Leer hoe je React-componenten veilig refactort met Claude Code: gebruik characterization-tests, kleine veilige stappen en het ontwarren van state om structuur te verbeteren zonder gedrag te veranderen.
React-refactors voelen riskant omdat de meeste componenten geen kleine, schone bouwblokken zijn. Het zijn levende stapels UI, state, effects en "nog één prop"-oplossingen. Wanneer je structuur verandert, verander je vaak onbedoeld timing, identiteit of datastromen.
Een refactor verandert gedrag meestal wanneer het per ongeluk:
Refactors worden ook rewrites wanneer "opschonen" vermengd raakt met "verbeteringen." Je begint met het extraheren van een component, dan hernoem je een hoop dingen, daarna "fix" je de state-shape en vervang je een hook. Al snel verander je logica terwijl je ook layout verandert. Zonder vangrails is het lastig te achterhalen welke wijziging de bug veroorzaakte.
Een veilige refactor heeft één simpele belofte: gebruikers krijgen hetzelfde gedrag, en je eindigt met duidelijkere code. Props, events, laadtoestanden, fouttoestanden en edge-cases moeten hetzelfde handelen. Als het gedrag verandert, moet dat intentioneel, klein en duidelijk vermeld zijn.
Als je React-componenten refactort met Claude Code (of een andere coding assistant), behandel het als een snelle pair programmer, niet als autopilot. Vraag het om de risico's te beschrijven voordat je bewerkt, stel een plan voor met kleine stappen en leg uit hoe het controleerde dat het gedrag hetzelfde bleef. Valideer daarna zelf: draai de app, klik de rare paden en vertrouw op tests die vastleggen wat de component vandaag doet, niet wat je zou willen dat hij doet.
Kies één component die je actief tijd kost. Niet de hele pagina, niet "de UI-laag" en geen vage "opschoning." Kies een enkel component dat moeilijk te lezen is, lastig aan te passen, of vol zit met fragiele state en side effects. Een scherp doel maakt ook suggesties van de assistant makkelijker te verifiëren.
Schrijf een doel dat je binnen vijf minuten kunt controleren. Goede doelen gaan over structuur, niet uitkomsten: "split in kleinere componenten", "maak state makkelijker te volgen", of "maak het testbaar zonder de helft van de app te mocken." Vermijd doelen als "maak het beter" of "verbeter performance" tenzij je een metric en een bekend knelpunt hebt.
Stel grenzen voordat je de editor opent. De veiligste refactors zijn saai:
Noem daarna afhankelijkheden die stilletjes gedrag kunnen breken als je code verplaatst: API-calls, context providers, routing params, feature flags, analytics events en gedeelde globale state.
Een concreet voorbeeld: je hebt een 600-regel OrdersTable die data ophaalt, filtert, selectie beheert en een drawer met details toont. Een duidelijk doel kan zijn: "extraheer rij-rendering en drawer-UI in componenten, en verplaats selectie-state naar één reducer, zonder UI-wijzigingen." Dat doel zegt wat "klaar" betekent en wat buiten scope blijft.
Voordat je refactor, behandel de component als een black box. Je taak is vast te leggen wat hij vandaag doet, niet wat je zou willen dat hij deed. Dit voorkomt dat de refactor in een redesign verandert.
Begin met het uitschrijven van het huidige gedrag in gewone taal: gegeven deze inputs, toont de UI die output. Neem props, URL-params, feature flags en alle data uit context of een store mee. Als je Claude Code gebruikt, plak een kleine, gefocuste snippet en vraag het om het gedrag als precieze zinnen te herformuleren die je later kunt controleren.
Dek de UI-staten af die mensen daadwerkelijk zien. Een component kan er goed uitzien op het happy path terwijl hij breekt zodra loading, empty of error optreedt.
Leg ook impliciete regels vast die makkelijk over het hoofd gezien worden en vaak refactors laten breken:
Voorbeeld: je hebt een gebruikers-tabel die resultaten laadt, zoekt en sorteert op "Last active." Schrijf op wat er gebeurt als zoekveld leeg is, als de API een lege lijst teruggeeft, als de API faalt, en als twee gebruikers dezelfde "Last active" tijd hebben. Noteer kleine details zoals of sorteren case-insensitive is en of de tabel de huidige pagina behoudt wanneer een filter verandert.
Als je aantekeningen saai en specifiek aanvoelen, ben je klaar.
Characterization tests zijn "dit doet het vandaag"-tests. Ze beschrijven het huidige gedrag, ook als het vreemd of inconsistent is. Dat klinkt tegenstrijdig, maar het voorkomt dat een refactor geruisloos verandert in een rewrite.
Als je React-componenten met Claude Code refactort, zijn deze tests je vangrails. Het hulpmiddel kan code herschikken, maar jij bepaalt wat niet mag veranderen.
Richt je op wat gebruikers (en andere code) afhangen van:
Om tests stabiel te houden, assert uitkomsten, niet implementatie. Geef de voorkeur aan "de Opslaan-knop wordt disabled en een bericht verschijnt" boven "setState werd aangeroepen" of "deze hook draaide." Als een test faalt omdat je een component hernoemde of hooks herordende, beschermde het niet echt het gedrag.
Asynchrone gedrag is waar refactors vaak timing veranderen. Behandel het expliciet: wacht tot de UI gestabiliseerd is en assert dan. Als er timers zijn (debounced search, vertraagde toasts), gebruik fake timers en schuif de tijd door. Als er netwerkcalls zijn, mock fetch en assert wat de gebruiker na succes en na fout ziet. Voor Suspense-achtige flows, test zowel de fallback als de opgeloste view.
Voorbeeld: een "Users"-tabel toont "No results" pas nadat een zoekactie voltooid is. Een characterization test zou die volgorde vastleggen: eerst loading-indicator, dan ofwel rijen of het lege bericht, ongeacht hoe je later de component splitst.
De winst is niet "grotere veranderingen sneller." De winst is een helder beeld krijgen van wat de component doet, en dan één kleine wijziging per keer doen terwijl gedrag stabiel blijft.
Begin met het plakken van de component en vraag om een plain-English (of in jouw geval: duidelijke) samenvatting van verantwoordelijkheden. Duw op specifics: welke data toont het, welke user actions handelt het af, en welke side effects triggert het (fetching, timers, subscriptions, analytics). Dit legt vaak verborgen taken bloot die refactors riskant maken.
Vraag daarna om een afhankelijkheidskaart. Je wilt een inventaris van elke input en output: props, context-reads, custom hooks, lokale state, afgeleide waarden, effects en module-level helpers. Een bruikbare kaart geeft ook aan wat veilig te verplaatsen is (pure berekeningen) versus wat "plakkerig" is (timing, DOM, netwerk).
Vraag het dan om extractie-kandidaten voor te stellen, met één strikte regel: scheid pure view-delen van stateful controller-delen. JSX-zware secties die alleen props nodig hebben zijn uitstekende eerste extraheringen. Secties die event handlers, async calls en state-updates mengen meestal niet.
Een workflow die in echte code standhoudt:
Checkpoints zijn belangrijk. Vraag Claude Code om een minimaal plan waarbij elke stap gecommit en teruggedraaid kan worden. Een praktisch checkpoint kan zijn: "Extraheer <TableHeader> zonder logica-wijzigingen" voordat je sorting-state aanraakt.
Concreet voorbeeld: als een component een klanttabel rendert, filters beheert en data ophaalt, extraheer eerst de tabel-markup (headers, rijen, empty state) in een pure component. Pas daarna verplaats je filter-state of de fetch-effect. Deze volgorde voorkomt dat bugs met de JSX meegaan.
Bij het splitsen van een groot component is het risico niet het verplaatsen van JSX. Het risico is per ongeluk dataflow, timing of event-wiring veranderen. Behandel extractie eerst als een kopie-en-koppel oefening, en pas later als opschoning.
Begin met grenzen te vinden die al in de UI bestaan, niet in je bestandsstructuur. Zoek naar delen die je als een eigen "ding" in één zin kunt beschrijven: een header met acties, een filterbalk, een resultatenlijst, een footer met paginatie.
Een veilige eerste stap is het extraheren van pure presentational componenten: props in, JSX uit. Houd ze opzettelijk saai. Geen nieuwe state, geen nieuwe effects, geen API-calls. Als de originele component een click-handler had die drie dingen deed, laat die handler in de parent en geef hem door.
Veilige grenzen die meestal goed werken zijn een header-gebied, een lijst en rij-item, filters (alleen inputs), footer-controls (paginatie, totalen, bulk-acties) en dialogs (open/close en callbacks doorgegeven).
Naamgeving is belangrijker dan je denkt. Kies specifieke namen zoals UsersTableHeader of InvoiceRowActions. Vermijd verzamel-namen zoals “Utils” of “HelperComponent” omdat ze verantwoordelijkheden verbergen en uitnodigen tot het mengen van concerns.
Introduceer een container-component alleen als er een echte behoefte is: een UI-chunk die state of effects moet bezitten om coherent te blijven. Houd het dan smal. Een goede container heeft één doel (bijv. “filter-state”) en geeft alles anders door als props.
Rommelige componenten mengen meestal drie soorten data: echte UI-state (wat de gebruiker wijzigde), afgeleide data (wat je kunt berekenen) en server-state (data van het netwerk). Als je dat allemaal als lokale state behandelt, worden refactors riskant omdat je per ongeluk kunt veranderen wanneer dingen updaten.
Begin met elk data-stuk te labelen. Vraag: bewerkt de gebruiker het, of kan ik het berekenen uit props, state en opgehaalde data? Vraag ook: is deze waarde hier eigendom, of wordt hij alleen doorgegeven?
Afgeleide waarden horen niet in useState. Verplaats ze naar een kleine functie of een gememoizeerde selector als het duur is. Dit vermindert state-updates en maakt gedrag voorspelbaarder.
Een veilig patroon:
useState.useMemo.Effects breken gedrag wanneer ze te veel doen of reageren op de verkeerde dependencies. Streef naar één effect per doel: één voor syncen naar localStorage, één voor fetching, één voor subscriptions. Als een effect veel waarden leest, verbergt het meestal extra verantwoordelijkheden.
Als je Claude Code gebruikt, vraag dan om een kleine wijziging: split één effect in twee, of verplaats één verantwoordelijkheid naar een helper. Draai daarna characterization-tests na elke wijziging.
Wees voorzichtig met prop-drilling. Het vervangen ervan door context helpt alleen wanneer het herhaalde wiring verwijdert en ownership verduidelijkt. Een goed teken is wanneer context leest als een app-niveau concept (huidige gebruiker, theme, feature flags), niet als een workaround voor één componentboom.
Voorbeeld: een tabelcomponent kan zowel rows als filteredRows in state bewaren. Houd rows in state, bereken filteredRows uit rows plus query en plaats de filtering in een pure functie zodat het makkelijk te testen is en moeilijk kapot te maken.
Refactors gaan het vaakst mis wanneer je te veel verandert voordat je het merkt. De oplossing is simpel: werk in kleine checkpoints en behandel elke checkpoint als een mini-release. Zelfs in één branch: houd je veranderingen PR-groot zodat je kunt zien wat brak en waarom.
Na elke betekenisvolle wijziging (component extraheren, stateflow veranderen) stop en bewijs dat je het gedrag niet hebt veranderd. Dat bewijs kan geautomatiseerd zijn (tests) en handmatig (een snelle browser-check). Het doel is niet perfectie, maar snelle detectie.
Een praktisch checkpoint-loop:
Als je een platform zoals Koder.ai gebruikt, kunnen snapshots en rollback als vangrails dienen terwijl je iterateert. Je wilt nog steeds normale commits, maar snapshots helpen wanneer je een “known good” versie wilt vergelijken met je huidige of wanneer een experiment misgaat.
Houd een simpel gedrag-boekje bij tijdens het werk. Het is slechts een korte notitie van wat je geverifieerd hebt en voorkomt dat je dezelfde dingen steeds opnieuw controleert.
Bijvoorbeeld:
Als iets breekt vertelt het boekje wat je opnieuw moet controleren, en je checkpoints maken terugdraaien goedkoop.
De meeste refactors falen op kleine, saaie manieren. De UI lijkt te werken, maar een spacing-regel verdwijnt, een click-handler vuurt twee keer, of een lijst verliest focus tijdens typen. Assistants kunnen dit erger maken omdat de code schoner lijkt terwijl gedrag afdrijft.
Een veelvoorkomende oorzaak is het veranderen van structuur. Je extraheert een component en wrappet dingen in een extra <div>, of je vervangt een <button> door een klikbare <div>. CSS-selectors, layout, keyboard-navigatie en test-queries kunnen veranderen zonder dat iemand het merkt.
De valkuilen die gedrag het vaakst breken:
{} of () => {}) kan extra re-renders triggeren en child-state resetten. Let op props die vroeger stabiel waren.useEffect, useMemo of useCallback kan verouderde waarden of loops introduceren als dependencies veranderen. Als een effect vroeger “on click” draaide, maak het dan niet iets dat “wanneer alles verandert” draait.Concreet voorbeeld: een tabel splitsen en keys voor rijen veranderen van een ID naar array-index lijkt misschien ok, maar kan selectie breken wanneer rijen herordenen. Zie “clean” als bonus. Zie “gelijk gedrag” als eis.
Voordat je merge wil je bewijs dat de refactor gedrag behouden heeft. Het makkelijkste signaal is saai: alles werkt nog zonder dat je tests moest "fixen."
Draai deze snelle check na de laatste kleine wijziging:
onChange vuurt nog op user input, niet op mount).Een snelle sanity-check: open de component en doorloop één raar pad, zoals een fout veroorzaken, retryen en vervolgens filters wissen. Refactors breken vaak transities terwijl het hoofdpad nog werkt.
Als iets faalt, revert dan de laatste wijziging en doe het in een kleinere stap opnieuw. Dat is meestal sneller dan debuggen van een grote diff.
Stel je een ProductTable voor die alles doet: data fetchen, filters beheren, paginatie, een confirm-dialog voor verwijderen en rij-acties zoals edit, duplicate en archive. Hij begon klein en groeide naar een 900-regel bestand.
De symptomen zijn herkenbaar: state is verspreid over useState calls, een paar useEffects lopen in een specifieke volgorde en één "onschuldige" wijziging breekt paginatie alleen wanneer een filter actief is. Mensen raken er bang voor omdat het onvoorspelbaar voelt.
Voordat je structuur verandert, vergrendel het gedrag met een paar React characterization-tests. Focus op wat gebruikers doen, niet op interne state:
Nu kun je in kleine commits refactoren. Een schoon extractieplan kan zijn: FilterBar rendert controls en emit filter-changes; TableView rendert rijen en paginatie; RowActions beheert het actie-menu en confirm-dialog UI; en een useProductTable hook bezit de rommelige logica (query params, afgeleide state en side effects).
Volgorde is belangrijk. Extraheer eerst domme UI (TableView, FilterBar) door props zonder wijziging door te geven. Sla het risicovolle deel voor het laatst op: het verplaatsen van state en effects naar useProductTable. Houd oude prop-namen en event-shapes aan zodat tests blijven slagen. Als een test faalt, heb je een gedragswijziging gevonden, geen style-issue.
Als je wilt dat het refactoren van React-componenten met Claude Code elke keer veilig aanvoelt, maak dan wat je net deed tot een klein sjabloon dat je kunt hergebruiken. Het doel is niet meer proces, maar minder verrassingen.
Schrijf een kort stappenplan dat je op elke component kunt volgen, zelfs als je moe of gehaast bent:
Bewaar dit als snippet in je notities of repo zodat de volgende refactor met dezelfde vangrails begint.
Zodra de component stabiel en makkelijker te lezen is, kies de volgende stap op basis van gebruikersimpact. Een gebruikelijke volgorde is: accessibility eerst (labels, focus, keyboard), dan performance (memoization, dure renders), dan opschoning (types, naamgeving, dode code). Doe niet alle drie in één PR.
Als je een vibe-coding workflow gebruikt zoals Koder.ai (koder.ai), kan planning-modus helpen stappen uit te stippelen voordat je code aanraakt, en snapshots/rollback kunnen als checkpoints dienen terwijl je iterateert. Als je klaar bent, maakt het exporteren van de source het makkelijker om de uiteindelijke diff te reviewen en een schone geschiedenis te behouden.
Stop met refactoren wanneer tests het gedrag dekken waarvoor je bang was, de volgende wijziging een nieuwe feature zou zijn, of je de neiging voelt om het te "perfecten." Als het splitsen van een groot formulier verwarde state verwijderde en je tests validatie en submit dekken, rol het dan uit. Noteer overgebleven ideeën als een korte backlog voor later.
React-refactors veranderen vaak identity en timing zonder dat je het merkt. Veelvoorkomende gedragsbreuken zijn:
key veranderde.Ga ervan uit dat een structurele wijziging ook een gedragswijziging kan zijn totdat tests het tegendeel bewijzen.
Gebruik een strak, controleerbaar doel gericht op structuur, niet op “verbeteringen”. Een goed doel kan zijn:
Vermijd doelen als “maak het beter” tenzij je een specifieke metric en een bekend knelpunt hebt.
Behandel de component als een black box en noteer wat gebruikers kunnen waarnemen:
Als je aantekeningen saai en specifiek aanvoelen, zijn ze nuttig.
Voeg characterization tests toe die beschrijven wat de component vandaag doet, ook als het vreemd is.
Praktische doelen:
Assert resultaat in de UI, niet interne hook-calls.
Vraag het om als een zorgvuldige pair programmer te handelen:
Accepteer geen grote “rewrite”-diff; eis incrementele veranderingen die je kunt verifiëren.
Begin met het extraheren van pure presentational stukken:
Kopieer en verbind eerst; ruim daarna op. Als de UI veilig is opgesplitst, pak dan state/effects in kleinere stappen aan.
Gebruik stabiele keys die naar echte identiteit verwijzen (zoals een ID), niet array-indexen.
Index-keys lijken vaak te werken tot je sorteert, filtert, invoegt of verwijdert—dan hergebruikt React de verkeerde instantie en zie je bugs zoals:
Als je refactor keys verandert, beschouw dat als hoog risico en test reorder-cases grondig.
Houd afgeleide waarden buiten useState wanneer mogelijk; bereken ze uit bestaande inputs.
Een veilige aanpak:
Werk met checkpoints zodat elke stap makkelijk terug te draaien is:
Als je met Koder.ai werkt, kunnen snapshots en rollback normale commits aanvullen wanneer een experiment fout gaat.
Stop wanneer gedrag vastligt en de code duidelijker te veranderen is. Goede stop-signalen:
Ship de refactor en leg resterende ideeën vast als korte backlog-items (accessibility, performance, cleanup).
filteredRowsrowsqueryuseMemo alleen als de berekening duur isDit vermindert onverwachte updates en maakt de component makkelijker te begrijpen.