Vibe coding voelt snel, maar op schaal veroorzaakt het technische schuld, verborgen complexiteit, kwaliteits‑ en beveiligingsgaten en gevaarlijke overmoed. Leer eenvoudige vangrails.
“Vibe coding” is intuïtiegestuurd, snelheidsgericht coderen: je volgt momentum, neemt snelle beslissingen en blijft opleveren zonder elke eis, elk randgeval of elke ontwerpkeuze te formaliseren. Het steunt vaak op een mix van persoonlijke ervaring, copy‑paste‑patronen, lichte tests en een optimisme van “we ruimen het later op”.
Die aanpak kan echt nuttig zijn als je ideeën verkent, een prototype valideert of product‑market fit zoekt. Het belangrijke is dat de code wordt behandeld als een middel om snel te leren—niet als een langetermijncontract.
Op kleine schaal houdt dezelfde persoon (of een klein team) de meeste context in het hoofd. Als er iets kapotgaat, is meestal duidelijk waar je moet kijken. Als je opschaalt, wordt context verdeeld: nieuwe ontwikkelaars komen erbij, systemen vermenigvuldigen zich en de “ongeschreven regels” van de code stoppen met gedeelde kennis te zijn.
Dus stopt vibe coding met alleen een persoonlijke stijl te zijn en wordt het een organisatiegedrag. De kosten van ongedocumenteerde beslissingen stijgen, snelle fixes worden afhankelijkheden en shortcuts worden gekopieerd omdat ze lijken te werken.
Als de codebase groeit, verschijnen drie faalmodi herhaaldelijk:
Dit is niet tegen snelheid. Het doel is de voordelen van momentum te behouden en tegelijkertijd vangrails toe te voegen zodat het product kan opschalen zonder van elke release een gok te maken.
Vibe coding voelt snel omdat het optimaliseert voor flow: je neemt snel beslissingen, schrapt ceremonie en volgt intuïtie in plaats van checklists. Dat kan echt momentum opleveren—vooral als je vanaf niets begint en elke commit zichtbaar het product verandert.
Als het doel leren is, niet perfectie, kan vibe coding een superkracht zijn. Je levert ruwe prototypes, verkent ideeën en houdt creativiteit hoog. Teams krijgen vaak:
Die snelheid is nuttig wanneer de onzekerheid groot is en de kosten van fouten laag moeten blijven.
Het misleidende is dat vroege software vergevingsgezind is. Met een kleine codebase, één ontwikkelaar en weinig verkeer, tonen veel problemen zich nog niet. Missende tests bijten nog niet. Ambigue namen blijven "in je hoofd". Een shortcut‑configuratie werkt omdat niets anders ervan afhankelijk is.
Maar die fundamenten worden gelegd terwijl je snel beweegt. Later, als je functies toevoegt, nieuwe collega’s onboardt of derde partijen integreert, veranderen die shortcuts in frictie—en begint de “snelle” aanpak langzamere uitkomsten te geven.
Een veelvoorkomend patroon is: iets werkt één keer, dus het team gaat ervan uit dat het blijft werken. Zo worden eenmalige fixes copy‑pasted patronen en slimme hacks stilletjes de “manier waarop we het doen”. Snelheid wordt een gewoonte en de gewoonte wordt cultuur.
Vibe coding blinkt uit bij spikes, prototypes en kortdurende experimenten—plaatsen waar leren belangrijker is dan onderhoudbaarheid. De fout is een experiment product te laten worden zonder een bewuste overgang naar engineeringpraktijken die schaal ondersteunen.
Technische schuld is de “we lossen het later op” kost die je neemt wanneer je het snelste pad kiest boven het duidelijkste of veiligste. Bij vibe coding ziet dat er vaak zo uit: een feature live zetten met minimale tests, onduidelijke namen of een snelle patch die werkt voor de huidige demo maar niet ontworpen is voor de volgende drie requests.
Een paar concrete voorbeelden:
Een enkele shortcut is misschien prima voor één persoon in één bestand. Op schaal verspreidt het zich: meerdere teams kopiëren patronen die lijken te werken, services integreren met aannames die nooit werden gedocumenteerd en dezelfde “snelkoppeling” wordt licht gewijzigd opnieuw geïmplementeerd. Het resultaat is niet één grote fout maar duizend kleine mismatchen.
Schuld verandert de aard van werk. Eenvoudige wijzigingen kosten meer tijd omdat engineers bijwerkingen moeten ontwarren, tests achteraf moeten toevoegen en ongedocumenteerde beslissingen opnieuw moeten leren. Bugs worden frequenter en moeilijker reproduceerbaar. Onboarding vertraagt omdat nieuwe collega’s niet kunnen zien wat intentioneel is en wat per ongeluk.
Technische schuld verbergt zich vaak in “werkende” systemen. Het komt naar boven bij een grote wijziging: een redesign, een compliance‑eis, een performance‑push of een nieuwe integratie. Dan eisen die stille shortcuts betaling, meestal met rente.
Vibe coding optimaliseert er vaak voor dat het werkt op mijn machine. Op kleine schaal kom je daar vaak mee weg. Op schaal verstopt complexiteit zich in de ruimtes tussen modules: integraties, randgevallen en de echte route die data door het systeem volgt.
De meeste verrassingen komen niet uit de functie die je veranderde maar uit wat die functie raakt.
Integraties voegen onzichtbare regels toe: API‑eigenaardigheden, retries, rate limits, partiële fouten en “succesvolle” responses die toch aangeven dat er iets misging. Randgevallen hopen zich op in productiedata: missende velden, onverwachte formaten, out‑of‑order events of oude records gemaakt vóór een validatieregel bestond.
Datastromen zijn de ultieme complexiteitsvermenigvuldiger. Een kleine wijziging aan hoe je een veld schrijft kan een downstream job, een analytics‑dashboard of een facturatie‑export breken die de oude betekenis aannam.
Verborgen koppeling toont zich als:
Als deze afhankelijkheden niet expliciet zijn, kun je de impact niet beredeneren—je ontdekt die pas achteraf.
Een wijziging kan correct lijken in een lokale test maar anders werken onder echte concurrency, retries, caching of multi‑tenant data.
AI‑geassisteerde code kan hieraan bijdragen: gegenereerde abstracties die bijwerkingen verbergen, inconsistente patronen die toekomstige edits bemoeilijken of licht verschillende foutafhandelingsstijlen die vreemde faalmodi creëren.
Een ontwikkelaar hernoemt “gewoon” een statuswaarde om duidelijker te zijn. De UI werkt nog. Maar een webhook‑consument filtert op de oude status, een nachtelijke sync slaat records over en financiële rapporten missen die dag omzet. Niets is “gecrasht”—het deed overal stilletjes het verkeerde.
Overmoed in vibe coding is niet alleen zelfvertrouwen. Het is intuïtie boven bewijs vertrouwen naarmate de inzet stijgt—publiceren omdat het goed voelt, niet omdat het geverifieerd is.
Vroege successen maken dit verleidelijk. Een snel prototype werkt, klanten reageren, metrics stijgen en het team leert een gevaarlijke les: reviews, tests en designdenken zijn “optioneel”. Als je snel beweegt, kan alles wat je vertraagt op bureaucratie gaan lijken—ook al is het vaak het enige dat een toekomstig vuur voorkomt.
Vibe coding begint vaak met echt momentum: minder meetings, minder docs, snellere commits. Het probleem is de gewoonte die het vormt:
Dat is beheersbaar met één persoon en een kleine codebase. Het breekt wanneer meerdere mensen dezelfde systemen veilig moeten kunnen wijzigen.
Overmoed produceert vaak hero‑patronen: één persoon die grote wijzigingen ’s nachts shipped, releases redt en de onofficiële eigenaar van alles wordt. Het voelt productief—tot die persoon op vakantie is, het bedrijf verlaat of burn‑out krijgt.
Naarmate vertrouwen stijgt, worden schattingen korter en worden risico’s verdisconteerd. Migraties, refactors en databasemigraties worden behandeld als simpele herschrijvingen in plaats van gecoördineerde projecten. Dan beloven teams lanceringdatums die veronderstellen dat alles soepel zal verlopen.
Als snelheid meer wordt beloond dan leren, kopieert het team dat gedrag. Mensen stoppen met vragen om bewijs, delen geen onzekerheid en brengen geen zorgen naar voren. Een gezond engineeringproces draait niet om traag bewegen—het draait om bewijs creëren voordat productie het voor je doet.
Vibe coding kan voelen als constante vooruitgang—tot de codebase een omvang bereikt waarbij kleine wijzigingen in verrassende plekken doorwerken. Op dat punt faalt kwaliteit niet in één keer. Ze vervaagt. Betrouwbaarheid wordt “meestal oké”, dan “af en toe vreemd” en uiteindelijk “we durven niet op vrijdag te deployen”.
Naarmate het oppervlak groeit, zijn de meest voorkomende breuken niet dramatisch maar luidruchtig:
Handmatig testen schaalt slecht met releasesnelheid. Wanneer je vaker uitrolt, heeft elke release minder tijd voor zorgvuldige checks en verandert “alles snel testen” in monster‑sampling. Dat creëert blinde vlekken, vooral bij randgevallen en cross‑feature interacties. Na verloop van tijd gaan teams gebruikersrapporten gebruiken als detectiemechanisme—dat is duur, traag en schaadt vertrouwen.
Kwaliteitsverval is meetbaar, ook al voelt het subjectief:
Op schaal kan “klaar” niet meer betekenen “het werkt op mijn machine.” Een redelijke definitie bevat:
Snelheid zonder kwaliteit wordt later langzaam—want elke nieuwe wijziging kost meer om te verifiëren, te debuggen en uit te leggen.
Snelheid is een feature—totdat je de “saaiere” stappen overslaat die inbreuken voorkomen. Vibe coding optimaliseert vaak voor zichtbare vooruitgang (nieuwe schermen, endpoints, snelle integraties), waardoor threat modeling, basis security review en zelfs eenvoudige vragen als: wat kan er misgaan als deze input kwaadaardig is of dit account gecompromitteerd wordt? overgeslagen worden.
Een paar patronen verschijnen regelmatig wanneer teams snel toevoegen zonder vangrails:
Deze hiaten kunnen stil blijven zitten totdat de codebase groot genoeg is dat niemand zich herinnert waarom een shortcut bestaat.
Zodra je gebruikersdata opslaat—e‑mailadressen, betalingsmetadata, locatie, gezondheidsgegevens of gedragsanalytics—ben je verantwoordelijk voor hoe het wordt verzameld, opgeslagen en gedeeld. Snelle iteratie kan leiden tot:
Als je onder GDPR/CCPA, SOC 2, HIPAA of andere vereisten valt, is "we wisten het niet" geen verdediging.
Snel libraries toevoegen—vooral op auth, crypto, analytics of build tooling—kan kwetsbaarheden, onbedoelde telemetry of incompatibele licenties introduceren. Zonder review kan één dependency je aanvalsvlak aanzienlijk vergroten.
Gebruik automatisering en lichte poorten in plaats van te hopen dat mensen het onthouden:
Goed gedaan behouden deze vangrails snelheid terwijl onherstelbare security‑schuld wordt voorkomen.
Vibe coding werkt vaak op de plek waar het gemaakt is: een developer‑laptop met gecachte credentials, seeded data en een vergevende runtime. Productie haalt die kussentjes weg. "Het werkt op mijn machine" wordt duur wanneer elke mismatch leidt tot mislukte deploys, partiële uitval of klantzichtbare bugs die niet snel reproduceerbaar zijn.
Als snelheid boven structuur staat, slaan teams vaak de plumbing over die uitlegt wat het systeem doet.
Slechte logs betekenen dat je niet kunt beantwoorden: "wat gebeurde er?" na een fout.
Geen metrics betekent dat je prestatie niet geleidelijk ziet verslechteren totdat het een kritieke drempel passeert.
Geen traces betekent dat je niet ziet waar tijd wordt besteed over services, queues of derde partijen.
Zwakke foutmelding betekent dat exceptions in het duister opstapelen en echte incidenten in giswerk veranderen.
Operationele schuld is de kloof tussen "de app draait" en "de app is veilig te exploiteren." Het ziet er vaak uit als broze deployments, omgevingsspecifieke fixes, onduidelijke rollback‑stappen en verborgen handelingen ("voer dit script na deploy uit", "herstart die worker als hij vastloopt"). Runbooks bestaan niet of zijn verouderd en in het bezit van "wie het laatst eraan zat".
Veelvoorkomende tekenen dat productie de bottleneck wordt:
Begin vroeg met lichte operationele routines: een eendelige runbook per service, een paar dashboards gekoppeld aan gebruikersimpact, automatische foutmelding en korte postmortems die één of twee concrete fixes opleveren. Dit zijn geen "extra processen"—het is hoe je snelheid behoudt zonder productie je onbetaalde QA‑team te maken.
Vibe coding kan in het begin collaboratief aanvoelen omdat iedereen "gewoon levert." Maar als het team groeit, wordt de codebase de gedeelde interface tussen mensen—en inconsistentie verandert in frictie.
Als elke feature een ander patroon volgt (mappenstructuur, naamgeving, foutafhandeling, state‑management, API‑calls), besteden engineers meer tijd aan vertalen dan bouwen. Reviews worden discussies over smaak in plaats van correctheid en kleine wijzigingen duren langer omdat niemand zeker weet welk patroon "de juiste" is voor dit gebied.
Het resultaat is niet alleen tragere levering maar ongelijkmatige kwaliteit. Sommige delen zijn goed getest en leesbaar, andere fragiel. Teams beginnen werk naar "wie dat deel kent" te sturen, wat bottlenecks creëert.
Nieuwe engineers hebben voorspelbaarheid nodig: waar businesslogica zit, hoe data stroomt, hoe je een nieuw endpoint toevoegt, waar validatie hoort, welke tests te schrijven. In een vibe‑coded codebase variëren die antwoorden per feature.
Dat drijft onboardingkosten op twee manieren:
Als meerdere mensen parallel werken, creëren inconsistente aannames rework:
Uiteindelijk vertraagt het team niet omdat coderen moeilijk is, maar omdat coördineren moeilijk is.
Als je expliciete keuzes overslaat—grenzen, eigenaarschap, API‑contracten, "dit is de manier waarop we X doen"—accumuleer je besluitvormingsschuld. Elke toekomstige wijziging heropent oude vragen. Zonder duidelijke naden voelt niemand zich zeker om te refactoren en wordt alles onderling verbonden.
Je hebt geen zware bureaucratie nodig. Een paar lichte "alignment primitives" helpen enorm:
Deze tools verminderen coördinatiekosten en maken de codebase voorspelbaarder—zodat het team snel kan blijven bewegen zonder over zijn eigen voeten te struikelen.
Vibe coding kan er goed uitzien—tot de dag dat het dat niet meer doet. De truc is de verschuiving te vangen van "tijdelijke rommel die we opruimen" naar "systemische schuld die blijft verspreiden." Kijk naar nummers en naar teamgedrag.
Een paar metrics bewegen meestal eerst:
Deze zijn vaak vroegere signalen dan dashboards:
Tijdelijke rommel is bedoeld en afgebakend (bv. een snel experiment met een duidelijk cleanup‑ticket en eigenaar). Systemische schuld is de standaard: shortcuts hebben geen plan, verspreiden zich over modules en maken toekomstige wijzigingen langzamer.
Gebruik een "schuldenregister" en maandelijkse tech health checks: een korte lijst van topdebts, hun impact, een eigenaar en een target‑datum. Zichtbaarheid verandert vaag ongerust zijn in beheersbaar werk.
Snel coderen kan snel blijven als je definieert wat "veilige snelheid" betekent. Het doel is mensen niet te vertragen maar het snelle pad voorspelbaar te maken.
Houd wijzigingen klein en met eigenaar. Geef de voorkeur aan pull requests die één ding doen, een duidelijke reviewer hebben en makkelijk terug te draaien zijn.
Een eenvoudige regel: als een wijziging niet in een paar zinnen uit te leggen is, moet je hem waarschijnlijk splitsen.
Vangrails werken het beste wanneer ze automatisch en consistent zijn:
Denk in lagen zodat je niet alles op dezelfde manier probeert te testen:
Schrijf minder, maar de juiste dingen:
Gebruik AI‑assistenten voor drafts: eerste versie van code, testscaffolding, refactoringsuggesties en documentatie‑outlines. Maar behoud menselijke verantwoordelijkheid: reviewers owns de merge, teams beheren dependencykeuzes en niemand zou gegenereerde code moeten accepteren die ze niet kunnen uitleggen.
Een praktische manier om "prototype‑snelheid" te behouden en operationeel risico te verminderen is de handoff te standaardiseren van chat‑gebouwde prototypes naar onderhouden systemen. Bijvoorbeeld, als je een vibe‑coding platform gebruikt zoals Koder.ai om webapps (React), backends (Go + PostgreSQL) of mobile apps (Flutter) vanuit een chatinterface te maken, behandel de output als elk ander engineeringartifact: exporteer de bron, laat het door je normale CI‑gates lopen en vereis tests + review voordat het breed gebruikt mag worden. Functies zoals snapshots/rollback en planning mode helpen je snel te bewegen en wijzigingen auditabel en omkeerbaar te houden.
Vibe coding kan een verstandige keuze zijn wanneer je snel wilt leren, een idee wilt valideren of een team wilt ontgrendelen. Het wordt een slechte gok wanneer snelheid stilletjes duidelijkheid vervangt en de code als "goed genoeg" voor de lange termijn wordt behandeld.
Gebruik vibe coding wanneer het meeste van dit waar is:
Vermijd het bij betalingen, auth, permissies, kernworkflows of iets waarvoor je je zou schamen tijdens een incidentreview.
Pak één vangrail om eerst te implementeren: "Geen prototype bereikt 20% van gebruikers zonder tests + review." Stem daar als team op af en je behoudt snelheid zonder chaos in te voeren.
"Vibe coding" is intuïtiegestuurd, snelheidsgericht ontwikkelen: je geeft prioriteit aan momentum en publiceren boven het volledig specificeren van vereisten, randgevallen en langetermijnontwerp.
Het werkt vaak goed voor prototypes en leerwerk, maar het wordt riskant wanneer de code moet dienen als een duurzaam systeem dat anderen veilig moeten kunnen uitbreiden.
Gebruik het voor spikes, prototypes en tijdgebonden experimenten—vooral wanneer de onzekerheid groot is en de kosten van een fout laag moeten blijven.
Vermijd het voor betalingen, authenticatie, permissies, kernworkflows, gedeelde bibliotheken en alles wat gevoelige/gereguleerde data betreft. Als het toch begint als "vibey", zet het dan achter een featureflag en plan hardening voordat je het breder uitrolt.
Schaal brengt contextverspreiding met zich mee. Wat vroeger "in je hoofd" zat, wordt tribale kennis, en tribale kennis overleeft teamgroei niet.
Op schaal worden ongedocumenteerde beslissingen, eenmalige fixes en inconsistente patronen gekopieerd. De kosten zijn niet één grote fout maar veel kleine verrassingen: tragere veranderingen, meer regressies, moeilijkere onboarding en risicovollere releases.
Maak een expliciet overgangspunt: "prototype" versus "productie". Voer dan een korte hardeningpas uit:
Time‑box het en behandel het als afstuderen: maak het onderhoudbaar of verwijder het.
Begin met zichtbaarheid en eigenaarschap van schuld:
Het doel is niet nul schuld maar voorkomen dat schuld stilletjes componeert.
Maak afhankelijkheden expliciet en test de "handshakes":
Als je niet kunt uitleggen wat er kan breken, is de koppeling te verborgen.
Gebruik gelaagde testing zodat je niet op handmatig testen vertrouwt:
Houd PRs klein; kleinere wijzigingen zijn makkelijker te testen en veiliger terug te draaien.
Voeg de minimale observeerbaarheid per service toe:
Koppel dit aan basale runbooks: hoe deployen, rollbacken en veelvoorkomende incidenten diagnosticeren.
Implementeer "veilige defaults" die niet van geheugen afhangen:
Deze zijn lichtgewicht vergeleken met de kosten van een breach of compliance‑scramble.
Kijk naar metrics en teamtaal:
Als je dit ziet, behandel het als een signal om te schalen: verscherp guardrails, standaardiseer patronen en maak verborgen koppelingen kleiner voordat het een loterij bij releases wordt.
