Vibe coding werkt als je imperfect oplevert, tijdelijke hacks verantwoord inzet en blijft itereren. Praktische gewoontes, grenzen en voorbeelden om snel te handelen.

“Vibe coding” is een manier van software bouwen waarbij je momentum omarmt: begin met een ruw idee, schrijf het eenvoudigste dat werkt en laat echte feedback bepalen wat je daarna bouwt. Het gaat minder om het volgen van een perfect plan en meer om het project lang genoeg in beweging houden om te ontdekken wat echt belangrijk is.
Vibe coding is een praktische mindset:
In het begin telt snelheid omdat onzekerheid groot is. Je weet nog niet welke functies waardevol zijn, welke randgevallen echt voorkomen, of het idee überhaupt een “eindversie” verdient. Snelle iteraties kopen je duidelijkheid.
Vibe coding is geen loos excuus van “maak je niet druk”. Het is geen vrijbrief om basiszaken zoals dataveiligheid, security of gebruikersvertrouwen te negeren. Het betekent ook niet dat je nooit refactort—alleen dat je afwerking uitstelt totdat je het verdiend hebt.
“Snel” betekent dat je weloverwogen afwegingen maakt om de time-to-learning te verkleinen:
“Slordig” betekent dat je helemaal niet nadenkt:
Het doel van vibe coding is geen perfectie maar inzicht. Elke kleine release is een vraag die je aan de echte wereld stelt: wil iemand dit? Welk deel is verwarrend? Wat moet je daarna automatiseren? Je bouwt kennis evenveel als je software bouwt.
Perfecte plannen zijn zeldzaam omdat echte projecten niet statisch zijn. Vereisten verschuiven na een klantgesprek, een collega ziet een betere aanpak of je ziet het product pas echt werken. Vibe coding werkt omdat het die rommeligheid als normaal behandelt, niet als falen van discipline.
De angst om fouten te maken creëert vaak een verborgen vertraging: je wacht met beginnen tot je je zeker voelt. Maar zekerheid komt meestal pas nadat je iets gebouwd hebt en het gedrag hebt gezien.
Als je streeft naar “geen ruwe randen”, neig je ertoe om:
Het resultaat is geen hogere kwaliteit—het is trager leren.
Onvolmaaktheden zijn informatie. Een verwarrend scherm vertelt je waar mensen vastlopen. Een breekbare functie onthult waar de grenzen van je systeem echt liggen. Een “vreemde” supportmelding toont wat gebruikers daadwerkelijk proberen, niet wat jij bedacht hebt.
Zo gezien zijn bugs niet alleen defecten om te verbergen. Ze zijn een kaart van wat er daarna belangrijk is.
Imperfecte code uitrollen betekent niet slordige code opleveren. Het betekent inspanning afstemmen op onzekerheid.
“Goed genoeg voor nu” is de juiste keuze wanneer:
Als je kunt terugdraaien, de schade kunt beperken en snel kunt leren, wordt onvolmaaktheid een instrument. Je verlaagt de lat niet—je ordent hem: bewijs eerst waarde, verstevig daarna wat blijft.
Tijdelijke hacks horen erbij in vibe coding: je probeert te leren wat het werk echt is voordat je je commit aan “juiste” architectuur. De truc is weten welke shortcuts gezond zijn en welke stilletjes permanent worden.
Veelvoorkomende “getting it working”-hacks zijn:
Deze kunnen valide prototypes zijn omdat ze snel hoge-waarde vragen beantwoorden: wil iemand dit? Welke inputs doen ertoe? Waar zitten de echte randgevallen? Een hack is nuttig wanneer hij onzekerheid verkleint en scope onder controle houdt.
Hacks worden schadelijk wanneer ze niet meer als hacks aanvoelen.
Het gevaarlijke patroon is “het werkt, dus niemand raakt het meer aan.” Na verloop van tijd gaan teamgenoten (of je toekomstige ik) vertrouwen op verborgen aannames:
Zo worden tijdelijke shortcuts onzichtbare afhankelijkheden: kritisch gedrag dat niet gedocumenteerd, getest of toegewezen is.
Iets tijdelijk noemen is geen label—het is een commitment.
Maak de belofte concreet:
Een goed beheerde hack is eerlijk, tijdgebonden en makkelijk te vervangen. Een onbeheerde hack is gewoon technische schuld met betere vibes.
Proberen het meteen “goed” te krijgen voelt verantwoordelijk—tot de realiteit zich aandient. Vibe coding leunt op een eenvoudiger waarheid: je kunt niet voorspellen wat gebruikers waarderen totdat ze iets daadwerkelijk kunnen gebruiken.
Een snelle release verandert meningen in bewijs. In plaats van functies in meetings te debatteren, lever je een klein deel en kijk je wat er gebeurt: waar klikken mensen, wat negeren ze, waar vragen ze om en wat verwart ze.
Die feedback is moeilijk na te bootsen. Het is ook de enige soort die prioriteiten betrouwbaar verandert. Een plan is een gok; een uitgebracht feature is een test.
De eerste versie is geen fundament—het is een sonde. Vroege code wordt vaak:
Dit is geen mislukking. Het is de verwachte kosten van snel leren.
De kracht zit in de lus, niet in de eerste poging:
Als de lus kort is, is verandering goedkoop. Als de lus lang is, wordt veranderen eng—en klampen teams zich vast aan voorspellingen.
Stel dat je een “Saved Searches”-feature demo’t. Je bouwde een UI om filters een naam te geven en op te slaan, in de veronderstelling dat gebruikers een bibliotheek met opgeslagen weergaven zouden beheren.
Na de demo gebeuren drie dingen:
Als je alles perfect gepland had, zat je nog steeds fout. Als je snel leverde, heb je nu duidelijke richting: prioriteer “Recente Filters” en “Deelbare Links,” en vereenvoudig het opslagmodel. De code die je schreef is geen verspilling—het was een opstapje dat onthulde wat je daarna moet bouwen.
Het doel is niet om verandering te voorspellen. Het is om je workflow zo te ontwerpen dat verandering normaal, veilig en productief is.
Imperfect werk wordt gevaarlijk wanneer niemand kan zien wat “tijdelijk” is en wat “nu het systeem is.” Het doel is niet om shortcuts te vermijden—het is ze zichtbaar, omkeerbaar en begrensd te maken.
De eenvoudigste veiligheidsstap is benoemen wat je doet terwijl je het doet. Gebruik labels als “hack”, “prototype” of “v1” in commits of tickets zodat je toekomstige ik (of een collega) een snelle patch niet als langetermijnontwerp ziet.
Als je solo werkt, blijft dit belangrijk. Over een maand herinner je je niet meer welke delen intentioneel waren en welke “even voor nu”.
Shortcuts zijn prima; vergeten shortcuts zijn duur. Voeg meteen een opvolgende taak toe zodra je een shortcut introduceert—zolang de context fris is en je nog weet hoe de “juiste” versie eruitziet.
Een nuttige opvolgtaak is specifiek en toetsbaar:
De meeste hacks rusten op verborgen aannames: kleine dataset, lage traffic, één gebruiker, vriendelijke inputs. Schrijf de aannames op (datagrootte, gebruikspatronen) in de ticketbeschrijving, een kort docje of zelfs een comment vlak bij de workaround.
Dit is geen bureaucratie—het is een trigger voor wanneer de code moet veranderen. Zodra een aanname niet meer klopt (bijv. “slechts 100 records”), heb je al gedocumenteerd waarom de shortcut kan falen.
Beheer een kleine, zichtbare lijst van risico’s en ruwe randen zodat iedereen snel kan antwoorden:
Imperfect werk blijft veilig als het gelabeld, gevolgd en omringd is met duidelijke grenzen. Zo beweeg je snel zonder een mysteriueuze machine te bouwen.
Vibe coding werkt omdat je snel beweegt en snel leert. Maar sommige gebieden vergeven geen “we fix it later.” De truc is creatief blijven, maar een paar harde rails te zetten rond de onderdelen die onomkeerbare schade kunnen veroorzaken.
Kies 1–2 categorieën waarin je niet improviseert:
Je hoeft geen enterprise-compliance te hebben. Je hebt duidelijke lijnen nodig: raak je een non-negotiable aan, dan vertraag je, review je en documenteer je.
Voeg basis-tests toe waar falen het meeste zou schaden. Dat betekent meestal:
Een handvol gerichte tests kan de bugs voorkomen die vertrouwen vernietigen.
Gebruik featureflags of gefaseerde uitrol waar mogelijk, vooral voor wijzigingen in billing, datamodellen of kernflows. Zelfs een simpele “alleen-intern” toggle geeft tijd om echt gedrag te observeren voordat iedereen ervan afhankelijk wordt.
Definieer een rollback-plan voor risicovolle veranderingen. Concreet: weet naar welke versie je teruggaat, welke data mogelijk geraakt wordt en hoe je herstel verifieert. Als rollback onmogelijk is, behandel de wijziging als hoog risico en voeg extra review toe.
Als je een lichtgewicht checklist wilt bewaren, link dan naar je eigen /release-notes of /runbook-pagina en houd die bij naarmate je leert.
Technische schuld is geen schuldbekentenis dat je “het verkeerd hebt gedaan.” Het is de extra kosten die je accepteert wanneer je nu snelheid of eenvoud kiest, in de wetenschap dat je later opruimt. In vibe coding kan die afweging slim zijn—vooral als je nog leert wat het product moet worden.
Soms neem je schuld bewust: hardgecodeerde waarden, snel gekopieerde code, tests overslaan, tijdelijk datamodel. Het belangrijkste is eerlijk zijn over wat tijdelijk is en waarom. Schuld wordt een probleem zodra het je tempo gaat bepalen.
Let op deze praktische symptomen:
Als dat gebeurt, brengt je schuld rente in rekening.
Maak geen megaproject van een herschrijving. Houd een korte “Schuldlijst” (5–15 items) die makkelijk te scannen is. Elk item bevat:
Dit verandert vage schuld in beheersbaar werk.
Kies een standaardregel en houd je eraan. Een gebruikelijke is 20% van elke cyclus (of één dag per week) voor schuldaflossing: opruimwerk, tests rond risicogebieden, verwijderen van dode code, vereenvoudigen van verwarrende stromen. Als deadlines krap zijn, verklein de scope—maar behoud het ritme. Consistente onderhoud verslaat sporadische “schuldbrandjes” die nooit gebeuren.
Vibe coding werkt wanneer je je eerste versie als een zet ziet, niet als een monument. Het doel is iets afleveren dat al bruikbaar is, en vervolgens echt gebruik laten bepalen wat je daarna bouwt.
Begin niet met “alle functies die we uiteindelijk willen.” Begin met één concrete taak die je code end-to-end moet uitvoeren.
Een goede MVP-definitie bevat meestal:
Als de MVP niet in één zin past, is het waarschijnlijk al v2.
Verkenning is waardevol totdat het stilletjes verandert in een meerweekse omweg. Zet er een klok op: uren of dagen, geen weken.
Voorbeelden:
Timeboxing dwingt beslissingen af. Het maakt het ook makkelijker een doodlopend pad weg te gooien zonder het gevoel te hebben een maand verspild te hebben.
In het begin heeft de versie die het makkelijkst te begrijpen en te verwijderen is de voorkeur. Een basisimplementatie die je kunt vervangen is beter dan een slimme oplossing waar je aan vastzit.
Vraag: “Als dit kapot gaat, kan ik het in 10 minuten uitleggen en repareren?” Zo niet, dan is het misschien te ingewikkeld voor deze fase.
Schrijf op wat je nog niet bouwt—letterlijk.
“Niet nu” items kunnen zijn: permissies, onboarding, analytics, mobiele afwerking, perfecte foutafhandeling. Scope-kortingen verminderen stress, voorkomen onbedoelde complexiteit en maken de volgende uitbreiding een bewuste keuze in plaats van een sluipende verplichting.
Als je een vibe-coding platform gebruikt zoals Koder.ai, kan het de build → ship → learn-lus verkorten: je kunt van een chatprompt naar een werkende webapp (React) of backend (Go + PostgreSQL) gaan en daarna itereren als feedback binnenkomt. Het belangrijkste is de snelheid te gebruiken om hypothesen te testen, niet om guardrails over te slaan—houd je non-negotiables (security, privacy, betalingen) expliciet, ook als tooling prototyping moeiteloos maakt.
Een hack wordt v1 wanneer je ophoudt het als een persoonlijk experiment te behandelen en het begint te zien als iets waar anderen van afhankelijk worden. Je hebt geen herschrijving nodig. Je hebt een paar doelgerichte verbeteringen nodig die het gedrag begrijpelijk, diagnoseerbaar en onderhoudbaar maken.
Voordat je het v1 noemt, doorloop een lichte checklist die duidelijkheid afdwingt zonder te vertragen:
Een onderhoudbare v1 doet niet alsof hij perfect is. Hij vertelt de waarheid.
Maak een korte “Bekende beperkingen”-notitie die antwoord geeft op:
Houd het dicht bij de code of in een eenvoudig intern document en link het vanaf je README. Zo verander je “tribal knowledge” in iets bruikbaars voor je toekomstige zelf.
Je hebt geen monitoring-programma nodig. Je hebt signalen nodig.
Begin met:
Het doel is simpel: wanneer iemand meldt “het werkte niet”, vind je de oorzaak binnen minuten, niet uren.
Als gebruikers geen issues kunnen melden, haken ze stilletjes af.
Kies één kanaal en maak het zichtbaar:
Bepaal vervolgens wie triaget, hoe snel je reageert en wat “we fixen later” betekent. Dat is wanneer een hack ophoudt fragiel te zijn en een product wordt.
Refactoren is hoe vibe coding snel blijft zonder te verworden tot een stapel fragiele shortcuts. De truc is het te zien als een reeks kleine, doelgerichte upgrades—geen dramatische “begin opnieuw”-actie.
Vroege code is vooral een vraag aan het product: Wordt deze workflow gebruikt? Welke randgevallen doen ertoe? Refactor nadat je geleerd hebt wat echt is. Als je te vroeg opschoont, poets je aannames weg die de werkelijkheid niet overleven.
Een goed signaal dat het tijd is: je hebt een dunne versie live, mensen gebruiken het en je past hetzelfde gebied steeds opnieuw aan.
Niet alle hacks zijn gelijk. Sommige zijn lelijk maar veilig; andere zijn tijdbommen.
Prioriteer wat zowel grote impact heeft als waarschijnlijk faalt:
Het wegwerken van de risicovolste hack eerst geeft veiligheid en ademruimte.
Herschrijvingen lokken omdat ze schoon aanvoelen. Maar “ik vind deze code niet mooi” is geen bedrijfsdoel. Richt refactoren op resultaten: minder bugs, snellere changes, duidelijkere ownership, makkelijker testen, eenvoudiger onboarden.
Als je geen uitkomst kunt noemen, refactor je waarschijnlijk op stijl.
In plaats van een heel systeem uit te rukken, verbeter één nauwe pad end-to-end.
Voorbeeld: houd de oude flow werkend, maar refactor alleen het “create invoice”-pad—voeg validatie toe, isoleer één dependency, schrijf een paar tests—en ga dan naar het volgende stukje. Na verloop van tijd wordt het verbeterde pad de standaard en zwakt de oude code vanzelf af.
Vibe coding beloont beweging, maar momentum is niet hetzelfde als vooruitgang. Soms is de snelste manier om te leveren even pauzeren, risico verminderen en de volgende paar wijzigingen goedkoper maken.
Als je een van deze ziet, ruil je niet langer afwerking voor snelheid maar betrouwbaarheid voor geluk:
Een bruikbare regel: stop en fix wanneer de huidige rommel de volgende verandering onvoorspelbaar maakt.
Stop-en-fix-momenten:
Blijf-bewegen-momenten:
Wees expliciet over kosten, risico en opbrengst. In plaats van “we moeten refactoren”, zeg:
Sluit af met een eenvoudige mindset-samenvatting: leer snel, herstel vaak—lever het experiment en los daarna de onzekerheid op voordat die zich opstapelt.