14 de dez. de 2025·6 min
Claude Code: definição de escopo — de pedidos vagos a commits
Aprenda a definir escopo com Claude Code para transformar pedidos vagos em critérios de aceitação claros, um plano mínimo de UI/API e alguns commits pequenos.
Aprenda a definir escopo com Claude Code para transformar pedidos vagos em critérios de aceitação claros, um plano mínimo de UI/API e alguns commits pequenos.
Um pedido vago soa inofensivo: “Melhorar a busca”, “Aprimorar o onboarding”, “Usuários precisam de notificações.” Nas equipes reais muitas vezes chega como uma mensagem de chat de uma linha, uma captura de tela com setas ou uma ligação do cliente lembrada pela metade. Todo mundo concorda, mas cada um imagina algo diferente.
O custo aparece depois. Quando o escopo é incerto, as pessoas trabalham com suposições. A primeira demo vira mais uma rodada de esclarecimentos: “Não era isso que eu quis dizer.” Trabalho é refeito, e a mudança cresce silenciosamente. Ajustes de design desencadeiam mudanças no código, que exigem mais testes. Revisões desaceleram porque uma mudança vaga é difícil de verificar. Se ninguém pode definir como é o “correto”, os revisores acabam debatendo comportamento em vez de checar qualidade.
Normalmente você percebe uma tarefa vaga cedo:
Uma tarefa bem definida dá ao time uma linha de chegada: critérios de aceitação claros, um plano mínimo de UI e API, e limites explícitos sobre o que não está incluído. Essa é a diferença entre “melhorar a busca” e uma mudança pequena, fácil de construir e revisar.
Um hábito prático: separe “definição de pronto” do “agradável ter”. “Pronto” é uma lista curta de checagens que você pode executar (por exemplo: “Busca retorna resultados por título, mostra ‘Nenhum resultado’ quando vazia e mantém a query na URL”). “Agradável ter” é tudo que pode esperar (sinônimos, ajustes de ranking, destaque, analytics). Identificar isso desde o início evita crescimento acidental do escopo.
Pedidos vagos frequentemente começam como soluções propostas: “Adicione um botão”, “Mude para um novo fluxo”, “Use outro modelo.” Pare e traduza a sugestão em um resultado primeiro.
Um formato simples ajuda: “Como [usuário], quero [fazer algo], para que eu possa [alcançar um objetivo].” Mantenha direto. Se você não consegue dizer em uma frase, ainda está vago.
Depois, descreva o que muda para o usuário quando estiver pronto. Foque em comportamento visível, não em detalhes de implementação. Por exemplo: “Depois de enviar o formulário, vejo uma confirmação e consigo encontrar o novo registro na lista.” Isso cria uma linha de chegada clara e dificulta que “só mais um ajuste” se infiltre.
Também escreva o que permanece igual. Não‑objetivos protegem seu escopo. Se o pedido é “melhorar o onboarding”, um não‑objetivo pode ser “sem redesign do dashboard” ou “sem mudanças na lógica de tiers de preço”.
Por fim, escolha um caminho principal para suportar primeiro: a fatia end‑to‑end única que prova que o recurso funciona.
Exemplo: em vez de “adicionar snapshots em todo lugar”, escreva: “Como proprietário do projeto, posso restaurar o snapshot mais recente do meu app, para desfazer uma mudança ruim.” Não‑objetivos: “sem restauração em massa, sem redesign de UI.”
Um pedido vago raramente falta esforço. Falta decisões.
Comece com restrições que silenciosamente mudam o escopo. Prazo importa, mas também regras de acesso e requisitos de compliance. Se você está construindo numa plataforma com tiers e papéis, decida cedo quem recebe o recurso e em qual plano.
Depois peça um exemplo concreto. Uma captura de tela, o comportamento de um concorrente ou um ticket anterior revelam o que “melhor” realmente significa. Se o solicitante não tiver nenhum, peça para recontar a última vez que sentiu a dor: em que tela estava, no que clicou, o que esperava?
Casos de borda são onde o escopo explode — nomeie os maiores cedo: dados vazios, erros de validação, chamadas de rede lentas ou falhas, e o que “desfazer” realmente significa.
Finalmente, decida como você vai verificar o sucesso. Sem um resultado testável, a tarefa vira opinião.
Essas cinco perguntas geralmente removem a maior parte da ambiguidade:
Exemplo: “Adicionar domínios personalizados para clientes” fica mais claro quando você decide a qual tier pertence, quem pode configurar, se local de hospedagem importa para compliance, qual erro aparece para DNS inválido e o que significa “pronto” (domínio verificado, HTTPS ativo e plano de rollback seguro).
Pedidos confusos misturam objetivos, suposições e casos de borda lembrados pela metade. O trabalho é transformar isso em declarações que qualquer um possa testar sem ler sua mente. Os mesmos critérios devem guiar design, código, revisão e QA.
Um padrão simples mantém a clareza. Você pode usar Given/When/Then, ou bullets curtos que significam o mesmo.
Escreva cada critério como um único teste que alguém poderia executar:
Agora aplique. Suponha que a nota diz: “Facilitar snapshots. Quero reverter se a última mudança quebrar.” Transforme em declarações testáveis:
Se o QA pode executar essas checagens e os revisores podem verificá‑las na UI e nos logs, você está pronto para planejar o trabalho de UI e API e dividir em pequenos commits.
Um plano mínimo de UI é uma promessa: a menor mudança visível que prova que o recurso funciona.
Comece nomeando quais telas vão mudar e o que uma pessoa notará em 10 segundos. Se o pedido diz “facilitar” ou “limpar”, traduza isso em uma mudança concreta que você possa apontar.
Escreva como um mapa pequeno, não um redesign. Por exemplo: “Página Orders: adicionar uma barra de filtro acima da tabela”, ou “Settings: adicionar um novo toggle em Notifications.” Se você não consegue nomear a tela e o elemento exato que muda, o escopo ainda é incerto.
A maioria das mudanças de UI precisa de alguns estados previsíveis. Especifique apenas os que se aplicam:
Copy de UI faz parte do escopo. Capture labels e mensagens que precisam ser aprovadas: texto de botões, rótulos de campos, textos de ajuda e mensagens de erro. Se o texto ainda não estiver definido, marque como placeholder e anote quem vai confirmar.
Mantenha uma pequena nota de “não agora” para qualquer coisa que não seja necessária para usar o recurso (polimento responsivo, ordenação avançada, animações, ícones novos).
Uma tarefa com escopo precisa de um contrato pequeno e claro entre UI, backend e dados. O objetivo não é projetar todo o sistema, é definir o menor conjunto de requisições e campos que provem que o recurso funciona.
Comece listando os dados que você precisa e de onde vêm: campos existentes que pode ler, novos campos que precisa armazenar e valores que pode calcular. Se você não consegue nomear uma fonte para cada campo, ainda não tem plano.
Mantenha a superfície da API pequena. Para muitos recursos, uma leitura e uma escrita são suficientes:
GET /items/{id} retorna o estado necessário para renderizar a telaPOST /items/{id}/update aceita apenas o que o usuário pode mudar e retorna o estado atualizadoEscreva entradas e saídas como objetos simples, não parágrafos. Inclua campos obrigatórios vs opcionais, e o que acontece em erros comuns (não encontrado, validação falhou).
Faça uma checagem rápida de auth antes de tocar no banco. Decida quem pode ler e quem pode escrever, e declare a regra em uma frase (por exemplo: “qualquer usuário logado pode ler, apenas admins podem escrever”). Pular isso costuma levar a retrabalho.
Por fim, decida o que precisa ser armazenado e o que pode ser calculado. Uma regra simples: armazene fatos, calcule views.
O Claude Code funciona melhor quando você dá um alvo claro e uma caixa apertada. Comece colando o pedido bagunçado e quaisquer restrições (prazo, usuários afetados, regras de dados). Depois peça uma saída com escopo que inclua:
Depois que ele responder, leia como se fosse revisor. Se ver frases como “melhorar performance” ou “deixar mais limpo”, peça termos mensuráveis.
Pedido: “Adicionar uma forma de pausar assinatura.”
Uma versão com escopo poderia dizer: “Usuário pode pausar por 1 a 3 meses; próxima data de cobrança atualiza; admin pode ver status de pausa,” e fora do escopo: “Sem mudanças na proration.”
A partir daí, o plano de commits fica prático: um commit para DB e shape da API, um para controles de UI, um para validação e estados de erro, um para testes end‑to‑end.
Mudanças grandes escondem bugs. Commits pequenos tornam revisões mais rápidas, rollbacks mais seguros e ajudam a perceber quando você foge dos critérios de aceitação.
Uma regra útil: cada commit deve desbloquear um novo comportamento, e incluir uma forma rápida de provar que funciona.
Uma sequência comum é:
Mantenha cada commit focado. Evite refactors “aproveitando que estou aqui.” Mantenha a aplicação funcionando end‑to‑end, mesmo que a UI seja básica. Não agrupe migrations, comportamento e UI em um único commit a menos que haja um bom motivo.
Um stakeholder diz: “Podemos adicionar Export reports?” Isso esconde muitas escolhas: qual relatório, qual formato, quem pode exportar e como a entrega funciona.
Pergunte apenas o que muda o design:
Pressupõe‑se respostas: “Sales Summary, somente CSV, papel manager, download direto, últimos 90 dias máx.” Agora os critérios de aceitação da v1 ficam concretos: managers podem clicar Export na página Sales Summary; o CSV corresponde às colunas visíveis na tabela; o export respeita filtros atuais; exportar mais de 90 dias mostra um erro claro; o download conclui em até 30 segundos para até 50k linhas.
Plano mínimo de UI: um botão Export próximo às ações da tabela, estado de carregamento enquanto gera e uma mensagem de erro que diga como resolver (por exemplo “Escolha 90 dias ou menos”).
Plano mínimo de API: um endpoint que recebe filtros e retorna um CSV gerado como resposta de arquivo, reutilizando a mesma query da tabela enquanto aplica a regra dos 90 dias no servidor.
Depois entregue em poucos commits apertados: primeiro o endpoint para o happy path fixo, depois a ligação de UI, depois a validação e erros para usuário, por fim testes e documentação.
Pedidos como “adicionar papéis de equipe” frequentemente escondem regras sobre convidar, editar e o que acontece com usuários existentes. Se você se pegar chutando, escreva a suposição e transforme‑a em pergunta ou regra explícita.
Equipes perdem dias quando uma tarefa inclui tanto “fazer funcionar” quanto “deixar bonito.” Mantenha a primeira tarefa focada em comportamento e dados. Coloque estilos, animações e espaçamentos em tarefa posterior, a menos que sejam necessários para usar o recurso.
Edge cases importam, mas nem todos precisam ser resolvidos imediatamente. Trate os que desfazem confiança (submissões duplicadas, edições conflitantes) e adie o resto com notas claras.
Se você não anotar, vai esquecer. Inclua pelo menos um caminho infeliz e ao menos uma regra de permissão nos critérios de aceitação.
Evite “rápido” ou “intuitivo” sem número ou checagem concreta. Troque por algo que possa ser provado na revisão.
Prenda a tarefa de modo que um colega possa revisar e testar sem ler sua mente:
Exemplo: “Adicionar saved searches” vira “Usuários podem salvar um filtro e reaplicá‑lo depois”, com não‑objetivos como “sem compartilhamento” e “sem mudanças de ordenação.”
Uma vez com a tarefa com escopo, proteja‑a. Antes de codar, faça uma revisão rápida de sanidade com quem pediu a mudança:
Depois guarde os critérios onde o trabalho acontece: no ticket, na descrição do PR e onde seu time realmente olha.
Se estiver construindo no Koder.ai (koder.ai), é útil travar o plano primeiro e então gerar código a partir dele. O Planning Mode é adequado para esse fluxo, e snapshots e rollback mantêm experimentos seguros quando você precisa tentar uma abordagem e desfazer.
Quando novas ideias surgirem durante a construção, mantenha o escopo estável: escreva‑as numa lista de follow‑ups, pause para redesenhar se mudarem os critérios de aceitação, e mantenha commits vinculados a um critério por vez.
Comece escrevendo o resultado em uma frase (o que o usuário poderá fazer quando estiver pronto), e depois acrescente 3–7 critérios de aceitação que um testador possa verificar.
Se você não consegue descrever o comportamento “correto” sem entrar em debate, a tarefa ainda está vaga.
Use este formato rápido:
Depois adicione um exemplo concreto do comportamento esperado. Se não houver exemplo, peça para a pessoa repetir a última vez que sentiu o problema: em que tela estava, no que clicou e o que esperava ver.
Escreva primeiro uma curta “Definição de pronto” (as verificações que devem passar) e, em seguida, uma lista separada “Nice‑to‑have”.
Regra padrão: se não for necessário para provar que o recurso funciona end‑to‑end, vai para nice‑to‑have.
Pergunte o suficiente para mudar o escopo:
Essas perguntas forçam as decisões pendentes a aparecerem.
Trate casos limite como itens de escopo, não surpresas. Para v1, cubra os que quebram confiança:
O resto pode ser explicitamente adiado como fora do escopo.
Use declarações testáveis que qualquer pessoa possa executar sem adivinhar:
Inclua ao menos um caso de falha e uma regra de permissão. Se um critério não puder ser testado, reescreva até que possa.
Nomeie as telas exatas e a mudança visível por tela.
Também liste os estados necessários de UI:
Mantenha o texto de UI (botões, erros) no escopo, mesmo que seja um placeholder.
Mantenha o contrato pequeno: geralmente uma leitura e uma escrita bastam para a v1.
Defina:
Armazene fatos; compute views quando possível.
Peça um entregável dentro de limites:
Depois, peça para tornar formulamentos vagos em termos mensuráveis.
Sequência padrão:
Regra prática: um commit = um comportamento visível + uma maneira rápida de provar que funciona. Evite juntar refactors “aproveitando a ocasião” nos commits do recurso.