Aprenda a planejar, projetar e construir um site que hospede uma matriz de comparação técnica com critérios claros, pontuação, filtros e páginas amigáveis para SEO.
Uma matriz de comparação só é útil na medida em que ajuda alguém a tomar uma decisão. Antes de projetar tabelas, filtros ou regras de pontuação, seja específico sobre quem usará o site e o que essa pessoa está tentando decidir. Isso evita um modo de falha comum: construir uma grade bonita que responde a perguntas que ninguém está fazendo.
Públicos diferentes interpretam a mesma “comparação de recursos” de maneiras distintas:
Escolha um público primário para a primeira versão. Você ainda pode suportar usuários secundários, mas as visualizações padrão do site, a terminologia e as prioridades devem refletir o grupo principal.
Escreva as decisões concretas que a matriz precisa permitir. Exemplos incluem:
Essas decisões informam quais critérios viram filtros de alto nível, quais viram “detalhes” e quais podem ser omitidos.
Evite metas vagas como “aumentar engajamento”. Escolha métricas que reflitam progresso na decisão:
“Avaliação técnica” pode incluir muitas dimensões. Alinhe o que mais importa para seus usuários, como:
Documente essas prioridades em linguagem simples. Isso vira sua estrela guia para escolhas posteriores: modelo de dados, regras de pontuação, UX e SEO.
Seu modelo de dados determina se a matriz se mantém consistente, pesquisável e fácil de atualizar. Antes de desenhar telas, decida o que são as “coisas” que você está comparando, o que está medindo e como armazenará as provas.
A maioria dos sites de comparação técnica precisa de um pequeno conjunto de blocos de construção:
Modele critérios como objetos reutilizáveis e armazene o valor de cada fornecedor/produto como um registro separado (frequentemente chamado de “avaliação” ou “resultado de critério”). Isso permite adicionar novos fornecedores sem duplicar a lista de critérios.
Evite forçar tudo em texto simples. Escolha um tipo que corresponda a como as pessoas filtrarão e compararão:
Decida também como representar “Desconhecido”, “Não aplicável” e “Planejado”, para que vazios não sejam lidos como “Não”.
Os critérios evoluem. Armazene:
Crie campos (ou até uma tabela separada) para comentários internos, detalhes de negociação e confiança do revisor. Páginas públicas devem mostrar o valor e a evidência; views internas podem incluir contexto franco e tarefas de acompanhamento.
Um site de matriz de comparação manda bem quando visitantes conseguem prever onde as coisas ficam e como chegar lá. Decida uma arquitetura de informação que reflita como as pessoas avaliam opções.
Comece com uma taxonomia simples e estável que não mude todo trimestre. Pense em “áreas de problema” em vez de nomes de fornecedores.
Exemplos:
Mantenha a árvore rasa (geralmente 2 níveis é suficiente). Se precisar de mais nuance, use tags ou filtros (ex.: “Open-source”, “SOC 2”, “Self-hosted”) em vez de aninhamento profundo. Isso ajuda usuários a navegar com confiança e evita conteúdo duplicado no futuro.
Projete o site em torno de alguns templates repetíveis:
Adicione páginas de suporte que reduzam confusão e construam credibilidade:
Escolha regras de URL cedo para não criar redirects bagunçados depois. Dois padrões comuns:
/compare/a-vs-b (ou /compare/a-vs-b-vs-c para multi-way)/category/ci-cdMantenha URLs curtas, em minúsculas e consistentes. Use o nome canônico do produto (ou um slug estável) para que a mesma ferramenta não apareça como /product/okta e /product/okta-iam.
Por fim, decida como filtros e ordenações afetam URLs. Se quiser views filtradas compartilháveis, planeje uma abordagem limpa de query string (ex.: ?deployment=saas&compliance=soc2) e mantenha a página base utilizável sem parâmetros.
Uma matriz de comparação só ajuda se as regras forem consistentes. Antes de adicionar mais fornecedores ou critérios, trave a “matemática” e o significado por trás de cada campo. Isso evita debates infindáveis depois (“O que queríamos dizer com suporte a SSO?”) e torna os resultados defensáveis.
Comece com uma lista canônica de critérios e trate-a como uma especificação de produto. Cada critério deve ter:
Evite near-duplicates como “Conformidade” vs “Certificações” a menos que a distinção seja explícita. Se precisar de variantes (ex.: “Criptografia em repouso” e “Criptografia em trânsito”), torne-as critérios separados com definições separadas.
Pontuações só são comparáveis se todos usarem a mesma escala. Escreva rubricas de pontuação que caibam no critério:
Defina o que cada ponto significa. Por exemplo, “3” pode ser “atende o requisito com limitações”, enquanto “5” é “atende com opções avançadas e deploys comprovados”. Especifique também quando “N/A” é permitido.
Ponderar muda a história que a matriz conta, então escolha intencionalmente:
Se suportar pesos customizáveis, defina guardrails (ex.: pesos devem somar 100, ou use presets baixo/médio/alto).
Dados faltantes são inevitáveis. Documente sua regra e aplique-a de forma consistente:
Essas políticas mantêm sua matriz justa, repetível e confiável à medida que cresce.
A UI de comparação tem sucesso ou fracassa em uma coisa: se o leitor consegue ver rapidamente o que é significativamente diferente. Decida uma visão de comparação principal e um conjunto de sinais visuais que façam os contrastes saltarem aos olhos.
Escolha um padrão principal e projete tudo ao redor dele:
Consistência importa. Se usuários aprendem como diferenças são mostradas em uma área, as mesmas regras devem aplicar em todo lugar.
Evite forçar as pessoas a escanear cada célula. Use destaques deliberados:
Mantenha o significado das cores simples e acessível: uma cor para “melhor”, outra para “pior” e um estado neutro. Não dependa apenas da cor—inclua ícones ou rótulos curtos.
Matrizes longas são normais em avaliações técnicas. Torne-as usáveis:
Usuários móveis não toleram grades minúsculas. Ofereça:
Quando diferenças são fáceis de identificar, leitores confiam na matriz — e a usam mais.
Uma matriz de comparação só parece “rápida” quando as pessoas conseguem reduzir a lista e ver diferenças significativas sem rolar por minutos. Filtragem, ordenação e views lado a lado são as ferramentas de interação centrais que tornam isso possível.
Comece com um conjunto pequeno de filtros que reflitam perguntas reais de avaliação, não apenas o que é fácil de armazenar. Filtros úteis incluem:
Projete filtros para que usuários possam combiná-los. Mostre quantos itens correspondem à medida que filtram e deixe claro como limpar filtros. Se alguns filtros forem mutuamente exclusivos, previna combinações inválidas em vez de mostrar “0 resultados” sem explicação.
Ordenação deve refletir prioridades objetivas e específicas do público. Ofereça algumas opções claras como:
Se mostrar uma “melhor pontuação”, exiba o que essa pontuação representa (total geral vs pontuação por categoria) e permita que usuários troquem a visão de pontuação. Evite defaults ocultos.
Permita que usuários selecionem um pequeno conjunto (normalmente 2–5) e comparem em layout de colunas fixas. Mantenha os critérios mais importantes fixados no topo e agrupe o resto em seções colapsáveis para reduzir sobrecarga.
Torne a comparação compartilhável com um link que preserve seleções, filtros e ordenação. Isso permite que equipes revisem a mesma shortlist sem recriá-la.
Exportações podem ser valiosas para revisão interna, procurement e discussão offline. Se seu público precisar, ofereça CSV (para análise) e PDF (para compartilhamento). Mantenha exportações focadas: inclua itens selecionados, critérios escolhidos, timestamps e quaisquer notas sobre pontuação para que o arquivo não seja enganoso quando visto depois.
Comece definindo o público primário e a decisão concreta que ele precisa tomar (criar uma shortlist, substituir um sistema, responder a um RFP, validar requisitos). Em seguida, escolha critérios e padrões de UX que casem com as restrições desse público.
Uma boa verificação interna: um usuário consegue ir da página inicial a uma shortlist defensável rapidamente, sem precisar aprender todo o sistema de pontuação?
Trate cada célula como uma afirmação que precisa de comprovação. Armazene evidências junto com o valor (trecho de documentação, nota de release, teste interno) e exiba isso na UI via tooltips ou notas expansíveis.
Mostre também:
Use entidades centrais que mantenham as comparações consistentes:
Modele os critérios como objetos reutilizáveis e armazene o valor de cada produto separadamente, assim você adiciona fornecedores sem duplicar a lista de critérios.
Use tipos de dados que combinem com como as pessoas vão filtrar e comparar:
Defina estados explícitos para Desconhecido, Não aplicável e Planejado para que células em branco não sejam interpretadas como “Não”.
Use um conjunto pequeno de templates repetíveis:
Dê suporte à credibilidade e clareza com metodologia, glossário e páginas de contato/correções.
Escolha padrões de URL que escalem e permaneçam consistentes:
/compare/a-vs-b (e -vs-c para comparações múltiplas)/category/ci-cdSe suportar visualizações filtradas compartilháveis, mantenha a página base estável e use query strings (por exemplo, ). Planeje também URLs canônicos para evitar duplicação de SEO gerada por filtros e ordenações.
Escreva uma rubrica por critério e escolha um estilo de pontuação que faça sentido:
Documente como os desconhecidos afetam os totais (0 vs neutro vs excluído) e aplique a regra de forma consistente no site.
A ponderação altera a história que a matriz conta, então decida intencionalmente:
Se permitir pesos customizáveis, adicione limites (por exemplo, pesos que somem 100, presets como baixo/médio/alto).
Projete com foco na velocidade para chegar a uma shortlist:
Considere exportar CSV/PDF se seu público precisar para procurement ou revisão offline, incluindo timestamps e notas de pontuação para que os arquivos não induzam ao erro posteriormente.
Alavancas comuns de performance para matrizes grandes:
Uma abordagem prática é o render híbrido: pré-gerar páginas estáveis e carregar dados interativos da matriz via API para que a UI permaneça rápida enquanto os dados continuam atualizáveis.
Trate cada célula como uma afirmação que precisa de fonte. Para fatos (limites de plano, disponibilidade de API, certificações), armazene um campo “fonte” junto ao valor:
Na UI, deixe a fonte visível sem poluir: um pequeno rótulo “Fonte” em tooltip ou uma linha expansível funciona bem.
Escolha onde os dados da comparação vivem:
O importante não é a tecnologia, mas se seu time consegue atualizar de forma confiável sem quebrar a matriz.
?deployment=saas&compliance=soc2