Use um fluxo Prompt-para-PR com Claude Code localmente: escreva prompts pequenos, envie diffs pequenos, execute verificações, refaça o prompt em caso de falhas e alcance PRs prontos para merge.
Prompts grandes de uma só vez frequentemente levam a mudanças grandes e confusas: dezenas de arquivos alterados, refatores não relacionados e código que você não teve tempo de entender. Mesmo que o resultado seja tecnicamente correto, a revisão parece arriscada porque é difícil ver o que mudou e por quê.
Diffs pequenos resolvem isso. Quando cada mudança é limitada e focada, você consegue ler em minutos, pegar erros cedo e evitar quebrar coisas que não pretendia tocar. Revisores confiam mais em PRs pequenos, então merges acontecem mais rápido e com menos idas e vindas.
Prompt-para-PR é um loop simples:
Essa cadência transforma falhas em feedback rápido em vez de uma surpresa no fim. Se você pedir ao Claude Code para ajustar uma regra de validação, mantenha somente essa regra. Se um teste falhar, cole a saída que falhou e peça a menor correção que faça o teste passar, não uma reescrita do módulo inteiro.
Uma coisa não muda: você continua responsável pelo código final. Trate o modelo como um par de programação local que digita rápido, não como um piloto automático. Você decide o que entra, o que fica de fora e quando é seguro abrir o PR.
Comece a partir de uma base limpa. Se sua branch estiver atrás ou os testes já estiverem falhando, toda sugestão vira chute. Puxe as últimas alterações, rebase ou faça merge conforme a preferência do time e garanta que o estado atual esteja saudável antes de pedir qualquer coisa.
Uma configuração de “programador em par local” significa que o Claude Code edita arquivos no seu repo enquanto você mantém o controle do objetivo, das guardrails e de cada diff. O modelo não conhece seu código a menos que você mostre, então seja explícito sobre arquivos, restrições e comportamento esperado.
Antes do primeiro prompt, decida onde as verificações irão rodar. Se você consegue rodar testes localmente, terá feedback em minutos, o que mantém iterações pequenas. Se algumas verificações só rodam em CI (certas regras de lint, suítes longas, etapas de build), decida quando vai depender do CI para não ficar esperando após cada mudança pequena.
Um pré-voo simples:
Mantenha um bloco de notas pequeno aberto enquanto trabalha. Anote restrições como “sem mudanças na API”, “manter compatibilidade retroativa”, “tocar apenas o módulo X”, além de decisões que tomar. Quando um teste falhar, cole a mensagem exata de falha ali também. Esse bloco vira a melhor entrada para seu próximo prompt e evita que a sessão se disperse.
Diffs pequenos começam com um prompt propositalmente estreito. A rota mais rápida para código mergeável é uma mudança que você consegue revisar em um minuto, não um refactor que leva uma hora para entender.
Um bom prompt nomeia um objetivo, uma área do código e um resultado esperado. Se você não consegue apontar onde a mudança deve acontecer (um arquivo, pasta ou módulo), o modelo vai chutar e o diff se espalhará.
Um formato de prompt que mantém a mudança enxuta:
Limites são a arma secreta. Em vez de “conserte o bug de login”, diga o que deve permanecer igual: “Não mude a forma da API”, “Não renomeie funções públicas”, “Sem edições só de formatação”, “Evitar novas dependências.” Isso indica ao seu par onde não ser criativo.
Quando a mudança ainda estiver incerta, peça um plano antes do código. Um plano curto força o trabalho em passos e te dá a chance de aprovar um primeiro movimento pequeno.
Goal: Fix the null crash when rendering the profile header.
Location: src/components/ProfileHeader.tsx only.
Constraints: Do not change styling, props, or any exported types.
Expected outcome: If user.name is missing, show "Anonymous" and no crash.
Diff constraint: Minimal diff. No refactors. No unrelated formatting.
If unclear: First reply with a 3-step plan, then wait for approval.
Se você trabalha num time, acrescente restrições de revisão também: “Mantenha abaixo de ~30 linhas alteradas” ou “Um arquivo apenas, a menos que seja absolutamente necessário.” Isso torna o diff mais fácil de ler e deixa os prompts de acompanhamento mais precisos quando algo falha.
Mantenha cada loop focado em uma pequena mudança testável. Se você consegue descrever o objetivo em uma frase e prever quais arquivos irão mudar, é o tamanho certo.
Boas unidades de trabalho incluem: consertar um bug em um caminho específico (com um repro e uma proteção), ajustar um único teste para um comportamento, fazer um refactor que preserve comportamento (renomear, extrair função, remover duplicação) ou melhorar uma mensagem de erro ou regra de validação.
Defina um limite de tempo para cada loop. Dez a vinte minutos geralmente são suficientes para escrever um prompt claro, aplicar o diff e rodar uma verificação rápida. Se você ainda estiver explorando após 20 minutos, diminua a unidade ou mude só para investigação (anotações, logging, teste que falha) e pare por ali.
Defina “pronto” antes de começar:
Quando o escopo começar a crescer, pare cedo. Se você se pegar dizendo “já que estamos aqui,” você acabou de achar a próxima iteração. Capture-a como follow-up, commit o diff pequeno atual e siga em frente.
Antes de rodar testes ou builds, leia o diff como um revisor faria. É aqui que o fluxo ou se mantém limpo ou escorrega silenciosamente para “por que tocou esse arquivo?”.
Comece pedindo ao Claude Code para resumir o que mudou em linguagem simples: arquivos tocados, mudança de comportamento e o que não foi alterado. Se ele não conseguir explicar claramente, o diff provavelmente está fazendo demais.
Depois revise você mesmo. Faça uma leitura superficial para checar escopo, depois leia buscando intenção. Você procura deriva: formatação não relacionada, refatores extras, renomeação de símbolos ou mudanças que não foram pedidas.
Uma checagem rápida prévia:
Se o diff estiver maior do que o esperado, não tente testar pra consertar. Refaire e re-prompt por um passo menor. Por exemplo: “Apenas adicione um teste que reproduza o bug. Sem refatores.” Diffs pequenos mantêm falhas mais fáceis de interpretar e tornam o próximo prompt mais preciso.
Diffs pequenos só valem se você os verificar imediatamente. O objetivo é um loop apertado: mude pouco, verifique pouco, pegue erros enquanto o contexto está fresco.
Comece pela verificação mais rápida que consiga dizer “isto está quebrado”. Se você mudou formatação ou imports, rode lint ou formatação primeiro. Se alterou lógica de negócio, rode os menores testes unitários que cobrem o arquivo ou pacote. Se editou tipos ou configuração de build, faça uma compilação rápida.
Uma ordem prática:
Quando algo falhar, capture duas coisas antes de consertar qualquer coisa: o comando exato que rodou e a saída completa do erro (copie como está). Esse registro mantém o próximo prompt específico e evita ciclos “ainda falha”.
Mantenha o escopo apertado. Se lint e testes falharem, conserte o lint primeiro, rode de novo e então trate os testes. Não misture “limpezas rápidas” com a correção de um crash no mesmo passo.
Quando verificações falham, trate a saída de erro como seu próximo prompt. O loop mais rápido é: cole o erro, peça um diagnóstico, aplique a menor correção, rode de novo.
Cole falhas literalmente, incluindo o comando e o stack trace completo. Peça a causa mais provável primeiro, não um menu de opções. Claude Code se sai melhor quando pode ancorar em números de linha e mensagens exatas em vez de chutar.
Acrescente uma frase sobre o que você já tentou para não receber soluções repetidas. Repita restrições importantes (“Não mude APIs públicas”, “Mantenha o comportamento atual, apenas conserte o crash”). Então peça o menor patch que faça a verificação passar.
Um bom prompt de falha inclui:
Se a correção proposta mudar comportamento, peça um teste que comprove o novo comportamento. Se um handler agora retorna 400 em vez de 500, solicite um teste focado que falhe no código antigo e passe com a correção. Isso mantém o trabalho honesto e torna o PR mais confiável.
Pare quando as verificações estiverem verdes e o diff ainda parecer uma só ideia. Se o modelo começar a melhorar código não relacionado, re-prompt com: “Apenas trate o teste que falhou. Sem limpeza.”
Um PR é aprovado mais rápido quando é óbvio o que mudou, por que mudou e como provar que funciona. Com esse fluxo, o PR deve ler como uma história curta: passos pequenos, razões claras.
Mantenha commits alinhados com suas iterações. Se você pediu uma mudança de comportamento, faça esse commit. Se depois consertou um teste, faça o próximo commit. Revisores conseguem seguir o caminho e confiar que você não enfiou mudanças extras.
Escreva mensagens de commit para intenção, não nomes de arquivo. “Corrige redirecionamento de login quando a sessão expira” é melhor que “Atualiza middleware auth.” Quando a mensagem nomeia o resultado para o usuário, revisores gastam menos tempo adivinhando.
Evite misturar refatores com mudanças de comportamento no mesmo commit. Se quiser renomear variáveis ou mover helpers, faça separadamente (ou pule por agora). Ruído atrasa revisão.
Na descrição do PR, seja curto e concreto:
Exemplo: uma página de billing quebrava por um customer nulo. Commit 1 adiciona uma proteção e mostra um estado de erro claro. Commit 2 adiciona um teste para o caso nulo. A descrição do PR diz: “Abra Billing, carregue um cliente sem profile, confirme que a página mostra o novo estado vazio.” Esse tipo de PR que revisores aprovam rápido.
Essa cadência quebra quando o escopo se expande silenciosamente. Um prompt que começa “conserte este teste que falha” vira “melhore o tratamento de erros no módulo inteiro” e, de repente, você revisa um diff grande com intenção obscura. Mantenha apertado: um objetivo, um conjunto de mudanças, um conjunto de verificações.
Outro freio é aceitar refatores bonitinhos só porque parecem melhores. Renomes, movimentação de arquivos e mudanças de estilo criam ruído na revisão e dificultam ver a verdadeira mudança de comportamento.
Armadilhas comuns:
Um exemplo concreto: um teste falha com “expected 400, got 500.” Se você colar só o final do stack trace, normalmente recebe sugestões genéricas de try/catch. Se colar a saída completa do teste, pode ver o problema real: uma validação faltando. Isso leva a um diff pequeno e focado.
Antes de commitar, leia o diff como um revisor. Pergunte: cada linha serve ao pedido e eu consigo explicar em uma frase? Se não, reverta as mudanças extras e re-prompt por um pedido mais estreito.
Um usuário relata: “A página de configurações às vezes volta para os padrões depois de salvar.” Você puxa main, roda testes e vê uma falha. Ou não há testes, apenas um repro claro.
Trate como um loop: um pedido pequeno, um diff pequeno, então verificações.
Primeiro, dê ao Claude Code o menor contexto útil: saída de teste que falhou (ou passos para reproduzir), caminho do arquivo suspeito e o objetivo (“mantenha comportamento igual exceto consertar o reset”). Peça diagnóstico e um patch mínimo, não um refactor.
Então trabalhe em loops curtos:
Rode verificações depois de revisar o diff.
Se as verificações passarem mas você teme regressões, acrescente cobertura.
Finalize com uma descrição de PR pequena: qual era o bug, por que aconteceu e o que mudou. Adicione uma nota para o revisor tipo “toca apenas o arquivo X” ou “adicionou um teste para o caso de reset” para que a revisão pareça segura.
Bem antes de abrir o pull request, faça uma última passada para garantir que o trabalho seja fácil de revisar e seguro para mesclar.
Um exemplo rápido: se você consertou um bug de login e também reformatou 20 arquivos, desfaça o commit de formatação. Seu revisor deve focar no conserto do login, não se perguntar o que mais mudou.
Se algum item falhar, faça mais um pequeno loop: gere um diff minúsculo, rode verificações e atualize as notas do PR. Esse último loop costuma poupar horas de vai-e-volta.
Consistência transforma uma boa sessão em um fluxo confiável. Escolha um loop padrão e rode do mesmo jeito sempre. Após uma semana, você notará prompts mais curtos e diffs mais fáceis de revisar.
Uma rotina simples:
Um template pessoal de prompt ajuda a se disciplinar: “Mude apenas o necessário. Toque no máximo 2 arquivos. Mantenha comportamento público igual a menos que eu diga o contrário. Diga o comando para rodar e o que significa sucesso.”
Se você está construindo dentro do Koder.ai, pode usar o mesmo loop na interface de chat. O modo de planejamento é útil para escopar o menor pedaço mergeável (entradas, saídas e critérios de aceitação), e snapshots e rollback ajudam a recuperar rápido quando um experimento sai do controle.
Quando a mudança estiver estável, exporte o código-fonte para rodar suas ferramentas locais habituais, CI e revisão por colegas no repositório normal. Faça deploy quando precisar de validação no mundo real, por exemplo para checar um fluxo ponta a ponta.
Adote o loop como padrão. Prompts pequenos, diffs pequenos, verificações frequentes e correções rápidas culminam em PRs que dão sono no melhor sentido: seguros, simples e facilmente aprováveis.
Padrão: mire em uma mudança pequena e revisável que você consiga explicar em uma frase.
Uma boa regra é: você consegue prever quais arquivo(s) serão alterados e validar com uma verificação rápida (um teste direcionado, lint ou execução rápida). Se não consegue, a tarefa ainda está grande demais—divida em “adicionar teste de reprodução” e “corrigir bug” como loops separados.
Sim—comece pedindo um plano curto quando o objetivo estiver vago.
Use um portão simples:
Isso evita que o modelo adivinhe e toque em arquivos extras antes de você concordar com a abordagem.
Inclua o básico no seu prompt:
Pare e reduza o escopo imediatamente.
Movimentos práticos:
X. Sem refatorações. Sem formatação não relacionada.”Tentar “testar até resolver” um diff espalhado costuma custar mais tempo do que refazer em menor escala.
Leia o diff primeiro, depois rode as verificações.
Uma ordem simples:
Cole a falha verbatim e peça o menor conserto.
Inclua:
Evite “ainda falha” sem detalhes—saída específica é o que possibilita um patch preciso.
Trate o modelo como um digitador rápido, não um piloto automático.
Você é responsável por:
Um bom hábito é exigir um resumo em linguagem simples: o que mudou, o que não mudou e por quê.
Mantenha-os separados por padrão.
Misturar refatores com correções de comportamento adiciona ruído e deixa os revisores desconfiados, pois a intenção fica mais difícil de verificar.
Mantenha curto e concreto:
Se seu PR parece “uma ideia, provada por uma verificação”, tende a ser aprovado rápido.
Koder.ai suporta a mesma disciplina com alguns recursos úteis:
Essa estrutura limita naturalmente o escopo e acelera a revisão.
Isso mantém o loop curto e facilita interpretar falhas.
Use esses recursos para manter iterações pequenas e reversíveis, e então faça o merge pelo processo de revisão padrão.