19 de ago. de 2025·8 min
GitHub vs GitLab: Qual Plataforma Se Ajusta Melhor à Sua Equipa?
Compare GitHub vs GitLab em repositórios, fluxo PR/MR, CI/CD, segurança, self-hosting, preços e casos de uso ideais para equipas.
Compare GitHub vs GitLab em repositórios, fluxo PR/MR, CI/CD, segurança, self-hosting, preços e casos de uso ideais para equipas.
GitHub e GitLab são plataformas para hospedar repositórios Git — “casas” compartilhadas para o seu código onde equipas guardam versões, revisam alterações e entregam software juntas.
Ambos os produtos cobrem os mesmos trabalhos essenciais:
Uma maneira simples de separá‑los é pelo que cada um enfatiza por padrão:
Na prática, a sobreposição é grande. O GitHub pode parecer muito “plataforma” graças ao GitHub Actions e ao Marketplace, enquanto o GitLab pode ser usado puramente como um host Git sem adotar todas as ferramentas integradas.
Este é um comparativo prático de como as equipas realmente trabalham em cada produto: fundamentos de repositório, fluxo de revisão (PRs vs MRs), planeamento, CI/CD, segurança, hosting e trocas de preço.
Não é defesa de marca. Não existe um vencedor universal; a escolha certa depende do fluxo da sua equipa, necessidades de conformidade, preferências de hospedagem e orçamento.
Este guia é para equipas a escolher (ou reavaliar) uma plataforma de hospedagem Git, incluindo:
Se já conhece os dois nomes mas quer clareza sobre o que muda no dia‑a‑dia para desenvolvedores e gestores, continue a ler.
No nível básico, tanto GitHub quanto GitLab fornecem repositórios Git hospedados com o essencial: clone, branching, tags e uma UI web para navegar no código. As diferenças reais aparecem nos controlos de acesso, guardrails de governança e em quão bem cada um lida com tamanhos de repositório “do mundo real”.
Ambas as plataformas suportam repositórios públicos e privados, além de estruturas de organização/grupo para gerir quem pode ver e alterar o código. Ao comparar, concentre‑se em como a sua equipa gerencia permissões no dia a dia:
Forking e branching são recursos principais em ambos, mas as proteções são onde as equipas evitam erros.
Avalie se é possível aplicar:
main/masterrelease/* vs feature/*)Esses guardrails importam mais que a UI — eles impedem que correções urgentes se transformem em quebras acidentais.
Se guarda binários grandes ou assets de ML, compare o suporte a Git LFS e quotas. Para repositórios grandes e monorepos, teste performance com a sua realidade: velocidade de navegação, tempos de clone e quão rápido diffs e visualizações de ficheiros carregam na interface web.
Ambos podem publicar releases atreladas a tags e anexar ficheiros (instaladores, binários, changelogs). Workflows típicos incluem taguear uma versão, gerar notas de release e carregar outputs de build — útil para ferramentas internas e produtos para clientes.
GitHub e GitLab suportam o fluxo “propor mudanças → rever → mesclar”, mas a nomenclatura e alguns padrões por omissão diferem.
Funcionalmente, ambos representam um conjunto de commits de uma branch que se pretende mesclar numa branch alvo (frequentemente main).
Ambas as plataformas suportam aprovações obrigatórias, proteção de branches e regras ao estilo CODEOWNERS que solicitam revisões automaticamente às pessoas certas.
O CODEOWNERS do GitHub integra‑se de forma fechada com reviewers obrigatórios, tornando comum exigir “pelo menos uma aprovação de cada equipa dona”. O GitLab oferece controles semelhantes via regras de aprovação e padrões de propriedade de ficheiros.
No lado das conversas, ambas oferecem comentários inline encadeados e fluxos de resolver/abrir. O GitLab tende a enfatizar que “threads devem ser resolvidas antes do merge”, enquanto o GitHub costuma confiar em estados de revisão (Approved / Changes requested) mais checagens de status.
As reviews de PR do GitHub suportam sugestões que o autor pode aplicar com um clique. O GitLab também fornece sugestões, e ambos integram‑se com ferramentas de formatação e bots.
Para automação, cada um pode bloquear merges até que checks passem:
Atribuir revisores é simples em ambos: escolha revisores, defina um assignee opcional, e deixe o CODEOWNERS solicitar as partes interessadas certas.
Ambos facilitam ligar trabalho ao rastreamento:
#123)O GitLab incentiva adicionalmente um fluxo issue→MR mais integrado dentro do mesmo produto, enquanto o GitHub tende a apoiar cross‑linking entre Issues, PRs e Projects.
Uma plataforma de hospedagem Git só é útil quanto as suas ferramentas de coordenação diárias. GitHub e GitLab cobrem o essencial — issues, quadros de planeamento e documentação leve —, mas a sensação prática é diferente.
GitHub Issues é direto e amplamente familiar. Labels, assignees, milestones e templates de issue (para bugs, features, pedidos de suporte) facilitam padronizar intake. O ecossistema do GitHub também faz com que muitos addons assumam que você está a usar GitHub Issues.
GitLab Issues oferece fundamentos semelhantes, com forte suporte a workflows que mapeiam de perto para estágios de desenvolvimento. O GitLab tende a incentivar manter mais “processo” dentro da plataforma, o que pode reduzir o sprawl de ferramentas para equipas que querem um único hub.
GitHub Projects (a experiência mais recente) fornece quadros Kanban flexíveis que podem puxar issues e pull requests, com campos customizados para status, prioridade e mais. É forte para planeamento cross‑repo e roadmaps de produto.
Os Boards do GitLab conectam‑se bem a labels, milestones e iterações, o que é vantajoso se a sua equipa já usa esses conceitos. Muitas equipas gostam de como o quadro reflete naturalmente a taxonomia de issues que construíram.
Ambos suportam wikis e documentação em Markdown guardada com o código. O GitHub frequentemente incentiva manter docs in‑repo (README, /docs) e opcionalmente usar um wiki. O GitLab inclui um wiki integrado que algumas equipas usam como manual interno.
As notificações do GitHub são poderosas, mas podem ficar ruidosas; equipas frequentemente dependem de watch settings e disciplina de labels. As notificações do GitLab são igualmente configuráveis, e muitas equipas apreciam manter mais discussão anexada diretamente a issues e MRs.
Regra prática: se o seu estilo de colaboração é “leve e flexível”, o GitHub costuma parecer mais simples. Se prefere “um lugar para todo o processo”, a abordagem integrada do GitLab pode encaixar melhor.
CI/CD é onde GitHub e GitLab se sentem mais diferentes. Ambos podem construir, testar e implantar código automaticamente, mas são organizados de formas distintas — e isso afeta quão rápido uma equipa consegue padronizar pipelines.
O GitHub Actions é construído em torno de workflows (ficheiros YAML guardados em .github/workflows/) que correm em eventos como pushes, pull requests, tags ou agendamentos. Jobs correm em runners:
Uma grande vantagem é o Actions Marketplace: milhares de passos reutilizáveis (para build, packaging, deploy, notificações). Isso acelera a configuração, mas também exige que reveja actions de terceiros cuidadosamente (fixar versões, verificar editores).
O GitLab CI centra‑se num único .gitlab-ci.yml que define pipelines e estágios (build → test → deploy). Como o GitHub, usa runners (hospedados pelo GitLab em alguns planos ou self‑managed).
O GitLab costuma sobressair em consistência: CI/CD está fortemente integrado com ambientes, deployments e aprovações. O GitLab também oferece templates de CI e padrões include, facilitando partilhar blocos padronizados de pipeline por muitos repositórios.
Antes de escolher, confirme suporte para:
Mesmo com CI/CD nativo forte, equipas às vezes adicionam ferramentas externas para:
Se já depende de uma plataforma de deployment específica, priorize o quão suavemente cada opção integra‑se com ela.
Segurança é onde “parecem semelhantes no papel” rapidamente vira diferenças significativas no risco dia‑a‑dia. Tanto GitHub quanto GitLab oferecem boas opções, mas as capacidades exatas que obtém dependem muito do nível do plano, add‑ons e se usa cloud ou self‑managed.
Ao comparar plataformas, separe o que existe do que você realmente pode ativar no seu plano.
Opções chave de scanning para verificar:
Também confirme se scans podem rodar em repositórios privados por padrão, se exigem um nível pago e como os resultados aparecem (anotações em PR/MR, dashboards, opção de exportação).
Secret scanning é uma das proteções com maior ROI porque acidentes acontecem: chaves API em commits, tokens em logs de build, credenciais em ficheiros de config.
Compare:
Para equipas reguladas, a questão é menos “Podemos fazer revisões seguras?” e mais “Conseguimos provar que fizemos?”.
Confira:
Antes de decidir, construa uma checklist de imprescindíveis e verifique cada item no nível do plano que vai comprar — evite assumir que funcionalidades estão incluídas só porque existem em algum lugar do produto.
Onde você executa sua plataforma Git molda tudo o que vem depois: postura de segurança, tempo de administração e quão rápido consegue onboardar equipas.
GitHub e GitLab oferecem serviços geridos. Tem contas, orgs/grupos, repositórios e (tipicamente) CI/CD integrado com configuração mínima.
Hospedagem cloud é geralmente a escolha padrão quando:
A troca é controlo: depende do cronograma de releases do fornecedor, janelas de manutenção e regiões disponíveis para residência de dados.
Ambas as plataformas oferecem opções self‑hosted. O GitLab é frequentemente considerado mais “tudo‑em‑um” para setups DevOps self‑managed. O caminho self‑hosted do GitHub é tipicamente o GitHub Enterprise Server, que muitas empresas executam por trás do firewall.
Self‑managed é uma boa opção quando:
Executar a sua instância não é “instalar e esquecer”. Planeie para:
Se não tem já uma plataforma de ops (ou uma equipa que possa assumir), SaaS costuma sair mais barato em termos reais — mesmo que o custo de licenças pareça maior.
Self‑managed simplifica residência de dados porque você controla onde os dados vivem. Com SaaS, confirme quais regiões são suportadas e se a equipa de compliance precisa de garantias contratuais.
CI/CD adiciona outra camada: muitas organizações usam runners privados (self‑hosted) mesmo com SaaS para que builds corram dentro de uma VPN, acedam a serviços internos e evitem expor credenciais.
Self‑hosting geralmente compensa quando conformidade, isolamento ou conectividade interna previsível são requisitos rígidos — não um “bom ter”. Se o objetivo principal é entregar mais rápido com menos trabalho admin, comece com SaaS e adicione runners privados quando necessário; reavalie self‑managed só se as restrições o exigirem.
Preço raramente é “só” um número por utilizador. GitHub e GitLab empacotam (e medem) partes diferentes do workflow — hospedagem de código, minutos de CI, armazenamento e controlos enterprise. Uma checklist ajuda a evitar surpresas após a adoção.
Defina quais papeis contam como “seats” na sua org. Normalmente é qualquer pessoa que precisa de acesso a repositórios privados, controlos avançados de revisão ou governança a nível de organização.
Uma verificação prática: tem colaboradores ocasionais (contratados, designers, revisores de segurança) que precisam de acesso por um ou dois meses? Se sim, estime churn de seats e frequência de adicionar/remover utilizadores.
CI é onde os custos podem oscilar mais.
Perguntas da checklist:
Armazenamento não é só dados Git:
Equipas subestimam retenção de artefatos. Se guarda artefatos por 90–180 dias para conformidade ou debugging, o armazenamento pode crescer rápido.
Antes de decidir “começamos grátis”, verifique limites que afetam trabalho real:
Se seu fluxo depende de CI em cada commit, um limite apertado de CI força o upgrade cedo.
Mesmo que não seja “enterprise”, certos controlos podem ser imprescindíveis:
Essas funcionalidades podem estar bloqueadas por plano, então trate‑as como requisitos — não “bons ter”.
Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____
CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____
Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____
Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours
Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____
Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____
Preencha duas vezes — uma para cada plataforma — e verá rapidamente se o plano “mais barato” permanece barato quando CI e armazenamento são incluídos.
Mudar entre GitHub e GitLab costuma ser menos sobre mover histórico Git (essa parte é direta) e mais sobre mover o “conteúdo à volta do repositório” sem quebrar o fluxo das equipas.
Comece com um inventário claro para não deixar nada importante para trás:
.github/workflows/*.yml vs .gitlab-ci.yml, secrets/variables, runners e definições de ambientesInteroperabilidade frequentemente depende de integrações em vez do servidor Git em si. Liste tudo que toca a sua plataforma atual:
Se alguma automação publica statuses, comentários ou notas de release, confirme endpoints API equivalentes e modelo de permissões no destino.
Um caminho prático é:
Depois de cada lote, verifique:
Quando as equipas conseguirem clonar, rever e entregar a partir do novo local sem soluções alternativas, está pronto para descomissionar a plataforma antiga.
Usabilidade do dia a dia importa tanto quanto funcionalidades grandes. A maioria das equipas vive na UI: encontrar código, revisar mudanças, perseguir falhas e manter o trabalho em movimento com mínima fricção.
O GitHub tende a parecer mais leve e “repo‑first”, com navegação direta para ficheiros, commits e discussões de PR. O GitLab é mais amplo — porque tenta ser uma plataforma DevOps completa — por isso a UI pode parecer mais densa, especialmente se a sua equipa precisa principalmente de controlo de versão e revisões.
Pesquisa e navegação são onde pequenas diferenças se acumulam. Se a sua equipa frequentemente salta entre repositórios, branches e contexto histórico, avalie quão rápido cada plataforma o leva de “lembro que houve uma mudança…” até ao commit, ficheiro ou discussão exata.
Bom onboarding reduz conhecimento tribal. Ambas plataformas suportam templates, mas de maneiras diferentes:
CONTRIBUTING e templates de PR para reforçar hábitos desde o início.Independentemente da plataforma, invista num documento claro de “começar a trabalhar” e mantenha‑o perto do trabalho (ex.: raiz do repositório ou pasta /docs).
Automação é onde a experiência do dev se traduz em métricas: menos passos manuais, menos builds quebrados e qualidade mais consistente.
A força do GitHub é o ecossistema — apps e integrações para tudo, desde atualizações de dependências até notas de release. O GitLab costuma sobressair quando quer mais disso empacotado e consistente entre source, issues e CI/CD.
Observe de perto:
GitHub vs GitLab é uma grande decisão de plataforma — mas muitas equipas também querem reduzir o tempo de ideia → código funcional. É aí que Koder.ai pode complementar qualquer escolha.
Koder.ai é uma plataforma de vibe‑coding que permite construir apps web, backend e mobile através de uma interface de chat, e depois exportar o código-fonte e gerenciá‑lo no GitHub ou GitLab como qualquer outro projeto. Equipas podem usar snapshots e rollback durante iterações rápidas, e depois confiar nos PRs/MRs e pipelines CI existentes para governança quando o código chega ao repositório.
Notificações são uma alavanca de produtividade escondida. Se os alertas forem demasiado ruidosos, os desenvolvedores perdem os importantes; se forem demasiado silenciosos, reviews e correções atrasam.
Teste os controlos de notificação e apps móveis de ambas as plataformas com workflows reais: threads de revisão, falhas de CI, menções e aprovação. A melhor escolha é aquela que a sua equipa consegue afinar para “alto sinal” — para que as pessoas certas recebam o empurrão certo no momento certo, sem interrupção constante.
A escolha entre GitHub e GitLab fica mais simples quando começa pelas restrições e objetivos da sua equipa.
Se é uma equipa pequena (ou faz principalmente open source), o GitHub costuma ser o caminho de menor atrito. Contribuidores provavelmente já têm conta, descoberta é forte e o fluxo de pull request é padrão.
O GitLab continua a ser uma ótima opção se quer uma ferramenta “tudo‑em‑um” com CI/CD e planeamento embutidos no mesmo lugar, mas o GitHub tende a ganhar em alcance da comunidade e familiaridade dos contribuintes.
Para equipas de produto que equilibram planeamento, revisões e entrega, o GitLab atrai porque issues, boards e GitLab CI são integrados e consistentes entre projetos.
O GitHub também funciona bem — especialmente se já depende de addons de primeira linha (ex.: ferramentas de planeamento separadas) e quer padronizar no GitHub Actions para automação.
Quando auditabilidade, governança e controlos de aprovação são decisivos, a abordagem “plataforma única” do GitLab pode simplificar conformidade: menos peças móveis e rastro claro from issue → code → pipeline → deployment.
Dito isso, o GitHub pode ser uma escolha forte enterprise quando está comprometido com o ecossistema amplo e precisa de controlos de enterprise, enforcement de políticas e integrações com tooling de identidade e segurança existentes.
Equipas de plataforma tipicamente se preocupam com padronização e gestão de compute. O GitLab é atraente se quer controlo centralizado sobre runners, templates e convenções de CI/CD entre muitos grupos.
O GitHub pode ser igualmente eficaz quando padroniza em Actions, reusable workflows e runners hospedados/self‑hosted — especialmente se os desenvolvedores já vivem no GitHub e a equipa de plataforma quer “encontrá‑los lá”.
Escolher entre GitHub e GitLab fica mais fácil quando deixa de comparar cada recurso e começa a pontuar o que a sua equipa realmente precisa.
Comece com uma lista curta (5–8 itens) de imprescindíveis — requisitos que bloqueiam a adoção. Exemplos típicos:
Depois liste desejáveis (melhorias de qualidade de vida). Esses devem influenciar preferência, não elegibilidade.
Crie um scorecard com critérios ponderados para que a opinião mais alta não vença por padrão.
Um template simples:
Mantenha‑o num doc partilhado para reutilizar em futuras decisões.
Faça um trial com tempo limitado (1–2 semanas): valide os imprescindíveis com workflows reais.
Pilote um projeto (2–4 semanas): escolha um repositório representativo e inclua CI, revisão de código e passos de release.
Estime custo total: inclua licenças, compute para runners de CI, tempo de admin e qualquer addon necessário. Para contexto de preços, comece com /pricing.
Se uma opção falhar num imprescindível, a decisão está feita. Se ambas passarem, escolha a que tiver maior pontuação no scorecard e menor risco operacional.
Eles se sobrepõem bastante: ambos hospedam repositórios Git, suportam revisão de código, issues e CI/CD. A diferença prática é a ênfase:
Escolha com base em quanto você quer “uma única plataforma” vs “melhor de cada categoria”.
Compare as funcionalidades diárias que evitam erros e reduzem trabalho administrativo:
main).PRs (GitHub) e MRs (GitLab) são o mesmo conceito: um conjunto de commits de uma branch proposto para mesclar numa branch alvo.
Diferenças de fluxo importantes para testar:
Defina guardrails que correspondam ao seu processo de entrega:
release/*, ).Modele suas necessidades de pipeline:
.github/workflows/, ecossistema forte via Marketplace, fácil reutilização com actions e workflows reutilizáveis..gitlab-ci.yml com stages, integração robusta com ambientes/desdobramentos, padronização via templates e include.Se prioridade é “muitas integrações rápidas”, Actions costuma ganhar. Se prioridade é “pipelines consistentes em todo lugar”, os templates do GitLab CI são uma vantagem importante.
Teste os “diretores de custo real”, não só caixas de recurso:
Faça um trial com um repositório representativo e meça tempo de execução, flakiness e esforço operacional.
Verifique o que está incluído no plano que você realmente vai comprar e como os resultados aparecem nas revisões:
Confirme também se é possível exportar ou reter os resultados de segurança para auditoria ou relatórios.
Cloud (SaaS) é geralmente melhor quando você quer onboarding rápido e pouco admin. Self-managed é indicado quando o controlo é um requisito obrigatório.
Escolha SaaS se você:
Escolha self-managed se você:
Além do preço por utilizador, modele as variáveis contínuas:
Uma folha rápida com o volume dos seus pipelines e retenção de artefatos geralmente revela o ganhador real.
Considere a migração como mover o “repositório + tudo ao redor”:
.github/workflows/*.yml ↔ .gitlab-ci.yml, secrets/variables, runners.Reduza risco pilotando um repositório, migrando em lotes e fazendo checagens pós-migração para permissões, pipelines e proteções obrigatórias.
Se esses pontos funcionarem, as diferenças de UI importam bem menos.
hotfix/*Depois faça um piloto pequeno e confirme que as regras são difíceis de contornar (incluindo por admins, se isso for relevante).
Muitas equipas usam SaaS e runners self-hosted para que builds corram dentro de uma VPN.