Claude Code for dependency upgrades: planeje version bumps rapidamente

Por que atualizações de dependências arrastam-se\n\nAs atualizações de dependências se arrastam porque as equipes raramente concordam sobre o escopo. Um "quick version bump" vira limpeza, refatorações, ajustes de formatação e correções não relacionadas. Quando isso acontece, todo comentário de revisão parece razoável e o trabalho só cresce.\n\nFalhas escondidas são outro culpado. Notas de release quase nunca dizem como seu app específico vai falhar. O primeiro erro que você vê normalmente é só o primeiro dominó. Você conserta, encontra outro, e repete. É assim que uma atualização de uma hora vira uma semana de jogo do gato e do rato.\n\nLacunas nos testes pioram a situação. Se os checks são lentos, fracos ou faltam cobertura, ninguém consegue dizer se o bump é seguro. As pessoas recorrem a testes manuais, que são inconsistentes e difíceis de repetir.\n\nVocê vai reconhecer o padrão:\n\n- Um pequeno bump dispara edições em dezenas de arquivos\n- Você começa a mudar lógica do app "já que está aqui"\n- O PR cresce até ninguém querer revisá-lo\n- Você não consegue explicar como fará rollback\n\n"Concluído" deveria ser chato e mensurável: versões atualizadas, build e testes passando, e um caminho claro de volta se a produção vacilar. Esse rollback pode ser tão simples quanto reverter o PR ou restaurar um snapshot no seu sistema de deploy, mas decida isso antes do merge.\n\nAtualize agora quando houver correções de segurança, quando um recurso estiver bloqueado pela versão nova, ou quando sua versão atual estiver perto do fim de vida. Agende para depois quando a atualização for opcional e você já estiver no meio de um release arriscado.\n\nExemplo: você atualiza uma biblioteca frontend para uma major e erros do TypeScript aparecem por toda parte. O objetivo não é "consertar todos os tipos." É "aplicar as mudanças de API documentadas, rodar checks e verificar fluxos essenciais." Claude Code for dependency upgrades ajuda aqui forçando você a definir escopo, listar possíveis pontos de quebra e planejar a verificação antes de tocar num único arquivo.\n\n## Defina escopo e alvos antes de tocar no código\n\nA maioria das atualizações dá errado porque começam com edições em vez de um escopo claro. Antes de rodar qualquer comando de instalação, escreva o que você está atualizando, o que significa "feito" e o que você não vai mudar.\n\nListe os pacotes que quer atualizar e o motivo para cada um. "Porque está velho" não ajuda na decisão de risco. Um patch de segurança, uma data de fim de suporte, um bug que causa crash, ou uma feature necessária devem alterar quão cauteloso você é e quanto teste planeja.\n\nDefina limites que você possa defender quando o trabalho ficar bagunçado: um timebox, um nível de risco e quais mudanças de comportamento são permitidas. "Sem mudanças de UI" é uma restrição útil. "Sem refatorações" costuma ser irrealista se uma major remove uma API.\n\n### Decida alvos e a unidade de upgrade\n\nEscolha versões-alvo de propósito (patch, minor, major) e escreva o porquê. Trave versões exatas para que todos atualizem para a mesma coisa. Se você usa Claude Code for dependency upgrades, esse é um bom momento para transformar notas de release mais suas restrições em uma lista curta e compartilhável de alvos.\n\nTambém decida a unidade de trabalho. Atualizar um pacote por vez é mais lento mas mais seguro. Atualizar um ecossistema (por exemplo, React mais router e ferramentas de teste) pode reduzir erros de mismatch. Um lote grande só vale a pena se o rollback for fácil.\n\nDurante a janela de upgrade, mantenha trabalho não relacionado fora da branch. Misturar mudanças de feature com bumps de versão esconde a causa real das falhas e torna rollbacks dolorosos.\n\n## Encontre breaking changes cedo (sem ler tudo)\n\nAs atualizações demoram quando você descobre as quebras reais tarde: depois do bump, quando o compile e os testes falham, e você começa a ler docs sob pressão. Uma abordagem mais rápida é coletar evidências primeiro e então prever onde o código vai rachar.\n\nReúna notas de release e changelogs para cada versão que você está pulando. Se você vai de 2.3 para 4.1, precisa das notas de 2.4, 3.x e 4.0. Claude Code for dependency upgrades pode resumir cada conjunto em uma lista curta, mas mantenha o texto original por perto para verificar qualquer coisa arriscada.\n\n### Classifique mudanças pelo modo como elas quebram você\n\nNem todas as breaking changes falham do mesmo jeito. Separe-as para planejar trabalho e testes corretamente:\n\n- Problemas de compilação e tipos (imports renomeados, métodos removidos, tipos mais rígidos)\n- Mudanças de comportamento (mesmo código rodando, mas resultados diferentes)\n- Mudanças em runtime e ambiente (novas peer deps, polyfills removidos, bumps de versão do Node)\n- Config e defaults (novos campos obrigatórios, formatos alterados, defaults diferentes)\n- Mudanças de API pública (qualquer coisa que seu app chame diretamente)\n\nMarque itens que tocam APIs públicas, arquivos de config ou defaults. Eles frequentemente passam pela revisão e ainda causam dor depois.\n\n### Construa um pequeno mapa de breaking changes\n\nEscreva um mapa curto que ligue cada breaking change às áreas impactadas: routing, auth, forms, config de build, scripts de CI ou pastas específicas. Mantenha-o breve mas específico.\n\nDepois escreva algumas suposições de upgrade que você deve confirmar em testes, como "o cache ainda funciona do mesmo jeito" ou "os erros ainda têm o mesmo formato." Essas suposições viram o começo do seu plano de verificação.\n\n## Use Claude Code para transformar notas em um plano concreto\n\nNotas de release são escritas para pessoas, não para seu repositório. Você avança mais rápido quando as converte em um conjunto curto de tarefas que pode executar e verificar.\n\nCole as notas em que confia (destaques de changelog, trechos de migration guide, listas de deprecações) e peça um resumo só de ações: o que mudou, o que você deve editar e o que pode quebrar.\n\nUm formato útil é uma tabela compacta que você pode colocar em um ticket:\n\n| Change | Impact area | Required edits | Verification idea |

|---|---|---|---| | Deprecated config key removed | Build config | Rename key, update default | Build succeeds in CI | | API method signature changed | App code | Update calls, adjust arguments | Run unit tests touching that method | | Default behavior changed | Runtime behavior | Add explicit setting | Smoke test core flows | | Peer dependency range updated | Package manager | Bump related packages | Install clean on fresh machine | \nPeça também que proponha buscas no repositório para você não chutar: nomes de funções mencionadas nas notas, chaves de config antigas, caminhos de import, flags de CLI, variáveis de ambiente ou strings de erro. Peça buscas como tokens exatos mais algumas variações comuns.\n\nMantenha o documento de migração curto:\n\n- Versões-alvo e o que está no escopo\n- Edições esperadas agrupadas por área\n- Riscos conhecidos e "sinais de parada" (o que uma falha significa)\n- Passos de verificação e responsáveis\n\n## Gere codemods direcionados (pequenos e seguros)\n\nCodemods economizam tempo durante bumps de versão, mas só quando são pequenos e específicos. O objetivo não é "reescrever o código." É "corrigir um padrão repetido em todo lugar, com baixo risco."\n\nComece com uma especificação mínima que use exemplos do seu próprio código. Se for um rename, mostre o import antigo e o novo. Se for mudança de assinatura, mostre um call site real antes e depois.\n\nUm bom brief de codemod inclui o padrão a ser casado, a saída desejada, onde pode rodar (pastas e tipos de arquivo), o que não pode tocar (arquivos gerados, código vendor) e como você vai detectar erros (um grep rápido ou um teste).\n\nMantenha cada codemod focado em uma transformação: um rename, uma troca de ordem de argumentos, um novo wrapper. Misturar transformações torna o diff barulhento e a revisão mais difícil.\n\nAdicione salvaguardas antes de ampliar: restrinja paths, mantenha a formatação estável e, se suas ferramentas permitirem, falhe rápido em variantes desconhecidas do padrão. Rode em um subconjunto pequeno primeiro, revise diffs manualmente e então expanda.\n\nRegistre o que não dá para automatizar. Mantenha uma lista curta de "edições manuais" (call sites de edge-case, wrappers customizados, tipos pouco claros) para que o trabalho restante fique visível.\n\n## Fluxo passo a passo para version bumps\n\nTrate upgrades como uma série de passos pequenos, não um salto só. Você quer progresso visível e mudanças que possa desfazer.\n\nUm fluxo que se mantém revisável:\n\n1. : lockfile comitado, branch main verde e versões atuais anotadas.\n2. : Node/runtime, TypeScript, linters, formatters e ferramentas de build.\n3. : atualize peças core (React, router, libs de date) antes da cauda longa.\n4. : uma por vez, correções mínimas, sem refatorações "já que estamos aqui".\n5. : atualize imports, wrappers e usos quando as bibliotecas estiverem estáveis.\n\nDepois de cada camada, rode os mesmos três checks: build, testes-chave e uma nota rápida do que quebrou e do que você mudou. Mantenha uma intenção por PR. Se o título do PR precisa da palavra "and", geralmente está grande demais.\n\nEm monorepo ou UI kit compartilhado, atualize o package compartilhado primeiro e depois os dependentes. Caso contrário, você acaba consertando a mesma quebra várias vezes.\n\nPare e reagrupe quando consertos virarem tentativa e erro. Se você está comentando código "só para ver se passa", pause, reveja o mapa de breaking changes, escreva uma pequena reprodução ou crie um codemod direcionado para o padrão exato que continua aparecendo.\n\n## Crie um plano de verificação que corresponda ao risco\n\nUm bump de dependência falha de duas formas: ruidosamente (erros de build) ou silenciosamente (mudanças sutis de comportamento). A verificação deve capturar ambos e deve corresponder ao risco.\n\nAntes de mudar qualquer coisa, capture uma baseline: versões atuais, estado do lockfile, resultado de uma instalação limpa e uma execução do seu suite de testes. Se algo parecer estranho depois, você saberá se veio do upgrade ou de uma configuração já instável.\n\nUm plano simples e reutilizável baseado em risco:\n\n- confirme versões dos pacotes, assegure que o lockfile está comitado, faça uma instalação limpa, capture resultados iniciais dos testes.\n- compile, rode checagens de tipos, lint e confirme que a formatação não mudou.\n- suba a app e faça um smoke test dos 3 a 5 fluxos de usuário mais importantes.\n- revise migrações e mudanças de serialização; teste compatibilidade regressiva com um registro amostra.\n- fique de olho em regressões de performance e compare o tamanho do bundle em apps web.\n\nDecida o rollback antes. Escreva o que "reverter" significa para seu setup: reverter o commit do bump, restaurar o lockfile e redeploy da build anterior. Se você tem snapshots de deploy ou rollbacks, anote quando usá-los.\n\nExemplo: atualizar uma router frontend major. Inclua um teste de deep-link (abrir uma URL salva), um teste de navegação back/forward e um fluxo de submissão de formulários.\n\n## Erros comuns que tornam upgrades dolorosos\n\nProjetos de upgrade ficam travados quando a equipe perde a habilidade de explicar o que mudou e por quê.\n\nA forma mais rápida de criar caos é dar bump em um monte de pacotes juntos. Quando o build quebra, você não sabe qual bump causou. Ignorar avisos de peer dependency vem logo atrás. "Ainda instala" frequentemente vira conflitos difíceis depois, justamente quando você precisa entregar.\n\nOutros desperdiçadores de tempo:\n\n- Tratar "testes passam" como prova mesmo quando fluxos-chave não têm cobertura\n- Aceitar auto-fixes amplos que reescrevem grande parte do código sem necessidade clara\n- Pular uma instalação limpa e depois perseguir problemas causados por módulos obsoletos\n- Esquecer trabalho em volta como imagens de CI, ferramentas em cache e arquivos de config\n\nCom codemods e auto-fixers, a armadilha é rodá-los em todo o repositório. Isso pode tocar centenas de arquivos e esconder os poucos edits que importam. Prefira codemods direcionados às APIs de que você está se afastando.\n\n## Checklist rápido antes de dar merge\n\nAntes do merge, force o upgrade a ser explicável e testável. Se você não consegue dizer por que cada bump existe, está agregando mudanças não relacionadas e tornando a revisão mais difícil.\n\nEscreva uma linha de razão ao lado de cada mudança de versão: correção de segurança, requerido por outra lib, bug que você precisa ou feature que vai usar. Se um bump não tem benefício claro, remova ou adie.\n\nChecklist de merge:\n\n- Para cada pacote bumpado, você consegue descrever a intenção em uma frase e apontar onde afeta o app.\n- Você tem um mapa de breaking changes: o que mudou, onde pode quebrar e as 2–3 áreas de maior risco.\n- Quaisquer codemods são pequenos, legíveis e rerunnables (rodar novamente produz o mesmo diff).\n- Você tem uma lista curta de smoke tests para caminhos críticos, escrita como um usuário faria.\n- Você pode reverter com segurança e comparar antes x depois usando os mesmos dados de teste.\n\nFaça um "teste de pânico" realista na cabeça: o upgrade quebra a produção. Quem reverte, quanto tempo demora e qual sinal prova que o rollback funcionou. Se essa história estiver vaga, aperte os passos de rollback agora.\n\n## Exemplo: atualizar uma biblioteca frontend sem caos\n\nUm time pequeno atualiza uma UI component library de v4 para v5. O detalhe: isso também mexe em tooling relacionado (ícones, helpers de theming e alguns plugins de build). Da última vez, esse tipo de mudança virou uma semana de correções aleatórias.\n\nDesta vez eles começam com uma página de notas construída com Claude Code for dependency upgrades: o que vai mudar, onde vai mudar e como provar que funciona.\n\nEles escaneiam notas de release e focam nas poucas breaking changes que atingem a maioria das telas: uma prop Button renomeada, uma nova escala de espaçamento padrão e um caminho de import de ícones alterado. Em vez de ler tudo, eles buscam no repositório pela prop antiga e pelo caminho de import. Isso dá uma contagem concreta de arquivos afetados e mostra quais áreas (checkout e settings) estão mais expostas.\n\nEm seguida geram um codemod que só trata edições seguras e repetitivas. Por exemplo: renomear para , atualizar imports de ícones e adicionar um componente wrapper obrigatório onde estiver claramente faltando. O resto fica intacto, então o diff permanece revisável.\n\nEles reservam tempo manual para edge cases: wrappers customizados, workarounds de estilo pontuais e lugares onde a prop renomeada passa por várias camadas.\n\nTerminam com um plano de verificação que corresponde ao risco:\n\n- Smoke test login e sign-up (incluindo erros de validação)\n- Finalizar checkout end-to-end\n- Atualizar perfil e settings (toggles, modais, formulários)\n- Checar estados vazios e estados de erro\n- Comparar páginas-chave em larguras mobile\n\nResultado: o cronograma fica previsível porque escopo, edições e checks foram escritos antes de alguém começar a consertar coisas aleatoriamente.\n\n## Próximos passos para manter futuros upgrades curtos\n\nTrate cada upgrade como um mini-projeto repetível. Registre o que funcionou para que o próximo bump seja majoritariamente reaproveitável.\n\nConverta seu plano em pequenas tarefas que outra pessoa possa pegar sem reler um longo thread: um bump de dependência, um codemod, uma fatia de verificação.\n\nUm template simples de tarefa:\n\n- Escopo: pacotes exatos, versões-alvo e o que está fora do escopo\n- Automação: codemods a rodar e onde podem rodar\n- Edições manuais: hot spots conhecidos (arquivos de config, scripts de build, APIs de borda)\n- Verificação: checks a executar, fluxos a testar, passos de rollback\n- Notas: breaking changes que surpreenderam e como você consertou\n\nTimebox o trabalho e defina uma regra de parada antes de começar, por exemplo "se encontrarmos mais de duas breaking changes desconhecidas, pausamos e reescalonamos." Isso evita que um bump rotineiro vire uma reescrita.\n\nSe quiser um fluxo guiado, rascunhe o plano de atualização de dependências no Koder.ai Planning Mode e então itere codemods e passos de verificação no mesmo chat. Manter escopo, mudanças e checks num só lugar reduz troca de contexto e facilita repetir upgrades futuros.