Aprenda como as ferramentas de Mitchell Hashimoto na HashiCorp — Terraform e Vagrant — ajudam equipes a padronizar infraestrutura e criar fluxos de entrega repetíveis.
Entrega repetível não é apenas entregar código. É ser capaz de responder, com confiança: O que vai mudar? Por que vai mudar? E podemos repetir amanhã? Quando a infraestrutura é construída à mão — ou as máquinas dos desenvolvedores derivam com o tempo — a entrega vira um jogo de adivinhação: ambientes diferentes, resultados diferentes e muitos “funciona no meu laptop”.
Terraform e Vagrant seguem relevantes porque reduzem essa imprevisibilidade em duas frentes: infraestrutura compartilhada e ambientes de desenvolvimento compartilhados.
Terraform descreve infraestrutura (recursos na nuvem, rede, serviços gerenciados e às vezes até configuração de SaaS) como código. Em vez de clicar em consoles, você define o que quer, revisa um plano e aplica mudanças de forma consistente.
O objetivo não é “ser chique”. É tornar as mudanças na infraestrutura visíveis, revisáveis e repetíveis.
Vagrant cria ambientes de desenvolvimento consistentes. Ele ajuda equipes a rodar a mesma configuração base — SO, pacotes e configuração — esteja o desenvolvedor no macOS, Windows ou Linux.
Mesmo que você não use VMs no dia a dia, a ideia central do Vagrant continua importante: desenvolvedores devem começar a partir de um ambiente conhecido que corresponda a como o software realmente roda.
Este é um guia prático voltado a não-especialistas que precisam de menos jargão e mais clareza. Vamos cobrir:
Ao final, você deverá ser capaz de avaliar se Terraform, Vagrant ou ambos se encaixam na sua equipe — e como adotá-los sem criar uma nova camada de complexidade.
Mitchell Hashimoto é mais conhecido por criar o Vagrant e cofundar a HashiCorp. A contribuição duradoura não é um produto isolado — é a ideia de que a ferramenta pode codificar o fluxo de trabalho de uma equipe em algo compartilhável, revisável e repetível.
Quando se diz que “tooling é uma ponte”, significa fechar a lacuna entre dois grupos que desejam o mesmo resultado, mas falam línguas diárias diferentes:
A perspectiva de Hashimoto — ecoada nas ferramentas da HashiCorp — é que a ponte é um fluxo de trabalho que todos podem ver. Em vez de passar instruções por tickets ou conhecimento tribal, equipes capturam decisões em arquivos de configuração, fazem check-in no controle de versão e executam os mesmos comandos na mesma ordem.
A ferramenta vira árbitro: padroniza passos, registra o que mudou e reduz os argumentos de “funcionou na minha máquina”.
Fluxos de trabalho compartilhados transformam infraestrutura e ambientes em uma interface parecida com produto:
Esse enquadramento mantém o foco na entrega: ferramentas não são só para automação, são para acordo. Terraform e Vagrant encaixam-se nessa mentalidade porque explicam o estado pretendido e incentivam práticas (versionamento, revisão, execuções repetíveis) que escalam além da memória de uma só pessoa.
A maior parte da dor na entrega não vem de “código ruim”. Vem de ambientes incompatíveis e passos manuais invisíveis que ninguém descreve completamente — até algo quebrar.
Equipes iniciam com uma configuração funcional e depois fazem pequenas mudanças razoáveis: uma atualização de pacote aqui, um ajuste de firewall ali, um hotfix pontual num servidor porque “é urgente”. Semanas depois, o laptop do dev, a VM de staging e a produção estão todos ligeiramente diferentes.
Essas diferenças aparecem como falhas difíceis de reproduzir: testes passam localmente mas falham no CI; staging funciona e produção retorna 500s; um rollback não restaura o comportamento anterior porque o sistema subjacente mudou.
Quando ambientes são criados manualmente, o processo real vive na memória tribal: quais pacotes do SO instalar, quais serviços iniciar, quais ajustes no kernel, quais portas abrir — e em que ordem.
Novos integrantes perdem dias montando uma máquina “próxima o suficiente”. Engenheiros seniores se tornam gargalos para perguntas básicas de setup.
As falhas costumam ser banais:
.env localmente, mas obtidas de outra forma em produção — deploys falham ou, pior, segredos vazam.Esses problemas se traduzem em onboarding mais lento, lead times maiores, outages surpresa e rollbacks dolorosos. Equipes entregam menos frequentemente, com menos confiança, e gastam mais tempo diagnosticando “por que esse ambiente é diferente” do que melhorando o produto.
Terraform é Infraestrutura como Código (IaC): em vez de clicar em um console cloud e torcer para lembrar todas as configurações depois, você descreve sua infraestrutura em arquivos.
Esses arquivos normalmente vivem no Git, então mudanças são visíveis, revisáveis e repetíveis.
Pense na configuração do Terraform como uma “receita de build” para infraestrutura: redes, bancos de dados, balanceadores, registros DNS e permissões. Você não está documentando o que fez depois do fato — você está definindo o que deve existir.
Essa definição importa porque é explícita. Se um colega precisa do mesmo ambiente, pode usar a mesma configuração. Se precisar recriar um ambiente após um incidente, pode fazê-lo a partir da mesma fonte.
Terraform trabalha com a ideia de estado desejado: você declara o que quer e o Terraform calcula quais mudanças são necessárias para chegar lá.
Um loop típico:
Esse modelo “prever e então aplicar” é onde o Terraform brilha para equipes: ele suporta revisão de código, aprovações e rollouts previsíveis.
“IaC significa automação total.” Nem sempre. Você pode (e muitas vezes deve) manter checkpoints humanos — especialmente para mudanças em produção. IaC é sobre repetibilidade e clareza, não sobre tirar pessoas do processo.
“Uma ferramenta resolve todos os problemas de infraestrutura e entrega.” Terraform é ótimo para provisionar e alterar infraestrutura, mas não substitui boa arquitetura, monitoramento ou disciplina operacional. Também não gerencia tudo igualmente bem; alguns recursos funcionam melhor com outros sistemas. Use-o como parte de um fluxo mais amplo.
A função do Vagrant é direta: dar a cada desenvolvedor o mesmo ambiente de trabalho, sob demanda, a partir de um único arquivo de configuração.
No centro está o Vagrantfile, onde você descreve a imagem base (uma “box”), CPU/RAM, rede, pastas compartilhadas e como a máquina deve ser configurada.
Como é código, o ambiente é revisável, versionado e fácil de compartilhar. Um novo colega pode clonar o repo, rodar um comando e obter um setup previsível com a versão certa do SO, pacotes, serviços e padrões.
Containers são ótimos para empacotar uma app e suas dependências, mas compartilham o kernel do host. Isso significa que ainda podem ocorrer diferenças em rede, comportamento do sistema de arquivos, serviços em segundo plano ou ferramentas de nível OS — especialmente quando a produção se aproxima mais de uma VM Linux completa do que de um runtime de containers.
Vagrant geralmente usa máquinas virtuais (via providers como VirtualBox, VMware ou Hyper-V). Uma VM se comporta como um computador real com seu próprio kernel e init system. Isso a torna mais adequada quando você precisa testar coisas que containers não modelam bem: serviços do sistema, configurações de kernel, regras de iptables, redes multi-NIC ou problemas que “só quebram no Ubuntu 22.04”.
Não é competição: muitas equipes usam containers para empacotar a app e Vagrant para desenvolvimento e testes em um sistema completo.
Em resumo, Vagrant é menos “virtualização pelo gosto de virtualizar” e mais sobre transformar o ambiente de dev em um fluxo de trabalho compartilhável em que a equipe confia.
Terraform e Vagrant resolvem problemas distintos, mas juntos criam um caminho claro de “funciona no meu ambiente” para “roda confiavelmente para todos”. A ponte é a paridade: manter as suposições da app consistentes enquanto o ambiente alvo muda.
Vagrant é a porta de entrada. Dá a cada desenvolvedor um ambiente local repetível — mesmo SO, mesmos pacotes, mesmas versões de serviço — para que a app parta de uma base conhecida.
Terraform é a fundação compartilhada. Define a infraestrutura que as equipes usam juntas: redes, bancos, compute, DNS, balanceadores e regras de acesso. Essa definição vira fonte de verdade para teste e produção.
A conexão é simples: Vagrant ajuda a construir e validar a aplicação num ambiente que se parece com o real, e Terraform garante que o real (teste/prod) seja provisionado e alterado de forma consistente e revisável.
Você não usa a mesma ferramenta para todo alvo — usa o mesmo contrato.
DATABASE_URL e REDIS_URL.O Vagrant aplica esse contrato localmente. O Terraform aplica-o em ambientes compartilhados. A app permanece a mesma; muda apenas o “onde”.
Laptop (Vagrant): um dev roda vagrant up, obtém uma VM com runtime da app mais Postgres e Redis. Itera rápido e captura cedo problemas de “funciona localmente”.
Teste (Terraform): um PR atualiza o Terraform para provisionar um banco de teste e instância(s) da app. A equipe valida o comportamento contra restrições reais de infraestrutura.
Produção (Terraform): os mesmos padrões Terraform são aplicados com configurações de produção — maior capacidade, acesso mais rígido, alta disponibilidade — sem reinventar o setup.
Essa é a ponte: paridade local repetível alimentando infraestrutura compartilhada repetível, de modo que a entrega vira uma progressão controlada em vez de uma reinvenção em cada etapa.
Um bom fluxo Terraform/Vagrant é menos sobre decorar comandos e mais sobre tornar mudanças fáceis de revisar, repetir e reverter.
O objetivo: um desenvolvedor começar localmente, propor uma mudança de infraestrutura junto com uma mudança de app e promover essa mudança pelos ambientes com surpresas mínimas.
Muitas equipes mantêm aplicação e infraestrutura no mesmo repositório para que a história de entrega permaneça coerente:
/app — código da aplicação, testes, assets de build/infra/modules — módulos Terraform reutilizáveis (rede, banco, serviço da app)/infra/envs/dev, /infra/envs/test, /infra/envs/prod — camadas finas por ambiente/vagrant — Vagrantfile mais scripts de provisionamento para espelhar dependências “reais”O padrão importante é “envs finas, módulos grossos”: ambientes apenas selecionam inputs (tamanhos, contagens, nomes DNS), enquanto os módulos compartilhados contêm as definições reais dos recursos.
Uma abordagem trunk-based simples funciona bem: branches de feature curtos, merge via pull request.
Na revisão, exija dois artefatos:
terraform fmt, validate e produz um terraform plan para o PR.Revisores devem ser capazes de responder “O que vai mudar?” e “É seguro?” sem recriar nada localmente.
Promova o mesmo conjunto de módulos de dev → test → prod, mantendo diferenças explícitas e pequenas:
Evite copiar diretórios inteiros por ambiente. Prefira promover alterando variáveis, não reescrevendo definições de recursos.
Quando uma mudança na app exige nova infraestrutura (por exemplo, uma fila ou nova config), entregue-as no mesmo PR para que sejam revisadas como uma unidade.
Se infraestrutura é compartilhada por muitos serviços, trate módulos como produtos: versioná-los (tags/releases) e documentar inputs/outputs como um contrato. Assim equipes atualizam de forma intencional em vez de derivar para “o que está mais recente”.
O superpoder do Terraform não é apenas criar infraestrutura — é mudá-la com segurança ao longo do tempo. Para isso, ele precisa de uma memória do que construiu e do que acredita existir.
O state do Terraform é um arquivo (ou dado armazenado) que mapeia sua configuração para recursos reais: qual instância de banco pertence a qual aws_db_instance, qual seu ID e quais configurações foram aplicadas por último.
Sem state, o Terraform teria que adivinhar o que existe reescaneando tudo, o que é lento, pouco confiável e às vezes impossível. Com state, o Terraform pode calcular um plano: o que será adicionado, alterado ou destruído.
Como state pode incluir identificadores de recursos — e às vezes valores que você preferiria não expor — ele deve ser tratado como uma credencial. Se alguém pode ler ou modificar o state, pode influenciar o que o Terraform muda.
Drift acontece quando a infraestrutura muda fora do Terraform: uma edição no console, um hotfix às 2h da manhã ou um processo automatizado modificando configurações.
Drift torna planos futuros surpreendentes: o Terraform pode tentar “desfazer” a mudança manual ou falhar porque as suposições não batem com a realidade.
Equipes normalmente armazenam state remotamente (em vez de em um laptop) para que todos planejem e apliquem contra a mesma fonte de verdade. Uma boa configuração remota também oferece:
Entrega segura é, na prática, entediante: um state, acesso controlado e mudanças que passam por planos revisáveis.
Terraform fica realmente poderoso quando você para de copiar os mesmos blocos entre projetos e começa a empacotar padrões em módulos.
Um módulo é um pacote reutilizável de código Terraform que recebe inputs (como um CIDR de VPC ou tamanho de instância) e produz outputs (como IDs de subrede ou endpoint de banco). O ganho é menos duplicação, menos setups “snowflake” e entrega mais rápida porque equipes começam de um bloco conhecido e confiável.
Sem módulos, código de infraestrutura tende a derivar em variantes copy/paste: um repo mexe regras de security group, outro esquece criptografia, um terceiro prende versão diferente do provider.
Um módulo cria um lugar único para codificar uma decisão e melhorá-la ao longo do tempo. Revisões também ficam mais fáceis: em vez de reauditar 200 linhas de networking sempre, você revisa uma pequena interface de módulo (inputs/outputs) e o módulo evolui quando necessário.
Bons módulos padronizam a forma da solução deixando espaço para diferenças relevantes.
Exemplos de padrões que valem a pena modularizar:
Evite expor todas as opções possíveis. Se um módulo precisa de 40 inputs para ser utilizável, provavelmente está tentando cobrir muitos casos. Prefira defaults sensatos e um conjunto pequeno de decisões de política (criptografia ligada, tags obrigatórias, famílias de instância aprovadas), mantendo saídas de emergência raras e explícitas.
Módulos viram labirintos se todo mundo publica versões ligeiramente diferentes (“vpc-basic”, “vpc-basic2”, “vpc-novo”). A proliferação acontece quando não há dono claro, disciplina de versionamento e orientação sobre quando criar um módulo novo versus melhorar um existente.
Guardrails práticos:
Bem feito, módulos transformam Terraform em um fluxo de trabalho compartilhado: equipes entregam mais rápido porque o “caminho certo” está empacotado, descobrível e repetível.
Terraform e Vagrant tornam ambientes reprodutíveis — mas também tornam erros reprodutíveis. Um token vazado num repo pode se espalhar por laptops, jobs de CI e mudanças em produção.
Há alguns hábitos simples que evitam a maioria das falhas comuns.
Trate “o que construir” (configuração) e “como autenticar” (segredos) como preocupações diferentes.
Definições de infraestrutura, Vagrantfiles e inputs de módulos devem descrever recursos e configurações — não senhas, chaves de API ou certificados privados. Em vez disso, obtenha segredos em tempo de execução de um cofre comprovado (um serviço de vault dedicado, o gerenciador de segredos da nuvem ou o store de segredos do CI). Isso mantém seu código revisável e valores sensíveis auditáveis.
Dê a cada ator apenas as permissões necessárias:
terraform plan não precisa, automaticamente, permissão para aplicar mudanças em produção. Separe papéis para que aprovação e execução não sejam sempre a mesma pessoa.Evite embutir credenciais no código, dotfiles locais que são copiados por aí ou “chaves de time” compartilhadas. Segredos compartilhados anulam responsabilização.
Esses guardrails não atrasam a entrega — reduzem a área de dano quando algo dá errado.
CI/CD é onde o Terraform deixa de ser “algo que uma pessoa roda” e vira um fluxo de equipe: toda mudança é visível, revisada e aplicada do mesmo jeito toda vez.
Um baseline prático são três etapas, integradas a PRs e aprovações de deploy:
terraform fmt -check e terraform validate para pegar erros óbvios cedo.terraform plan e publique a saída no PR (como artefato ou comentário). Revisores devem conseguir responder: O que vai mudar? Onde? Por quê?terraform apply usando a mesma revisão do código que produziu o plan.# Example (GitHub Actions-style) outline
# - fmt/validate on PR
# - plan on PR
# - apply on manual approval
O importante é separação: PRs geram evidência (plans), aprovações autorizam mudança (applies).
Vagrant não substitui CI, mas pode deixar testes locais parecendo de nível CI. Quando um bug diz “funciona na minha máquina”, um Vagrantfile compartilhado permite que qualquer pessoa levante o mesmo SO, pacotes e versões de serviço para reproduzir.
Isso é especialmente útil para:
Se sua equipe está padronizando fluxos de entrega, ferramentas como Terraform e Vagrant funcionam melhor quando combinadas com scaffolding de aplicação consistente e passos de release repetíveis.
Koder.ai pode ajudar como uma plataforma de vibe-coding: equipes podem gerar um baseline web/backend/mobile funcional via chat, então exportar o código-fonte e encaixá-lo no mesmo fluxo Git descrito acima (incluindo módulos Terraform e gates de plan/apply no CI). Não é substituto do Terraform ou Vagrant; é uma forma de reduzir o time-to-first-commit mantendo práticas de infraestrutura e ambiente explícitas e revisáveis.
Para evitar que automação vire automação acidental:
Com esses guardrails, Terraform e Vagrant suportam o mesmo objetivo: mudanças que você consegue explicar, repetir e confiar.
Mesmo boas ferramentas podem gerar novos problemas quando tratadas como “configure e esqueça”. Terraform e Vagrant funcionam melhor quando você mantém escopo claro, aplica alguns guardrails e resiste a modelar cada detalhe.
Drift de longa duração: mudanças feitas “só dessa vez” no console cloud podem divergir silenciosamente do Terraform. Meses depois, o próximo apply vira arriscado porque o Terraform não descreve mais a realidade.
Módulos excessivamente complexos: módulos são ótimos para reuso, mas podem virar um labirinto — dezenas de variáveis, módulos aninhados e defaults “mágicos” que só uma pessoa entende. O resultado é entrega mais lenta, não mais rápida.
VMs locais lentas: boxes do Vagrant podem pesar com o tempo (imagens grandes, muitos serviços, provisionamento lento). Desenvolvedores começam a pular a VM e o “ambiente repetível” vira opcional — até algo quebrar em produção.
Mantenha Vagrant quando você precisa de um ambiente de nível de SO que reflita o comportamento de produção (serviços do sistema, quirks de rede, diferenças de filesystem) e sua equipe se beneficia de uma baseline conhecida.
Migre para containers quando sua app roda bem em Docker, você quer start mais rápido e não precisa da fronteira do kernel de uma VM. Containers frequentemente reduzem o problema de “minha VM é lenta”.
Use ambos quando precisar de uma VM para emular o host (ou rodar infra de suporte), mas executar a app em containers dentro dessa VM. Isso equilibra realismo e velocidade.
Suggested links: /blog/terraform-workflow-checklist, /docs, /pricing
Terraform torna as mudanças na infraestrutura explícitas, revisáveis e repetíveis. Em vez de depender de cliques no console ou de runbooks, você comita a configuração no controle de versão, usa terraform plan para visualizar o impacto e aplica mudanças de forma consistente.
É mais valioso quando várias pessoas precisam entender e alterar com segurança uma infraestrutura compartilhada ao longo do tempo.
O Vagrant dá aos desenvolvedores um ambiente de nível de SO conhecido e consistente a partir de um único Vagrantfile. Isso reduz o tempo de onboarding, elimina o descompasso de “funciona no meu laptop” e ajuda a reproduzir bugs ligados a pacotes do SO, serviços ou rede.
É especialmente útil quando as suposições de produção se parecem mais com uma VM do que com um contêiner.
Use o Vagrant para padronizar o ambiente local (SO, serviços, padrões). Use o Terraform para padronizar os ambientes compartilhados (redes, bancos de dados, compute, DNS, permissões).
A ideia de conexão é um contrato estável (portas, variáveis de ambiente como DATABASE_URL, disponibilidade de serviços) que permanece consistente ao mover do laptop → teste → produção.
Comece com uma estrutura que separe blocos reutilizáveis das configurações específicas de ambiente:
/infra/modules/infra/envs/dev, /infra/envs/prod)/vagrantIsso faz com que a promoção entre ambientes seja majoritariamente uma , não um copiar/colar de definições.
O “state” do Terraform é como o Terraform lembra quais recursos reais correspondem à sua configuração. Sem state, o Terraform não consegue calcular mudanças seguras.
Trate o state como uma credencial:
Drift acontece quando a infraestrutura real muda fora do Terraform (edições pelo console, hotfixes de emergência, processos automatizados). Isso torna planos futuros imprevisíveis e pode fazer o Terraform reverter mudanças ou falhar.
Maneiras práticas de reduzir drift:
Use módulos para padronizar padrões comuns (networking, bancos, deploy de serviços) sem duplicar código. Bons módulos têm:
Evite módulos com 40 variáveis a menos que haja motivo forte — complexidade pode frear a entrega mais do que ajudar.
Separe configuração e segredos:
Vagrantfileplan vs apply, controles mais rígidos para produçãoAssuma também que o state pode conter identificadores sensíveis e proteja-o adequadamente.
Pipeline mínimo e escalável:
terraform fmt -check + terraform validateterraform plan para revisãoterraform apply usando a mesma revisão que gerou o planIsso mantém as mudanças auditáveis: revisores podem responder “o que vai mudar?” antes de qualquer alteração.
Mantenha o Vagrant se você precisa de:
Considere containers se você precisa de inicialização mais rápida e sua aplicação não depende do comportamento ao nível de VM. Muitas equipes usam ambos: containers para a aplicação e Vagrant para emular um host parecido com produção.