Идеи Эдсгера Дейкстры о структурном программировании объясняют, почему дисциплинированный и простой код остаётся корректным и поддерживаемым по мере роста команд, функционала и систем.
ПО редко ломается потому, что его невозможно написать. Оно ломается потому, что через год никто не может изменить его безопасно.
По мере роста кодовой базы каждая «маленькая» правка начинает давать рябь: фикса бага ломает удалённую фичу, новое требование заставляет переписывать, а простой рефактор превращается в неделю аккуратной координации. Сложность не в добавлении кода — сложность в том, чтобы поведение оставалось предсказуемым, пока вокруг всё меняется.
Эдсгер Дейкстра утверждал, что корректность и простота должны быть первоклассными целями, а не приятными дополнениями. Выгода — не академическая. Когда систему легче понять, команды тратят меньше времени на тушение пожаров и больше — на построение.
Когда говорят, что ПО должно «масштабироваться», часто имеют в виду производительность. Точка зрения Дейкстры другая: сложность тоже масштабируется.
Масштаб проявляется так:
Структурное программирование — не про строгость ради строгости. Это про выбор потока управления и декомпозиции, которые позволяют легко ответить на два вопроса:
Когда поведение предсказуемо, изменения становятся рутинными, а не рискованными. Поэтому Дейкстра всё ещё важен: его дисциплина целится в реальное узкое место растущего ПО — умение понимать его достаточно хорошо, чтобы улучшать.
Эдсгер В. Дейкстра (1930–2002) — нидерландский информатик, который сформировал представление о том, как программисты должны строить надёжное ПО. Он работал над ранними ОС, внёс вклад в алгоритмы (включая алгоритм кратчайшего пути, носящий его имя) и, что важнее для повседневных разработчиков, продвигал идею, что программирование должно быть тем, о чём можно рассуждать, а не просто тем, что делается до тех пор, пока кажется, что это работает.
Дейкстра меньше заботила возможность заставить программу выдать правильный результат для нескольких примеров и больше интересовало, можно ли объяснить, почему она корректна для важных случаев.
Если вы можете сформулировать, что кусок кода должен делать, вы должны суметь пошагово доказать, что он действительно это делает. Этот подход естественно ведёт к коду, который легче читать, ревьюить и меньше полагается на героический дебаг.
Некоторая писанина Дейкстры кажется бескомпромиссной. Он критиковал «хитрые» трюки, небрежный поток управления и приёмы, затрудняющие рассуждение. Эта строгость не про придирки к стилю; она про уменьшение неоднозначности. Когда смысл кода ясен, вы тратите меньше времени на споры о намерениях и больше — на проверку поведения.
Структурное программирование — это практика построения программ из небольшого набора понятных конструкций управления — последовательности, выбора (if/else) и итерации (циклов) — вместо спутанных прыжков в потоке. Цель проста: сделать путь выполнения программы понятным, чтобы можно было уверенно объяснять, поддерживать и менять её.
Качество ПО часто описывают как «быстрое», «красивое» или «насыщенное функционалом». Пользователи ощущают корректность иначе: как тихую уверенность, что приложение не удивит их. Когда корректность присутствует, её никто не замечает. Когда её нет — все остальное теряет значение.
«Работает сейчас» обычно означает, что вы проверили несколько путей и получили ожидаемый результат. «Продолжает работать» значит, что поведение сохраняется со временем, в краевых случаях и при изменениях — после рефакторов, новых интеграций, роста нагрузки и когда в код вносят правки новые участники.
Фича может «работать сейчас» и при этом быть хрупкой:
Корректность — это устранение этих скрытых предположений или их явное документирование.
Незначительная ошибка редко остаётся мелкой при росте ПО. Одно неверное состояние, один off-by-one на границе или одно неясное правило обработки ошибок копируется в новые модули, оборачивается другими сервисами, кэшируется, повторяется или «обходится» патчами. Со временем команды перестают спрашивать «что верно?» и начинают спрашивать «что обычно происходит?». Тогда реагирование на инциденты превращается в археологию.
Множитель здесь — зависимости: небольшое неправильное поведение порождает множество downstream-проблем, каждую из которых правят частично.
Ясный код повышает корректность, потому что он улучшает коммуникацию:
Корректность значит: для входов и ситуаций, которые мы заявляем, система последовательно даёт обещанные результаты — а при невозможности терпит предсказуемые, объяснимые отказы.
Простота — не про «милый» код, минимализм любой ценой или хитрость. Это про то, чтобы поведение было легко предсказать, объяснить и изменить без страха. Дейкстра ценил простоту, потому что она улучшает нашу способность рассуждать о программах — особенно когда кодовая база и команда растут.
Простой код держит в движении небольшое число идей одновременно: понятный поток данных, ясный поток управления и чёткие ответственности. Он не заставляет читателя моделировать множество альтернативных ветвей в голове.
Простота — это не:
Многие системы становятся тяжёлыми не потому, что предметная область по сути сложна, а потому, что мы вводим случайную сложность: флаги, взаимодействующие непредсказуемо, патчи под особые случаи, которые никогда не удаляются, и слои, появившиеся в основном чтобы обходить старые решения.
Каждое дополнительное исключение — налог на понимание. Его цена проявляется позже, когда кто-то пытается починить баг и обнаруживает, что изменение в одной области тонко ломает несколько других.
Когда дизайн прост, прогресс приходит за счёт размеренной работы: отзывчивые изменения, небольшие диффы и меньше экстренных фиксов. Команде не нужны «герои», которые помнят все исторические кейсы или могут дебажить ночью под давлением. Система поддерживает нормальную человеческую концентрацию.
Практический тест: если вы постоянно добавляете исключения («если не…», «кроме когда…», «только для этого клиента…»), значит, вы, вероятно, накапливаете accidental complexity. Предпочитайте решения, которые уменьшают разветвления в поведении — одно последовательное правило лучше пяти специальных случаев, даже если это правило чуть более общее, чем вы изначально представляли.
Структурное программирование — простая идея с большими последствиями: писать код так, чтобы путь его выполнения было легко проследить. Проще говоря, большинство программ можно строить из трёх блоков — последовательности, выбора и повтора — без опоры на запутанные прыжки.
if/else, switch).\n- Повторение: повторять набор шагов, пока условие истинно (например, for, while).Когда поток управления составлен из этих структур, обычно можно объяснить, что программа делает, читая сверху вниз, без «телепортации» по файлу.
До того как структурное программирование стало нормой, многие кодовые базы полагались на произвольные прыжки (классический goto). Проблема не в том, что прыжки всегда плохи; проблема в том, что неограниченные прыжки создают пути выполнения, которые трудно предсказать. В результате вы спрашиваете: «Как мы сюда попали?» и «В каком состоянии эта переменная?» — а код не отвечает ясно.
Ясный поток управления помогает людям строить правильную модель поведения. На эту модель вы опираетесь при отладке, ревью PR или изменении поведения под давлением времени.
Когда структура последовательна, изменение становится безопаснее: можно поменять одну ветку, не затрагивая другую, или рефакторить цикл, не пропустив скрытый путь выхода. Читаемость — не просто эстетика, это основа для безопасного изменения поведения без разрушения того, что уже работает.
Дейкстра продвигал простую мысль: если вы можете объяснить, почему код корректен, вы сможете менять его с меньшим страхом. Три небольших инструмента рассуждения делают это практичным — без превращения команды в математиков.
Инвариант — это факт, который остаётся верным во время выполнения куска кода, особенно внутри цикла.
Пример: вы суммируете цены в корзине. Полезный инвариант: «total равен сумме всех обработанных на данный момент товаров». Если это истинно на каждом шаге, то по окончании цикла результат заслуживает доверия.
Инварианты сильны тем, что фокусируют внимание на том, что ни в коем случае не должно сломаться, а не только на следующем ожидаемом шаге.
Предусловие — что должно быть истинно до вызова функции. Постусловие — что функция гарантирует после выполнения.
Повседневные примеры:
В коде предусловие может быть «входной список отсортирован», а постусловие — «выходной список отсортирован и содержит те же элементы плюс вставленный».
Когда вы их записываете (даже неформально), дизайн становится острее: вы решаете, что функция ожидает и что она обещает, и естественно делаете её меньше и более сфокусированной.
В ревью дебаты смещаются с «я бы написал иначе» к «поддерживает ли этот код инвариант?» или «мы обеспечиваем предусловие или просто документируем его?».
Не нужны формальные доказательства, чтобы получить выгоду. Выберите самый баговый цикл или самое хитрое обновление состояния и добавьте однострочный комментарий-инвариант над ним. Когда кто-то позже изменит код, этот комментарий служит ограждением: если изменение ломает это утверждение, код больше небезопасен.
Тестирование и рассуждение стремятся к одному исходу — ПО, которое ведёт себя как задумано — но работают по-разному. Тесты обнаруживают проблемы, пробуя примеры. Рассуждение предотвращает целые категории проблем, делая логику явной и проверяемой.
Тесты — практичная страховка. Они ловят регрессии, проверяют реальные сценарии и документируют ожидаемое поведение в форме, которую команда может запускать.
Но тесты могут показать наличие багов, но не их отсутствие. Ни одна тестовая батарея не покрывает все входы, все временные вариации и все взаимодействия между фичами. Многие «работает на моей машине» провалы возникают из непроверенных комбинаций: редкого входа, специфического порядка операций или тонкого состояния, появляющегося после нескольких шагов.
Рассуждение — это доказательство свойств кода: «этот цикл всегда завершается», «эта переменная никогда не отрицательна», «эта функция никогда не возвращает некорректный объект». При аккуратном применении оно исключает целые классы дефектов — особенно на границах и в краевых случаях.
Ограничение — это трудозатраты и охват. Полные формальные доказательства для всего продукта редко экономически оправданы. Рассуждение лучше всего применять избирательно: ключевые алгоритмы, критичные по безопасности потоки, денежная логика и конкурентность.
Широко используйте тесты и применяйте более глубокое рассуждение там, где отказ дорог.
Практический мост между ними — делать намерение исполняемым:
Эти техники не заменяют тесты — они сужают сеть. Они превращают размытые ожидания в проверяемые правила, делая баги труднее в написании и проще в диагностике.
«Хитрый» код часто кажется выигрышным в моменте: меньше строк, аккуратный трюк, однострочник, который заставляет чувствовать себя умным. Проблема в том, что хитрость не масштабируется во времени и между людьми. Через полгода автор забывает трюк. Новый коллега читает код буквально, не замечает скрытого предположения и меняет так, что ломает поведение. Это «долг хитрости»: краткосрочная скорость, купленная долгосрочной путаницей.
Суть Дейкстры не в «писать скучный код» как шаблонном вкусе — а в том, что дисциплинированные ограничения упрощают рассуждение о программах. В команде ограничения снижают усталость от принятия решений. Если все знают дефолты (как называть вещи, как структурировать функции, что значит «готово»), вы перестаёте переобсуждать базис в каждом PR. Это время возвращается в продукт.
Дисциплина проявляется в рутинных практиках:
Пара привычек, которые предотвращают накопление долга хитрости:
calculate_total() чем do_it()).\n- Отсутствие скрытого состояния: минимизируйте глобальные переменные и неожиданные сайд-эффекты; передавайте зависимости явно.\n- Прямой поток управления: избегайте логики, зависящей от тонкого порядка, магических значений или «работает, если знаешь трюк».Дисциплина — не про совершенство, а про то, чтобы следующий правки были предсказуемы.
Модульность — это не просто «разбить код по файлам». Это изоляция решений за ясными границами, чтобы остальная система не знала и не заботилась о внутренних деталях. Модуль прячет грязные стороны — структуры данных, краевые случаи, оптимизации — и выставляет маленькую стабильную поверхность.
Когда приходит запрос на изменение, идеальный сценарий: меняется один модуль, и всё остальное остаётся нетронутым. Таков практический смысл «держать изменение локальным». Границы предотвращают непреднамеренную связанность — когда обновление одной фичи тихо ломает три другие, потому что они разделяют предположения.
Хорошая граница также облегчает рассуждение. Если вы можете чётко сказать, что модуль гарантирует, вы можете рассуждать о большей программе, не перечитывая реализацию модуля каждый раз.
Интерфейс — это обещание: «Дав эти входы, я дам эти выходы и сохраню эти правила». Когда обещание ясно, команды могут работать параллельно:
Речь не о бюрократии, а о создании безопасных точек координации в растущем коде.
Не нужен грандиозный архитекторский обзор. Попробуйте лёгкие проверки:
Хорошо очерченные границы превращают «изменение» из события в масштаб всей системы в локальную правку.
Когда ПО небольшое, вы можете «умещать всё в голове». На масштабе это перестаёт работать — и режимы отказов становятся знакомыми.
Типичные симптомы:
Основная ставка Дейкстры — люди являются узким местом. Чёткий поток управления, небольшие определённые единицы и код, который можно проговорить, — это не эстетика, а множители возможностей.
В большой кодовой базе структура работает как сжатие для понимания. Если функции имеют явные входы/выходы, модули имеют именованные границы, а «счастливый путь» не переплетён со всеми краевыми случаями, разработчики тратят меньше времени на восстановление намерения и больше — на осмысленные изменения.
По мере роста команд затраты на коммуникацию растут быстрее строк кода. Дисциплинированный, читаемый код уменьшает объём племенного знания, необходимого для безопасного вклада.
Это сразу видно при онбординге: новые инженеры следуют предсказуемым шаблонам, учат небольшой набор соглашений и вносят изменения без долгих экскурсий по «подводным камням». Код сам объясняет систему.
Во время инцидента времени мало, и уверенность хрупка. Код, написанный с явными предположениями (предусловиями), понятными проверками и простым потоком управления, легче трассировать под давлением.
Не менее важно, что дисциплинированные изменения проще откатывать. Небольшие локализованные правки с ясными границами уменьшают шанс, что откат вызовет новые сбои. Результат — не идеал, а меньше сюрпризов, быстрее восстановление и система, которую можно поддерживать годами при росте числа участников.
Смысл Дейкстры не в «писать код по старинке», а в «писать код, который можно объяснить». Вы можете принять этот подход, не превращая каждую фичу в формальную доказательную работу.
Начните с решений, которые делают рассуждение дешёвым:
Хороший эвристик: если вы не можете кратко резюмировать, что функция гарантирует, она, вероятно, делает слишком много.
Не нужен большой рефакторинг. Вносите структуру по швам:
isEligibleForRefund).\n- Инкапсулируйте хитрый переход состояния за одной функцией, чтобы остальная база не могла неправильно её использовать.Эти апгрейды инкрементальны: они снижают когнитивную нагрузку для следующих изменений.
При ревью (или написании) изменения спрашивайте:
Если на эти вопросы сложно ответить быстро, код сигнализирует о скрытых зависимостях.
Комментарии, которые просто пересказывают код, устаревают. Вместо этого пишите почему код корректен: ключевые предположения, краевые случаи, которые вы защищаете, и что сломается, если предположения изменятся. Короткая заметка вроде «Инвариант: total всегда равен сумме обработанных элементов» ценнее длинного повествования.
Если хотите лёгкое место для фиксации этих привычек, соберите их в общий чеклист (см. /blog/practical-checklist-for-disciplined-code).
Современные команды всё чаще используют ИИ для ускорения поставки. Риск знаком: скорость сегодня может превратиться в путаницу завтра, если сгенерированный код трудно объяснить.
Дейкстра-дружественный способ использовать ИИ — рассматривать его как ускоритель структурного мышления, а не его замену. Например, работая в Koder.ai — платформе vibe-coding, где вы создаёте веб, бэкенд и мобильные приложения через чат — можно сохранять привычки «reasoning first», делая запросы и шаги ревью явными:
Даже если вы затем экспортируете исходники и запускаете их вне платформы, принцип тот же: сгенерированный код должен быть кодом, который вы можете объяснить.
Это лёгкий «Dейкстра-дружественный» чеклист для ревью, рефакторов или перед мёржем. Речь не о доказательствах целый день — а о том, чтобы корректность и ясность были по умолчанию.
total всегда равно сумме обработанных элементов» предотвращает тонкие баги.\n- Меньше ли хитростей, чем нужно? Если код требует экскурса-гида, он набирает долг хитрости.Выберите один «грязный» модуль и сначала реструктурируйте поток управления:
Затем добавьте несколько целевых тестов вокруг новых границ. Если хотите больше шаблонов, смотрите связанные посты на /blog.
Потому что по мере роста кода основным узким местом становится понимание, а не набор строк. Акцент Дейкстры на предсказуемом потоке управления, ясных контрактах и корректности снижает риск того, что «маленькое изменение» вызовет неожиданное поведение в других местах — именно это замедляет команды со временем.
В этом тексте «масштаб» меньше про производительность и больше про умножающуюся сложность:
Эти факторы делают умение рассуждать и предсказуемость ценнее «хаков» и хитростей.
Структурное программирование отдаёт предпочтение небольшому набору понятных конструкций управления:
if/else, switch)for, while)Цель не в жесткости — а в том, чтобы пути выполнения было легко проследить, объяснить и ревьюить без «телепортации» по файлу.
Проблема в неограниченных прыжках: они создают трудно предсказуемые пути выполнения и неясное состояние. Когда управление запутано, разработчики тратят время на ответы на базовые вопросы: «Как мы сюда попали?» и «Каково текущее допустимое состояние?»
Современные эквиваленты — глубоко вложенные ветвления, разбросанные ранние выходы и неявные изменения состояния, которые затрудняют трассировку поведения.
Корректность — это «тихая» особенность, на которую полагаются пользователи: система стабильно делает то, что обещает, и при невозможности делает это предсказуемо и объяснимо. Это разница между «работает для нескольких примеров» и «продолжает работать после рефакторов, интеграций и появления краевых случаев».
Потому что зависимости усиливают ошибки. Небольшое неверное состояние или пограничная ошибка копируются, кэшируются, повторно вызываются и «оборачиваются» в обходные решения по модулям и сервисам. Со временем команды перестают спрашивать «что верно?» и начинают полагаться на «что обычно происходит», что усложняет инциденты и повышает риск изменений.
Простота — это про немного идей в движении: ясные ответственности, явный поток данных и минимальное количество особых случаев. Это не про минимальное число строк или хитрые однострочники.
Хороший тест: остаётся ли поведение предсказуемым при изменении требований? Если каждый новый кейс добавляет «если только…», вы копите невольную сложность.
Инвариант — это факт, который остаётся истинным в течение выполнения участка кода, особенно внутри цикла. Лёгкий способ применять его:
total равен сумме обработанных элементов»)Это делает последующие правки безопаснее, потому что следующий разработчик видит, что нельзя ломать.
Тесты находят баги, пробуя примеры; рассуждение предотвращает целые классы багов, делая логику явной. Тесты не могут доказать отсутствия дефектов, потому что не покрывают все входы и взаимодействия. Рассуждение особенно ценно в областях с высокой стоимостью отказа (деньги, безопасность, конкурентность).
Практический баланс: широкие тесты + целевые assertion'ы + ясные предусловия/постусловия вокруг критической логики.
Начните с небольших, повторяемых шагов, которые снижают когнитивную нагрузку:
Это инкрементальные «апгрейды структуры», которые делают следующие изменения дешевле без полномасштабных переписок.