Git‑хуки Claude Code помогают блокировать секреты, обеспечивать единое форматирование, запускать нужные тесты и формировать короткие сводки к коммитам для ускорения ревью.
Большая часть проблем в ревью не связана с «тяжёлым» кодом. Они возникают из‑за простых, но избежных ошибок в коммите: оставленный DEBUG‑флаг, неотформатированный файл, не обновлённый тест или секрет в конфиге. Каждая такая мелочь сама по себе мала, но вместе они превращают аккуратное ревью в долгую переписку.
Автоматизация во время коммита — самое простое место, чтобы это остановить. Когда проверки запускаются прямо перед созданием коммита, они ловят ошибки, пока изменение ещё свежо в голове автора. Исправление занимает секунды, потому что вы уже в контексте работы. Сравните это с ситуацией, когда проблему находят через два дня в pull request, после нескольких дополнительных коммитов — тогда ревьюеру нужно выяснять, что произошло.
Git‑хуки практичны тем, что они работают локально, не дожидаясь CI. Но это не магия. Хуки можно пропускать, неправильно настроить или иметь несовместимые версии на разных машинах, если команда их не стандартизирует. Они также не гарантируют качество сами по себе. Думайте о них как о перилах, а не о воротах.
Наиболее полезны хуки там, где нужно остановить «налог ревью» — повторяющуюся, низкоценную обратную связь, которая постоянно появляется. Типичные примеры: строки, похожие на токены, шум от форматирования и линтинга, базовые проверки «запустили ли вы нужные тесты?» и краткие контекстные сводки, которые помогают ревьюеру понять намерение.
Именно тут git‑хуки Claude Code оказываются удобны: они делают скучную валидацию и добавляют немного читаемого человеком контекста в тот самый момент, когда вы коммитите.
Важно задавать ожидания. Держите локальные хуки быстрыми и предсказуемыми, чтобы люди не возненавидели их. Быстрые проверки — на ноутбуке; медленные — позже. Хорошее разделение: секунды на этапе коммита и минуты в CI. Если хук регулярно занимает столько времени, что кто‑то использует «skip», он перестаёт защищать репозиторий.
Простой пример: вы изменили один модуль и отрефакторили пару функций. Без автоматизации ревьюер видит 400 строк в перемещениях, никаких упоминаний тестов и задаёт базовые вопросы. С проверками на этапе коммита коммит отформатирован, запущен релевантный набор тестов, а сообщение коммита содержит краткую сводку. Ревью тогда начинается там, где нужно: с дизайна, а не с уборки.
Хуки хороши для простых проверок, но обычно ограничиваются правилами «да/нет»: «отформатирован ли файл?» или «запустили ли вы линтер?». Claude Code может добавить лёгкий уровень суждения: просмотреть staged‑diff и несколько связанных файлов, а затем принять решения, которые ближе к тому, как люди ревьюят изменения.
С Claude Code хук смотрит на то, что вы реально изменили, а не просто на содержимое репозитория. Это делает автоматизацию более селективной. Она фокусируется на затронутых модулях, отредактированных конфигурациях и новых переменных окружения, вместо того чтобы относиться к каждому коммиту как к полной сборке.
Практические задачи, где «прочитать diff и подумать» окупается:
Ограничения важны, потому что медленный хук становится пропускаемым. Ставьте цель маленькой: добавляйте перила, которые ловят распространённые ошибки рано, а не вторую систему CI при каждом коммите.
Хорошее правило: если хук не успевает закончить за пару секунд, он, вероятно, должен работать в CI или в pre‑push. Многие команды запускают быстрые локальные проверки при коммите и оставляют тяжёлые тесты на позже.
Планируйте режимы отказа. Если вызов модели тайм‑аутится, решите: блокировать коммит или откатываться к более простой проверке. Фоллбек сохраняет предсказуемость рабочего процесса и не приучает людей отключать хуки.
В некоторых конфигурациях используется хостинговая модель; в других — анализ запускают в изолированной среде. Решите, какой код может покинуть машину разработчика (если вообще может), и ограничьте отправляемое. Обычно достаточно staged‑diff плюс небольшой набор ссылочных файлов.
Если вы работаете с чувствительными репозиториями, явно указывайте, где выполняется анализ и что логируется. Конкретный пример: если коммит добавляет новую конфигурационную переменную вроде STRIPE_SECRET=..., хук может остановить коммит, объяснить, что выглядит рискованно, и предложить переместить значение в менеджер секретов или локальный env‑файл прежде, чем оно попадёт в удалённый репозиторий.
Git‑хуки полезны только если люди их не отключают и не боятся коммитить. Хитрость в том, чтобы выбрать правильный хук для конкретной задачи и держать всё тяжёлое вне «горячего пути».
Простая карта того, где обычно что запускать:
Когда вы добавляете Claude Code хуки, относитесь к ним как к помощнику‑ревьюеру, который появляется мгновенно, а не как к узкому месту. Перенесите всё, что требует сетевых вызовов, полного набора тестов или длительного анализа, в pre‑push или CI, а не в pre‑commit.
Практический способ решить, где что запускать — сортировать проверки по скорости и влиянию. Если проверка ловит высокорискованные проблемы (например, утечку ключей) и занимает секунду‑две, ей место в pre‑commit. Если она занимает 30–90 секунд, перенесите её в pre‑push или запускайте только при изменениях определённых файлов.
Команды также должны иметь чёткую позицию по принудительности. Для личного репозитория достаточно опциональных хуков. Для командного репозитория обычно обязательно базовые вещи (секреты, форматирование, правила сообщений), а тяжёлые проверки остаются советующимися локально, пока CI — финальная инстанция.
Вывод хуков важнее, чем кажется. Хук, который падает, должен объяснять, что произошло и что делать дальше. Держите сообщения короткими и конкретными. Показывайте точный файл и строку, когда возможно; давайте одну понятную команду для исправления; объясняйте, как временно обойти проверку в экстренных случаях (и когда этого делать не следует); и избегайте огромных логов, если пользователь не запросил «verbose».
Пример: если вы экспортировали проект из Koder.ai и начали коммитить локально, быстрый pre‑commit хук может тут же поймать скопированный API‑токен, а pre‑push запустит более медленное правило «только тесты для изменённых модулей» до того, как кто‑то увидит ветку.
Секрет — это всё, что позволяет притвориться вами или получить доступ к приватным системам: API‑токены, OAuth‑секреты, ключи облачных провайдеров, пароли БД, приватные webhook‑URL, signing‑ключи и даже «временные» тестовые креды. Один случайный коммит может оказаться в форке, логе CI или в копии диффа — и тогда уже не будет «временным».
Самый лёгкий выигрыш — сканировать только то, что вы собираетесь закоммитить. Хук должен проверять staged‑изменения (индекс), а не весь репозиторий. Это держит проверку быстрой и избегает шума от старых файлов, которые вы не трогали. Это также делает обратную связь справедливой: «этот коммит содержит проблему», а не «в вашем репозитории когда‑то была проблема».
Частые вещи для раннего флагирования: строки с высокой энтропией (длинные случайные строки), известные форматы ключей (AWS, GitHub токены, JWT), шаблоны вроде password=... или api_key: ... в конфиге, приватные URL с встраиваемыми кредами, файлы .env или скопированные продовые конфиги.
Ложные срабатывания случаются, особенно на тестовых данных, хешах или в примерах. Заводите allowlist, чтобы люди могли продолжать работу, не отключая весь хук. Держите его узким: конкретные пути к фикстурам или явные маркеры вроде «dummy»/«example», которые детектор распознаёт.
Когда секрет найден, отклоняйте коммит с сообщением, объясняющим дальнейшие шаги. Claude Code хуки могут делать это дружелюбнее, генерируя короткое объяснение на основе diff'а, но главное — понятные и безопасные действия:
ERROR: Possible secret detected in staged file: config/app.yaml (line 12)
Reason: looks like an API token
Next steps:
1) Remove it from the change or move it to env vars
2) Rotate the token (assume it is compromised)
3) Re-stage and retry commit
If this is a false positive, add a narrow allowlist rule in .secrets-allowlist
Конкретный пример: кто‑то обновляет бекенд‑конфиг и добавляет TEMP_API_KEY, чтобы фича работала в dev. Хук останавливает коммит, предлагает переместить значение в переменные окружения и напоминает про ротацию, если ключ реальный. Это небольшая пауза, которая предотвращает большой ремонт позже.
Борьба за форматирование тратит время ревьюеров, но медленные хуки — быстрый путь к их отключению. Сладкое место: простые правила, один инструмент на язык и только то, что собираетесь коммитить.
Выберите один форматтер на язык и сделайте его источником истины. Два форматтера, которые не совпадают (или форматтер + линтер, переписывающий код), создают шум в диффах и бесконечную волну изменений. Делайте всё скучно: один форматтер для JS/TS, один для Go, один для Dart. Убедитесь, что у всех одинаковые версии, чтобы вывод был стабильным на разных машинах.
Самый большой выигрыш по скорости — форматирование только staged‑файлов. Форматировать весь репозиторий при каждом коммите — главная жалоба команд. Подход со staged‑файлами также сохраняет дифф сфокусированным на том, что вы изменили, а это именно то, что хотят ревьюеры.
Практический набор правил, который держит коммиты быстрыми:
Auto‑fix vs fail — вопрос предпочтений команды, но смешанный подход работает хорошо. Автопоправка хороша для механических изменений, потому что избегает цикла «commit → fail → правка → commit». Падение может быть полезно, когда нужно, чтобы человек видел проблему и выбирал направление. Если хук падает, выводите одну инструкцию, которую любой выполнит за 10 секунд.
Стандартизируйте мелочи, которые создают кросс‑платформенный шум. Концовки строк и пробелы в конце строки — частые виновники, особенно когда люди переключаются между Windows, macOS и CI.
Простая политика, которая редко вызывает проблемы:
Claude Code хуки могут помочь в связке: определить, какие staged‑файлы требуют какого форматтера, запускать их в правильном порядке и объяснять ошибки простым языком. Например, если кто‑то индексирует Go‑ и TS‑файл, хук может запустить правильные инструменты для каждого, повторно проиндексировать результаты и вывести короткое сообщение вроде “2 файла отформатированы, поведение не изменилось”. Ревьюеры видят чище диффы, а разработчики не чувствуют наказания за частые коммиты.
Простое правило делает коммиты безопаснее, не делая их болезненными: запускайте только те тесты, которые соответствуют тому, что вы действительно проиндексировали. Когда хук смотрит staged‑diff (а не рабочее дерево), он избегает ложных тревог от незавершённых файлов.
Начните с обнаружения затронутых областей. В большинстве репозиториев уже есть естественная структура: пакеты, сервисы, приложения или модули. Хук может выполнить git diff --cached --name-only и сопоставить пути с небольшим набором тестовых команд.
Ниже — несколько правил сопоставления, которые остаются понятными при возвращении к ним позже:
web/ или frontend/ -> запуск npm test (или самой маленькой таргетированной команды)api/ или server/ -> запуск unit‑тестов бэкенда (интеграции по умолчанию пропускать)mobile/ -> быстрые unit/виджет‑тесты, не полные device‑сuitesdb/ или migrations/ -> линт миграций плюс небольшая проверка схемыshared/ -> тесты общего пакета и быстрые потребителиС Claude Code хуками можно сделать шаг дальше: пусть Claude просматривает staged‑файлы и предлагает минимальный набор тестов, затем хук запускает эти команды. Но решение о запуске должно оставаться правиловым, чтобы команда знала, чего ожидать.
Разделяйте нагрузку между commit и push. Коммиты должны оставаться быстрыми, чтобы люди не начали обходить хуки. Практичный паттерн:
Флейки и медленные тесты требуют явной политики, иначе хук превратится в шум. Согласуйте в команде, что блокирует коммит, а что лишь предупреждает. Рабочий вариант: блокировать по явным падениям (форматирование, стабильные unit‑тесты), предупреждать по известным флейкам с коротким сообщением и переносить медленные сьюты в push/CI. Если тест флейкий — относитесь к этому как к багу: трекать, чинить и как можно скорее убирать режим предупреждений.
Хороший дифф не всегда легко ревьюить. Короткая сводка при коммите может сократить время проверки с 10 минут до 2, особенно когда изменения касаются нескольких файлов или включают рефакторинг.
Идея проста: когда вы вызываете git commit, хук просит Claude Code прочитать staged‑diff и сгенерировать заметку из 3–6 строк, отвечающую на вопросы, которые ревьюеры всегда задают: что изменилось, зачем это сделано, какие риски и что было проверено.
Держите вывод лаконичным и последовательным, чтобы ревьюеры привыкли доверять ему:
Это можно вставлять прямо в сообщение коммита (например, как короткий футер) или сохранять в файл, который команда переносит в описание pull request. Коммит‑сообщение хорошо, если хотите, чтобы контекст «путешествовал» с изменением. Отдельный файл лучше, если команда предпочитает чистые заголовки коммитов.
Инструмент сводки должен быть строже, чем ревьюер. Перед отправкой любого содержимого diff'а в модель фильтруйте строки, которые соответствуют паттернам API‑ключей, приватных ключей, токенов, значений .env и учётных данных. Также фильтруйте заголовки и куки, если репозиторий содержит захваченный HTTP‑трафик. Когда хук находит чувствительные паттерны, он может редактировать строки или откатываться к общей сводке вроде «изменения, связанные с учётными данными, скрыты».
Пример: вы обновили endpoint биллинга и затронули три файла. Staged‑diff шумный из‑за переименований, но сводка говорит: «Добавлена обработка idempotency‑ключа для создания платежей, чтобы предотвратить двойные списания. Причина: повторы вызывали дублирование платежей. Риск: средний (платёжный путь). Тестирование: unit‑тесты для billing service, ручная реплей‑проверка.» Это как раз то, что нужно ревьюеру, без чтения каждой строки.
Вы исправляете небольшой баг и одновременно правите конфиг в одном коммите. Баг — одно изменение в billing/tax.go. Конфиг — config/staging.yaml, где меняется endpoint.
Вы выполняете git commit -am "Fix tax rounding". Claude Code хуки срабатывают и выполняют быстрые проверки в предсказуемом порядке.
Сначала сканирование секретов смотрит только на staged‑изменения и флагирует, что в staging‑конфиге есть что‑то, похожее на реальный API‑ключ.
ERROR: Possible secret detected in config/staging.yaml:12
Pattern: api_key=sk_live_...
Fix: remove the key and use an env var reference (e.g., API_KEY)
Override: set ALLOW_SECRETS=1 (not recommended)
Вы заменяете значение на ссылку на переменную окружения и коммитите снова.
Далее форматирование запускается только там, где нужно. Если ваш Go‑файл не отформатирован, хук упадёт с короткой подсказкой вроде “run gofmt on billing/tax.go”. Вы прогоняете форматтер, и хук проходит за секунды.
Затем тест‑гейт запускает таргетированный набор. Поскольку вы изменили billing/, запускаются только unit‑тесты billing. Если один тест падает, хук показывает точную команду для локального воспроизведения. Вы исправляете округление и повторно запускаете те же тесты.
Наконец хук генерирует сводку для ревью из diff'а. Она короткая и конкретная, например:
Ревьюер получает коммит, который уже чист: никаких утёкших секретов, согласованное форматирование и тесты, соответствующие изменению. Ему также даётся готовая сводка, чтобы сосредоточиться на логике, а не искать намерение.
Самый быстрый способ сделать хуки ненадёжными — сделать их болезненными. Если хук занимает столько времени, что ломает чей‑то поток, люди будут обходить его с --no-verify или удалять. Держите всё тяжёлое вне pre-commit и переносите в CI или по требованию.
Практическое правило: pre-commit должен чувствоваться как проверка опечаток, а не как набор тестов. Если хотите более «умных» проверок от Claude Code, используйте их, чтобы решить, что запускать, а не чтобы запускать всё подряд.
Делайте хуки быстрыми по умолчанию и строгими только там, где нужно. Например, выполняйте быстрый формат + скан секретов на каждый коммит, а тесты — только для затронутых модулей.
Простой тайм‑бюджет, который хорошо работает:
pre-commit: 1–5 секунд в большинстве случаевcommit-msg: менее 1 секундыpre-push или CIAI хорош в предложениях, но не в политике. Если просить модель «review the diff» без правил, результат будет разным каждый раз. Определите, что хук должен делать (и что он никогда не должен делать). Например: он может генерировать сводку, но не переписывать код, если только форматтер уже не дал детерминированных изменений.
Многие хуки случайно сканируют рабочее дерево и затем падают, потому что обнаружили незастейдженные изменения. Это кажется несправедливым.
Избегайте этого, всегда используя staged‑контент как вход. Простой тест: отредактируйте файл, заиндексуйте только часть изменений и убедитесь, что хук сообщает только о том, что staged.
Если каждый коммит выдаёт предупреждения, предупреждения превращаются в шум. Тонко настраивайте паттерны, добавляйте узкие allowlist‑правила и понижайте серьёзность «возможно» находок до предупреждений с понятным исправлением.
Конкретный пример: если сканер секретов флагирует тестовые ключи в fixtures/, добавьте правило игнорирования для этой папки, но продолжайте блокировать реальные ключи в конфиг‑файлах приложения.
Если хотите, чтобы Claude Code хуки помогали, не раздражая команду, цель проста: ловить реальные проблемы рано, молчать, когда всё в порядке, и сохранять цикл коммита быстрым.
Практический чеклист для большинства репозиториев:
Мелочь, которая окупается: сделайте сводку для ревью одинаковой каждый раз. Простой шаблон тренировает ревьюеров быстро сканировать.
Review summary:
- What changed: <1-2 bullets>
- Risky areas: <files/modules>
- Tests run: <command or “not run + why”>
Следующие шаги, которые упрощают принятие:
Если вам нравится строить инструменты в чат‑первом формате, Koder.ai (koder.ai) может быть полезен для генерации небольших вспомогательных скриптов вокруг ваших хуков и итерации безопасно с моментальными снимками и откатом, прежде чем экспортировать исходники в репозиторий.
Начните с повторяющихся вещей, которые тратят время ревьюеров:
Оставьте всё медленное (полный набор тестов, глубокий статический анализ) для pre-push или CI.
Хороший дефолт:
pre-commit для быстрых проверок, которые смотрят на staged‑изменения (секции секретов, форматирование, быстрый линт, селективные unit‑тесты)commit-msg для правил по сообщению коммита (длина, формат, ID тикета)pre-push для более тяжёлых, но всё ещё локальных проверок (широкие тесты, сборки)Если проверка регулярно занимает более нескольких секунд, переместите её позже в цепочке.
Относитесь к хукам во время коммита как к ограждениям, а не к единственному способу контроля.
Практичная политика: хуки помогают разработчикам; CI защищает основную ветку.
Сканируйте staged‑diff (индекс), а не весь репозиторий.
Если нужен полный скан по репозиторию, запускайте его по расписанию или в CI.
Блокируйте при высококонфиденциальных совпадениях (форматы реальных ключей, приватные ключи, явные password= в конфиге). Предупреждайте при сомнительных находках.
Также добавьте узкий allowlist для известных безопасных случаев, например:
DUMMY_KEY)Если люди видят постоянные ложные срабатывания, они отключат хук.
Форматируйте только staged‑файлы и используйте по одному форматтеру на язык.
Практические настройки:
Так диффы остаются чистыми, и команда не будет ждать долгой переработки при каждом коммите.
Сопоставляйте изменённые пути с небольшим набором быстрых команд тестирования.
Примерный подход:
git diff --cached --name-onlypre-push или CIЭто держит коммиты быстрыми, но ловит наиболее частые регрессии.
Коротко и последовательно (3–6 строк). Простой шаблон:
Можно добавить это в тело коммит‑сообщения (футер) или сохранить как текст для описания PR.
Редактируйте перед отправкой любой дифф на модель и будьте консервативны.
.env, приватные ключи, куки или заголовки authПо умолчанию — «делитесь меньше», особенно в приватных репозиториях.
Делайте хуки предсказуемыми и быстрыми:
pre-commit)Если хук кажется медленным или нестабильным, разработчики начнут использовать --no-verify.