Сравнение Node.js и Bun для веб‑ и серверных приложений: производительность, совместимость, инструменты, развёртывание и практические рекомендации, когда выбирать каждый рантайм.

JavaScript‑рантайм — это программа, которая фактически запускает ваш JavaScript вне браузера. Она предоставляет движок для выполнения кода и «коммуникационные» возможности, которые нужны приложению: чтение файлов, обработка сетевых запросов, работа с базами данных и управление процессами.
Это руководство сравнивает с одной практической целью: помочь выбрать рантайм, которому можно доверять в реальных проектах, а не только по простым бенчмаркам. Node.js — долгосрочный стандарт для серверного JavaScript. Bun — более новый рантайм, который ставит цель быть быстрее и более интегрированным (рантайм + менеджер пакетов + инструменты).
Мы сосредоточимся на типичных рабочих нагрузках в производственных серверных приложениях и веб‑приложениях, включая:
Это не «таблица победителя навсегда». Производительность Node.js и скорость Bun могут существенно различаться в зависимости от того, что делает ваше приложение: множество мелких HTTP‑запросов против тяжёлой CPU‑нагрузки, cold start против долгоживущих процессов, много зависимостей против минимального набора — а также зависят от ОС, настроек контейнера и оборудования.
Мы не будем углубляться в браузерный JavaScript, фронтенд‑фреймворки сами по себе или микробенчмарки, не отражающие поведение в продакшене. Внизу акцента — то, что важно командам при выборе JavaScript‑рантайма: совместимость с npm‑пакетами, TypeScript‑воркфлоу, поведение в эксплуатации, вопросы развёртывания и ежедневный опыт разработчика.
Если вы выбираете между Node.js и Bun, используйте это как фреймворк принятия решения: определите, что важно для вашей нагрузки, а затем верифицируйте это небольшим прототипом и измеримыми целями.
Node.js и Bun позволяют выполнять JavaScript на сервере, но они происходят из разных эпох — и это влияет на то, каково с ними работать.
Node.js существует с 2009 года и обеспечивает работу огромного количества продакшен‑приложений. За время существования он накопил стабильные API, глубокие знания сообщества и огромную экосистему библиотек, учебников и проверённых практик эксплуатации.
Bun гораздо моложе. Он задуман как «современный из коробки» и делает акцент на скорости и включённых по умолчанию инструментах. Цена — догоняющая совместимость в редких случаях и более короткая история использования в продакшене.
Node.js выполняет JavaScript на движке Google V8 (тот же, что в Chrome). Он использует событийно‑ориентированную неблокирующую модель ввода‑вывода и содержит набор устоявшихся Node‑специфичных API (например, fs, http, crypto и стримы).
Bun использует JavaScriptCore (из экосистемы WebKit/Safari). Он создавался с упором на производительность и встроенные инструменты и нацелен на возможность запуска многих существующих приложений в стиле Node.js — одновременно предоставляя свои оптимизированные примитивы.
Node.js обычно полагается на отдельные инструменты: менеджер пакетов (npm/pnpm/yarn), тестовый раннер (Jest/Vitest/node:test) и сборщик/бандлер (esbuild, Vite, webpack и т.д.).
Bun объединяет несколько из этих возможностей по умолчанию: менеджер пакетов (bun install), тестовый раннер (bun test) и функции бандлинга/транспиляции. Идея — меньше компонентов в типичном проекте.
С Node.js вы выбираете лучшие инструменты для задачи и получаете предсказуемую совместимость. С Bun вы можете быстрее доставлять продукт с меньшим количеством зависимостей и проще скриптами, но стоит следить за пробелами в совместимости и проверять поведение именно в вашем стеке (особенно вокруг Node API и npm‑пакетов).
Сравнения производительности между Node.js и Bun имеют смысл только если у вас есть правильная цель. «Быстрее» означает разное — и оптимизация не того показателя может потратить время впустую или снизить надёжность.
Типичные причины рассмотреть смену рантайма:
Выберите одну основную цель (и второстепенную) до анализа графиков бенчмарков.
Производительность критична, когда приложение близко к лимитам ресурсов: высоконагруженные API, realtime‑функции, много одновременно открытых соединений или строгие SLO. Она также важна, если экономия ресурсов превращается в реальную экономию на инфраструктуре.
Менее важна, когда узкое место не в рантайме: медленные запросы в БД, внешние сетевые вызовы, неэффективный кеш или тяжёлая сериализация. В таких случаях смена рантайма может дать минимальный эффект по сравнению с оптимизацией запроса или стратегией кеширования.
Многие публичные бенчмарки — это микротесты (парсинг JSON, «hello world» роутер, чистый HTTP), которые не соответствуют реальной нагрузке. Небольшие изменения конфигурации сильно влияют на результат: TLS, логирование, компрессия, размеры тел, драйверы БД и даже инструмент для нагрузочного тестирования.
Рассматривайте бенчмарки как гипотезы, а не как окончательные выводы — они должны подсказывать, что тестировать дальше, а не что деплоить.
Чтобы честно сравнить Node.js и Bun, тестируйте те части приложения, которые реально работают:
Отслеживайте небольшой набор метрик: p95/p99 задержку, пропускную способность, CPU, память и время старта. Делайте несколько прогонов, включайте разогрев, и держите всё остальное идентичным. Цель проста: подтвердить, что преимущества Bun в производительности превращаются в реальные улучшения, которые можно доставить в продакшен.
Большинство веб‑ и серверных приложений сегодня ожидают, что «npm работает» и рантайм ведёт себя как Node.js. Это обычно верно, когда зависимости — чистый JS/TS, используют стандартные HTTP‑клиенты и общие схемы модулей (ESM/CJS). Менее предсказуемо, когда пакеты завязаны на Node‑внутренностях или нативном коде.
Пакеты уровня фреймворка (инструменты для React, многие серверные фреймворки), утилитарные библиотеки (дата‑библиотеки, валидация, маршрутизация, конфигурация) и сетевые высокоуровневые клиенты (на основе fetch, SDK по OpenAPI) часто работают без правок, особенно если не используют глубокие Node‑внутренности.
Самый частый источник сюрпризов — длинный хвост npm‑экоcистемы:
Node.js — опорная реализация Node API, поэтому можно ожидать полной поддержки встроенных модулей.
Bun поддерживает большой набор Node API и постоянно расширяет поддержку, но «в основном совместимо» всё ещё может означать отсутствие какой‑то критичной функции или тонкую разницу в поведении — особенно в области наблюдения за файловой системой, дочерних процессов, воркеров, криптографии и крайних случаев со стримами.
fs, net, tls, child_process, worker_threads, async_hooks и т.д.Если приложение сильно использует нативные аддоны или Node‑специфичные операционные инструменты, планируйте дополнительное время — либо оставляйте Node для этих частей, пока оцениваете Bun.
Инструменты — это место, где Node.js и Bun ощущаются по‑разному в повседневной работе. Node.js — это «только рантайм»: вы обычно приносите собственный менеджер пакетов (npm, pnpm или Yarn), тестовый раннер и бандлер. Bun стремится по умолчанию дать большую часть этого опыта.
С Node.js большинство команд используют npm install и package-lock.json (или pnpm-lock.yaml / yarn.lock). Bun использует bun install и генерирует bun.lockb (бинарный lockfile). Оба поддерживают скрипты в package.json, но Bun часто запускает их быстрее, поскольку сам выступает как runner (bun run <script>).
Практическая разница: если ваша команда опирается на конкретный формат lockfile и CI‑кеширование, переход на Bun потребует обновления соглашений, документации и ключей кэша.
Bun включает встроенный тест‑раннер (bun test) с API, похожим на Jest, что уменьшает количество зависимостей в небольших проектах.
Bun также включает бандлер (bun build) и способен выполнять многие общие задачи сборки без добавления внешних инструментов. В проектах на Node.js бандлинг обычно решается Vite или esbuild, что даёт больше выбора, но требует настройки.
В CI меньше компонентов часто означает меньше несовпадений версий. Подход Bun «один бинарь — всё в нём» может упростить пайплайны: install, test, build — через одну команду. Минус — вы зависите от поведения и ритма релизов Bun.
Для Node.js CI предсказуем, потому что следует давно устоявшимся workflow и форматам lockfile, оптимизированным многими платформами.
Если хотите низкое трение в команде:
package.json как единую точку входа, чтобы разработчики запускали одинаковые команды локально и в CI.bun test и bun build.TypeScript часто определяет, насколько «без трений» ощущается рантайм в повседневной работе. Ключевой вопрос — не только можно ли запустить TS, но и насколько предсказуемы сборка и отладка в локальном, CI и прод‑окружении.
Node.js не выполняет TypeScript по‑умолчанию. Большинство команд используют одну из схем:
tsc (или бандлер) в JavaScript и запускать Node.ts-node/tsx для быстрого цикла разработки, но всё равно деплоить скомпилированный JS.Bun может запускать TypeScript файлы напрямую, что упрощает старт и снижает связной код в небольших сервисах. Для крупных приложений многие команды по‑прежнему предпочитают компиляцию для продакшена, чтобы поведение было явным и согласованным с пайплайнами.
Транспиляция (распространена в Node) добавляет шаг сборки, но создаёт явные артефакты и согласованное поведение в деплое. Это проще объяснить и воспроизвести в продакшене.
Прямой запуск TS (workflow, удобный для Bun) ускоряет локальную работу и уменьшает конфигурацию, но увеличивает зависимость от поведения рантайма при обработке TypeScript, что может затруднить переносимость и воспроизведение проблем.
В Node.js отладка TypeScript зрелая: sourcemap'ы широко поддерживаются, интеграция с редакторами проверена во множестве сценариев. Обычно вы отлаживаете как будто «в TypeScript» благодаря sourcemap'ам.
В Bun TypeScript‑первичные рабочие процессы могут быть удобнее, но опыт отладки и поведение в крайних случаях зависят от конкретной конфигурации (прямой запуск TS vs компилированный выход). Если команда активно использует покадровую отладку и прод‑трейсинг, валидируйте стек на ранней стадии с реалистичным сервисом.
Если хотите минимизировать сюрпризы между окружениями — стандартизируйте компиляцию в JS для продакшена вне зависимости от рантайма. Считайте «прямой запуск TS» удобством для разработки, а не обязательным вариантом для деплоя.
Если оцениваете Bun, пройдите полный путь для одного сервиса (локально, в CI, в контейнере, похожем на прод) и проверьте: sourcemap'ы, стек‑трейсы ошибок и сколько времени требуется новому инженеру, чтобы отладить проблему без специальных инструкций.
Выбор между Node.js и Bun редко сводится только к скорости — ваш фреймворк и архитектура приложения могут либо упростить переход, либо потребовать рефакторинга.
Большинство популярных Node.js‑фреймворков опирается на знакомые примитивы: Node HTTP‑сервер, стримы и middleware‑стиль обработки запросов.
«Прямая замена» обычно означает: тот же код запускается и проходит простые smoke‑тесты без изменения импортов или точки входа сервера. Это не гарантирует, что все зависимости поведут себя идентично — особенно если они обращаются к Node‑внутренностям.
Ожидайте работы, если вы используете:
node-gyp, платформенно‑специфичные бинарники)Чтобы сохранять опции, предпочитайте фреймворки и паттерны, которые:
Если вы можете поменять точку входа сервера без изменения ядра приложения, значит вы построили приложение с низким риском при оценке Node.js vs Bun.
Операционная сторона — это то место, где различия рантаймов проявляются в ежедневной надёжности: как быстро стартуют инстансы, сколько памяти они удерживают и как вы масштабируете при росте трафика или объёма задач.
Если вы используете serverless функции, автоскейлинг контейнеров или часто перезапускаете сервисы при деплоях, время старта важно. Bun часто заметно быстрее стартует, что уменьшает cold‑start‑задержки и ускоряет выкаты.
Для долгоживущих API обычно важнее стабильное поведение под нагрузкой. Node.js предсказуем при длительной нагрузке — за ним стоят годы тонкой настройки и реальные практики эксплуатации (кластеризация, worker‑threads, мониторинг).
Память — это операционная стоимость и риск надёжности. Профиль памяти Node хорошо изучен: много руководств по настройке кучи, поведению сборщика мусора и диагностике утечек с привычными инструментами. Bun может быть эффективен, но у него меньше исторических данных и проверенных эксплуатационных сценариев.
Независимо от рантайма, планируйте мониторинг:
Для очередей и cron‑задач рантайм — лишь часть уравнения: ваша система очередей и логика повторных попыток диктуют надёжность. Node имеет широкую поддержку библиотек для задач и проверенные паттерны воркеров. С Bun проверьте, что клиент очереди, который вы используете, корректно ведёт себя под нагрузкой, корректно переподключается и обрабатывает TLS/тайм‑ауты.
Оба рантайма обычно масштабируются путём запуска нескольких OS‑процессов (по одному на ядро) и горизонтального масштабирования инстансов за балансировщиком. На практике:
Такой подход снижает риск того, что конкретная разница рантаймов станет узким местом в эксплуатации.
Выбор рантайма — это не только скорость: продакшен‑системы требуют предсказуемого поведения под нагрузкой, понятных путей обновления и быстрой реакции на уязвимости.
Node.js обладает длинной историей, консервативной практикой релизов и «надёжными» настройками по умолчанию. Зрелость проявляется в краевых случаях: нестандартное поведение стримов, сетевые пограничные кейсы и пакеты, полагающиеся на Node‑внутренности, обычно работают так, как ожидается.
Bun быстро развивается и удобен для новых проектов, но остаётся относительно новым в роли серверного рантайма. Ожидайте более частых ломаний API, случайных несовместимостей с редкими пакетами и меньшего числа проверенных историй продакшен‑использования. Для команд, которые ставят аптайм выше экспериментов, это важно.
Практический вопрос: «Как быстро мы можем принять правки безопасности без простоя?» Node.js публикует понятные релиз‑линии (включая LTS), что упрощает планирование апгрейдов и окон патчинга.
Bun часто быстрее итеративно исправляет проблемы, но это также означает, что вам, возможно, придётся обновлять чаще. Обращайтесь с апгрейдами рантайма как с обновлениями зависимостей: планируйте, тестируйте и имейте возможность отката.
Независимо от рантайма, основной риск исходит от зависимостей. Используйте lockfile и коммитьте его, фиксируйте версии для критичных сервисов и проверяйте важные обновления. Запускайте аудит в CI (npm audit или альтернативы) и рассмотрите автоматические PR с обновлениями зависимостей при правилах одобрения.
Автоматизируйте unit и интеграционные тесты и запускайте полный набор при каждом обновлении рантайма или зависимостей.
Продвигайте изменения через staging, который максимально похож на продакшен (форма трафика, управление секретами, наблюдаемость).
Держите планы отката: неизменяемые билд‑артефакты, версионированные деплои и однокомандный revert в процессе релиза.
Переход от локальных бенчмарков к продакшен‑выпуску — вот где проявляются различия рантаймов. Node.js и Bun могут оба хорошо запускать веб‑ и серверные приложения, но поведение меняется, когда вы добавляете контейнеры, лимиты serverless, TLS‑терминацию и реальный трафик.
Убедитесь, что «работает на моей машине» не скрывает проблемы развёртывания:
Для контейнеров проверьте, что базовый образ поддерживает ваш рантайм и нативные зависимости. Образы и документация по Node.js повсеместны; поддержка Bun улучшается, но тестируйте совместимость выбранного образа, libc и шаги сборки.
Для serverless обратите внимание на cold start, размер бандла и поддержку платформы. Некоторые провайдеры ориентированы на Node.js по умолчанию; Bun может требовать кастомных слоёв или контейнерного деплоя. Если вы используете edge‑рантаймы, уточните, какие движки реально поддерживаются провайдером.
Наблюдаемость больше зависит от экосистемы, чем от рантайма:
Перед отправкой реального трафика проверьте:
Если хотите минимизировать риск, держите форму развёртывания одинаковой (тот же entrypoint в контейнере, те же настройки), затем поменяйте только рантайм и измерьте разницу сквозь всю цепочку.
Выбор между Node.js и Bun — не про «кто лучше», а про то, какие риски вы готовы принять, на какие предположения экосистемы опирается ваш проект и насколько скорость важна для продукта и команды.
Если у вас зрелый сервис на Node.js с большим графом зависимостей (плагины фреймворка, нативные аддоны, SDK авторизации, агенты мониторинга), Node.js обычно безопаснее.
Причина — совместимость: даже небольшие отличия в Node API, разрешении модулей или поддержке нативных аддонов могут вылиться в недели сюрпризов. Кроме того, большинство вендоров документируют и поддерживают Node.js явно.
Практический выбор: оставаться на Node.js, пилотировать Bun только в изолированных задачах (локальные скрипты, небольшой внутренний сервис) прежде чем менять основное приложение.
Для greenfield‑проектов Bun может быть сильным вариантом — особенно если быстрые установки, быстрый старт и встроенные инструменты (рантайм + пакетный менеджер + тесты) уменьшают повседневное трение.
Лучше всего это работает, когда:
Практический выбор: начать с Bun, но держать «запасной путь»: CI должен уметь запустить тот же сервис под Node.js на случай блокирующей несовместимости.
Если приоритет — предсказуемый путь апгрейдов, широкая поддержка сторонних вендоров и отлаженное поведение у хостинга, Node.js остаётся консервативным выбором.
Это особенно актуально для регламентированных сред, больших организаций или продуктов, где смена рантайма повышает операционный риск.
Практический выбор: стандартизировать продакшен на Node.js; использовать Bun выборочно там, где он улучшает опыт разработчиков без расширения зоны поддержки.
| Ваша ситуация | Выбирайте Node.js | Выбирайте Bun | Пилотируйте оба |
|---|---|---|---|
| Большое существующее приложение, много npm‑зависимостей, нативные модули | ✅ | ❌ | ✅ (в малом объёме) |
| Новый API/сервис, чувствительный к скорости CI и установок | ✅ (безопасно) | ✅ | ✅ |
| Нужна максимальная поддержка вендоров (APM, auth, SDK) и предсказуемые операции | ✅ | ❌/возможно | ✅ (оценка) |
| Команда может инвестировать в оценку рантайма и планы отката | ✅ | ✅ | ✅ |
Если не уверены, «пилотируйте оба»: выделите малую измеримую часть (один сервис, одна группа эндпойнтов или один workflow сборки/тестов) и сравните результаты перед глобальной сменой.
Переход легче, если вы относитесь к нему как к эксперименту, а не как к капитальному переписыванию. Цель — быстро узнать, ограничить зону риска и сохранить простой откат.
Выберите маленький сервис, фонового воркера или один read‑only эндпойнт (например, API для списка, который не обрабатывает платежи). Сузьте объём: те же входы, те же выходы, те же зависимости по возможности.
Запустите пилот сначала в staging, затем сделайте canary‑выпуск в продакшен на небольшой доле трафика после подтверждения работоспособности.
Если хотите ускорить оценку, можно запустить сопоставимый пилот в Koder.ai — например, сгенерировать минимальное API + фонового воркера из подсказки и прогнать одинаковую нагрузку под Node.js и Bun. Это сокращает цикл «прототип→измерение», при этом вы сможете экспортировать код и деплоить его в обычном CI/CD.
Используйте существующие автоматические тесты без изменения ожиданий. Добавьте набор фокусных runtime‑проверок:
Если у вас уже есть наблюдаемость, заранее определите критерии успеха: например, «без увеличения 5xx и улучшение p95 на 10%».
Большинство сюрпризов проявляется на краях:
Проведите аудит зависимостей до того, как обвинять рантайм: возможно, проблема в конкретном пакете, а не в Bun в целом.
Запишите, что изменилось (скрипты, env‑переменные, шаги в CI), что улучшилось и что сломалось, с ссылками на точные коммиты. Держите «путь назад»: артефакты для обоих рантаймов, прежние образы и возможность отката одной командой в процессе релиза.
JavaScript‑рантайм — это среда, которая выполняет ваш JavaScript вне браузера и предоставляет системные API для таких вещей, как:
fs)Node.js и Bun — оба серверные рантаймы, но они отличаются движком, зрелостью экосистемы и встроенными инструментами.
Node.js использует движок Google V8 (тот же семейство, что и в Chrome), тогда как Bun использует JavaScriptCore (из экосистемы Safari/WebKit).
На практике выбор движка влияет на характеристики производительности, время запуска и поведение в пограничных случаях, но для большинства команд более заметными будут различия в совместимости и инструментах.
Не всегда. «Поменять на Bun без изменений» обычно означает, что приложение запускается и проходит базовые проверочные тесты без правок кода, но это не гарантирует готовность к продакшену — многое зависит от:
child_process, TLS, файловые наблюдатели)node-gyp, .node‑библиотеки)Рассматривайте совместимость с Bun как гипотезу, которую нужно проверить на вашем реальном приложении.
Начните с определения, что для вас значит «быстрее», а затем измеряйте именно это. Обычные цели:
Бенчмарки — это гипотезы; тестируйте реальные эндпойнты, реальные размеры полезной нагрузки и продакшен‑подобные условия, чтобы подтвердить выигрыш.
Часто — нет. Если узкое место находится не в рантайме, смена рантайма мало что даст. Распространённые причины, где рантайм не помогает:
Сначала профилируйте (БД, сеть, CPU), чтобы не оптимизировать не ту прослойку.
Риск появляется, когда зависимости опираются на Node‑специфичные внутренности или нативный код. Обратите внимание на:
node-gyp, Node‑API‑библиотеки)postinstall‑скрипты, которые скачивают/патчат бинарникиchild_process, наблюдатели файлов)Быстрая триаж‑проверка: инвентаризация install‑скриптов и поиск вызовов встроенных модулей (, , , ).
Практическое безопасное тестирование выглядит так:
Если вы не можете выполнить одинаковые сквозные рабочие процессы, у вас недостаточно сигналов для решения.
Node.js обычно использует отдельную цепочку инструментов: tsc (или бандлер) для компиляции TypeScript в JS, затем запускает результат.
Bun может запускать файлы TypeScript напрямую, что удобно для разработки, но многие команды всё равно предпочитают компиляцию в JS для продакшена, чтобы поведение было предсказуемым.
Хорошая практика: компилировать в JS для продакшена, а «прямой запуск TS» оставлять как удобство для разработчиков.
Node.js обычно комбинируется с npm/pnpm/yarn и отдельными инструментами (Jest/Vitest, Vite/esbuild и т.д.). Bun идёт более «встроенным» путём:
bun install + bun.lockbbun testbun buildЭто может упростить маленькие сервисы и CI, но меняет формат lockfile и стратегии кэширования. Если в вашей организации стандарт — конкретный менеджер пакетов, вводите Bun постепенно (например, сначала как runner скриптов), а не переключайтесь одномоментно.
Выбирайте Node.js, когда нужна максимальная предсказуемость и поддержка экосистемы:
Выбирайте Bun, если вы контролируете стек и хотите упростить/ускорить рабочие процессы:
fsnettlschild_processЕсли сомневаетесь — пилотируйте оба на одном небольшом сервисе и держите план отката.