Node.js против Bun: как выбрать рантайм для веб‑ и серверных приложений

Что мы оцениваем

Мы сосредоточимся на типичных рабочих нагрузках в производственных серверных приложениях и веб‑приложениях, включая:

• Веб‑серверы и REST/GraphQL API
• Фоновые задания и воркеры (очереди, планировщики, пакетная обработка)
• SSR‑приложения (server‑side rendering) и «гибридные» приложения, которые обслуживают и HTML, и API

Это не «таблица победителя навсегда». Производительность Node.js и скорость Bun могут существенно различаться в зависимости от того, что делает ваше приложение: множество мелких HTTP‑запросов против тяжёлой CPU‑нагрузки, cold start против долгоживущих процессов, много зависимостей против минимального набора — а также зависят от ОС, настроек контейнера и оборудования.

Что вне рамок (пока)

Мы не будем углубляться в браузерный JavaScript, фронтенд‑фреймворки сами по себе или микробенчмарки, не отражающие поведение в продакшене. Внизу акцента — то, что важно командам при выборе JavaScript‑рантайма: совместимость с npm‑пакетами, TypeScript‑воркфлоу, поведение в эксплуатации, вопросы развёртывания и ежедневный опыт разработчика.

Если вы выбираете между Node.js и Bun, используйте это как фреймворк принятия решения: определите, что важно для вашей нагрузки, а затем верифицируйте это небольшим прототипом и измеримыми целями.

Node.js и Bun: краткий обзор

Node.js и Bun позволяют выполнять JavaScript на сервере, но они происходят из разных эпох — и это влияет на то, каково с ними работать.

Немного истории: зрелость против импульса

Node.js существует с 2009 года и обеспечивает работу огромного количества продакшен‑приложений. За время существования он накопил стабильные API, глубокие знания сообщества и огромную экосистему библиотек, учебников и проверённых практик эксплуатации.

Bun гораздо моложе. Он задуман как «современный из коробки» и делает акцент на скорости и включённых по умолчанию инструментах. Цена — догоняющая совместимость в редких случаях и более короткая история использования в продакшене.

Как они выполняют JavaScript (в общих чертах)

Node.js выполняет JavaScript на движке Google V8 (тот же, что в Chrome). Он использует событийно‑ориентированную неблокирующую модель ввода‑вывода и содержит набор устоявшихся Node‑специфичных API (например, fs, http, crypto и стримы).

Bun использует JavaScriptCore (из экосистемы WebKit/Safari). Он создавался с упором на производительность и встроенные инструменты и нацелен на возможность запуска многих существующих приложений в стиле Node.js — одновременно предоставляя свои оптимизированные примитивы.

Различия во встроенных инструментах

Node.js обычно полагается на отдельные инструменты: менеджер пакетов (npm/pnpm/yarn), тестовый раннер (Jest/Vitest/node:test) и сборщик/бандлер (esbuild, Vite, webpack и т.д.).

Bun объединяет несколько из этих возможностей по умолчанию: менеджер пакетов (bun install), тестовый раннер (bun test) и функции бандлинга/транспиляции. Идея — меньше компонентов в типичном проекте.

Почему это важно в работе

С Node.js вы выбираете лучшие инструменты для задачи и получаете предсказуемую совместимость. С Bun вы можете быстрее доставлять продукт с меньшим количеством зависимостей и проще скриптами, но стоит следить за пробелами в совместимости и проверять поведение именно в вашем стеке (особенно вокруг Node API и npm‑пакетов).

Производительность: что мерить и зачем

Сравнения производительности между Node.js и Bun имеют смысл только если у вас есть правильная цель. «Быстрее» означает разное — и оптимизация не того показателя может потратить время впустую или снизить надёжность.

Начните с конкретной цели

Типичные причины рассмотреть смену рантайма:

• Меньшая задержка: быстрее ответы для пользовательских эндпойнтов (часто важнее p95/p99, чем средние значения).
• Бóльшая пропускная способность: больше запросов в секунду на том же железе для API‑нагруженных сервисов.
• Быстрый старт: более быстрые cold start для serverless, автоскейлинга, CLI‑инструментов или короткоживущих задач.

Выберите одну основную цель (и второстепенную) до анализа графиков бенчмарков.

Когда производительность действительно важна (и когда нет)

Производительность критична, когда приложение близко к лимитам ресурсов: высоконагруженные API, realtime‑функции, много одновременно открытых соединений или строгие SLO. Она также важна, если экономия ресурсов превращается в реальную экономию на инфраструктуре.

Менее важна, когда узкое место не в рантайме: медленные запросы в БД, внешние сетевые вызовы, неэффективный кеш или тяжёлая сериализация. В таких случаях смена рантайма может дать минимальный эффект по сравнению с оптимизацией запроса или стратегией кеширования.

Бенчмарки легко неверно интерпретировать

Многие публичные бенчмарки — это микротесты (парсинг JSON, «hello world» роутер, чистый HTTP), которые не соответствуют реальной нагрузке. Небольшие изменения конфигурации сильно влияют на результат: TLS, логирование, компрессия, размеры тел, драйверы БД и даже инструмент для нагрузочного тестирования.

Рассматривайте бенчмарки как гипотезы, а не как окончательные выводы — они должны подсказывать, что тестировать дальше, а не что деплоить.

Меряйте на своих эндпойнтах и данных

Чтобы честно сравнить Node.js и Bun, тестируйте те части приложения, которые реально работают:

• Один‑два критических эндпойнта (читающие/пишущие)
• Реалистичные размеры полезной нагрузки и смешение запросов
• Ваши реальные зависимости (ORM, валидация, авторизация, логирование)
• Продакшен‑подобные настройки окружения (включённый/выключенный TLS, одинаковые CPU‑лимиты)

Отслеживайте небольшой набор метрик: p95/p99 задержку, пропускную способность, CPU, память и время старта. Делайте несколько прогонов, включайте разогрев, и держите всё остальное идентичным. Цель проста: подтвердить, что преимущества Bun в производительности превращаются в реальные улучшения, которые можно доставить в продакшен.

Совместимость с npm‑пакетами и Node API

Большинство веб‑ и серверных приложений сегодня ожидают, что «npm работает» и рантайм ведёт себя как Node.js. Это обычно верно, когда зависимости — чистый JS/TS, используют стандартные HTTP‑клиенты и общие схемы модулей (ESM/CJS). Менее предсказуемо, когда пакеты завязаны на Node‑внутренностях или нативном коде.

Что обычно работает «из коробки»

Пакеты уровня фреймворка (инструменты для React, многие серверные фреймворки), утилитарные библиотеки (дата‑библиотеки, валидация, маршрутизация, конфигурация) и сетевые высокоуровневые клиенты (на основе fetch, SDK по OpenAPI) часто работают без правок, особенно если не используют глубокие Node‑внутренности.

Типичные риски совместимости и крайние случаи

Самый частый источник сюрпризов — длинный хвост npm‑экоcистемы:

• Нативные аддоны (node‑gyp, .node‑библиотеки, пакеты с C/C++‑привязками) — обычно собираются под ABI Node и предполагают Node‑toolchain.
• postinstall‑скрипты, которые скачивают платформенные бинарники или патчат файлы при установке.
• Пакеты, завязанные на специфичное поведение Node в стримах, буферах, таймерах, дочерних процессах или TLS/сертификатах.
• Инструменты тестирования и сборки, которые хукнутся в Node API (кастомные загрузчики, экспериментальные флаги, интеграции инспектора).

Node API против поддержки Bun

Node.js — опорная реализация Node API, поэтому можно ожидать полной поддержки встроенных модулей.

Bun поддерживает большой набор Node API и постоянно расширяет поддержку, но «в основном совместимо» всё ещё может означать отсутствие какой‑то критичной функции или тонкую разницу в поведении — особенно в области наблюдения за файловой системой, дочерних процессов, воркеров, криптографии и крайних случаев со стримами.

Как аудитировать зависимости перед миграцией

1. Инвентаризируйте прямые и транзитивные зависимости: отметьте пакеты с install‑скриптами, нативными модулями или бинарниками.
2. Поиск в кодовой базе вызовов Node‑встроек: fs, net, tls, child_process, worker_threads, async_hooks и т.д.
3. Ранний прогон тестов под Bun: включайте интеграционные тесты (БД, очереди, файловый ввод/вывод, TLS), а не только unit‑тесты.
4. Валидация продакшен‑подобных потоков: сборки, миграции, фоновые задачи и скрипты, выполняющиеся в CI/CD.

Если приложение сильно использует нативные аддоны или Node‑специфичные операционные инструменты, планируйте дополнительное время — либо оставляйте Node для этих частей, пока оцениваете Bun.

Инструментарий и рабочие процессы: менеджер пакетов, тесты, бандлинг

Инструменты — это место, где Node.js и Bun ощущаются по‑разному в повседневной работе. Node.js — это «только рантайм»: вы обычно приносите собственный менеджер пакетов (npm, pnpm или Yarn), тестовый раннер и бандлер. Bun стремится по умолчанию дать большую часть этого опыта.

Установка зависимостей, lockfile и скрипты

С Node.js большинство команд используют npm install и package-lock.json (или pnpm-lock.yaml / yarn.lock). Bun использует bun install и генерирует bun.lockb (бинарный lockfile). Оба поддерживают скрипты в package.json, но Bun часто запускает их быстрее, поскольку сам выступает как runner (bun run <script>).

Практическая разница: если ваша команда опирается на конкретный формат lockfile и CI‑кеширование, переход на Bun потребует обновления соглашений, документации и ключей кэша.

Тестовый раннер и бандлинг: что даётся «из коробки»

Bun включает встроенный тест‑раннер (bun test) с API, похожим на Jest, что уменьшает количество зависимостей в небольших проектах.

Bun также включает бандлер (bun build) и способен выполнять многие общие задачи сборки без добавления внешних инструментов. В проектах на Node.js бандлинг обычно решается Vite или esbuild, что даёт больше выбора, но требует настройки.

Влияние на CI‑пайплайны и локальную разработку

В CI меньше компонентов часто означает меньше несовпадений версий. Подход Bun «один бинарь — всё в нём» может упростить пайплайны: install, test, build — через одну команду. Минус — вы зависите от поведения и ритма релизов Bun.

Для Node.js CI предсказуем, потому что следует давно устоявшимся workflow и форматам lockfile, оптимизированным многими платформами.

Советы для упрощения выбора инструментов

Если хотите низкое трение в команде:

• Стандартизируйте один менеджер пакетов на репозиторий и документируйте правила в CI.
• Держите скрипты в package.json как единую точку входа, чтобы разработчики запускали одинаковые команды локально и в CI.
• Избегайте рантайм‑специфичных трюков, пока команда не договорится (например, используйте проверенные линтеры/форматтеры, а не мгновенно меняйте всё).
• Если принимаете Bun, начните с него как менеджера пакетов/runner‑скриптов, затем отдельно оценивайте bun test и bun build.

TypeScript, сборка и отладка

TypeScript часто определяет, насколько «без трений» ощущается рантайм в повседневной работе. Ключевой вопрос — не только можно ли запустить TS, но и насколько предсказуемы сборка и отладка в локальном, CI и прод‑окружении.

Поддержка TypeScript: что работает на практике

Node.js не выполняет TypeScript по‑умолчанию. Большинство команд используют одну из схем:

• Транспилировать через tsc (или бандлер) в JavaScript и запускать Node.
• Использовать dev‑раннер вроде ts-node/tsx для быстрого цикла разработки, но всё равно деплоить скомпилированный JS.

Bun может запускать TypeScript файлы напрямую, что упрощает старт и снижает связной код в небольших сервисах. Для крупных приложений многие команды по‑прежнему предпочитают компиляцию для продакшена, чтобы поведение было явным и согласованным с пайплайнами.

Шаги сборки: транспилировать vs «запускать напрямую»

Транспиляция (распространена в Node) добавляет шаг сборки, но создаёт явные артефакты и согласованное поведение в деплое. Это проще объяснить и воспроизвести в продакшене.

Прямой запуск TS (workflow, удобный для Bun) ускоряет локальную работу и уменьшает конфигурацию, но увеличивает зависимость от поведения рантайма при обработке TypeScript, что может затруднить переносимость и воспроизведение проблем.

Sourcemap'ы, отладка и интеграция с редактором

В Node.js отладка TypeScript зрелая: sourcemap'ы широко поддерживаются, интеграция с редакторами проверена во множестве сценариев. Обычно вы отлаживаете как будто «в TypeScript» благодаря sourcemap'ам.

В Bun TypeScript‑первичные рабочие процессы могут быть удобнее, но опыт отладки и поведение в крайних случаях зависят от конкретной конфигурации (прямой запуск TS vs компилированный выход). Если команда активно использует покадровую отладку и прод‑трейсинг, валидируйте стек на ранней стадии с реалистичным сервисом.

Рекомендации для команд, стандартизирующихся на TypeScript

Если хотите минимизировать сюрпризы между окружениями — стандартизируйте компиляцию в JS для продакшена вне зависимости от рантайма. Считайте «прямой запуск TS» удобством для разработки, а не обязательным вариантом для деплоя.

Если оцениваете Bun, пройдите полный путь для одного сервиса (локально, в CI, в контейнере, похожем на прод) и проверьте: sourcemap'ы, стек‑трейсы ошибок и сколько времени требуется новому инженеру, чтобы отладить проблему без специальных инструкций.

Поддержка веб‑фреймворков и паттерны приложений

Выбор между Node.js и Bun редко сводится только к скорости — ваш фреймворк и архитектура приложения могут либо упростить переход, либо потребовать рефакторинга.

Express, Fastify, Hono и приложения в стиле Nest (чего ожидать)

Большинство популярных Node.js‑фреймворков опирается на знакомые примитивы: Node HTTP‑сервер, стримы и middleware‑стиль обработки запросов.

• Express‑style middleware: обычно работает хорошо, если рантайм поддерживает ту часть Node HTTP‑поверхности, к которой вы обращаетесь.
• Fastify‑style плагины: часто зависят от более глубокой конвенции Node (плагины, логирование, валидация, иногда нативные аддоны). Совместимость, как правило, хорошая, но краевые кейсы проявляются быстрее.
• Hono‑style подходы: фреймворки, ориентированные на веб‑стандарты (Request/Response, fetch), снижают привязку к рантайму и упрощают запуск на разных движках.
• Nest‑подобная архитектура: сам фреймворк может работать, но он обычно подтягивает большой граф зависимостей — слабая точка может проявиться быстрее.

Что означает «drop‑in replacement» на практике

«Прямая замена» обычно означает: тот же код запускается и проходит простые smoke‑тесты без изменения импортов или точки входа сервера. Это не гарантирует, что все зависимости поведут себя идентично — особенно если они обращаются к Node‑внутренностям.

Где реально потребуются изменения

Ожидайте работы, если вы используете:

• Нативные модули (Node‑API аддоны, node-gyp, платформенно‑специфичные бинарники)
• Node‑специфичные API (определённое поведение стримов, сигналы процесса, детали воркеров/тредов)
• Тестовые инструменты и моки, предполагающие резолвинг модулей или глобалы в стиле Node
• Адаптеры фреймворков (кастомные обёртки Request/Response, multipart‑аплоады, веб‑сокеты)

Как уменьшить привязку к рантайму

Чтобы сохранять опции, предпочитайте фреймворки и паттерны, которые:

• Используют стандартные веб‑API там, где это возможно (обработчики в стиле fetch, Request/Response)
• Поддерживают тонкий «слой рантайма» на границе (настройка HTTP‑сервера, логирование, метрики) и изолируют бизнес‑логику
• Избегают глубокой зависимости от внутренних модулей рантайма (приватные Node‑внутренности, экспериментальные флаги)

Если вы можете поменять точку входа сервера без изменения ядра приложения, значит вы построили приложение с низким риском при оценке Node.js vs Bun.

Операции сервера: запуск, память и конкурентность

Операционная сторона — это то место, где различия рантаймов проявляются в ежедневной надёжности: как быстро стартуют инстансы, сколько памяти они удерживают и как вы масштабируете при росте трафика или объёма задач.

Время старта vs производительность в steady‑state

Если вы используете serverless функции, автоскейлинг контейнеров или часто перезапускаете сервисы при деплоях, время старта важно. Bun часто заметно быстрее стартует, что уменьшает cold‑start‑задержки и ускоряет выкаты.

Для долгоживущих API обычно важнее стабильное поведение под нагрузкой. Node.js предсказуем при длительной нагрузке — за ним стоят годы тонкой настройки и реальные практики эксплуатации (кластеризация, worker‑threads, мониторинг).

Использование памяти и мониторинг

Память — это операционная стоимость и риск надёжности. Профиль памяти Node хорошо изучен: много руководств по настройке кучи, поведению сборщика мусора и диагностике утечек с привычными инструментами. Bun может быть эффективен, но у него меньше исторических данных и проверенных эксплуатационных сценариев.

Независимо от рантайма, планируйте мониторинг:

• RSS и тренды использования кучи со временем (не только одноразовые замеры)
• Паузы GC и задержки event‑loop (чтобы ловить «медленнее, но не упало» инциденты)

Фоновые задания, очереди и планировщики

Для очередей и cron‑задач рантайм — лишь часть уравнения: ваша система очередей и логика повторных попыток диктуют надёжность. Node имеет широкую поддержку библиотек для задач и проверенные паттерны воркеров. С Bun проверьте, что клиент очереди, который вы используете, корректно ведёт себя под нагрузкой, корректно переподключается и обрабатывает TLS/тайм‑ауты.

Множественные процессы и горизонтальное масштабирование

Оба рантайма обычно масштабируются путём запуска нескольких OS‑процессов (по одному на ядро) и горизонтального масштабирования инстансов за балансировщиком. На практике:

• Используйте менеджер процессов или оркестратор контейнеров для здоровья воркеров и перезапуска при сбоях.
• Считайте каждый процесс «одноразовым»: храните сессии вне процесса (Redis, БД) и кладите загружаемые файлы в объектное хранилище.

Такой подход снижает риск того, что конкретная разница рантаймов станет узким местом в эксплуатации.

Надёжность и безопасность

Выбор рантайма — это не только скорость: продакшен‑системы требуют предсказуемого поведения под нагрузкой, понятных путей обновления и быстрой реакции на уязвимости.

Ожидания по стабильности в продакшене

Node.js обладает длинной историей, консервативной практикой релизов и «надёжными» настройками по умолчанию. Зрелость проявляется в краевых случаях: нестандартное поведение стримов, сетевые пограничные кейсы и пакеты, полагающиеся на Node‑внутренности, обычно работают так, как ожидается.

Bun быстро развивается и удобен для новых проектов, но остаётся относительно новым в роли серверного рантайма. Ожидайте более частых ломаний API, случайных несовместимостей с редкими пакетами и меньшего числа проверенных историй продакшен‑использования. Для команд, которые ставят аптайм выше экспериментов, это важно.

Частота патчей безопасности и апгрейдов

Практический вопрос: «Как быстро мы можем принять правки безопасности без простоя?» Node.js публикует понятные релиз‑линии (включая LTS), что упрощает планирование апгрейдов и окон патчинга.

Bun часто быстрее итеративно исправляет проблемы, но это также означает, что вам, возможно, придётся обновлять чаще. Обращайтесь с апгрейдами рантайма как с обновлениями зависимостей: планируйте, тестируйте и имейте возможность отката.

Базовые правила цепочки поставок: lockfile и аудит

Независимо от рантайма, основной риск исходит от зависимостей. Используйте lockfile и коммитьте его, фиксируйте версии для критичных сервисов и проверяйте важные обновления. Запускайте аудит в CI (npm audit или альтернативы) и рассмотрите автоматические PR с обновлениями зависимостей при правилах одобрения.

Ограждения, которые уменьшают риск

Автоматизируйте unit и интеграционные тесты и запускайте полный набор при каждом обновлении рантайма или зависимостей.

Продвигайте изменения через staging, который максимально похож на продакшен (форма трафика, управление секретами, наблюдаемость).

Держите планы отката: неизменяемые билд‑артефакты, версионированные деплои и однокомандный revert в процессе релиза.

Чек‑лист для развёртывания и наблюдаемости

Переход от локальных бенчмарков к продакшен‑выпуску — вот где проявляются различия рантаймов. Node.js и Bun могут оба хорошо запускать веб‑ и серверные приложения, но поведение меняется, когда вы добавляете контейнеры, лимиты serverless, TLS‑терминацию и реальный трафик.

Локальный параллелизм с продакшеном

Убедитесь, что «работает на моей машине» не скрывает проблемы развёртывания:

• Зафиксируйте версии рантайма в репозитории и в CI.
• Совместите переменные окружения и работу с секретами между локалом и продом.
• Пересобирайте зависимости одинаково: нативные модули, lockfile и флаги установки могут менять поведение.
• Проверьте файловые допущения: права на запись, временные каталоги и рабочую директорию различаются в контейнерах.

Контейнеры и serverless: общие соображения

Для контейнеров проверьте, что базовый образ поддерживает ваш рантайм и нативные зависимости. Образы и документация по Node.js повсеместны; поддержка Bun улучшается, но тестируйте совместимость выбранного образа, libc и шаги сборки.

Для serverless обратите внимание на cold start, размер бандла и поддержку платформы. Некоторые провайдеры ориентированы на Node.js по умолчанию; Bun может требовать кастомных слоёв или контейнерного деплоя. Если вы используете edge‑рантаймы, уточните, какие движки реально поддерживаются провайдером.

Логирование, метрики и трейсинг

Наблюдаемость больше зависит от экосистемы, чем от рантайма:

• Логирование: убедитесь в структурированных логах (JSON), уровнях логов и корелляционных ID.
• Метрики: проверьте, что экспортер/агент поддерживает ваш рантайм (OpenTelemetry SDK, клиенты Prometheus и т.д.).
• Трейсинг: подтвердите передачу контекста через async‑границы и между HTTP‑клиентами/серверами.
• Отчётность об ошибках: проверьте стек‑трейсы и sourcemap'ы в продакшене (особенно с TypeScript).

Предвыпускной чек‑лист

Перед отправкой реального трафика проверьте:

• npm + использование Node API: конкретные пакеты и Node API, от которых вы зависите, работают одинаково.
• Выход сборки: транспиляция TypeScript, бандлинг и sourcemap'ы соответствуют тому, что вы отлаживаете локально.
• Health checks: readiness/liveness, таймауты и корректное graceful shutdown.
• Поведение под нагрузкой: задержка, рост памяти и пределы конкурентности при реалистичном трафике.
• Базовая безопасность: сканирование зависимостей, обновления рантайма и принципы наименьших привилегий в контейнерах.
• План выкатывания: canary‑выпуск, быстрый откат и понятные метрики успеха.

Если хотите минимизировать риск, держите форму развёртывания одинаковой (тот же entrypoint в контейнере, те же настройки), затем поменяйте только рантайм и измерьте разницу сквозь всю цепочку.

Какой рантайм выбрать?

Выбор между Node.js и Bun — не про «кто лучше», а про то, какие риски вы готовы принять, на какие предположения экосистемы опирается ваш проект и насколько скорость важна для продукта и команды.

Сценарий 1: Существующее приложение на Node.js с множеством зависимостей

Если у вас зрелый сервис на Node.js с большим графом зависимостей (плагины фреймворка, нативные аддоны, SDK авторизации, агенты мониторинга), Node.js обычно безопаснее.

Причина — совместимость: даже небольшие отличия в Node API, разрешении модулей или поддержке нативных аддонов могут вылиться в недели сюрпризов. Кроме того, большинство вендоров документируют и поддерживают Node.js явно.

Практический выбор: оставаться на Node.js, пилотировать Bun только в изолированных задачах (локальные скрипты, небольшой внутренний сервис) прежде чем менять основное приложение.

Сценарий 2: Новый проект, оптимизированный под скорость и простые инструменты

Для greenfield‑проектов Bun может быть сильным вариантом — особенно если быстрые установки, быстрый старт и встроенные инструменты (рантайм + пакетный менеджер + тесты) уменьшают повседневное трение.

Лучше всего это работает, когда:

• зависимости — распространённые и активно поддерживаемые
• вы не опираетесь на редкие внутренности Node
• поверхность приложения остаётся простой (HTTP API, фоновые задачи, лёгкие сервисы)

Практический выбор: начать с Bun, но держать «запасной путь»: CI должен уметь запустить тот же сервис под Node.js на случай блокирующей несовместимости.

Сценарий 3: Команды, ориентированные на долгосрочную поддержку и предсказуемость

Если приоритет — предсказуемый путь апгрейдов, широкая поддержка сторонних вендоров и отлаженное поведение у хостинга, Node.js остаётся консервативным выбором.

Это особенно актуально для регламентированных сред, больших организаций или продуктов, где смена рантайма повышает операционный риск.

Практический выбор: стандартизировать продакшен на Node.js; использовать Bun выборочно там, где он улучшает опыт разработчиков без расширения зоны поддержки.

Матрица решений

Если не уверены, «пилотируйте оба»: выделите малую измеримую часть (один сервис, одна группа эндпойнтов или один workflow сборки/тестов) и сравните результаты перед глобальной сменой.

Как оценивать и мигрировать с минимальным риском

Переход легче, если вы относитесь к нему как к эксперименту, а не как к капитальному переписыванию. Цель — быстро узнать, ограничить зону риска и сохранить простой откат.

1) Начните с малорискового пилота

Выберите маленький сервис, фонового воркера или один read‑only эндпойнт (например, API для списка, который не обрабатывает платежи). Сузьте объём: те же входы, те же выходы, те же зависимости по возможности.

Запустите пилот сначала в staging, затем сделайте canary‑выпуск в продакшен на небольшой доле трафика после подтверждения работоспособности.

Если хотите ускорить оценку, можно запустить сопоставимый пилот в Koder.ai — например, сгенерировать минимальное API + фонового воркера из подсказки и прогнать одинаковую нагрузку под Node.js и Bun. Это сокращает цикл «прототип→измерение», при этом вы сможете экспортировать код и деплоить его в обычном CI/CD.

2) Запускайте тесты и меряйте важное

Используйте существующие автоматические тесты без изменения ожиданий. Добавьте набор фокусных runtime‑проверок:

• Время cold start и warm start
• Пропускную способность и хвостовую задержку (p95/p99)
• Память при устойчивой нагрузке
• Уровень ошибок и таймаутов

Если у вас уже есть наблюдаемость, заранее определите критерии успеха: например, «без увеличения 5xx и улучшение p95 на 10%».

3) Выявляйте трудности ранней стадией

Большинство сюрпризов проявляется на краях:

• Node‑специфичные API или тонкие различия в поведении (стримы, буферы, таймеры)
• Нативные аддоны и postinstall‑скрипты
• Различия в разрешении ESM/CommonJS и поведении бандлинга
• Отличия в тестовых раннерах, моках или snapshot‑поведении

Проведите аудит зависимостей до того, как обвинять рантайм: возможно, проблема в конкретном пакете, а не в Bun в целом.

4) Документируйте результаты и держите путь отката

Запишите, что изменилось (скрипты, env‑переменные, шаги в CI), что улучшилось и что сломалось, с ссылками на точные коммиты. Держите «путь назад»: артефакты для обоих рантаймов, прежние образы и возможность отката одной командой в процессе релиза.

Если сомневаетесь — пилотируйте оба на одном небольшом сервисе и держите план отката.