Соглашения фреймворка делают проект понятнее без длинной документации. Узнайте, что охватывают соглашения, где они подводят и как документировать только исключения.
Соглашения фреймворка — это «стандартные способы делать вещи», которые фреймворк тихо поощряет или прямо от него ожидает. Вместо того чтобы каждая команда выдумывала собственную структуру папок, схему именования или поток запрос/ответ, фреймворк задаёт общий паттерн. Если вы ему следуете, другие разработчики могут предсказать, где что находится и как это ведёт себя, без длинного объяснения.
Большая часть документации пишется не потому, что люди любят это делать. Она служит для решения нескольких повторяющихся проблем:
Соглашения особенно хорошо решают первые два пункта. Когда «куда положить X» и «как назвать Y» уже решены фреймворком, объяснять и спорить становится меньше.
«Соглашения заменяют документацию» не означает, что проект становится бездокументным. Это значит, что большая часть базовых указаний перемещается из текста в предсказуемую структуру. Вместо чтения вики-страницы, чтобы узнать, куда кладут контроллеры, вы делаете вывод, потому что фреймворк ожидает контроллеры в определённом месте (и инструменты, генераторы и примеры это подкрепляют).
Результат: меньше документации об очевидном, и больше внимания тому, что действительно специфично для проекта: бизнес-правила, необычные архитектурные решения и намеренные исключения.
Эта статья для разработчиков, тимлидов и продуктовых команд, которые хотят более понятные кодовые базы и более быстрый онбординг без поддержания огромного сайта документации.
Вы узнаете, как соглашения фреймворка создают «неявную документацию», какие вещи соглашения обычно стандартизируют, где соглашения перестают помогать и что всё ещё требует явной документации — чтобы ясность росла, а объём доков уменьшался.
«Convention over configuration» означает, что фреймворк делает за вас разумные выборы — если вы следуете его правилам. Вместо написания (и чтения) страниц инструкций по настройке, команды полагаются на общие дефолты, которые понятны всем.
Представьте, что вы едете по стране, где все согласились ездить справа, останавливаться на красный и следовать стандартным знакам.
Вы могли бы написать подробный мануал для каждого перекрёстка («если вы видите красный восьмиугольник, остановитесь; если свет зелёный — едьте…»), но в этом нет необходимости — соглашение уже известно и применяется последовательно.
Соглашения фреймворка работают так же: они превращают «как мы делаем здесь» в предсказуемое поведение.
Когда у фреймворка есть дефолты, вам не нужно документировать каждое мелкое решение. Фреймворк (и ваша команда) могут предполагать паттерны, например:
User отображается на данные users)Эта общая база сокращает документацию с «вот каждый шаг для настройки X» до «мы следуем дефолтам фреймворка, кроме отмеченных исключений». Это также снижает когнитивную нагрузку при онбординге: новые разработчики чаще угадывают правильно, потому что код совпадает с тем, что они видели в других проектах.
Соглашения не бесплатны. Минус в том, что иногда вы теряете возможность использовать необычные структуры папок, кастомное именование или уникальные рабочие процессы.
Плюс — согласованность: меньше споров, меньше сюрпризов, меньше «племенной памяти», которую помнят только старожилы. Команды работают быстрее, потому что тратят меньше времени на объяснения и больше — на создание ценности.
Соглашение экономит документацию только если люди уже знают его или могут выучить один раз и переиспользовать везде.
Именно поэтому популярные фреймворки так сильны: их соглашения широко преподаются и повторяются во многих кодовых базах. Когда ваш проект близок к этим общим дефолтам, ваш код становится понятным по умолчанию, и необходимости в отдельных документах значительно меньше.
Соглашения фреймворка — это общие ярлыки. Они стандартизируют вопросы, которые задаёт каждый новый участник в первый же день: «куда это положить?» и «как это назвать?». Когда ответы предсказуемы, вместо страниц документации достаточно нескольких общих правил.
Большинство фреймворков продвигают узнаваемую структуру проекта: место для UI, место для роутов, место для доступа к данным, место для тестов. Эта согласованность важна, потому что людям не нужно читать руководство, чтобы найти «часть, которая рендерит страницу» и «часть, которая говорит с базой данных».
Лучшие соглашения делают обычные задачи механическими: добавляете новый экран — вы уже знаете, в какую папку его положить.
Правила именования сокращают необходимость объяснений вроде «наши контроллеры в X и должны быть подключены в Y». Вместо этого имя само подсказывает роль.
Примеры:
Многие веб-фреймворки мапят файлы на роуты (или делают роутинг легко выводимым). Если вы можете угадать URL по имени файла — или наоборот — вам не нужна отдельная документация по маршрутам для каждой фичи.
Соглашение также задаёт ожидания по динамическим маршрутам, вложенным маршрутам и обработке 404, так что «как добавить новый endpoint?» имеет стандартный ответ.
Соглашения часто определяют, где хранится «код данных»: модели, репозитории, сервисы, миграции, файлы схемы. Даже в небольшом приложении наличие согласованного места для доступа к данным предотвращает разбросанные ad-hoc обращения к БД прямо в UI.
Стандартные команды (run, test, build, lint, format) убирают неопределённость. Новый разработчик не должен лезть в вики, чтобы понять, как запустить проект — npm test (или эквивалент) должен быть очевидным.
Когда эти пять областей согласованы, сама кодовая база отвечает на большинство вопросов «как мы это делаем здесь?».
Вики «как всё работает» пытается описать систему прозой. Она часто полезна в начале, но со временем уходит в устаревание, когда папки перемещаются, имена меняются, появляются новые фичи. Соглашения переворачивают идею: вместо чтения длинного объяснения вы читаете структуру.
Когда фреймворк (и ваша команда) согласны, где что хранится, репозиторий становится навигируемым, как план города.
Если вы знаете, что UI-компоненты лежат в components/, представления на уровне страниц — в pages/, а API-хэндлеры — в api/, вы перестаёте задавать вопрос «где X?», потому что первая догадка обычно верна. Даже если нет — поиск сужается: это не везде, а в одном из небольшого числа ожидаемых мест.
Соглашения делают имена файлов и символов значимыми. Новичок может вывести поведение по местоположению и имени:
user.controller вероятно обрабатывает логику запросовUserService скорее всего хранит бизнес-правилаmigrations/ скорее всего содержит упорядоченные миграции для БДТакая возможность вывода уменьшает вопросы вроде «объясните архитектуру», превращая их в более узкие и простые для документирования («может ли этот сервис дергать базу напрямую?»).
Самый быстрый способ закрепить карту — это скелетирование. Стартер-темплейты и генераторы создают новые фичи в «правильной» форме по умолчанию — папки, имена файлов, шаблонный код и часто тесты.
Это важно, потому что соглашения помогают только когда их применяют последовательно. Шаблон — это страховочный брус: он подтягивает каждый новый роут, компонент или модуль в ожидаемую структуру, чтобы кодовая база оставалась читаемой без дополнительных вики-страниц.
Если вы поддерживаете внутренние шаблоны, оставьте ссылку на них на короткой странице онбординга (например, /docs/getting-started) и дайте древу папок делать остальное.
Соглашения фреймворков часто действуют как тихие встроенные инструкции. Вместо того чтобы писать страницу «куда класть» или «как подключать», фреймворк уже принял решение — и команда учится читать структуру.
Rails знаменит принципом convention over configuration. Простой пример: если вы создаёте контроллер OrdersController, Rails предполагает, что есть соответствующая папка шаблонов app/views/orders/.
Это одно соглашение может заменить кусок документации, который иначе объяснял бы:
Результат: новые участники могут добавить страницу, следуя шаблону папок, не спрашивая «куда положить этот файл?»
Django поощряет консистентную структуру «app». Увидев Django-приложение, ожидают models.py для форм данных, views.py для обработки запросов и templates/ для HTML.
Можно написать длинное руководство по анатомии проекта, но дефолты Django уже учат этому. Когда нужно поменять представление страницы — смотри в templates/. Когда нужно изменить хранимые данные — начинай с models.py.
Результат: исправления делаются быстрее, времени на «где этот файл контролирует поведение?» уходит меньше.
Next.js уменьшает потребность в документации, делая роутинг прямым отражением структуры папок. Создайте файл app/about/page.tsx (или pages/about.tsx в старых сетапах) и вы автоматически получите страницу /about.
Это убирает необходимость в доке по:
Результат: онбординг проще — люди открывают директории и узнают форму сайта.
Rails, Django и Next.js выглядят по-разному, но принцип один: общие дефолты превращают структуру проекта в инструкцию. Когда все доверяют одним и тем же соглашениям, кодовая база сама отвечает на многие вопросы «как мы это делаем здесь?» без отдельной документации.
Соглашения кажутся невидимыми, когда они работают. Вы можете угадывать, где лежат файлы, как называются вещи и как запрос проходит через приложение. Путаница возвращается, когда кодовая база уходит от этих общих дефолтов.
Появляются характерные паттерны:
UserService, в другом UsersManager, в третьем user_serviceНичто из этого само по себе не обязательно плохо — но это значит, что новичок больше не может полагаться на «карту» фреймворка.
Большинство нарушений начинается с разумной локальной оптимизации: «Эта фича особенная, поэтому положим её сюда» или «Такое имя читается лучше». Проблема в том, что исключения заразительны. Как только первое исключение появилось, следующий разработчик смотрит на него как на прецедент:
В этот момент соглашение перестаёт быть соглашением — оно превращается в племенную практику.
Когда соглашения размываются, онбординг замедляется: люди не знают, куда смотреть. Повседневные задачи занимают больше времени («Какая из этих папок настоящая?»), ошибок становится больше (подключили не тот модуль, использовали неправильный паттерн, дублировали логику). Команды компенсируют это дополнительными синками, длинными объяснениями в PR и созданием «быстрых документов», которые быстро устаревают.
Кастомизируйте только при ясной причине — и оставляйте краткую письменную заметку.
Эта заметка может быть лёгкой: короткий комментарий рядом с необычной структурой или небольшой README в папке, либо запись в /docs/decisions, объясняющая, что изменилось, почему это оправдано и какой стандарт следует применять дальше.
Соглашения фреймворка могут убрать страницы объяснений, но не снимают ответственности. Нужно документировать те места, где проект намеренно отличается от того, что большинство разработчиков ожидало бы.
Не нужно заново объяснять стандартное поведение фреймворка. Вместо этого зафиксируйте решения, которые влияют на повседневную работу:
Пример: «Мы используем фичевые папки под /src/features вместо слоёв (/src/components, /src/services), потому что владение модулями сопоставляется с командами и снижает межкомандную связанность.» Эта одна строка предотвращает недели медленного дрейфа.
Когда исключение важно локально, размещайте заметку рядом с ним. Маленький README.md внутри папки или короткий заголовочный комментарий в файле часто лучше центральной вики, которую никто не читает.
Хорошие кандидаты:
Держите такие заметки короткими и полезными: что отличается, почему и что делать дальше.
Имейте одну лёгкую страницу (например, /docs/project-rules.md или корневой README), где перечислены только 5–10 ключевых выборов, которые могут запутать людей:
Это не полное руководство — просто набор ограждений.
Даже при наличии соглашений онбординг тормозит, когда люди не могут запустить приложение. Добавьте короткий раздел «Как запустить/протестировать», который соответствует фактическим командам.
Если обычная команда — npm test, а проект требует npm run test:unit, задокументируйте это явно.
Документация остаётся актуальной, когда её считают частью изменения. В ревью спрашивайте: «Вводит ли это новое исключение?» Если да — требуйте соответствующей заметки (локальный README, Project Rules или root quickstart) в том же пул-реквесте.
Если соглашения — это «общие дефолты» вашего кода, автоматизация делает их реальными. Вместо того чтобы просить каждого запомнить правила из вики, сделайте правила исполняемыми — чтобы проект сам себя поддерживал.
Хорошая настройка ловит дрейф рано и тихо:
*.spec.ts, соглашений describe/it или обязательных ассёртов, чтобы тесты читались последовательно.Эти проверки заменяют абзацы «помните, пожалуйста…» простым результатом: код либо соответствует соглашению, либо нет.
Автоматизация хороша тем, что она быстро выявляет ошибки:
Лучшие наборы правил — маленькие и скучные. Начните с дефолтов фреймворка, добавляйте только то, что защищает ясность (именование, структура, границы). Каждое новое правило — ещё одна вещь, которую нужно понять, поэтому относитесь к ним как к коду: добавляйте, когда решают повторяющуюся проблему, и удаляйте, если перестают помогать.
Когда кодовая база следует соглашениям фреймворка, тесты могут делать больше, чем «доказывать работоспособность». Они могут объяснять, что система должна делать, простым языком, рядом с реализацией.
Правило: один тест описывает одно поведение end-to-end. Если по названию теста можно понять обещание системы, вы уменьшили потребность в отдельной документации.
Хорошие тесты обычно следуют простому ритму:
Ещё лучше — имена, отражающие намерение пользователя:
signing_in_with_valid_credentials_redirects_to_dashboardcheckout_fails_when_shipping_address_is_missingТакие имена — это «документация», которую нельзя забыть обновить, потому что падающие тесты вынуждают к разговору.
Acceptance (feature) тесты хороши для документирования поведения продукта с точки зрения пользователя.
Примеры:
Эти тесты отвечают на вопрос «что происходит, когда я делаю X?» — часто то, что первым нужно новому члену команды.
Unit-тесты отлично подходят для документирования «малых, но важных» правил:
Они особенно ценны, когда правило неочевидно из соглашений фреймворка.
Примеры данных — это тоже живая документация. Небольшая, хорошо названная фикстура (например, user_with_expired_subscription) объясняет предметную область быстрее, чем абзац в вики.
Ключ — умеренность: фикстуры должны быть минимальными, читаемыми и привязанными к одной идее, чтобы они оставались надёжными примерами, а не вторичной системой для поддержки.
Starter-шаблоны и генераторы — быстрый способ превратить «как мы это делаем» в то, чему люди действительно следуют. Вместо того чтобы просить каждого запоминать правильные папки, скрипты и тулчейн, вы встраиваете эти решения в репозиторий, который стартует корректно.
Все три снижают «долг документации», потому что соглашение закодировано в стартовой точке, а не написано в вики, которая со временем дрейфует.
На практике это место, где инструменты вроде Koder.ai полезны: при генерации нового React-приложения, Go-бэкенда, схемы PostgreSQL или Flutter-клиента через чат-ориентированный поток вы можете держать команды на единой «золотой тропе», делая дефолтный результат соответствующим вашим соглашениям и затем экспортируя код в репозиторий.
Большая часть путаницы при онбординге связана не с бизнес-логикой, а с тем, где что лежит и как это запускать. Хороший шаблон делает общие задачи одинаковыми между репо: те же скрипты, те же имена папок, те же проверочные команды, те же ожидания по PR.
Если делать минимум, согласуйте:
/src, /test, /docs только для исключений)Достаточно маленький, чтобы команды не пропускали его:
install + dev)test, lint, formatГлавный риск — скопировать старый шаблон «потому что он работал в прошлом». Устаревшие зависимости, наследственный код или заброшенные паттерны быстро распространяются, если они в стартере.
Относитесь к шаблонам как к продукту: версионируйте их, ревьюьте по расписанию и обновляйте, когда меняются соглашения. (Если платформа поддерживает снимки и откат — Koder.ai делает это — используйте их, чтобы безопасно итерировать стартеры, не ломая базу.)
Сокращение документации не означает оставлять людей в догадках. Это означает сделать «счастливый путь» достаточно предсказуемым, чтобы большинство вопросов отвечалось само собой, а лишь действительно необычные вещи требовали записи.
Ищите места, где люди регулярно задают одинаковые вопросы в Slack, комментариях PR, на стендапах или в сессиях онбординга. Несколько подсказок:
Если вопрос повторился дважды, вероятно, вам не нужна ещё одна статья — вам нужно соглашение.
По каждому повторяющемуся вопросу решите одно из двух:
Полезное правило: если отклонение не экономит реального времени и не снижает риска — скорее всего, оно не стоит постоянной путаницы.
Держите одну короткую страницу (например, /docs/conventions), где перечислены:
Ограничьте объём до того, что нужно человеку в первую неделю. Если страница растёт — возможно, стоит упростить кодовую базу вместо расширения доков.
Приложения развиваются. Плановый лёгкий квартальный обзор:
Вывод
По возможности выбирайте дефолты фреймворка и документируйте только то, что отличается — ясно, кратко и в одном месте.
Соглашения фреймворка — это набор «по умолчанию» паттернов, которых фреймворк ожидает: структура папок, именование, маршрутизация, доступ к данным и стандартные команды. Если придерживаться их, другие разработчики могут догадываться, где что находится и как работает, без чтения проектной документации.
Потому что трудно поддерживать текстовую документацию в актуальном состоянии по мере развития кода. Документы нужны в основном для того, чтобы:
Соглашения покрывают первые два пункта, делая структуру проекта предсказуемой.
Нет. Соглашения уменьшают количество документации об очевидных вещах (куда класть файлы, как связывать маршруты), но всё ещё нужно документировать то, что специфично для проекта: бизнес-правила, намеренные отклонения и ключевые решения. Подход — «меньше документации, выше её ценность».
Они стандартизируют типичные вопросы, которые задают на первом же дне:
Когда код следует знакомому паттерну, дерево каталогов и имена файлов работают как ориентиры. Новый человек может навигировать по ожиданиям (например, «шаблоны лежат в templates/», «миграции — в migrations/»), вместо чтения большой архитектурной страницы, которая может устареть.
Они кодируют соглашения в дефолтах, чтобы людям не приходилось полагаться на память. Хорошие скелеты/генераторы создают:
Это предотвращает дрейф и поддерживает консистентность «карты» проекта.
Вы увидите это, когда разработчики перестанут предсказывать местоположение файлов или их имена. Типичные признаки:
UserService vs UsersManager vs user_service)После этого команда компенсирует путаницу сообщениями в чате, длинными PR-описаниями и устаревшими «быстрыми» заметками.
Кастомизируйте только при ясной пользе, и оставляйте лёгкую заметку, объясняющую отклонение:
README.md в нетипичной папке/docs/decisions или аналогичном местеЗафиксируйте что изменено, почему и какой должен быть стандартный подход в будущем.
Начните с небольшой практической базы:
Держите документацию короткой и требуйте её обновления в ревью, когда изменение вводит новое исключение.
Используйте автоматизацию, чтобы сделать соглашения исполняемыми:
Когда проверки падают локально или в PR, разработчики сразу учатся правилам, а ревьюверы тратят меньше времени на стиль.
Когда эти вещи предсказуемы, репозиторий становится самодокументируемым.