Триаж ошибок с Claude Code через повторяемый цикл: воспроизвести, минимизировать, выявить вероятные причины, добавить регрессионный тест и выпустить узкое исправление с проверками.
Баги кажутся случайными, когда каждый отчёт превращается в разовое расследование. Вы ковыряете код, пробуете несколько идей и надеетесь, что проблема исчезнет. Иногда это срабатывает, но вы мало чему учитесь, и та же проблема появляется снова в другой форме.
Триаж — это противоположность. Это быстрый способ уменьшить неопределённость. Цель не в том, чтобы сразу исправить всё. Цель — превратить смутную жалобу в чёткое тестируемое утверждение, а затем сделать минимальное изменение, которое докажет, что это утверждение стало ложным.
Именно поэтому цикл важен: воспроизвести, минимизировать, определить вероятные причины с доказательствами, добавить регрессионный тест, реализовать узкое исправление и валидировать. Каждый шаг устраняет конкретный вид догадок. Пропустите шаги — и позже это часто оборачивается крупными правками, побочными эффектами или «исправлениями», которые на самом деле не исправляют проблему.
Вот реалистичный пример. Пользователь говорит: «Кнопка Сохранить иногда ничего не делает». Без цикла вы могли бы копаться в UI‑коде и менять тайминги, состояние или сетевые вызовы. С циклом вы сначала превращаете «иногда» в «всегда при этих условиях», например: «После редактирования заголовка и быстрого переключения вкладок Сохранить остаётся отключённой». Это уже прогресс.
Claude Code может ускорить мыслительный процесс: превращать отчёты в точные гипотезы, предлагать, где смотреть, и предлагать минимальный тест, который должен падать. Особенно полезно быстро просканировать код, логи и недавние диффы, чтобы быстро сгенерировать правдоподобные объяснения.
Но проверять придётся вам. Подтвердите, что баг реален в вашей среде. Ставьте во главу угла доказательства (логи, трейсы, падающие тесты), а не правдоподобную историю. Держите исправление как можно меньше, докажите его регрессионным тестом и валидируйте чёткими проверками, чтобы не обменять одну ошибку на другую.
Выигрыш — небольшое, безопасное исправление, которое можно объяснить, защитить и удержать от регресса.
Хорошие исправления начинаются с чистой рабочей области и одного ясного формулирования проблемы. Прежде чем спрашивать Claude, выберите один отчёт и перепишите его как:
«Когда я делаю X, я ожидаю Y, но получаю Z.»
Если вы не можете написать это, у вас пока не баг — у вас загадка.
Соберите базовую информацию заранее, чтобы не возвращаться к ней снова и снова. Эти детали превращают подсказки в тестируемые, а не в расплывчатые советы: версия приложения или коммит (и где он запускается: локально, стейдж, прод), детали окружения (ОС, браузер/устройство, флаги фич, регион), точные входы (поля формы, тело API, действия пользователя), кто это видит (все, роль, один аккаунт/тенант) и что значит «ожидается» (текст, состояние UI, код статуса, бизнес‑правило).
Затем сохраните доказательства, пока они свежи. Одна метка времени может сэкономить часы. Снимите логи вокруг события (клиент и сервер, если возможно), делайте скриншоты или короткие записи, сохраняйте request ID или trace ID, точные временные метки (с часовым поясом) и самый маленький фрагмент данных, который триггерит проблему.
Пример: сгенерированное Koder.ai React‑приложение показывает «Payment succeeded», но заказ остаётся «Pending». Зафиксируйте роль пользователя, точный ID заказа, тело ответа API и строки серверного лога для того request ID. Теперь вы можете попросить Claude сосредоточиться на одном потоке вместо расплывчатых предположений.
И, наконец, установите правило остановки. Решите, что будет считаться «исправлено», прежде чем начинать кодить: конкретный тест, изменение состояния UI, отсутствие ошибки в логах, плюс короткий чеклист валидации, который вы будете выполнять каждый раз. Это не даст вам «исправить» симптом и выпустить новый баг.
Беспорядочный баг‑репорт обычно смешивает факты, догадки и фрустрацию. Прежде чем просить о помощи, превратите его в ясный вопрос, на который Claude может ответить с доказательствами.
Начните с однословного резюме, которое называет фичу и отказ. Хорошо: «Сохранение черновика иногда удаляет заголовок на мобильных». Плохо: «Черновики сломаны». Это предложение становится якорем для всего потока триажа.
Потом отделите то, что вы видели, от того, что ожидали. Держите всё сухо и конкретно: какая кнопка была нажата, какое сообщение появилось, строка лога, временная метка, устройство, браузер, ветка, коммит. Если чего‑то нет — скажите, что нет.
Простая структура, которую можно вставить:
Если чего‑то не хватает, задавайте недостающие вопросы в формате да/нет, чтобы люди ответили быстро: возникает на новом аккаунте? Только на мобильных? Только после рефреша? Появилось после последнего релиза? Можно воспроизвести в инкогнито?
Claude также полезен как «очиститель отчётов». Вставьте оригинал (включая текст со скриншотов, логи и фрагменты чатов), затем попросите:
"Перепишите это как структурированный чеклист. Отметьте противоречия. Перечислите топ‑5 недостающих фактов в виде вопросов да/нет. Пока не делайте предположений о причинах."
Если коллега говорит «Он падает случайно», подтолкните его к тестируемости: «Падает 2/10 на iPhone 14, iOS 17.2, при двойном тапе Save». Теперь это можно воспроизвести целенаправленно.
Если вы не можете заставить баг происходить по требованию, дальнейшие шаги — гадания.
Начните с воспроизведения в наименьшем окружении, которое всё ещё показывает проблему: локальная dev‑сборка, минимальная ветка, крошечный набор данных и как можно меньше сервисов включено.
Запишите точные шаги так, чтобы кто‑то другой мог повторить без вопросов. Сделайте их удобными для копирования: команды, ID и примеры payload‑ов должны быть точными.
Простой шаблон захвата:
Частота меняет стратегию. «Всегда» — отличные баги для быстрой итерации. «Иногда» часто указывает на тайминг, кеширование, состояния гонки или скрытое состояние.
Когда у вас есть заметки по воспроизведению, попросите Claude предложить быстрые зондовые проверки, которые уменьшат неопределённость без переписывания приложения. Хорошие зонды маленькие: один целевой лог рядом с границей отказа (входы/выходы/ключевое состояние), debug‑флаг для отдельного компонента, способ форсировать детерминизм (фиксированный seed, фиксированное время, один воркер), крошечный seed‑датасет или одиночная пара запрос/ответ для воспроизведения.
Пример: флоу регистрации иногда падает. Claude может предложить логировать сгенерированный ID пользователя, результат нормализации email и детали ошибки уникального ключа, затем прогнать тот же payload 10 раз. Если падение только в первый раз после деплоя — намёк на миграции, подготовку кеша или отсутствие seed‑данных.
Хорошая репродукция полезна. Минимальная репродукция — мощная. Она ускоряет понимание бага, упрощает отладку и снижает риск «случайного» фикса.
Уберите всё лишнее. Если баг проявляется после длинного UI‑флоу, найдите кратчайший путь, который всё ещё его вызывает. Уберите опциональные экраны, флаги фич и интеграции, пока баг либо не исчезнет (значит, вы убрали что‑то важное), либо не сохранится (вы нашли шум).
Потом уменьшите данные. Если нужен большой payload — попробуйте самый маленький, который всё ещё ломается. Если требуется список из 500 элементов — проверьте 5, потом 2, потом 1. Удаляйте поля по одному. Цель — как можно меньше движущихся частей.
Практический метод — “remove half and retest”:
Пример: страница оформления заказа иногда падает при применении купона. Вы выясняете, что это происходит только когда в корзине есть хотя бы один товар со скидкой, код купона в нижнем регистре и доставка стоит «самовывоз». Это ваш минимальный кейс: один товар со скидкой, один код в нижнем регистре, опция самовывоза.
Когда минимальный кейс ясен, попросите Claude сделать небольшой scaffold для репродукции: минимальный тест, который вызывает проблемную функцию с маленькими входами, короткий скрипт, который бьёт по одному endpoint с сокращённым payload, или небольшой UI‑тест, посещающий один маршрут и выполняющий одно действие.
Когда вы можете воспроизвести баг и у вас есть минимальный кейс, прекратите гадать. Ваша цель — прийти к короткому списку правдоподобных причин и затем подтвердить или опровергнуть каждую.
Полезное правило — оставлять не больше трёх гипотез. Если их больше, ваш кейс, вероятно, всё ещё слишком велик или наблюдения неясны.
Переведите то, что вы видите, в то, где это может происходить. UI‑симптом не всегда означает баг в UI.
Пример: React‑страница показывает тост «Saved», но запись потом пропадает. Это может указывать на (1) состояние UI, (2) поведение API или (3) путь записи в БД.
Попросите Claude объяснить вероятные режимы отказа простыми словами, а затем спросите, какое доказательство подтвердит каждую. Цель — превратить «возможно» в «проверь эту конкретную вещь».
Три типичные гипотезы и доказательства, которые нужно собрать:
Держите заметки сжато: симптом, гипотеза, доказательство, вердикт. Когда одна гипотеза совпадает с фактами, можно фиксировать регрессионный тест и править только необходимое.
Хороший регрессионный тест — ваш ремень безопасности. Он доказывает, что баг существует, и подсказывает, когда вы его действительно исправили.
Начните с выбора наименьшего теста, который соответствует реальной ошибке. Если баг проявляется только при совместной работе нескольких частей, unit‑тест может это пропустить.
Unit‑тест для одной функции. Интеграционный — для границ между частями (хендлер + БД, UI + API). End‑to‑end — только если нужен полный флоу.
Прежде чем просить Claude написать тест, сформулируйте минимальный кейс как строгое ожидаемое поведение. Пример: «Когда пользователь сохраняет пустой заголовок, API должен вернуть 400 с сообщением ‘title required’». Тогда тест имеет ясную цель.
Попросите Claude сначала набросать падающий тест. Держите setup минимальным и копируйте только те данные, которые вызывают баг. Назовите тест по тому, что видит пользователь, а не по внутренней функции.
Быстро прогоните:
Когда тест падает по правильной причине, можно смело двигаться к узкому исправлению.
Имея маленькую репродукцию и падающий регрессионный тест, сопротивляйтесь желанию «почистить всё». Цель — остановить баг минимальным изменением, которое заставит тест проходить по правильной причине.
Хорошее узкое исправление минимально по области воздействия. Если проблема в одной функции — исправляйте её, а не весь модуль. Если не хватает проверки на границе, добавьте её именно там, а не во всём цепочке вызовов.
Если вы просите Claude помочь, запросите два варианта исправления и сравните их по охвату и риску. Пример: React‑форма падает на пустом поле —
Вариант A обычно предпочтительнее в триаже: меньше, проще на ревью и с меньшим риском побочных эффектов.
Чтобы сделать исправление узким, затрагивайте минимум файлов, предпочитайте локальные правки рефакторингу, добавляйте guards и валидацию там, где попадает плохое значение, и фиксируйте поведение одним явным до/после. Оставляйте комментарии только если причина неочевидна.
Конкретный пример: Go API паникует, если опциональный query‑param отсутствует. Узкое исправление — обработать пустую строку в handler’е (парсить с дефолтом или возвращать 400 с понятным сообщением). Не меняйте общие утилиты парсинга, пока тест не покажет, что баг действительно там.
После правки прогоните падающий тест и ещё пару близких тестов. Если фиксация требует обновления множества не связанных тестов — это признак слишком широкой правки.
Валидация ловит мелкие, легко пропускаемые проблемы: исправление прошло один тест, но сломало соседний путь, изменило текст ошибки или добавило медленный запрос.
Сначала прогоните регрессионный тест, который вы добавили. Если он проходит — запустите «ближайших соседей»: тесты в том же файле, модуле и всё, что покрывает те же входы. Баги часто прячутся в общих хелперах, парсинге, граничных проверках или кешировании, так что релевантные падают рядом.
Потом быстро проверьте вручную оригинальные шаги из репорта. Держите проверку короткой и конкретной: то же окружение, те же данные, та же последовательность кликов или API‑вызовов. Если отчёт был расплывчатым — тестируйте точный сценарий, который вы использовали для репродукции.
Если хотите помочь себе сфокусироваться, попросите Claude сделать короткий план валидации, основанный на вашем изменении и падающем сценарии. Укажите, какой файл меняли, что хотели изменить и что могло бы пострадать. Лучшие планы — короткие и выполнимые: 5–8 проверок, которые можно закончить за несколько минут.
И, наконец, зафиксируйте, что вы валидировали в PR или заметках: какие тесты запускали, какие ручные шаги пробовали и что не проверяли (например, «мобильная версия не тестировалась»). Это делает исправление более надёжным и понятным в будущем.
Самый быстрый способ потерять время — принять «фикс», пока вы не можете воспроизвести баг по требованию. Если вы не можете заставить его падать надёжно, вы не знаете, что именно улучшилось.
Практическое правило: не просите фиксаций, пока не сможете описать повторяемую настройку (точные шаги, входы, окружение и что считается «неправильным»). Если репорт расплывчат — потратьте первые минуты на превращение его в чеклист, который вы можете прогнать дважды и получить одинаковый результат.
Чинить без воспроизводимого кейса. Требуйте минимального скрипта «падает всегда». Если он «иногда», фиксируйте тайминг, размер данных, флаги и логи, пока он не перестанет быть случайным.
Слишком ранняя минимизация. Если вы урежете кейс до того, как зафиксировали базовую репродукцию, вы можете потерять сигнал. Сначала зафиксируйте baseline, потом уменьшайте по одному изменению.
Позволять Claude догадываться. Claude может предложить правдоподобные причины, но вам нужны доказательства. Попросите 2–3 гипотезы и точные наблюдения, которые подтвердят или опровергнут каждую (строка лога, breakpoint, результат запроса).
Регрессионные тесты, которые проходят по неправильной причине. Тест может «проходить», потому что он никогда не попадает на проблемный путь. Убедитесь, что тест падал до фикса и падал с ожидаемым сообщением/ассертом.
Лечение симптома вместо триггера. Если вы добавляете null‑проверку, но настоящая проблема в том, что «это значение никогда не должно быть null», вы можете скрыть более глубокую ошибку. Предпочитайте исправление причины появления плохого состояния.
Запустите новый регрессионный тест и оригинальные шаги воспроизведения до и после изменения. Если баг в checkout происходил только при применении промокода после смены доставки — оставьте эту полную последовательность как «истину», даже если минимизированный тест короче.
Если ваша валидация опирается на «выглядит нормально», добавьте одно конкретное подтверждение (лог, метрика или конкретный вывод), чтобы следующий человек быстро проверил результат.
Когда вы ограничены во времени, маленький повторяемый цикл побеждает героическое дебажение.
Запишите финальное решение в несколько строчек, чтобы следующий человек (часто вы из будущего) мог доверять ему. Полезный формат: «Root cause: X. Trigger: Y. Fix: Z. Why safe: W. Что мы не меняли: Q.»
Далее: автоматизируйте то, что можно (сохранённый скрипт репродукции, стандартная команда теста, шаблон для заметок о корне).
Если вы создаёте приложения с Koder.ai (koder.ai), Planning Mode поможет вам наметить изменение до правки кода, а снапшоты/откат упростят эксперименты, пока вы разбираетесь с трудной репродукцией. После валидации можно экспортировать исходники или развернуть обновлённое приложение, в том числе с кастомным доменом, если нужно.
Bug triage — это привычка превращать расплывчатый отчёт в чёткое, тестируемое утверждение, а затем сделать минимальное изменение, которое доказывает, что утверждение больше не верно.
Это не про «исправить всё разом», а про пошаговое снижение неопределённости: воспроизвести, минимизировать, сформировать гипотезы на основе доказательств, добавить регрессионный тест, исправить локально, проверить.
Потому что каждый шаг убирает свой вид догадок.
Перепишите его как: «Когда я делаю X, я ожидаю Y, но получаю Z.»
Затем соберите минимальный набор контекста, чтобы это стало тестируемым:
Начните с подтверждения, что можете воспроизвести это в минимальном окружении, которое всё ещё показывает проблему (обычно локально с маленькими данными).
Если он «иногда» возникает, постарайтесь сделать поведение детерминированным, контролируя переменные:
Не переходите дальше, пока не сможете заставить баг упасть по запросу, иначе вы просто предполагаете.
Минимизация означает убрать всё, что не требуется, сохранив баг.
Практический метод — «отрежь половину и протестируй»:
Сжимайте и шаги (короче пользовательский поток), и данные (меньше полей/элементов), пока не останется минимальный повторяемый триггер.
Используйте Claude Code, чтобы ускорить анализ, но не заменяйте проверку.
Хорошие запросы выглядят так:
А затем вы верифицируете: запускаете локально, проверяете логи/трейсы и убеждаетесь, что тест падает по правильной причине.
Держите не больше трёх гипотез одновременно. Больше — обычно признак того, что репро всё ещё слишком большое или наблюдения расплывчаты.
Для каждой гипотезы запишите:
Выберите минимальный уровень теста, соответствующий багу:
Хороший регрессионный тест:
Сделайте минимальное изменение, которое заставит регрессионный тест пройти.
Правила:
Если ваше исправление требует обновления множества не связанных тестов — это знак, что изменение слишком широкое.
Используйте короткий чеклист, который можно быстро выполнить:
Запишите, что вы запускали и что не тестировали — так результат будет доверительным.
Это заставляет двигаться вперёд и предотвращает бесконечные «может быть»‑разговоры.
