Практическое руководство по выбору базы данных по путям чтения/записи, задержкам, согласованности и потребностям роста — чтобы тренды не создавали избыточный технический долг.
Выбирать базу данных потому, что она «популярна» — всё равно что покупать машину потому, что о ней все говорят, не проверив, нужен ли вам скутер, пикап или автобус. Тренды отражают то, что сработало для чужего продукта, размера команды, бюджета и терпимости к риску. Ваша база данных должна подходить вашей нагрузке: тому, чем ваше приложение действительно занято ежедневно.
Нагрузка — это реальное поведение системы в продакшне:
Эти поведения — ваши шаблоны доступа: повторяющиеся способы, которыми приложение обращается к данным. Если вы чётко опишете шаблоны доступа, выбор базы данных перестаёт быть загадкой.
Один универсальный вариант встречается редко. Многие успешные системы используют гибридный подход: одна база оптимизирована для транзакций, другая — для аналитики, а иногда ещё и отдельный движок для поиска или кэш. Это не «лишняя сложность ради сложности» — это признание того, что разные шаблоны доступа выигрывают от разных механизмов хранения и выполнимых запросов.
Прежде чем сравнивать «SQL против NoSQL» или гоняться за модой, выпишите ваши топ‑5–10 чтений и записей. Начните с этого; всё остальное — детали.
Шаблон доступа — это практическое описание того, как приложение работает с данными изо дня в день: что оно читает, что пишет, как часто, как быстро и в каких формах. Это меньше про то, что ваши данные представляют («заказы» или «пользователи»), и больше про то, что вы с ними делаете («получать заказ по ID 10 000 раз в минуту» или «сканировать все заказы за прошлый месяц для отчёта").
Большая часть читающего трафика укладывается в несколько узнаваемых категорий:
Социальная лента — хороший пример смешанных форм чтений: точечные запросы для профилей, чтения по диапазону для «последних постов» и агрегаты для подсчётов.
Паттерны записи не менее важны:
Логи часто «write‑heavy и append‑only» (много вставок, мало обновлений). Заказы обычно «write‑then‑update» (создать, затем менять статус).
Многие продукты хотят всего по чуть-чуть: быстрые точечные чтения для приложения, сложные запросы для саппорта и большие сканы для аналитики. Одна база может справиться с некоторыми сочетаниями, но определённые комбинации конфликтуют — например, тяжёлые аналитические сканы могут замедлять короткие, чувствительные к задержке запросы, которые обеспечивают оформление заказа или ленту.
Когда вы можете чётко назвать свои шаблоны доступа, вы сможете оценивать базы по реальному поведению, а не по популярности.
Прежде чем сравнивать бренды СУБД, опишите нагрузку, которую вы реально обслуживаете. Большинство продуктов — это не «одна нагрузка», а несколько соседних (и иногда конкурирующих) нагрузок. Правильная классификация на раннем этапе предотвратит попытки заставить базу работать в той роли, для которой она не оптимизирована.
OLTP — это повседневное сердце большинства приложений: много мелких чтений и записей, множество конкурирующих пользователей и запросы, которые должны быстро завершаться.
Думайте: «обновить корзину», «создать заказ», «сменить адрес», «проверить склад». Операции короткие, целенаправленные и чувствительные к корректности. Если платёж подтверждён, он не должен пропасть; если место забронировано, два человека не должны получить одно и то же место.
OLTP обычно толкает вас в сторону систем, хорошо работающих при высокой конкуренции и дающих явные гарантии по транзакциям и целостности данных.
Аналитика меняет форму работы: меньше запросов, но каждый затрагивает гораздо больше данных.
Думайте: «выручка по регионам за квартал», «конверсия по каналу», «топ товаров по категориям», «тенденция DAU». Такие запросы часто сканируют множество строк, группируют, агрегируют и сортируют. Ожидания по латентности могут быть мягче (секунды допустимы), но стоимость тяжёлых сканов важна — особенно если дашборды работают весь день.
Если запускать OLAP‑сканы в той же системе, что и оформление заказа, часто одна из задач начнёт страдать.
Time‑series и логи обычно append‑heavy: события поступают постоянно, и вы чаще всего запрашиваете по временным диапазонам.
Думайте: метрики, кликстримы, телеметрия устройств, аудиторские логи. Частые потребности: политики хранения (удалять/истекать старые данные), роллапы (хранить сырьё 7 дней, агрегаты 12 месяцев) и быстрые вставки при всплесках.
Эта нагрузка про эффективный инжест множества временных записей и предсказуемое использование хранилища со временем.
Поиск — это не просто «найти строки». Это совпадение текста, ранжирование релевантности, частичные совпадения и удобная фильтрация.
Думайте: поиск товаров по ключевым словам, поиск тикетов по фразам, фильтрация по фасетам (бренд, ценовой диапазон, цвет) и сортировка по «лучшей релевантности». Такие возможности часто требуют специализированного индексирования и возможностей запросов, которые общие БД могут имитировать, но редко выполняют идеально.
Если поиск — ключевая фича продукта, относитесь к нему как к отдельной нагрузке с самого начала, а не как к «добавим потом».
Производительность — это не одно число. Две базы могут быть «быстрыми», но ощущаться по‑разному пользователями и операторам. Чтобы выбрать правильно, разделите то, что ощущают люди (латентность), и то, что система должна выдерживать (пропускная способность), затем протестируйте ваши допущения на всплесках.
Латентность — сколько времени займёт отдельный запрос — «нажал кнопку, получил результат». Пользователь чувствует латентность напрямую.
Пропускная способность — сколько запросов в секунду вы можете обработать — сколько трафика система может выдержать в целом.
База может обеспечивать высокую пропускную способность за счёт батчирования, но при этом иметь заметную задержку на отдельный запрос. Другая может оптимизировать быстрые точечные чтения, но страдать, когда приходит много записей одновременно.
Средняя латентность скрывает боль. Если 99 запросов завершаются за 50 мс, а 1 запрос занимает 2 сек, среднее будет выглядеть нормально — но тот 1% создаёт ощущение «приложение медленное».
P99 показывает время исполнения самых медленных 1% запросов. Для пользовательских фич (чек‑аут, логин, результаты поиска) P99 часто решает, насколько дизайн базы данных ощущается надёжным.
Большинство систем падают не при средней нагрузке, а при пиках: рассылка, неожиданный рост интереса, зарплатный день, конец месяца.
Всплески меняют разговор о БД:
Кеширование может сделать читающую нагрузку кажущейся меньшей — пока не случится промах или полная очистка кеша.
Если большинство чтений попадают в кеш, база будет главным образом обслуживать записи и редкие дорогие чтения. Это требует других решений по сравнению с системой, где каждое чтение достаёт данные прямо из БД. Планируйте сценарии «cold cache» и хвостовую латентность, а не только счастливый путь.
Выбор БД — это не только про скорость. Это ещё про то, что можно допустить неверным, сколько простоя вы готовы пережить и где находятся ваши пользователи.
Назовите данные, которые должны быть всегда корректны. Платежи, балансы аккаунтов и остатки на складе — классические примеры. Ошибка здесь — не просто медленное приложение: это возвраты, тикеты в саппорт и потерянное доверие.
Для таких частей системы обычно нужны строгие гарантии: запись должна подтверждаться до того, как считаться завершённой, а читатели не должны видеть полуобновлённые состояния. Цена — снижение гибкости: некоторые стратегии масштабирования усложняются, а запись в нескольких регионах может замедлиться.
Ответьте, что произойдёт, если база недоступна 5 минут.
Если простой означает «заказы остановились и вы потеряли доход», нужна повышенная доступность: автоматическое фейловер, хорошие бэкапы и план обслуживания без отключения приложения. Если же простой касается внутренних дашбордов — можно принять более простую конфигурацию.
Более высокая доступность обычно увеличивает затраты и операционную сложность (больше реплик, мониторинга, аккуратных апдейтов). Важно сопоставить эту инвестицию с бизнес‑эффектом.
Если пользователи в одном регионе, держать данные локально дешевле и быстрее. Если пользователи по всему миру или есть регуляторные требования, возможна необходимость мультирегиональной репликации.
Мультирегиональные схемы улучшают UX и устойчивость, но заставляют делать тяжёлый выбор: разрешать слегка устаревшие чтения или принимать более медленные записи ради строгой синхронизации? Ответ зависит от того, что ваша нагрузка выносит.
Большинство «споров о базах данных» — на самом деле споры о форме запросов. Если вы знаете, какие вопросы приложение будет задавать (джоины, агрегаты, фильтры, временные окна), вы обычно можете быстро сузить подходящие семейства баз.
Реляционная модель хороша, когда нужны гибкие фильтры и джоины между сущностями (клиенты → заказы → позиции), особенно если требования будут эволюционировать. Если нужен ad‑hoc отчёт типа «все клиенты, купившие X и вернувшие Y», SQL и джоины часто остаются проще со временем.
Если запросы предсказуемы и почти всегда чтение по первичному ключу («получить профиль по user_id»), документ‑ или key‑value модель может работать хорошо — данные хранятся так, как вы их читаете. Цена — дублирование данных и усложнение записей/обновлений.
Индексы говорят базе, «вот мои шаблоны доступа». Запрос, который кажется простым в макете, может тормозить без индексирования по фильтру или сортировке.
Правило: у каждого частого фильтра, сортировки или ключа джоина должен быть план индекса. Но индексы не бесплатны: они занимают место и нагружают записи.
Заявления о «быстрых записях» часто игнорируют write amplification — дополнительную работу от вторичных индексов, компактации, репликации или обновления множественных копий денормализованных данных. Дизайн, который оптимизирует чтения за счёт индексов или дублирования, тихо превращает высоконагруженную запись в узкое место.
«Безсхемность» не означает «отсутствие структуры». Гибкая схема ускоряет ранние итерации, но без конвенций это приводит к непоследовательным полям, сложным для отладки запросам и дорогим миграциям позже. Если вы ожидаете много команд, фич или долгого хранения, более строгая схема и чёткие ограничения часто снижают суммарную стоимость, даже если вначале кажется медленнее.
Выбирать базу по моде часто оборачивается проблемами в рутинной эксплуатации: поддержание в работе, безопасность и счёт в конце месяца. Две базы могут соответствовать функциональным требованиям и при этом сильно отличаться по операционным затратам и общей стоимости владения.
Спросите заранее, кто будет рулить системой в 2 ночи. Бэкапы, восстановление по точке во времени, апгрейды, патчи, фейловер‑дрилы и мониторинг — это не «потом», это то, что формирует риск и состав команды.
Управляемые сервисы уменьшают рутины, но не отменяют их. Некоторые системы требуют регулярной компактации, тонкой настройки или глубокого опыта, чтобы не деградировать. Другие делают изменения схем болезненными или требуют специальных процедур миграции. Если команда маленькая, проще в эксплуатации решение часто лучше, чем «идеальное на бумаге».
Стоимость базы обычно складывается из:
Шаблон с большим количеством записей и вторичных индексов может умножать I/O и объём хранилища, даже если сам набор данных невелик.
Проприетарные языки запросов, уникальные фичи согласованности или серверлесс‑«магия» ускоряют доставку, но могут ограничить будущие перемещения. Проверьте, можно ли экспортировать данные, запускать локально для теста или сменить провайдера без полного переписывания приложения.
Минимум: проверьте шифрование в транзите/на диске, опции управления ключами, аудит, контроль доступа и политики хранения. Требования соответствия часто решают между «подойдет» и «неприемлемо», независимо от модности решения.
Когда вы описали шаблоны доступа (что читаете, что пишете, как часто и при каких всплесках), выбор семейства баз обычно становится очевиднее. Цель — не выбрать самый модный инструмент, а найти самую простую систему, которая остаётся корректной при вашей нагрузке.
Выбирайте реляционную базу, когда нужны строгая согласованность, явные связи и надёжные транзакции — заказы, платежи, инвентарь, права, расписания. Если вы часто выполняете запросы через сущности («клиенты с открыенными счёта за последние 30 дней») или должны обеспечивать ограничения (уникальные email, внешние ключи), SQL часто упрощает логику приложения.
Хорошее эвристическое правило: если ваша команда собирается переимплементировать джоины, ограничения и транзакции в коде, вам, вероятно, нужна реляционная СУБД.
Документоориентированная БД подходит, когда вы в основном читаете/пишете целые объекты переменной структуры: профили пользователей, контент‑страницы, каталоги товаров с опциональными полями или настройки. Если типичный запрос — «получить профиль по user_id» и обновлять части объекта, документы помогают хранить всё вместе.
Будьте осторожны, когда запросы становятся сильно реляционными (много междокументных запросов) или когда нужны транзакции между сущностями.
Key‑value системы хороши для кешей, сессий, лимитов запросов, feature‑flags и краткоживущего состояния, где шаблон доступа — «get/set по ключу» и важна низкая задержка. Они часто дополняют основную систему, а не являются системой записи в источнике правды.
Если вы храните в них долговременные бизнес‑данные, продумайте, что будет при эвикшене, рестарте или задержках репликации.
Для аналитики — дашборды, когорты, сводки по выручке — побеждают колончатые/складские решения, оптимизированные для сканирования и агрегации больших объёмов строк.
Практическое разделение: держите OLTP‑записи в основной базе, а для отчётов питайте хранилище. Это не даст BI‑нагрузкам тормозить клиентские запросы.
Многие успешные продукты не «выбирают одну базу». Они сопоставляют каждый крупный шаблон доступа с самым простым хранилищем, которое его хорошо обслуживает, даже если это означает использовать 2–3 базы вместе.
Интернет‑магазин часто имеет три разные нагрузки:
Продукт остаётся единым, но хранилища специализированы под шаблоны доступа.
Сервис B2B может хранить основные сущности (проекты, счета, тикеты) в транзакционной БД, но при этом нуждаться в:
Платформы IoT принимают всплески телеметрии и затем читают их для дашбордов по временным окнам.
Часто разделяют: быстрое хранилище для свежих данных, дешёвое долговременное хранение для ретенции и движок аналитики для агрегатов.
Главный вывод: разные компоненты могут (и зачастую должны) использовать разные БД, когда шаблоны доступа расходятся.
Несоответствие обычно проявляется как набор «маленьких» фиксов. Если команда тратит больше времени на борьбу с базой, чем на фичи — обратите внимание: чаще всего это проблемы шаблонов доступа, а не простая настройка.
Частые тревожные сигналы:
Если поддержка базы требует героических усилий для обычных операций, значит нагрузка и семейство БД, вероятно, не соответствуют друг другу.
Выбор по моде может обернуться долгосрочными издержками:
Счёт приходит при росте или изменении требований — и реальное решение часто требует больной реплатформы.
Не нужна идеальная наблюдаемость, но нужны несколько сигналов:
Запишите топ‑шаблоны доступа (чтения/записи, ключевые запросы, пиковые скорости), предположения по объёму данных и «неприкосновенные» требования (согласованность, доступность, региональные ограничения). Добавьте ссылки на дашборды и примеры худших запросов. Такой краткий отчёт ускоряет будущие решения и делает очевидным момент, когда база перестаёт соответствовать реальности.
Выбирать базу проще, если воспринимать это как сбор требований, а не конкурс популярности. Используйте этот чек‑лист, чтобы превратить расплывчатое «нужно что‑то масштабируемое» в конкретные входные данные для сравнения.
Отвечайте простым языком, затем добавляйте числа, где можно:
Сделайте одностраничную таблицу: критерии слева, кандидаты сверху. Отметьте, что обязательно, а что желательно, затем оцените (например, 0–2).
Включите минимум: соответствие запросам, способ масштабирования, требования к согласованности, операционную сложность, экосистему/инструменты и предсказуемость стоимости.
Тестируйте с репрезентативными данными и реальными запросами, а не с игрушечными примерами. Воссоздайте «топ‑запросы» и реальный паттерн записей (включая всплески).
Если вы быстро прототипируете продукт, окружение для быстрого кодинга, как Koder.ai, поможет поднять рабочее приложение и проверить шаблоны доступа на раннем этапе: сгенерировать React фронтенд и Go + PostgreSQL бэкенд, смоделировать несколько реальных эндпоинтов и измерить, как ведут себя ваши «топ‑5 запросов» до того, как вы зафиксируете долгосрочную архитектуру. Возможность экспортировать исходный код и контролировать схему и миграции поможет избежать попадания в ловушку с ограниченной портируемостью.
Задокументируйте заранее, что значит «проходит»: целевые задержки, допустимые ошибки, операционные шаги (бэкапы, изменение схемы) и оценочная месячная стоимость при ожидаемой загрузке. Если кандидат не выполняет обязательное требование в PoC — исключайте его.
Подготовка на перспективу — не значит выбирать «самую масштабируемую» систему с первого дня. Речь о том, чтобы делать осознанные выборы, которые сохраняют манёвренность при изменении шаблонов доступа.
Если нагрузка в основном транзакционная с простыми запросами, реляционная БД часто самый короткий путь к надёжному продукту. Цель — выпустить с уверенностью: предсказуемая производительность, гарантии корректности и инструменты, которые команда уже знает.
«Фьючер‑пруф» здесь означает избегание необратимых решений на раннем этапе — например, переход на специализированное хранилище до того, как вы убедились, что его компромиссы вам необходимы.
Постройте явный слой доступа к данным (или сервисную границу), чтобы остальная часть приложения не зависела от специфичных особенностей БД. Централизуйте логику запросов, определяйте контракты (вход/выход) и относитесь к изменениям схем как к обычной части разработки.
Практические привычки для будущих миграций:
Многие продукты в конце концов нуждаются в двух путях: OLTP для повседневных транзакций и аналитика для отчётов, экспериментов или тяжёлых агрегатов. Разделяйте, когда аналитические запросы начинают вредить производительности продакшен‑запросов или когда нужны разные правила хранения/партиционирования.
Чтобы держать их в синхронизации, стандартизируйте определения событий/данных, автоматизируйте пайплайны и сверяйте итоги (например, ежедневные продажи) между системами, чтобы «истина» не распадалась.
Если нужен конкретный следующий шаг, соберите лёгкий шаблон плана миграции, который команда сможет переиспользовать: /blog/database-migration-checklist.
Шаблон доступа — это повторяемый способ, которым ваше приложение обращается к данным в продакшне: что читается/записывается, как часто, с какой скоростью и в каких формах запроса (точечные запросы, сканы по диапазону, джоины, агрегаты, временные окна и т.д.). Это более практично, чем «у нас есть пользователи и заказы», потому что шаблоны доступа напрямую соотносятся с индексами, схемой и выбором СУБД.
Потому что «популярность» отражает чужие ограничения, а не ваши. Одна и та же база может быть отличной для одного вида нагрузки (например, OLTP) и мучительной для другого (например, тяжёлые аналитические сканы). Начните с перечисления ваших топ‑5–10 чтений и записей, затем оценивайте базы по этим реальным паттернам, а не по маркетингу.
Запишите:
Это станет вашим документом требований при сравнении вариантов.
OLTP — это множество мелких конкурентных операций, чувствительных к корректности (оформление заказа, обновление инвентаря, изменение аккаунта), где важны транзакции и ограничения.
OLAP/аналитика — это меньше запросов, но они затрагивают много данных (сканы, group‑by, дашборды); задержки в секундах могут быть допустимы, но такие запросы дорого обходятся и могут мешать OLTP, если выполняются в той же системе.
Смотрите на p95/p99, а не на средние значения. Если 99% запросов выполняются за 50 мс, а 1% — за 2 секунды, пользователь всё равно увидит «медленное приложение». Практический совет: отслеживайте p95/p99 для критичных эндпоинтов (логин, оформление заказа, поиск) и сопоставляйте всплески с метриками БД (блокировки, задержки репликации, I/O).
Когда у нагрузок разные требования:
Специализированные хранилища часто проще в сумме, чем попытки заставить одну БД делать всё через ухищрения.
Кеширование часто делает систему выглядящей как «в основном запись + редкие тяжёлые чтения». Это меняет приоритеты:
Кеш временно скрывает проблемы, но может создать резкое падение, если промахи начнутся массово.
Сильная корректность означает гарантии по транзакциям и видимости обновлений (нет «полуобновлённых» состояний). Это критично для платежей, балансов, бронирований. Компромиссы:
Определите, какие данные «никогда не должны ошибаться», а какие могут терпеть некоторую устарелость.
Индексы — это договор между вашей нагрузкой и базой данных. Планируйте индексы для частых:
Но индексы стоят: они занимают место и замедляют записи (write amplification). Индексируйте то, что вы действительно часто используете.
Проводите PoC как мини‑репетицию продакшна:
Если кандидат не проходит по must‑have в PoC — исключайте его сразу.
