เรียนรู้การสร้างการทดสอบการยอมรับจากพรอมต์ โดยเปลี่ยนคำขอฟีเจอร์แต่ละรายการเป็นสถานการณ์ทดสอบที่ชัดเจน 5–10 รายการ ครอบคลุมทางเดินปกติและเคสขอบเขตโดยไม่ต้องมีชุดทดสอบอืด
พรอมต์สไตล์แชทดูชัดเพราะอ่านเหมือนการสนทนา แต่บ่อยครั้งพวกมันบรรจุตัวเลือก กฎ และข้อยกเว้นไว้ในประโยคสั้นๆ หลายจุด ช่องว่างเหล่านี้จะไม่ปรากฏจนกว่ามีคนจะใช้ฟีเจอร์จริงๆ
พรอมต์ส่วนใหญ่พึ่งพาสมมติฐานเงียบๆ: ใครทำสิ่งนี้ได้บ้าง สำเร็จหมายถึงอะไร (บันทึก ส่ง เผยแพร่ ชำระเงิน) จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อข้อมูลหาย และผู้ใช้ควรเห็นอะไรเมื่อเกิดข้อผิดพลาด นอกจากนี้ยังซ่อนมาตรฐานที่ไม่ชัดเจน เช่น “รวดเร็วพอ” หรือ “ปลอดภัยพอ” หมายความว่าอย่างไร
ความกำกวมมักปรากฏเป็นบั๊กและงานแก้ไขภายหลัง ผู้พัฒนาสร้างสิ่งที่พวกเขาคิดว่าพรอมต์หมายถึง ผู้ตรวจท่ีอนุมัติก็ดูเหมือนถูกต้อง แล้วผู้ใช้ก็มักเจอเคสแปลกๆ: การส่งซ้ำ โซนเวลา ข้อมูลไม่ครบ หรือสิทธิ์ไม่ตรงกัน การแก้ไขภายหลังมีค่าใช้จ่ายสูงเพราะมักแตะต้องโค้ด ข้อความ UI และบางครั้งโมเดลข้อมูลด้วย
คุณภาพไม่ได้หมายความต้องมีชุดทดสอบใหญ่โต แต่มันหมายถึงคุณเชื่อถือฟีเจอร์ได้ทั้งในการใช้งานปกติและเมื่อมีความกดดันคาดการณ์ได้ ชุดสถานการณ์ขนาดเล็กที่เลือกดีให้ความเชื่อมั่นนั้นโดยไม่ต้องมีร้อยๆ การทดสอบ
คำนิยามเชิงปฏิบัติของคุณภาพสำหรับฟีเจอร์ที่มาจากพรอมต์:
นั่นคือจุดประสงค์ของการแปลงพรอมต์เป็นสถานการณ์ยอมรับ: เอาคำขอที่ไม่ชัดเจนแล้วเปลี่ยนเป็นการตรวจสอบ 5–10 รายการที่จะเผยกฎที่ซ่อนอยู่ตั้งแต่ต้น คุณไม่ได้พยายามทดสอบทุกอย่าง แต่พยายามจับความล้มเหลวที่เกิดขึ้นจริง
ถ้าคุณสร้างจากพรอมต์ในเครื่องมือ vibe-coding อย่าง Koder.ai ผลลัพธ์อาจดูสมบูรณ์แต่ยังข้ามกฎขอบเขตไป ชุดสถานการณ์ที่เข้มงวดบังคับให้กฎเหล่านั้นถูกตั้งชื่อไว้ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงยังถูกและง่าย
สถานการณ์ทดสอบการยอมรับคือคำอธิบายสั้นๆ เป็นภาษาธรรมดาของการกระทำของผู้ใช้และผลลัพธ์ที่ควรเห็น
อยู่บนพื้นผิว: สิ่งที่ผู้ใช้ทำได้ และผลิตภัณฑ์แสดงหรือเปลี่ยนแปลงอะไร หลีกเลี่ยงรายละเอียดภายในเช่นตารางฐานข้อมูล การเรียก API งานพื้นหลัง หรือเฟรมเวิร์ก รายละเอียดเหล่านั้นอาจสำคัญในภายหลัง แต่ทำให้สถานการณ์เปราะบางและยากตกลงกัน
สถานการณ์ที่ดีควรเป็นอิสระด้วย ควรรันได้ง่ายในวันพรุ่งนี้บนสภาพแวดล้อมสะอาด โดยไม่พึ่งพาสถานการณ์อื่นที่รันก่อน หากสถานการณ์ขึ้นกับสถานะก่อนหน้า ให้ระบุให้ชัดในการตั้งค่า (เช่น “ผู้ใช้มีการสมัครใช้งานที่ใช้งานอยู่แล้ว”)
ทีมหลายทีมใช้ Given-When-Then เพราะมันบังคับความชัดเจนโดยไม่เปลี่ยนสถานการณ์ให้กลายเป็นสเปคเต็มรูปแบบ
สถานการณ์มักถือว่า “เสร็จ” เมื่อมีเป้าหมายหนึ่งอย่าง สถานะเริ่มต้นชัดเจน การกระทำที่จับต้องได้ และผลลัพธ์ที่มองเห็นได้ มันควรเป็นแบบไบนารี: ใครก็ได้ในทีมสามารถพูดว่า “ผ่าน” หรือ “ไม่ผ่าน” หลังรัน
ตัวอย่าง: “Given ผู้ใช้ล็อกอินและไม่มีวิธีการชำระเงินบันทึกไว้, when เขาเลือก Pro และยืนยันการชำระเงิน, then เขาเห็นข้อความสำเร็จและแผนแสดงเป็น Pro ในบัญชีของเขา.”
ถ้าคุณสร้างในตัวสร้างที่เน้นแชทอย่าง Koder.ai ให้ยึดกฎเดียวกัน: ทดสอบพฤติกรรมของแอปที่สร้างขึ้น (สิ่งที่ผู้ใช้ประสบ) ไม่ใช่วิธีที่แพลตฟอร์มผลิตโค้ด
ฟอร์แมตที่ดีที่สุดคืิอฟอร์แมตที่คนจะเขียนและอ่านจริงๆ หากครึ่งทีมใช้เรื่องเล่ายาวและอีกครึ่งเขียนเป็นหัวข้อสั้นๆ คุณจะได้ช่องว่าง ซ้ำซ้อน และถกเถียงเรื่องคำแทนที่จะมุ่งที่คุณภาพ
Given-When-Then เหมาะเมื่อฟีเจอร์มีการโต้ตอบและมี state ตารางเรียบง่ายเหมาะเมื่อมีกรณีอินพุต-เอาต์พุตจำนวนมากที่คล้ายกัน
ถ้าทีมคุณแบ่งกัน ให้เลือกฟอร์แมตหนึ่งแบบเป็นเวลา 30 วันแล้วปรับตามผล ถ้าผู้ตรวจสอบยังคงถามว่า “ความสำเร็จหมายถึงอะไร?” นั่นคือสัญญาณให้ไปทาง Given-When-Then ถ้าสถานการณ์เริ่มยาวเกินไป ตารางอาจสแกนได้ง่ายกว่า
ไม่ว่าคุณจะเลือกอะไร ให้ทำเป็นมาตรฐาน ใช้หัวข้อเดียวกัน กาลเวลาเดียวกัน และระดับรายละเอียดเดียวกัน ตกลงด้วยว่าจะไม่ใส่อะไร: รายละเอียดพิกเซลของ UI, การใช้งานภายใน, และเรื่องฐานข้อมูล สถานการณ์ควรบรรยายสิ่งที่ผู้ใช้เห็นและสิ่งที่ระบบรับประกัน
เก็บสถานการณ์ที่ที่งานกำลังเกิดขึ้นแล้วและให้อยู่ใกล้ฟีเจอร์
ตัวเลือกทั่วไปรวมถึงการเก็บไว้ข้างโค้ดผลิตภัณฑ์, ในตั๋วภายใต้หัวข้อ “Acceptance scenarios”, หรือในพื้นที่เอกสารแชร์ที่แยกหน้าเป็นฟีเจอร์ ถ้าคุณใช้ Koder.ai คุณยังสามารถเก็บสถานการณ์ใน Planning Mode เพื่อให้มันอยู่กับประวัติการสร้างพร้อมสแนปช็อตและจุดย้อนกลับ
กุญแจคือต้องทำให้ค้นหาได้ เก็บแหล่งเดียวของความจริง และต้องมีสถานการณ์ก่อนถือว่างานพัฒนา “เริ่ม” แล้ว
เริ่มจากการเขียนพรอมต์ใหม่เป็นเป้าหมายของผู้ใช้บวกเส้นชัยที่ชัดเจน ใช้หนึ่งประโยคสำหรับเป้าหมาย (ใครต้องการอะไร) แล้ว 2–4 เกณฑ์ความสำเร็จที่ตรวจสอบได้โดยไม่ต้องถกเถียง หากคุณชี้ไม่ได้ว่ามีผลลัพธ์ที่มองเห็นได้ แปลว่าไม่ใช่การทดสอบ
ถัดไป แยกพรอมต์เป็นอินพุต เอาต์พุต และกฎ อินพุตคือสิ่งที่ผู้ใช้ให้หรือเลือก เอาต์พุตคือสิ่งที่ระบบแสดง บันทึก ส่ง หรือติดขัด กฎคือคำว่า “เฉพาะเมื่อ” และ “ต้อง” ที่ซ่อนอยู่ระหว่างบรรทัด
จากนั้นตรวจสอบสิ่งที่ฟีเจอร์ขึ้นกับก่อนจะทำงาน นี่คือที่ที่ช่องว่างซ่อนอยู่: ข้อมูลที่ต้องมี บทบาทผู้ใช้ สิทธิ์ การผนวก และสถานะระบบ ตัวอย่างเช่น ถ้าคุณสร้างแอปใน Koder.ai ให้ระบุว่าผู้ใช้ต้องล็อกอิน ต้องสร้างโปรเจ็กต์หรือมีข้อกำหนดแผนก่อนจะทำการกระทำได้หรือไม่
ตอนนี้เขียนชุดสถานการณ์เล็กๆ ที่พิสูจน์ว่าฟีเจอร์ทำงาน: โดยปกติ 1–2 ทางเดินปกติ แล้ว 4–8 เคสขอบเขต ให้แต่ละสถานการณ์มุ่งที่สาเหตุเดียวที่อาจล้มเหลว
เคสขอบเขตที่ดีให้เลือก (เฉพาะสิ่งที่เข้ากับพรอมต์): อินพุตหายหรือไม่ถูกต้อง, สิทธิ์ไม่ตรงกัน, ความขัดแย้งของสถานะเช่น “ส่งแล้ว”, ปัญหาขึ้นกับภายนอกเช่นไทม์เอาต์, และพฤติกรรมการกู้คืน (ข้อความผิดพลาดชัดเจน รีไทรย์ปลอดภัย ไม่มีการบันทึกบางส่วน)
จบด้วยการรีบดูว่าอาจเกิดอะไรผิดได้ มองหาความล้มเหลวเงียบ ข้อความสับสน และจุดที่ระบบอาจสร้างข้อมูลผิดพลาด
สถานการณ์ทางเดินปกติคือเส้นทางสั้นที่สุดและปกติที่สุดที่ทุกอย่างถูกต้อง หากคุณตั้งใจให้มันน่าเบื่อ มันจะเป็นเกณฑ์ฐานที่เชื่อถือได้ซึ่งช่วยให้มองเห็นเคสขอบเขตได้ง่ายขึ้น
ตั้งชื่อลูกค้าปริยายและข้อมูลปริยาย ใช้บทบาทจริง ไม่ใช่แค่ “ผู้ใช้”: “ลูกค้าที่ล็อกอินและยืนยันอีเมลแล้ว” หรือ “แอดมินที่มีสิทธิ์แก้บิล” แล้วกำหนดข้อมูลตัวอย่างเล็กที่สุดที่สมเหตุสมผล: หนึ่งโปรเจ็กต์ หนึ่งรายการในลิสต์ หนึ่งวิธีชำระเงินที่บันทึกไว้ สิ่งนี้ทำให้สถานการณ์มีความเป็นรูปธรรมและลดสมมติฐานที่ซ่อนอยู่
เขียนเส้นทางสั้นที่สุดไปสู่ความสำเร็จก่อน เอาขั้นตอนที่เป็นทางเลือกและทางเลือกหลังออก หากฟีเจอร์คือ “สร้างงาน” ทางเดินปกติไม่ควรรวมการกรอง การจัดเรียง หรือการแก้ไขหลังสร้าง
วิธีง่ายๆ เพื่อให้มันกระชับคือยืนยันสี่อย่าง:
จากนั้นเพิ่มตัวแปรหนึ่งตัวที่เปลี่ยนแค่ตัวแปรเดียว เลือกตัวแปรที่มีแนวโน้มจะพัง เช่น “ชื่อยาว” หรือ “ผู้ใช้ไม่มีรายการเดิม” แล้วคงที่อื่นไว้เหมือนเดิม
ตัวอย่าง: หากพรอมต์บอกว่า “เพิ่ม toast ‘Snapshot created’ หลังจากบันทึก snapshot” ทางเดินปกติคือ: ผู้ใช้คลิก Create Snapshot เห็นสถานะกำลังโหลด ได้ “Snapshot created” และ snapshot ปรากฏในลิสต์พร้อม timestamp ที่ถูกต้อง ตัวแปรหนึ่งตัวอาจเป็นชื่อว่างและมีกฎการตั้งชื่อเริ่มต้นที่ชัดเจน
เคสขอบเขตคือที่ที่บั๊กซ่อนอยู่ส่วนใหญ่ และคุณไม่ต้องชุดใหญ่เพื่อจับพวกมัน สำหรับแต่ละพรอมต์ฟีเจอร์ ให้เลือกชุดเล็กที่สะท้อนพฤติกรรมจริงและโหมดความล้มเหลวจริง
หมวดหมู่ทั่วไปให้ดึงมาใช้:
ไม่ใช่ทุกฟีเจอร์ต้องการทุกหมวดหมู่ กล่องค้นหาสนใจอินพุตมากกว่า โฟลว์การชำระเงินสนใจการผนวกและข้อมูลมากกว่า
เลือกเคสขอบเขตที่ตรงกับความเสี่ยง: ความเสียหายสูง (เงิน ความมั่นคง ความเป็นส่วนตัว), ความถี่สูง, โฟลว์ที่แตกง่าย, บั๊กที่เคยเกิด หรือปัญหาที่ยากตรวจจับทีหลัง
ตัวอย่าง: สำหรับ “ผู้ใช้เปลี่ยนแผนสมาชิก” สถานการณ์ที่คุ้มค่าได้แก่ เซสชันหมดอายุขณะเช็คเอาต์ คลิก “Confirm” สองครั้ง และไทม์เอาต์ของผู้ให้บริการชำระเงินที่ทำให้แผนไม่เปลี่ยนแปลงแต่แสดงข้อความชัดเจน
พรอมต์ฟีเจอร์ (ภาษาธรรมดา):
"เมื่อฉันทำบางอย่างพัง ฉันอยากย้อนแอปกลับไปยัง snapshot ก่อนหน้าเพื่อให้เวอร์ชันล่าสุดที่ทำงานได้กลับมาออนไลน์อีกครั้ง"
ด้านล่างเป็นชุดสถานการณ์กระชับ แต่ละสถานการณ์สั้น แต่กำหนดผลลัพธ์ให้ชัด
S1 [Must-have] ย้อนกลับไป snapshot ล่าสุด
Given ฉันล็อกอินและเป็นเจ้าของแอป
When ฉันเลือก “Rollback” และยืนยัน
Then แอปปรับใช้ snapshot ก่อนหน้าและสถานะแอปแสดงว่าเวอร์ชันใหม่เป็น active
S2 [Must-have] ย้อนกลับไป snapshot ที่ระบุ
Given ฉันกำลังดูรายการ snapshot สำหรับแอปของฉัน
When ฉันเลือก snapshot “A” และยืนยันการย้อนกลับ
Then snapshot “A” กลายเป็นเวอร์ชันที่ active และฉันเห็นเวลาที่มันถูกสร้าง
S3 [Must-have] ไม่ได้รับอนุญาต (สิทธิ์)
Given ฉันล็อกอินแต่ฉันไม่มีสิทธิ์เข้าถึงแอปนี้
When ฉันพยายามย้อนกลับ
Then ฉันเห็นข้อผิดพลาดการเข้าถึงและไม่มีการย้อนกลับเริ่มต้น
S4 [Must-have] ไม่พบ snapshot (การตรวจสอบความถูกต้อง)
Given ID ของ snapshot ไม่อยู่ (หรือถูกลบ)
When ฉันพยายามย้อนกลับไปยังมัน
Then ฉันได้รับข้อความชัดเจนว่า “ไม่พบ snapshot”
S5 [Must-have] ส่งซ้ำสองครั้ง (การทำซ้ำ)
Given ฉันคลิก “Confirm rollback” สองครั้งอย่างรวดเร็ว
When คำขอที่สองถูกส่ง
Then มีการย้อนกลับเพียงครั้งเดียวและฉันเห็นผลลัพธ์เพียงครั้งเดียว
S6 [Must-have] การปรับใช้ล้มเหลว (ความล้มเหลว)
Given การย้อนกลับได้เริ่มต้น
When การปรับใช้ล้มเหลว
Then เวอร์ชันที่ active ปัจจุบันยังคงทำงานและแสดงข้อผิดพลาด
S7 [Nice-to-have] ไทม์เอาต์หรือการเชื่อมต่อหาย
Given การเชื่อมต่อของฉันหลุดระหว่างการย้อนกลับ
When ฉันรีโหลดหน้า
Then ฉันเห็นว่าการย้อนกลับยังรันอยู่หรือเสร็จแล้ว
S8 [Nice-to-have] อยู่บน snapshot นั้นอยู่แล้ว
Given snapshot “A” เป็นเวอร์ชัน active อยู่แล้ว
When ฉันพยายามย้อนกลับไป snapshot “A”
Then ระบบบอกว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนและไม่มีการปรับใช้ใหม่เริ่มต้น
แต่ละสถานการณ์ตอบสามคำถาม: ใครทำ มันทำอะไร และอะไรต้องเป็นจริงหลังจากนั้น
เป้าหมายไม่ใช่ “ทดสอบทุกอย่าง” แต่คือครอบคลุมความเสี่ยงที่จะทำร้ายผู้ใช้ โดยไม่สร้างกองสถานการณ์ที่ไม่มีใครรัน
เทคนิคปฏิบัติได้คือการติดป้ายสถานการณ์ตามการใช้งานที่คาดไว้:
จำกัดตัวเองให้มีสถานการณ์หนึ่งรายการต่อความเสี่ยงที่ต่างกัน หากสองสถานการณ์ล้มเพราะเหตุผลเดียวกัน คุณคงต้องการแค่หนึ่งอัน “รูปแบบอีเมลไม่ถูกต้อง” และ “อีเมลหาย” เป็นความเสี่ยงต่างกัน แต่ “อีเมลหายในขั้นตอน 1” และ “อีเมลหายในขั้นตอน 2” อาจเป็นความเสี่ยงเดียวกันถ้ากฎเหมือนกัน
นอกจากนี้หลีกเลี่ยงการทำซ้ำขั้นตอน UI ข้ามหลายสถานการณ์ เก็บส่วนที่ซ้ำสั้นและเน้นที่สิ่งที่เปลี่ยน นี่สำคัญยิ่งเมื่อสร้างในเครื่องมือแชทอย่าง Koder.ai เพราะ UI อาจเปลี่ยนได้ในขณะที่กฎธุรกิจยังเหมือนเดิม
สุดท้าย ตัดสินใจว่าตรวจอะไรตอนนี้ vs ทีหลัง การตรวจบางอย่างทำด้วยมือตอนแรก แล้วค่อยออโตเมตเมื่อฟีเจอร์นิ่ง:
สถานการณ์ควรปกป้องคุณจากความประหลาดใจ ไม่ใช่อธิบายวิธีทีมจะสร้างฟีเจอร์
ความผิดพลาดที่พบบ่อยที่สุดคือเปลี่ยนเป้าหมายผู้ใช้ให้เป็นเช็คลิสต์เทคนิค หากสถานการณ์บอกว่า “API ส่งกลับ 200” หรือ “ตาราง X มีคอลัมน์ Y” มันล็อกการออกแบบไว้และยังไม่พิสูจน์ว่าผู้ใช้ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ
ปัญหาอีกอย่างคือผสมเป้าหมายหลายอย่างในสถานการณ์เดียวยาวๆ มันอ่านเหมือนการเดินทางเต็มรูปแบบ แต่เมื่อล้มเหลว ไม่มีใครรู้ว่าทำไม สถานการณ์หนึ่งควรตอบคำถามเดียว
ระวังเคสขอบเขตที่ฟังดูฉลาดแต่ไม่ใช่จริง เช่น “ผู้ใช้มี 10 ล้านโปรเจ็กต์” หรือ “เครือข่ายหลุดทุก 2 วินาที” นานๆ เกิดจริงและยากจำลอง เลือกเคสที่ตั้งค่าได้ภายในไม่กี่นาที
นอกจากนี้หลีกเลี่ยงผลลัพธ์คลุมเครือเช่น “ทำงาน” “ไม่มีข้อผิดพลาด” หรือ “สำเร็จ” คำพวกนี้ซ่อนผลลัพธ์ที่ต้องตรวจสอบให้ชัดเจน
ถ้าคุณสร้างฟีเจอร์เช่นการ “ส่งออกซอร์สโค้ด” ของ Koder.ai สถานการณ์อ่อนคือ: “เมื่อผู้ใช้คลิกส่งออก ระบบซิปรีโปและคืน 200” มันทดสอบการใช้งาน ไม่ใช่สัญญา
สถานการณ์ที่ดีกว่าคือ: “Given โปรเจ็กต์มีสอง snapshot, when ผู้ใช้ส่งออก, then ไฟล์ดาวน์โหลดมีโค้ดของ snapshot ปัจจุบันและบันทึกการส่งออกระบุว่าใครส่งออกและเมื่อไร”
อย่าลืมเส้นทาง “ไม่” ด้วย: “Given ผู้ใช้ไม่มีสิทธิ์ส่งออก, when เขาพยายามส่งออก, then ตัวเลือกถูกซ่อนหรือบล็อก และไม่มีบันทึกการส่งออกถูกสร้าง” บรรทัดเดียวสามารถปกป้องทั้งความปลอดภัยและความสมบูรณ์ของข้อมูล
ก่อนจะถือว่าชุดสถานการณ์ “เสร็จ” ให้อ่านข้อความเหมือนเป็นผู้ใช้ใจร้อนและเหมือนฐานข้อมูล ถ้าคุณบอกไม่ได้ว่าสิ่งใดต้องเป็นจริงก่อนทดสอบเริ่ม หรือต้องแสดงอะไรเมื่อ “สำเร็จ” มันยังไม่พร้อม
ชุดที่ดีเล็กแต่เฉพาะเจาะจง คุณควรส่งให้คนที่ไม่เขียนฟีเจอร์แล้วได้ผลลัพธ์เหมือนกัน ใช้การตรวจสอบด่วนนี้เพื่ออนุมัติ (หรือส่งกลับ) สถานการณ์:
ถ้าคุณสร้างสถานการณ์ในตัวสร้างแชทอย่าง Koder.ai ให้บังคับมาตรฐานเดียวกัน: ห้ามใช้คำว่า “ทำงานตามที่คาด” ขอผลลัพธ์ที่สังเกตได้และการเปลี่ยนแปลงที่บันทึก แล้วอนุมัติเฉพาะสิ่งที่คุณตรวจสอบได้
ทำให้การเขียนสถานการณ์เป็นขั้นตอนจริงในกระบวนการของคุณ ไม่ใช่งานทำความสะอาดตอนท้าย
เขียนสถานการณ์ก่อนเริ่มพัฒนา ขณะที่ฟีเจอร์ยังแก้ไขได้ถูกและง่าย นี่บังคับให้ทีมตอบคำถามอึดอัดตั้งแต่ต้น: ความหมายของ “สำเร็จ” คืออะไร เกิดอะไรขึ้นเมื่ออินพุตไม่ดี และสิ่งใดที่จะยังไม่รองรับ
ใช้สถานการณ์เป็นคำนิยามร่วมของคำว่า “เสร็จ” Product ถือความตั้งใจ QA ถือความคิดเรื่องความเสี่ยง และวิศวกรรมถือความเป็นไปได้ เมื่อทั้งสามฝ่ายอ่านชุดสถานการณ์เดียวกันและตกลง คุณจะหลีกเลี่ยงการปล่อยของที่ “เสร็จ” แต่รับไม่ได้
เวิร์กโฟลว์ที่ทนได้ในทีมส่วนใหญ่:
ถ้าคุณสร้างใน Koder.ai (koder.ai), การร่างสถานการณ์ก่อนและใช้ Planning Mode ช่วยเชื่อมแต่ละสถานการณ์กับหน้าจอ กฎข้อมูล และผลลัพธ์ที่ผู้ใช้เห็น ก่อนจะสร้างหรือแก้ไขโค้ด
สำหรับการเปลี่ยนแปลงที่เสี่ยง ให้ถ่าย snapshot ก่อนเริ่ม ถ้าเคสขอบเขตใหม่ทำให้ฟลว์ที่ทำงานอยู่พัง การย้อนกลับช่วยคุณประหยัดเวลาที่ต้องคลี่ปัญหาผลข้างเคียง
เก็บสถานการณ์ไว้ใกล้คำขอฟีเจอร์ (หรือในตั๋วเดียวกัน) และปฏิบัติกับมันเหมือนข้อกำหนดที่มีเวอร์ชัน เมื่อพรอมต์เปลี่ยน ชุดสถานการณ์ก็ควรเปลี่ยนตาม มิฉะนั้นคำว่า “เสร็จ” จะค่อยๆ ไหลเลื่อนไป
เริ่มจาก ประโยคเดียว ที่บอกเป้าหมายของผู้ใช้และเส้นชัยที่ชัดเจน
จากนั้นแยกพรอมต์เป็น:
จากตรงนั้น ให้เขียน 1–2 ทางเดินปกติ แล้วตามด้วย 4–8 เคสขอบเขต ที่ตรงกับความเสี่ยงจริง (สิทธิ์, การส่งซ้ำ, ไทม์เอาต์, ข้อมูลหาย)
เพราะพรอมต์มักซ่อนสมมติฐานเอาไว้ พรอมต์อาจพูดว่า “บันทึก” แต่ไม่ได้กำหนดว่าเป็น ร่าง หรือ เผยแพร่ เกิดอะไรขึ้นเมื่อล้มเหลว หรือใครสามารถทำได้
สถานการณ์บังคับให้คุณนิยามกฎพวกนั้นตั้งแต่ต้น ก่อนที่จะส่งข้อบกพร่องเช่นการส่งซ้ำ ความไม่ตรงกันของสิทธิ์ หรือผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกัน
ใช้ Given–When–Then เมื่อฟีเจอร์มี state และการโต้ตอบของผู้ใช้
ใช้ ตารางอินพุต/เอาต์พุต แบบเรียบง่ายเมื่อคุณมีการตรวจสอบกฎที่คล้ายกันจำนวนมาก
เลือกฟอร์แมตหนึ่งแบบเป็นเวลา 1 เดือนแล้วทำเป็นมาตรฐาน (กาลเวลาเดียวกัน ระดับรายละเอียดเท่าๆ กัน). ฟอร์แมตที่ดีที่สุดคือฟอร์แมตที่ทีมคุณจะใช้อย่างสม่ำเสมอ
สถานการณ์ที่ดีคือ:
มันถือว่า “เสร็จ” เมื่อใครก็ได้สามารถรันแล้วตกลงผลลัพธ์โดยไม่ต้องถกเถียง
มุ่งที่พฤติกรรมที่มองเห็นได้:
หลีกเลี่ยงรายละเอียดการใช้งาน เช่น ตารางฐานข้อมูล รหัสสถานะ API งานเบื้องหลัง หรือเฟรมเวิร์ก—รายละเอียดเหล่านี้เปลี่ยนบ่อยและไม่พิสูจน์ว่าผู้ใช้ได้ผลลัพธ์ตามที่ต้องการ
เขียนเส้นทางที่ น่าเบื่อที่สุดและปกติที่สุด ที่ทุกอย่างทำงาน:
แล้วยืนยันสี่สิ่ง: หน้าจอ/สถานะถูกต้อง ข้อความความสำเร็จเชิงชัดเจน ข้อมูลถูกบันทึก และผู้ใช้สามารถทำต่อได้
เลือกเคสขอบเขตตาม ความเสี่ยงและความถี่:
ตั้งเป้า แทนที่จะครอบคลุมทุกความแปรผัน
รักษาให้ปลอดภัยและชัดเจน:
สถานการณ์ความล้มเหลวควรพิสูจน์ว่าระบบไม่ทำให้ข้อมูลเสียหายหรือทำให้ผู้ใช้เข้าใจผิด
ปฏิบัติกับเอาต์พุตของ Koder.ai เหมือนกับแอปอื่น: ทดสอบ สิ่งที่ผู้ใช้สัมผัส, ไม่ใช่กระบวนการสร้างโค้ด
แนวปฏิบัติ:
เก็บไว้ที่ที่งานเกิดต่อและมีแหล่งเดียวที่เชื่อถือได้:
ถ้าคุณใช้ Koder.ai ให้เก็บสถานการณ์ใน Planning Mode เพื่อให้มันผูกกับประวัติการสร้าง สิ่งสำคัญที่สุด: ต้องมีสถานการณ์ ก่อน ถือว่างานพัฒนาได้เริ่มขึ้น
