Claude Code for dependency upgrades ช่วยให้คุณวางแผนการ bump เวอร์ชัน ตรวจจับการเปลี่ยนที่ทำให้พัง สร้าง codemods และยืนยันการอัปเดต โดยไม่ต้องปล่อยให้เป็นโปรเจกต์หลายสัปดาห์
|---|---|---|---| | Deprecated config key removed | Build config | Rename key, update default | Build succeeds in CI | | API method signature changed | App code | Update calls, adjust arguments | Run unit tests touching that method | | Default behavior changed | Runtime behavior | Add explicit setting | Smoke test core flows | | Peer dependency range updated | Package manager | Bump related packages | Install clean on fresh machine | \nให้มันเสนอการค้นหาในรีโพด้วยเพื่อที่คุณจะไม่คาดเดา: ชื่อฟังก์ชันที่ปรากฏในโน้ต, คีย์คอนฟิกเก่า, import path, CLI flags, environment variables, หรือสตริง error ขอให้การค้นหาเป็น token ที่ตรงตัวบวกกับความแปรผันที่พบบ่อยไม่กี่แบบ\n\nเก็บเอกสารการย้ายระบบที่ได้สั้นๆ:\n\n- เวอร์ชันเป้าหมายและขอบเขต\n- การแก้ที่คาดว่าจะต้องทำ แบ่งตามพื้นที่\n- ความเสี่ยงที่รู้และ "stop signs" (ความล้มเหลวหมายถึงอะไร)\n- ขั้นตอนการยืนยันผลและผู้รับผิดชอบ\n\n## สร้าง codemods ที่มุ่งเป้า (เล็กและปลอดภัย)\n\nCodemods ช่วยประหยัดเวลาในการ bump เวอร์ชัน แต่ได้ผลเมื่อมันเล็กและเฉพาะเป้าหมาย เป้าหมายไม่ใช่ "เขียนโค้ดฐานใหม่ทั้งหมด" แต่คือ "แก้แพทเทิร์นซ้ำ ๆ หนึ่งอย่างทั่วทั้งที่มีความเสี่ยงต่ำ"\n\nเริ่มจากสเปคจิ๋วที่ใช้ตัวอย่างจากโค้ดของคุณเอง ถ้าเป็นการเปลี่ยนชื่อ ให้ยกตัวอย่าง import เก่าและใหม่ ถ้าเป็นการเปลี่ยน signature ให้โชว์ call site จริงก่อนและหลัง\n\nบรีฟ codemod ที่ดีรวมถึง pattern ที่ต้องจับ, ผลลัพธ์ที่ต้องการ, โฟลเดอร์และชนิดไฟล์ที่จะรัน, สิ่งที่ห้ามแตะ (ไฟล์สร้างอัตโนมัติ, โค้ด vendor), และวิธีที่คุณจะจับความผิดพลาด (grep ง่ายๆ หรือเทสต์)\n\nให้แต่ละ codemod จดจ่อกับการเปลี่ยนแปลงเดียว: หนึ่งการเปลี่ยนชื่อ หนึ่งการสลับอาร์กิวเมนต์ หนึ่งการเพิ่ม wrapper การผสมหลายการเปลี่ยนจะทำให้ diff ดังและการรีวิวยาก\n\nใส่เกราะความปลอดภัยก่อนขยาย: จำกัดเส้นทาง, รักษาฟอร์แมตให้คงที่, และถ้าเครื่องมือของคุณรองรับ ให้ fail-fast เมื่อเจอรูปแบบที่ไม่รู้จัก รันบน subset เล็กๆ ก่อน รีวิว diff ด้วยมือ แล้วค่อยขยาย\n\nติดตามสิ่งที่คุณไม่สามารถอัตโนมัติได้ เก็บรายการ "แก้ด้วยมือ" สั้น ๆ (call site edge-case, wrapper ที่กำหนดเอง, type ที่ไม่ชัด) เพื่อให้งานที่เหลือมองเห็นได้\n\n## เวิร์กโฟลว์ทีละขั้นตอนสำหรับการ bump เวอร์ชัน\n\nปฏิบัติต่อการอัปเกรดเหมือนชุดของก้าวเล็กๆ ไม่ใช่การโดดครั้งเดียว คุณต้องการความคืบหน้าที่เห็นได้และการเปลี่ยนแปลงที่ย้อนกลับได้\n\nเวิร์กโฟลว์ที่ยังรีวิวได้:\n\n1. : lockfile ถูก commit, main branch ผ่าน, และบันทึกเวอร์ชันปัจจุบัน\n2. : Node/runtime, TypeScript, linters, formatter, build tooling\n3. : อัปเกรดส่วนกลางที่ใช้ร่วม (React, router, ไลบรารีจัดการวันที่) ก่อนหางยาว\n4. : ไลบรารีทีละตัว, แก้เท่าที่จำเป็น, ห้าม "ในเมื่ออยู่ตรงนี้" รีแฟกเตอร์\n5. : อัปเดต import, wrapper และการใช้งานเมื่อไลบรารีนิ่งแล้ว\n\nหลังแต่ละชั้น ให้รันเช็กสามอย่างเหมือนเดิม: build, เทสต์สำคัญ, และบันทึกสั้น ๆ ว่าอะไรพังและคุณแก้อะไร เก็บเจตนาการเปลี่ยนไว้ต่อ PR เดียว ถ้าชื่อ PR ต้องมีคำว่า "and" มันมักจะใหญ่เกินไป\n\nใน monorepo หรือ shared UI kit ให้อัปเกรดแพ็กเกจที่แชร์ก่อน แล้วค่อยอัปเดต dependents มิฉะนั้นคุณจะต้องแก้ไขการพังเดิมซ้ำแล้วซ้ำอีก\n\nหยุดและจัดกลุ่มใหม่เมื่อการแก้กลายเป็นการเดา ถ้าคุณคอมเมนต์โค้ดออก "เพื่อดูว่าผ่านไหม" หยุดแล้วตรวจสอบแผนที่ breaking-changes ใหม่ เขียน reproduction เล็ก ๆ หรือสร้าง codemod สำหรับแพทเทิร์นที่คุณแก้บ่อยๆ\n\n## สร้างแผนการยืนยันที่สอดคล้องกับความเสี่ยง\n\nการ bump dependency ล้มสองแบบ: ดัง (build ล้ม) หรือ เงียบ (พฤติกรรมเปลี่ยนเล็กน้อย) การยืนยันควรจับทั้งสองแบบและสอดคล้องกับความเสี่ยง\n\nก่อนเปลี่ยนอะไร ให้จับ baseline: เวอร์ชันปัจจุบัน, สถานะ lockfile, ผลการติดตั้งสะอาด, และการรันชุดเทสต์หนึ่งครั้ง ถ้ามีอะไรผิดพลาดทีหลัง คุณจะรู้ว่ามาจากการอัปเกรดหรือจากระบบที่ flaky อยู่แล้ว\n\nแผนความเสี่ยงแบบง่ายที่นำกลับมาใช้ได้:\n\n- ยืนยันเวอร์ชันแพ็กเกจ, แน่ใจว่า lockfile ถูก commit, ติดตั้งสะอาด, จับผลเทสต์ baseline\n- คอมไพล์, รัน type checks, lint, ยืนยันว่าฟอร์แมตไม่ถูกเปลี่ยนแปลง\n- สตาร์ทแอปและ smoke test 3–5 ฟลูว์ผู้ใช้สำคัญ\n- ตรวจสอบ migration และการเปลี่ยน serialization; ทดสอบความเข้ากันย้อนหลังด้วยเรคอร์ดตัวอย่าง\n- เฝ้าดู regression ด้านประสิทธิภาพและเปรียบเทียบขนาด bundle สำหรับเว็บ\n\nตัดสินใจ rollback ล่วงหน้า เขียนว่า "revert" หมายถึงอะไรสำหรับเซ็ตอัพของคุณ: revert commit ที่ bump, คืนค่า lockfile, และ redeploy build ก่อนหน้า ถ้ามี snapshot หรือ rollback ของการ deploy ให้จดว่าคุณจะใช้ตอนไหน\n\nตัวอย่าง: การอัปเกรด router frontend major version ใส่ test deep-link หนึ่งรายการ (เปิด URL ที่บันทึกไว้), test back/forward หนึ่งรายการ, และการส่งฟอร์มหนึ่งฟลูว์\n\n## ข้อผิดพลาดทั่วไปที่ทำให้อัปเกรดเจ็บปวด\n\nโปรเจคการอัปเกรดติดอยู่เมื่อทีมไม่สามารถอธิบายได้ว่าเปลี่ยนอะไรและทำไม\n\nวิธีที่เร็วที่สุดที่จะสร้างความโกลาหลคือการ bump หลายแพ็กเกจพร้อมกัน เมื่อ build ล้ม คุณไม่รู้ว่า bump ไหนเป็นต้นเหตุ การมองข้ามคำเตือน peer dependency ก็ใกล้เคียงกัน "มันยังติดตั้งได้" มักกลายเป็นข้อขัดแย้งหนักเมื่อต้องปล่อยของจริง\n\nสิ่งที่เสียเวลาอื่นๆ:\n\n- ถือว่า "เทสต์ผ่าน" เป็นหลักฐานแม้ฟลูว์สำคัญไม่ได้ครอบคลุม\n- ยอมรับ auto-fix กว้างๆ ที่เขียนโค้ดฐานใหม่โดยไม่มีความจำเป็นชัดเจน\n- ข้ามการติดตั้งสะอาด แล้วไล่ตามปัญหาจากโมดูลเก่า\n- ลืมงานรอบข้างเช่นภาพ CI, cached tooling, และไฟล์คอนฟิก\n\nกับ codemods และ auto-fixers กับดักคือรันมันทั่วรีโพ เพราะอาจแตะหลายร้อยไฟล์และซ่อนการแก้ที่สำคัญไว้ เลือก codemod ที่มุ่งเป้า API ที่คุณจะเลิกใช้เป็นหลัก\n\n## เช็คลิสต์ด่วนก่อน merge\n\nก่อนกด merge บังคับให้การอัปเกรดต้องอธิบายได้และทดสอบได้ ถ้าคุณบอกเหตุผลสำหรับแต่ละ bump ไม่ได้ แปลว่าคุณกำลังรวมการเปลี่ยนที่ไม่เกี่ยวข้องและทำให้รีวิวยาก\n\nเขียนเหตุผลหนึ่งบรรทัดข้างการเปลี่ยนเวอร์ชันแต่ละรายการ: แก้ความปลอดภัย, ถูกต้องโดยไลบรารีอื่น, แก้บั๊กที่ต้องการ, หรือฟีเจอร์ที่คุณจะใช้ ถ้าการ bump ไม่มีประโยชน์ชัดเจน ให้ยกเลิกหรือเลื่อนออกไป\n\nเช็คลิสต์ก่อน merge:\n\n- สำหรับแพ็กเกจที่ bump ทุกตัว คุณอธิบายจุดประสงค์ได้ในหนึ่งประโยคและชี้ที่ส่วนที่กระทบแอปได้\n- คุณมีแผนที่ breaking-changes: เปลี่ยนอะไร, อาจพังตรงไหน, และ 2–3 พื้นที่ความเสี่ยงสูงสุด\n- codemod ใดๆ ต้องเล็ก อ่านง่าย และ rerunnable (การรันซ้ำให้ diff เดิม)\n- คุณมีรายการ smoke test สั้นๆ สำหรับเส้นทางสำคัญ เขียนเป็นแบบที่ผู้ใช้ทำได้\n- คุณย้อนกลับได้อย่างปลอดภัยและเปรียบเทียบก่อน-หลังด้วยข้อมูลเทสต์เดียวกัน\n\nลองรัน "panic test" ในหัว: ถ้าอัปเกรดทำให้ production พัง ใคร revert, ใช้เวลาเท่าไร, และสัญญาณใดยืนยันว่า revert ทำงาน ถ้าเรื่องนี้ไม่ชัด ให้กระชับขั้นตอน rollback ตอนนี้\n\n## ตัวอย่าง: อัปเกรดไลบรารี frontend แบบไม่วุ่นวาย\n\nทีมโปรดักท์ขนาดเล็กอัปเกรดไลบรารีคอมโพเนนต์ UI จาก v4 เป็น v5 ปัญหาคือมันดันเครื่องมือที่เกี่ยวข้อง (icons, theming helpers, และปลั๊กอิน build-time บางตัว) ครั้งก่อนสิ่งแบบนี้กลายเป็นสัปดาห์ของการแก้แบบสุ่ม\n\nรอบนี้พวกเขาเริ่มด้วยหน้าจดสั้นๆ ที่สร้างจาก Claude Code for dependency upgrades: จะเปลี่ยนอะไร, จะเปลี่ยนตรงไหน, และจะพิสูจน์อย่างไรว่ามันทำงาน\n\nพวกเขาสแกน release notes และจับจุด breaking ที่กระทบหน้าจอส่วนใหญ่: prop ของ Button ที่เปลี่ยนชื่อ, scale spacing default ใหม่, และ import path ของ icons ที่เปลี่ยน แทนที่จะอ่านทุกข้อ พวกเขาค้นหาในรีโพหาชื่อ prop เก่าและ import path นั้น ซึ่งให้จำนวนไฟล์ที่ได้รับผลกระทบและแสดงพื้นที่ที่เสี่ยงที่สุด (checkout และ settings)\n\nต่อมา พวกเขาสร้าง codemod ที่จัดการเฉพาะการแก้ที่ปลอดภัยและซ้ำได้ เช่น เปลี่ยน เป็น , อัปเดต import ของ icon, และเพิ่ม wrapper ที่จำเป็นในที่ที่ชัดเจน ทุกอย่างที่เหลือไม่ถูกแตะ ทำให้ diff ยังคงรีวิวได้\n\nพวกเขาจัดเวลาให้แก้ด้วยมือสำหรับ edge case: custom wrapper, workarounds styling เฉพาะที่, และจุดที่ prop ที่เปลี่ยนชื่อถูกส่งผ่านหลายชั้น\n\nพวกเขาจบด้วยแผนการยืนยันที่ตรงกับความเสี่ยง:\n\n- Smoke test การล็อกอินและลงทะเบียน (รวมถึงข้อผิดพลาดการตรวจสอบฟิลด์)\n- ทำ checkout ให้สำเร็จแบบ end-to-end\n- อัปเดตโปรไฟล์และการตั้งค่า (toggles, modals, forms)\n- ตรวจสอบ empty states และ error states\n- เปรียบเทียบหน้าสำคัญบนความกว้างมือถือ\n\nผลลัพธ์: ไทม์ไลน์คาดเดาได้เพราะขอบเขต การแก้ และการเช็กถูกเขียนลงก่อนที่ใครจะเริ่มแก้แบบสุ่ม\n\n## ขั้นตอนต่อไปเพื่อให้การอัปเกรดในอนาคตสั้นลง\n\nปฏิบัติต่อแต่ละการอัปเกรดเป็นมินิโปรเจกต์ที่ทำซ้ำได้ จับสิ่งที่ได้ผลไว้เพื่อครั้งต่อไปจะใช้ซ้ำได้มากขึ้น\n\nเปลี่ยนแผนของคุณเป็นงานเล็กๆ ที่คนอื่นสามารถหยิบทำได้โดยไม่ต้องอ่านเธรดยาว: หนึ่งการ bump dependency, หนึ่ง codemod, หนึ่งชุดการยืนยันผล\n\nเทมเพลตงานง่ายๆ:\n\n- ขอบเขต: แพ็กเกจเป๊ะ เป้าหมายเวอร์ชัน และสิ่งที่อยู่นอกขอบเขต\n- อัตโนมัติ: codemods ที่จะรันและที่ที่อนุญาตให้รัน\n- แก้ด้วยมือ: hot spots ที่รู้ (ไฟล์คอนฟิก, สคริปต์ build, API edge)\n- การยืนยัน: เช็กที่ต้องรัน, ฟลูว์ที่ต้องทดสอบ, ขั้นตอน rollback\n- โน้ต: breaking changes ที่ทำให้คุณเซอร์ไพรส์และวิธีแก้\n\nตั้ง timebox ให้กับงานและตั้งกฎหยุดก่อนเริ่ม เช่น "ถ้าเจอมากกว่าสอง breaking changes ที่ไม่รู้ ให้หยุดและปรับขอบเขต" นั่นจะช่วยไม่ให้การ bump ธรรมดากลายเป็นการเขียนใหม่ทั้งหมด\n\nถ้าคุณต้องการ workflow ที่มีไกด์ ให้ร่างแผนการอัปเกรดใน Koder.ai Planning Mode แล้วทำซ้ำ codemods และขั้นตอนการยืนยันในแชทเดียวกัน การเก็บขอบเขต การเปลี่ยน และการเช็กไว้ที่เดียวช่วยลดการสลับบริบทและทำให้การอัปเกรดในอนาคตทำซ้ำได้ง่ายขึ้น
Dependency upgrades drag out when the scope quietly expands. Keep it tight:
Default to upgrading now when:
Defer when the bump is optional and you’re already shipping a risky release. Put it on the calendar instead of letting it sit in “someday.”
Set “done” as something boring and measurable:
Don’t read everything. Collect only what you need:
Then convert them into a short “breaking-changes map”: what changed, where in your repo it likely hits, and how you’ll verify it.
Sort changes by how they fail so you can plan fixes and checks:
This helps you avoid treating everything like a simple “fix the compiler” task.
Default to small, targeted codemods. A good codemod:
Avoid repo-wide “auto-fix everything” runs—they create noisy diffs that hide the real changes.
A practical sequence is:
After each step, run the same checks (build + key tests) so failures stay attributable.
Passing tests isn’t enough when coverage is missing. Add a simple, repeatable plan:
Write the smoke steps down so anyone can repeat them during review or after a hotfix.
Decide rollback before merging. A minimal rollback plan is:
If your deployment platform supports snapshots/rollbacks, note exactly when you would use them and what signal confirms the rollback worked.
Use it to force clarity before you touch code:
If you’re using Koder.ai, you can draft this in Planning Mode so the scope, tasks, and verification steps stay in one place as you implement.
primaryvariant="primary"