GitHub vs GitLab: แพลตฟอร์มไหนเหมาะกับทีมของคุณที่สุด?

GitHub vs GitLab: ภาพรวมอย่างรวดเร็ว

GitHub และ GitLab เป็นแพลตฟอร์มสำหรับโฮสต์รีโพ Git—"ที่อยู่" ร่วมสำหรับโค้ดของคุณ ที่ทีมเก็บประวัติ ตรวจทานการเปลี่ยนแปลง และปล่อยซอฟต์แวร์ร่วมกัน

ทั้งสองผลิตภัณฑ์ทำงานหลักเดียวกัน:

• การโฮสต์รีโพ Git (โปรเจกต์ส่วนตัวและสาธารณะ)
• ฟีเจอร์การทำงานร่วมกัน เช่น issues, คอมเมนต์/การสนทนา, การตรวจทานโค้ด และสิทธิ์การเข้าถึง
• อัตโนมัติ สำหรับการทดสอบและปรับใช้งานซอฟต์แวร์ (CI/CD)

ความแตกต่างแบบง่าย ๆ

วิธีง่าย ๆ ในการแยกคือสิ่งที่แต่ละฝ่ายเน้นเป็นค่าเริ่มต้น:

• GitHub มักถูกมองว่าเป็นสถานที่เริ่มต้นที่นักพัฒนานำโค้ดขึ้นเผยแพร่และร่วมมือกัน โดยเฉพาะโอเพนซอร์ส หลายทีมเลือกใช้เพราะระบบนิเวศขนาดใหญ่ การผสานรวม และความคุ้นเคย
• GitLab วางตัวเป็นแพลตฟอร์ม DevOps "ครบวงจร" ที่รวม source control, CI/CD, การสแกนความปลอดภัย และเครื่องมือปรับใช้ไว้ภายใต้แพลตฟอร์มเดียว—มักจะมีส่วนประกอบในตัวน้อยกว่า

ในทางปฏิบัติ การทับซ้อนมีมาก GitHub สามารถรู้สึกเป็น "แพลตฟอร์ม" ได้ด้วย GitHub Actions และ Marketplace ขณะที่ GitLab ก็สามารถใช้เป็นเพียงโฮสต์ Git ได้โดยไม่ต้องใช้ทุกเครื่องมือที่มีในตัว

คู่มือนี้จะทำอะไร (และจะไม่ทำอะไร)

นี่คือการเปรียบเทียบเชิงปฏิบัติของ วิธีการทำงานจริงของทีม ในแต่ละผลิตภัณฑ์: พื้นฐานรีโป, กระบวนการตรวจทานโค้ด (PRs vs MRs), การวางแผน, CI/CD, ความปลอดภัย, การโฮสต์ และการแลกเปลี่ยนด้านราคา

นี่ไม่ใช่การเชียร์แบรนด์ ไม่มีผู้ชนะสากล; ตัวเลือกที่เหมาะขึ้นอยู่กับเวิร์กโฟลว์ ความต้องการด้านการปฏิบัติตามกฎ ข้อกำหนดการโฮสต์ และงบประมาณของทีมคุณ

ใครควรอ่าน

คู่มือนี้เหมาะกับทีมที่กำลังเลือก (หรือประเมินใหม่) แพลตฟอร์มโฮสต์ Git รวมถึง:

• สตาร์ทอัพที่กำลังมาตรฐานกระบวนการพัฒนา
• ทีมผลิตภัณฑ์ที่เติบโตและเพิ่ม CI/CD กับวินัยการตรวจทาน
• บริษัทที่มีข้อกำหนดด้านความปลอดภัย/การปฏิบัติตาม
• องค์กรที่ตัดสินใจระหว่าง cloud และ self-managed

ถ้าคุณรู้จักทั้งสองชื่อแล้วแต่ต้องการความชัดเจนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในงานประจำวันของนักพัฒนาและผู้จัดการ อ่านต่อได้เลย

ฟีเจอร์รีโพหลัก

ในระดับพื้นฐาน ทั้ง GitHub และ GitLab ให้รีโพ Git ที่จำเป็น: การ clone, การสร้างสาขา, tag และ UI เว็บสำหรับเรียกดูโค้ด ความแตกต่างที่แท้จริงปรากฏในการควบคุมการเข้าถึง, การกำกับดูแล และการจัดการกับขนาดรีโปในโลกจริง

การโฮสต์รีโพและการควบคุมการเข้าถึง

ทั้งสองแพลตฟอร์มรองรับรีโพสาธารณะและส่วนตัว รวมถึงโครงสร้างองค์กร/กลุ่มเพื่อจัดการการมองเห็นและการเปลี่ยนแปลงโค้ดเมื่อเปรียบเทียบ ให้โฟกัสที่วิธีที่ทีมจัดการสิทธิ์ในแต่ละวัน:

• ความละเอียดของบทบาท (read, triage, write, maintain/admin) และว่าเข้ากับการแบ่งหน้าที่ของคุณหรือไม่
• ความง่ายในการจัดการการเข้าถึงในระดับขนาด (teams/groups, nested groups, inherited permissions)
• ความสามารถในการตรวจสอบ: ใครเปลี่ยนสิทธิ์และเมื่อไร (สำคัญสำหรับทีมที่ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนด)

Forks, สาขา และการป้องกัน

การ fork และการสร้างสาขาเป็นพื้นฐานในทั้งคู่ แต่การป้องกันคือสิ่งที่ช่วยทีมหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาด

ประเมินว่าแต่ละแพลตฟอร์มบังคับใช้ได้หรือไม่ในเรื่อง:

• การรีวิวที่จำเป็นก่อนการ merge
• การตรวจสถานะ (เช่น: เทสต้องผ่าน)
• ข้อจำกัดว่าใครสามารถ push ตรงไปยัง main/master
• กฎตามรูปแบบสาขา (เช่น release/* เทียบกับ feature/*)

เกราะเหล่านี้สำคัญมากกว่าหน้าตา UI—เพราะเป็นสิ่งที่ป้องกันการแก้ไขเร่งด่วนกลายเป็นการเสียหายโดยไม่ตั้งใจ

ไฟล์ขนาดใหญ่และ monorepos

หากคุณเก็บไบนารีขนาดใหญ่หรือทรัพย์สิน ML ให้เปรียบเทียบการรองรับ Git LFS และโควต้าของแต่ละแพลตฟอร์ม สำหรับรีโปขนาดใหญ่และ monorepo ให้ทดสอบประสิทธิภาพกับข้อมูลจริง: ความเร็วในการเรียกดูรีโป, เวลาการ clone, และความเร็วในการโหลด diff และการดูไฟล์บนเว็บ

Releases และ artifacts

ทั้งสองแพลตฟอร์มสามารถเผยแพร่ release ที่ผูกกับ tag และแนบไฟล์ (installer, binary, changelog) เวิร์กโฟลว์ทั่วไปรวมถึงการ tag เวอร์ชัน, สร้าง release notes, และอัปโหลดผลลัพธ์การ build—เป็นประโยชน์สำหรับเครื่องมือภายในและผลิตภัณฑ์ที่มอบให้ลูกค้า

กระบวนการตรวจทานโค้ด (PRs vs MRs)

GitHub และ GitLab รองรับ flow "เสนอการเปลี่ยนแปลง → ตรวจทาน → รวม" แต่ชื่อเรียกและค่าเริ่มต้นบางอย่างต่างกันเล็กน้อย

Pull Requests vs Merge Requests

• GitHub เรียกหน่วยการตรวจทานว่า Pull Request (PR)
• GitLab เรียกว่า Merge Request (MR)

เชิงหน้าที่ ทั้งสองคือชุดคอมมิตจากสาขาหนึ่งที่คุณต้องการรวมเข้าเป็นสาขาเป้าหมาย (มักเป็น main)

การอนุมัติ, CODEOWNERS, และการสนทนา

ทั้งสองแพลตฟอร์มรองรับ required approvals, branch protection, และกฎสไตล์ CODEOWNERS ที่จะขอการตรวจทานจากคนที่เหมาะสมโดยอัตโนมัติ

GitHub’s CODEOWNERS ผสานกับ required reviewers ได้แน่น ทำให้เป็นเรื่องปกติที่จะบังคับ "อย่างน้อยหนึ่งการอนุมัติจากแต่ละทีมที่เป็นเจ้าของ" GitLab ก็มีการควบคุมคล้ายกันผ่าน approval rules และรูปแบบความเป็นเจ้าของไฟล์

ด้านการสนทนา ทั้งสองมี threaded inline comments และการ resolve/unresolve ของ thread GitLab มักเน้นว่า "thread ต้องถูก resolve ก่อน merge" ขณะที่ GitHub มักพึ่งพา review states (Approved / Changes requested) พร้อม status checks

ข้อเสนอการแก้ไข, การตรวจ, และการมอบหมายการตรวจทาน

GitHub PR review รองรับ suggested changes ที่ผู้เขียนสามารถกดเพื่อ apply ได้ GitLab ก็มี suggestions เช่นกัน ทั้งสองผสานกับเครื่องมือจัดรูปแบบและบอท

สำหรับการอัตโนมัติ แต่ละระบบสามารถบล็อกการ merge จนกว่า checks จะผ่าน:

• GitHub: required status checks (มักมาจาก GitHub Actions หรือ CI ภายนอก)
• GitLab: pipelines และ merge checks ที่ผูกกับ MR

การมอบหมายการตรวจทานทำได้ง่ายในทั้งคู่: เลือก reviewers, กำหนด assignee แล้วให้ CODEOWNERS ขอผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เหมาะสม

การเชื่อมการเปลี่ยนแปลงโค้ดกับ issues

ทั้งสองทำให้ง่ายต่อการเชื่อมงานกับการติดตาม:

• อ้างถึง issues ในหัวข้อ/คำอธิบาย (เช่น #123)
• ใช้คำสั่งปิด เช่น "Fixes #123" เพื่อปิดอัตโนมัติเมื่อ merge

GitLab ส่งเสริมการไหล issue→MR ที่แน่นขึ้นภายในผลิตภัณฑ์ ในขณะที่ GitHub มักพึ่งพาการเชื่อมโยงข้ามระหว่าง Issues, PRs และ Projects

Issues, บอร์ด และการทำงานร่วมกันของทีม

แพลตฟอร์มโฮสต์ Git มีค่าสำหรับเครื่องมือประสานงานในชีวิตประจำวัน ทั้งสองรองรับพื้นฐาน—issues, บอร์ดการวางแผน, และเอกสารน้ำหนักเบา—แต่ความรู้สึกใช้งานในทางปฏิบัติแตกต่างกัน

พื้นฐานการติดตามปัญหา

GitHub Issues ตรงไปตรงมาและคุ้นเคย ป้าย, ผู้รับมอบหมาย, milestones, และ issue templates ช่วยมาตรฐานการรับงาน GitHub ecosystem ยังหมายความว่าแอดออนจากภายนอกหลายตัวสมมติว่าคุณใช้ GitHub Issues

GitLab Issues ให้พื้นฐานที่คล้ายกัน พร้อมการรองรับเวิร์กโฟลว์ที่แมปเข้ากับขั้นตอนการพัฒนาอย่างใกล้ชิด GitLab มักกระตุ้นให้เก็บกระบวนการมากขึ้นภายในแพลตฟอร์ม ซึ่งช่วยลดการกระจัดกระจายเครื่องมือสำหรับทีมที่ต้องการศูนย์กลางเดียว

Project boards (สไตล์ Kanban)

GitHub Projects (ประสบการณ์ Projects ใหม่) ให้บอร์ดสไตล์ Kanban ที่ยืดหยุ่น สามารถดึง issues และ pull requests เข้าได้ พร้อมฟิลด์กำหนดเองสำหรับสถานะ ลำดับความสำคัญ และอื่น ๆ เหมาะกับการวางแผนข้ามรีโปและโรดแมประดับผลิตภัณฑ์

GitLab Boards ผูกแน่นกับ labels, milestones และ iterations ซึ่งเป็นข้อดีถ้าทีมของคุณใช้แนวคิดพวกนี้อยู่แล้ว หลายทีมชอบที่บอร์ดสะท้อน taxonomy ของ issue ที่สร้างไว้อย่างเป็นธรรมชาติ

Wikis, เอกสาร และการแบ่งปันความรู้

ทั้งสองรองรับ wiki และเอกสาร Markdown ที่เก็บพร้อมโค้ด GitHub มักผลักทีมให้เก็บเอกสารในรีโป (README, /docs) และเลือกใช้ wiki ตามต้องการ GitLab มี wiki ในตัวที่บางทีมใช้เป็น handbook ภายใน

การแจ้งเตือนและการสื่อสารทีม

การแจ้งเตือนของ GitHub มีพลังแต่เสียงรบกวนอาจสูง ทีมมักพึ่งการตั้งค่า watch และวินัยเรื่องป้าย GitLab ก็มีการตั้งค่าการแจ้งเตือนที่ปรับแต่งได้ และหลายทีมชอบเก็บการสนทนาไว้แนบกับ issues และ merge requests มากขึ้น

กฎคร่าว ๆ: หากสไตล์การร่วมมือของคุณเป็นแบบ "เบาและยืดหยุ่น" GitHub มักให้ความรู้สึกเรียบง่าย หากคุณชอบ "ทุกอย่างในที่เดียวสำหรับกระบวนการ" แนวทางแบบบูรณาการของ GitLab อาจเหมาะกว่า

การเปรียบเทียบ CI/CD: GitHub Actions vs GitLab CI

CI/CD คือพื้นที่ที่ GitHub และ GitLab ให้ความรู้สึกต่างกันชัดเจน ทั้งสองสามารถ build, test, และ deploy โค้ดโดยอัตโนมัติได้ แต่การจัดระเบียบต่างกัน—และนั่นมีผลต่อความเร็วที่ทีมจะทำให้ pipeline เป็นมาตรฐาน

GitHub Actions: workflows, runners, และ Marketplace

GitHub Actions สร้างขึ้นรอบ ๆ workflows (ไฟล์ YAML ใน .github/workflows/) ที่ทำงานเมื่อเกิดเหตุการณ์เช่น push, pull request, tag หรือ schedule งานรันบน runners:

• Hosted runners (GitHub ดูแล) สำหรับ OS image ทั่วไป
• Self-hosted runners เมื่อคุณต้องการฮาร์ดแวร์เฉพาะ เครือข่ายพิเศษ หรือการควบคุมที่เข้มงวดขึ้น

ข้อดีคือ Actions Marketplace: มีขั้นตอนที่ใช้ซ้ำได้หลายพันรายการ (สำหรับการ build, แพ็ก, ปรับใช้, การแจ้งเตือน) ช่วยให้ตั้งค่าได้เร็ว แต่ควรตรวจสอบ actions ของภายนอกอย่างรอบคอบ (pin เวอร์ชัน, ตรวจสอบผู้เผยแพร่)

GitLab CI: pipelines, runners, และ templates

GitLab CI มุ่งที่ไฟล์เดี่ยว .gitlab-ci.yml ซึ่งกำหนด pipelines และ stages (build → test → deploy) เช่นกัน มันใช้ runners (GitLab ให้บริการบนบางแผน หรือให้คุณจัดการเอง)

GitLab มักโดดเด่นเรื่องความสอดคล้อง: CI/CD ผสานแน่นกับ environments, deployments, และ approvals GitLab ยังมีเทมเพลต CI และรูปแบบ include ทำให้แชร์บล็อก pipeline ที่มาตรฐานได้ง่ายในหลายรีโป

เช็คลิสต์ความต้องการทั่วไป (ที่ต้องตรวจสอบทั้งสองฝั่ง)

ก่อนตัดสินใจ ยืนยันการรองรับ:

• Caching (dependencies, build artifacts) เพื่อให้ pipeline รวดเร็ว
• การจัดการความลับ (encrypted secrets, การหมุนเวียน, การควบคุมการเข้าถึง)
• Environments (dev/stage/prod), ประวัติการปรับใช้ และการย้อนกลับ
• การอนุมัติและการป้องกัน (required reviewers, protected branches, deploy approvals)

เมื่อคุณอาจยังต้องการเครื่องมือ third-party

แม้มี CI/CD ในตัวที่แข็งแรง ทีมบางครั้งยังเพิ่มเครื่องมือนอกเพื่อ:

• การปรับใช้ที่ซับซ้อน (multi-cloud, progressive delivery ขั้นสูง)
• รายงานการปฏิบัติตามกฎระดับองค์กรหรือการจัดการการปล่อย
• ระบบ build เฉพาะหรือที่เก็บ artifacts พิเศษ

ถ้าคุณพึ่งแพลตฟอร์มการปรับใช้เฉพาะอยู่แล้ว ให้ให้ความสำคัญกับว่าทั้งสองตัวผสานได้ราบรื่นแค่ไหน

ความปลอดภัยและฟีเจอร์การปฏิบัติตามกฎ

ความปลอดภัยเป็นที่ที่ "บนกระดาษคล้ายกัน" กลายเป็นความแตกต่างที่มีความหมายในความเสี่ยงประจำวัน ทั้ง GitHub และ GitLab มีตัวเลือกที่แข็งแรง แต่ความสามารถที่คุณได้ขึ้นกับระดับแผน, add-ons, และการใช้แบบ cloud หรือ self-managed

การสแกนในตัว: สิ่งที่ควรดู

แยก สิ่งที่มีอยู่ ออกจาก สิ่งที่คุณเปิดใช้ได้จริงบนแผนของคุณ

ตัวเลือกการสแกนสำคัญที่ต้องตรวจ:

• SAST (static application security testing): แจ้งช่องโหว่โค้ดทั่วไปในช่วง CI
• การเตือนและอัปเดต dependency: ตรวจแพ็กเกจที่มีช่องโหว่และแนะนำการอัปเกรด
• การสแกน container/image: ค้นหา CVE ใน base images และ dependencies

ยังต้องยืนยันด้วยว่าสามารถรันการสแกนบนรีโปส่วนตัวโดยดีเฟอลต์หรือไม่, ต้องใช้แผนจ่ายเงินหรือไม่, และผลลัพธ์แสดงอย่างไร (annotation ใน PR/MR, dashboards, การส่งออก)

การสแกนความลับและการป้องกันการรั่วไหลของข้อมูลรับรอง

การสแกนความลับให้ผลตอบแทนสูงเพราะความผิดพลาดเกิดขึ้นได้เสมอ: คีย์ API ในคอมมิต, โทเคนในบันทึก build, ข้อมูลรับรองในไฟล์ config

เปรียบเทียบ:

• การป้องกัน vs การตรวจจับ: บล็อกการ push ได้หรือเพียงแจ้งเตือนหลังเกิดเหตุ
• ความครอบคลุม: รูปแบบที่มีมาให้ (AWS, GitHub tokens ฯลฯ) และรูปแบบที่กำหนดเอง
• เวิร์กโฟลว์ตอบสนอง: การแจ้งเตือน, การผสานกับกระบวนการ incident, และการเพิกถอนอัตโนมัติ (ถ้ามี)

การปฏิบัติตามกฎ: พิสูจน์สิ่งที่เกิดขึ้นและเมื่อใด

สำหรับทีมที่ต้องปฏิบัติตามกฎ คำถามคือไม่ใช่แค่ "เราทำการรีวิวอย่างปลอดภัยได้ไหม" แต่คือ "เราพิสูจน์ได้ไหมว่าเราทำแล้ว"

ตรวจสอบ:

• Audit logs: ความลึก, การค้นหา, การส่งออก/การเก็บรักษา, และครอบคลุมการกระทำของแอดมินและเหตุการณ์รีโปหรือไม่
• การบังคับใช้รีวิวและนโยบาย: approvals ที่บังคับ, กฎ CODEOWNERS, branch protections, signed commits/tags
• การเก็บรักษาและ eDiscovery: การควบคุมการเก็บ artifacts/logs, legal hold (ถ้ามี), และรายงานการเข้าถึง

ก่อนตัดสินใจ ให้สร้างเช็คลิสต์สิ่งที่ต้องมีและตรวจกับแผนที่คุณจะซื้อ—อย่าสมมติว่าฟีเจอร์รวมมาในดีเฟอลต์เพียงเพราะมีอยู่ในผลิตภัณฑ์

ตัวเลือกการโฮสต์: cloud และ self-managed

ที่ที่คุณรันแพลตฟอร์ม Git จะกำหนดทุกอย่างต่อจากนี้: ท่าทีความปลอดภัย เวลาแอดมิน และความเร็วในการเปิดทีมใช้งาน

Cloud (SaaS): เริ่มได้เร็วที่สุด

ทั้ง GitHub และ GitLab เสนอบริการที่บริหารจัดการให้ คุณจะได้บัญชี, orgs/groups, รีโพ และ (มัก) CI/CD ในตัวโดยไม่ต้องตั้งค่ามาก

การโฮสต์แบบคลาวด์มักเป็นค่าเริ่มต้นที่เหมาะเมื่อ:

• คุณไม่ต้องการดูแลเซิร์ฟเวอร์และฐานข้อมูล
• ยอมรับภูมิภาคและโมเดล uptime ของผู้ให้บริการ
• ทีมกระจายตัวและต้องการเข้าถึงโดยไม่ต้องใช้ VPN

การแลกเปลี่ยนคือการควบคุม: คุณต้องพึ่งการปล่อยฟีเจอร์ตารางเวลาของผู้ให้บริการ หน้าต่างการบำรุงรักษา และภูมิภาคที่รองรับสำหรับข้อกำหนดการพำนักข้อมูล

Self-managed: ควบคุมสูงสุด (และความรับผิดชอบ)

ทั้งสองแพลตฟอร์มมีตัวเลือกโฮสต์เอง GitLab มักถูกมองว่า "ครบวงจร" มากขึ้นสำหรับการตั้งค่า DevOps ที่โฮสต์เอง GitHub มีทางเลือก self-hosted ในรูป GitHub Enterprise Server ที่องค์กรจำนวนมากรันภายในไฟร์วอลล์

Self-managed เหมาะเมื่อ:

• คุณมีข้อกำหนดการปฏิบัติตามที่เข้มงวด (ข้อมูลต้องอยู่ในประเทศหรือโซนเครือข่ายเฉพาะ)
• ต้องการการแยกเครือข่ายอย่างลึก (ไม่ให้แหล่งโค้ดเข้าถึงสาธารณะ)
• ต้องการการผสานรวมที่ปรับแต่งหรือการควบคุมการอัปเกรดอย่างละเอียด

ภาระการดำเนินงาน: สิ่งที่คุณต้องดูแลจริง ๆ

การรัน instance ของตัวเองไม่ใช่ "ติดตั้งแล้วลืม" วางแผนสำหรับ:

• การอัปเกรดและแพตช์: อัปเดตความปลอดภัยเป็นประจำ การเปลี่ยนแปลงที่อาจทำให้ระบบแตกต่าง
• แบ็กอัพและกู้คืนภัยพิบัติ: ข้อมูลรีโป, เมตาดาต้า, runners, และคอนฟิก
• การมอนิเตอร์และความจุ: การเติบโตของ storage, ประสิทธิภาพ, คิวของงาน CI
• การจัดการการเข้าถึง: SSO, audit logs, และสิทธิ์ระดับองค์กร

ถ้าคุณไม่มีแพลตฟอร์ม ops หรือทีมที่รับผิดชอบ SaaS มักถูกกว่าในเชิงผลรวม แม้ค่าไลเซนส์ดูแพงกว่า

การพำนักข้อมูลและข้อกำหนดเครือข่าย

Self-managed ทำให้ง่ายขึ้นในการควบคุมพำนักข้อมูลเพราะคุณกำหนดได้เอง ใน SaaS ให้ยืนยันภูมิภาคที่รองรับและว่าทีม compliance ของคุณต้องการข้อตกลงสัญญาหรือไม่

CI/CD เพิ่มเลเยอร์อีกชั้น: องค์กรหลายแห่งใช้ private (self-hosted) runners แม้ใช้ SaaS เพื่อให้ builds รันภายใน VPN เข้าถึงบริการภายใน และหลีกเลี่ยงการเปิดเผย credentials

เมื่อใดที่การโฮสต์เองคุ้มค่า

การโฮสต์เองคุ้มค่าก็ต่อเมื่อการปฏิบัติตาม ข้อกำหนดด้านการแยก หรือตัวเชื่อมต่อภายในที่คาดหวังเป็นข้อกำหนดที่ยาก—ไม่ใช่แค่ "น่าใช้" หากเป้าหมายหลักคือปล่อยงานให้เร็วขึ้นด้วยงานแอดมินน้อย เริ่มจาก SaaS แล้วเพิ่ม private runners ตามต้องการ แล้วพิจารณา self-managed เมื่อข้อจำกัดบีบบังคับจริง ๆ

ราคาและเช็คลิสต์โมเดลต้นทุน

ราคามักไม่ใช่แค่ตัวเลขต่อผู้ใช้ GitHub และ GitLab บรรจุและคิดค่าใช้จ่ายจากส่วนต่าง ๆ ของเวิร์กโฟลว์—การโฮสต์ซอร์สโค้ด, เวลา CI/CD, storage, และการควบคุมระดับองค์กร เช็คลิสต์ช่วยหลีกเลี่ยงความประหลาดใจหลังการนำไปใช้

1) ที่นั่ง: ใครต้องใช้ไลเซนส์แบบจ่ายเงิน?

กำหนดว่าบทบาทใดนับเป็น "ที่นั่ง" ในองค์กร ปกติคือใครก็ตามที่ต้องเข้าถึงรีโปส่วนตัว, ควบคุมการตรวจทานขั้นสูง, หรือการกำกับระดับองค์กร

เช็คลิสต์ที่เป็นประโยชน์: คุณมีผู้ร่วมงานแบบชั่วคราวที่ต้องเข้าถึงเป็นเดือนหรือสองเดือนหรือไม่? ถ้ามี ให้ประมาณการการเปลี่ยนแปลงของที่นั่งและบ่อยครั้งที่คุณจะเพิ่ม/ลบผู้ใช้

2) นาที CI/CD และค่าใช้จ่าย runner

CI คือที่ที่ต้นทุนสามารถเปลี่ยนแปลงได้มาก

• Hosted minutes/compute: แผนหลายแบบรวมเวลาให้รายเดือนแล้วคิดค่าบริการเกินหากเกินโควตา ความถี่ build, ระยะเวลาทดสอบ, และการรันแบบขนานมีผลมากกว่าจำนวนรีโป
• Self-hosted runners: นาทีที่ให้โดยผู้ให้บริการจะไม่สำคัญหากคุณรัน runners เอง แต่คุณต้องจ่ายค่าโครงสร้างพื้นฐานและเวลาแอดมิน

คำถามเช็คลิสต์:

• มีกี่ pipeline ต่อวันต่อรีโป?
• ระยะเวลาเฉลี่ยของงาน (นาที) และความพร้อมใช้งานสูงสุดพร้อมกัน?
• ต้องการ GPU, macOS, หรืองานที่ใช้หน่วยความจำมากหรือไม่?

3) Storage: รีโป, LFS, artifacts และ packages

ที่เก็บไม่ใช่แค่ข้อมูล Git:

• Git LFS สำหรับไบนารี (ทรัพย์สินการออกแบบ, โมเดล)
• Build artifacts (รายงานการทดสอบ, แพ็กเกจคอมไพล์)
• Container registry / packages (อิมเมจและ dependencies)

ทีมมักประเมินการเก็บ artifacts ต่ำไป หากเก็บ artifacts 90–180 วันเพื่อการปฏิบัติตามหรือการดีบั๊ก storage อาจเติบโตเร็วกว่าที่คาด

4) ข้อจำกัดของฟรีเทียร์ที่อาจขัดขวางทีม

ก่อนจะตัดสินใจ "เริ่มฟรี" ให้ยืนยันข้อจำกัดที่กระทบงานจริง:

• ความพร้อมใช้งานรีโปส่วนตัวและสิทธิ์
• นาที CI/CD (หรือความขนาน) ที่เพียงพอสำหรับชุดทดสอบของคุณ
• ข้อจำกัด storage สำหรับ LFS/artifacts

ถ้าเวิร์กโฟลว์ของคุณพึ่ง CI สำหรับทุกคอมมิต ขีดจำกัด CI ที่เข้มงวดจะบังคับให้อัปเกรดเร็ว

5) ฟีเจอร์องค์กรที่มักสำคัญ

แม้คุณจะไม่ใช่องค์กรขนาดใหญ่ แต่การควบคุมบางอย่างอาจเป็นสิ่งจำเป็น:

• SSO/SAML และการจัดการผู้ใช้ด้วย SCIM
• Audit logs และการเก็บรักษา
• นโยบาย: branch protections, required reviews, signed commits, approval rules

ฟีเจอร์เหล่านี้อาจถูกล็อกไว้ในแผนที่สูงกว่า ดังนั้นมองพวกมันเป็นความจำเป็น ไม่ใช่ "สิ่งที่อยากได้"

6) แม่แบบโครงร่างต้นทุนแบบง่าย (สำเนา/วาง)

ใช้แม่แบบน้ำหนักเบ่นี้เปรียบเทียบต้นทุน GitHub vs GitLab ด้วยตัวเลขของคุณ:

Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____

CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____

Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____

Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours

Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____

Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____

กรอกละเอียดสองครั้ง—ครั้งละแพลตฟอร์ม—และคุณจะเห็นว่าแผนที่ "ถูกกว่า" จะยังถูกอยู่หลังรวม CI และ storage หรือไม่

การย้ายและความเข้ากันได้

การสลับระหว่าง GitHub และ GitLab มักเกี่ยวกับการย้าย "สิ่งรอบรีโป" มากกว่าการย้ายประวัติ Git (ส่วนนี้ตรงไปตรงมา)

สิ่งที่ต้องย้าย (นอกเหนือจากรีโป Git)

เริ่มด้วยการทำ inventory ชัดเจนเพื่อไม่ให้สิ่งสำคัญหลงเหลือ:

• รีโป: สาขาเริ่มต้น, tags, releases, วัตถุ LFS, และการตั้งค่าสาขาที่ป้องกันไว้
• Issues และ labels: ประวัติ issue, คอมเมนต์, milestones, templates, และลิงก์ข้าม
• Wikis และเอกสาร: wiki repos, pages, และแนบไฟล์
• การตั้งค่า CI/CD: .github/workflows/*.yml vs .gitlab-ci.yml, secrets/variables, runners, และการกำหนด environment
• สิทธิ์: โครงสร้างองค์กร/กลุ่ม, ทีม, บทบาท, บัญชีบริการ, deploy keys, และการแมป SSO/SAML

APIs และการผสานรวมที่ควรสำรวจล่วงหน้า

ความเข้ากันได้มักขึ้นกับ integrations มากกว่าตัวเซิร์ฟเวอร์ Git เอง จัดรายการทุกอย่างที่แตะแพลตฟอร์มปัจจุบันของคุณ:

• เครื่องมือแชทและ incident (Slack/Teams, PagerDuty)
• เครื่องมือวางแผน (Jira, Linear, Trello)
• ที่เก็บ artifacts และแพ็กเกจ (npm, Maven, Docker)
• การอนุญาตคลาวด์และการปรับใช้ (AWS/GCP/Azure)
• Webhooks, บอท, และสคริปต์ที่ใช้ REST/GraphQL APIs

ถ้าออโตเมชันใดโพสต์สถานะ คอมเมนต์ หรือ release notes ให้ยืนยัน endpoint API ที่เทียบเท่าและโมเดลสิทธิ์บนปลายทาง

แนวทางการย้ายความเสี่ยงต่ำ

วิธีปฏิบัติที่เป็นไปได้:

1. Pilot หนึ่งรีโป ที่เป็นตัวแทนของโปรเจกต์ "เฉลี่ย" (มี CI, การตรวจทาน, releases)
2. กำหนดเช็คลิสต์ที่ทำซ้ำได้ และข้อตกลงการตั้งชื่อ/ความเป็นเจ้าของที่เรียบง่าย
3. ย้ายเป็นชุด ๆ (ตามทีมหรือบริการ) โดยมีหน้าต่าง freeze สั้น ๆ สำหรับแต่ละชุด

การตรวจหลังย้าย (อย่าข้ามขั้นตอน)

หลังแต่ละชุด ให้ยืนยัน:

• สิทธิ์ การเข้าถึง สำหรับคนและโทเค็นออโตเมชันถูกต้อง
• Webhooks และ integrations ทำงานตามคาด
• Pipelines รันด้วย secrets, runners, และสิทธิ์ที่ถูกต้อง
• กฎสาขา: protections, required reviews, status checks, และนโยบายการ merge

เมื่อทีมสามารถ clone, ตรวจทาน, และปล่อยจากบ้านใหม่โดยไม่มีวิธีแก้ไขชั่วคราว ก็สามารถปิดแพลตฟอร์มเก่าได้

ประสบการณ์ของนักพัฒนาและผลิตภาพ

การใช้งานประจำวันสำคัญเท่าฟีเจอร์ใหญ่ ทีมส่วนใหญ่ทำงานใน UI: ค้นหาโค้ด, ตรวจทานการเปลี่ยนแปลง, ตามหาความผิดพลาด, และเคลื่อนงานให้ไหลโดยมีแรงเสียดทานน้อยที่สุด

ความชัดเจนของ UI, การค้นหา และการนำทางโค้ด

GitHub ให้ความรู้สึกเบาและ "repo-first" พร้อมการนำทางตรงไปตรงมาในการเรียกดูไฟล์, คอมมิต, และการสนทนา PR GitLab กว้างกว่าเพราะตั้งใจจะเป็นแพลตฟอร์ม DevOps แบบครบวงจร ทำให้ UI อาจดูแน่นขึ้น โดยเฉพาะถ้าทีมของคุณต้องการแค่ source control และการตรวจทาน

การค้นหาและการนำทางคือที่ที่ความแตกต่างเล็ก ๆ สะสม หากทีมของคุณกระโดดบ่อยระหว่างรีโป สาขา และบริบทประวัติศาสตร์ ให้ประเมินว่าแต่ละแพลตฟอร์มพาคุณจาก "ฉันจำได้ว่ามีการเปลี่ยนแปลง…" ไปยังคอมมิต/ไฟล์/การสนทนาเฉพาะได้เร็วแค่ไหน

เทมเพลตและการเริ่มต้นใช้งาน

การเริ่มต้นใช้งานที่ดีลดความรู้เฉพาะบุคคล ทั้งสองแพลตฟอร์มรองรับเทมเพลต แต่ต่างกันเล็กน้อย:

• GitHub: repository templates และ starter workflows ทำให้สร้างรีโปใหม่ที่มีโครงสร้างสอดคล้องได้ง่าย ทีมมักจับคู่กับ README มาตรฐาน, CONTRIBUTING, และ pull request templates เพื่อฝังนิสัยตั้งแต่วันแรก
• GitLab: project templates บวกกับ issues/boards/CI ในตัว ให้ประสบการณ์ onboarding ที่มีแนวทางมากขึ้น—มีประโยชน์เมื่อคุณต้องการให้ทุกโปรเจกต์เริ่มด้วย pipeline และคอนเวนชัน issue เดียวกัน

ไม่ว่าจะเป็นแพลตฟอร์มใด ลงทุนกับเอกสาร "เริ่มต้น" ที่ชัดเจนและเก็บไว้ใกล้การทำงาน (เช่น ที่รูทรีโปหรือโฟลเดอร์ /docs)

ตัวช่วยผลิตภาพ: ออโตเมชัน, บอท, และการตรวจที่จำเป็น

ออโตเมชันคือที่ที่ประสบการณ์นักพัฒนาวัดผลได้: ขั้นตอนน้อยลง, build แตกน้อยลง, คุณภาพคงที่มากขึ้น

ความแข็งแกร่งของ GitHub คือระบบนิเวศ—แอปและการผสานสำหรับทุกอย่างตั้งแต่การอัปเดต dependency ไปจนถึง release notes GitLab มักเด่นเมื่อคุณต้องการความสอดคล้องและฟีเจอร์ที่บรรจุไว้เต็มในชุดเดียวกัน

ให้ดูใกล้:

• การตรวจที่จำเป็น (tests, linting, security scans) ก่อน merge
• การมอบหมายอัตโนมัติ และกฎ code owner
• บอท/ออโตเมชัน สำหรับการอัปเดต dependency และงานบำรุงรักษาซ้ำ ๆ
• การปกป้องสาขา และนโยบาย merge ที่สอดคล้องกับระดับความเสี่ยงของทีม

ที่ที่ Koder.ai เสริมได้ (ถ้าคุณต้องการปล่อยเร็วขึ้น)

การเลือก GitHub vs GitLab เป็นการตัดสินใจแพลตฟอร์มครั้งใหญ่—แต่หลายทีมยังอยากลดเวลาจากไอเดีย→โค้ดทำงานได้ นั่นคือที่ที่ Koder.ai เข้ามาเสริม

Koder.ai เป็นแพลตฟอร์ม vibe-coding ที่ให้คุณสร้างเว็บ, แบ็กเอนด์, และแอปมือถือผ่านอินเทอร์เฟซแชท แล้ว ส่งออกซอร์สโค้ด และจัดการใน GitHub หรือ GitLab เหมือนโปรเจกต์อื่น ๆ ทีมสามารถใช้ snapshots และ rollback ระหว่างการทำ iteration อย่างรวดเร็ว แล้วพึ่งพา PR/MR และ pipeline ที่มีอยู่สำหรับการกำกับเมื่อนำโค้ดเข้ารีโป

ประสบการณ์บนมือถือและการแจ้งเตือน

การแจ้งเตือนเป็นตัวช่วยผลิตภาพที่มองไม่เห็นแต่สำคัญ หากสัญญาณแจ้งเตือนดังเกินไป นักพัฒนาจะพลาดเรื่องสำคัญ หากเงียบเกินไป การตรวจทานและการแก้ไขจะช้า ทดสอบการควบคุมการแจ้งเตือนและแอปมือถือทั้งสองแพลตฟอร์มกับเวิร์กโฟลว์จริง: เธรดการตรวจทาน, การล้มเหลว CI, การกล่าวถึง, และการอนุมัติ ตัวเลือกที่ดีที่สุดคือที่ทีมปรับให้เป็น "สัญญาณสูง" — คนที่ถูกต้องได้รับการเตือนที่ถูกต้องโดยไม่ถูกรบกวนตลอดเวลา

สถานการณ์ที่เหมาะสมตามประเภททีม

การเลือก GitHub หรือ GitLab ง่ายขึ้นเมื่อเริ่มจากข้อจำกัดและเป้าหมายของทีม

ทีมเล็กและโอเพนซอร์ส

ถ้าคุณเป็นทีมเล็ก (หรือเน้นโอเพนซอร์ส) GitHub มักเป็นเส้นทางที่มีแรงเสียดทานน้อย ผู้ร่วมพัฒนามักมีบัญชีอยู่แล้ว การค้นพบโปรเจกต์ดี และ workflow PR เป็นค่าเริ่มต้นที่คุ้นเคย

GitLab ยังคงเป็นตัวเลือกที่ดีถ้าต้องการเครื่องมือ "ครบวงจร" ที่มี CI/CD และการวางแผนในที่เดียว แต่ GitHub มักชนะด้านการเข้าถึงชุมชนและความคุ้นเคยของผู้ร่วมพัฒนา

ทีมผลิตภัณฑ์ขนาดกลาง

สำหรับทีมผลิตภัณฑ์ที่บาลานซ์การวางแผน การตรวจทาน และการปล่อย GitLab มักดึงดูดเพราะ issues, boards และ GitLab CI รวมกันแน่นและสอดคล้องข้ามโปรเจกต์

GitHub ก็ใช้งานได้ดี—โดยเฉพาะถ้าคุณพึ่งพาแอดออนระดับบน (เช่นเครื่องมือการวางแผนแยกต่างหาก) และอยากรวมมาตรฐานบน GitHub Actions

ทีมที่อยู่ภายใต้กฎควบคุมหรือองค์กร

เมื่อ auditability, governance, และการควบคุมการอนุมัติเป็นปัจจัยตัดสิน GitLab แบบ "แพลตฟอร์มเดียว" อาจช่วยให้การปฏิบัติตามกฎง่ายขึ้น: ชิ้นส่วนเคลื่อนที่น้อยลงและเห็น trace ได้ชัดจาก issue → code → pipeline → deployment

อย่างไรก็ตาม GitHub ก็เป็นตัวเลือกองค์กรที่แข็งแรงเมื่อคุณต้องการผสานกับระบบนิเวศที่กว้างและต้องการการควบคุมระดับองค์กรที่เข้มงวด

ทีมแพลตฟอร์ม (เครื่องมือภายใน)

ทีมแพลตฟอร์มมักสนใจการมาตรฐานและการจัดการ compute GitLab น่าดึงดูดถ้าคุณต้องการการควบคุมศูนย์กลางเหนือ runners, เทมเพลต, และ convention ของ CI/CD ข้ามกลุ่ม

GitHub ก็มีประสิทธิภาพเมื่อคุณทำมาตรฐานบน Actions, reusable workflows, และ runners hosted/self-hosted—โดยเฉพาะเมื่อผู้พัฒนาส่วนใหญ่ใช้งาน GitHub อยู่แล้วและทีมแพลตฟอร์มต้องการ "ไปหาพวกเขา"

วิธีเลือก: กรอบตัดสินใจง่าย ๆ

การเลือก GitHub หรือ GitLab ง่ายขึ้นเมื่อคุณเลิกเปรียบเทียบทุกรายละเอียด แล้วให้คะแนนสิ่งที่ทีมของคุณต้องการจริง ๆ

ขั้นตอนที่ 1: แยกสิ่งที่ต้องมีออกจากสิ่งที่ต้องการ

เริ่มจากรายการสั้น ๆ (5–8 ข้อ) ของ สิ่งที่ต้องมี—ข้อกำหนดที่จะบล็อกการนำไปใช้ ตัวอย่างทั่วไป:

• รูปแบบโฮสติ้งที่ต้องการ (SaaS vs self-managed)
• ความต้องการการปฏิบัติตาม (audit logs, approvals, SSO)
• ข้อกำหนด CI/CD (ความเร็ว, runners, environments)
• การกำกับรีโป (branch protections, code owners)
• ความต้องการผสาน (Jira, cloud providers, IDEs)

จากนั้นลิสต์ สิ่งที่อยากได้ (quality-of-life) ซึ่งควรมีผลต่อความชอบ ไม่ใช่การยอมรับ

ขั้นตอนที่ 2: ใช้ scorecard เปรียบเทียบซ้ำได้

สร้าง scorecard ด้วยเกณฑ์ถ่วงน้ำหนักเพื่อไม่ให้ความเห็นที่ดังสุดชนะโดยค่าเริ่มต้น

แม่แบบง่าย ๆ:

• เกณฑ์ (เช่น "ความยืดหยุ่น CI/CD")
• น้ำหนัก (1–5)
• คะแนน GitHub (1–5)
• คะแนน GitLab (1–5)
• หมายเหตุ / ความเสี่ยง

เก็บไว้ในเอกสารร่วมเพื่อใช้ซ้ำกับเครื่องมือในอนาคต

ขั้นตอนที่ 3: ทำ 3 ขั้นตอนปฏิบัติ

1. ทดลองแบบมีเวลาจำกัด (1–2 สัปดาห์): ยืนยันสิ่งที่ต้องมีด้วยเวิร์กโฟลว์จริง

2. Pilot โปรเจกต์หนึ่งชิ้น (2–4 สัปดาห์): เลือกรีโปตัวแทนและรวม CI, การตรวจทาน, และขั้นตอน release

3. ประเมินต้นทุนรวม: รวมไลเซนส์, compute สำหรับ runners CI, เวลาแอดมิน, และ add-ons ที่จำเป็น หากต้องการข้อมูลบริบทด้านราคา ให้เริ่มจาก pricing

ถ้าตัวเลือกใดล้มเหลวในการตอบโจทย์สิ่งที่ต้องมี การตัดสินใจก็จบแล้ว หากทั้งสองผ่าน ให้เลือกตัวที่ได้คะแนนรวมมากกว่าและมีความเสี่ยงด้านปฏิบัติการต่ำกว่า