16 ต.ค. 2568·4 นาที
REST vs gRPC: เลือกสไตล์ API ที่เหมาะกับแอปของคุณ
เปรียบเทียบ REST และ gRPC สำหรับโปรเจคจริง: ประสิทธิภาพ เครื่องมือ การสตรีม ความเข้ากันได้กับไคลเอ็นต์ และความเหมาะสมกับทีม ใช้เช็กลิสต์ง่าย ๆ เพื่อเลือกอย่างมั่นใจ
เปรียบเทียบ REST และ gRPC สำหรับโปรเจคจริง: ประสิทธิภาพ เครื่องมือ การสตรีม ความเข้ากันได้กับไคลเอ็นต์ และความเหมาะสมกับทีม ใช้เช็กลิสต์ง่าย ๆ เพื่อเลือกอย่างมั่นใจ
เมื่อคนเปรียบเทียบ REST กับ gRPC จริง ๆ แล้วพวกเขากำลังเปรียบเทียบสองวิธีที่ซอฟต์แวร์ “คุยกัน” ผ่านเครือข่าย
REST เป็นสไตล์การออกแบบ API ที่หมุนรอบ ทรัพยากร—สิ่งที่แอปของคุณจัดการ เช่น ผู้ใช้ คำสั่งซื้อ หรือใบแจ้งหนี้ คุณจะโต้ตอบกับทรัพยากรเหล่านั้นด้วยคำขอ HTTP ที่คุ้นเคย:
GET /users/123)POST /orders)การตอบกลับมักเป็น JSON ซึ่งอ่านง่ายและรองรับกันอย่างกว้างขวาง REST มักให้ความรู้สึกเข้าใจง่ายเพราะมันสะท้อนการทำงานของเว็บ และคุณสามารถทดสอบด้วยเบราว์เซอร์หรือเครื่องมือพื้นฐานได้
gRPC เป็นเฟรมเวิร์กสำหรับ remote procedure calls (RPC) แทนที่จะคิดเป็น “ทรัพยากร” คุณจะคิดเป็น เมทอด ที่ต้องการรันบนบริการอื่น เช่น CreateOrder หรือ GetUser
ภายใต้การทำงาน gRPC มักใช้:
ผลลัพธ์มักให้ความรู้สึกเหมือนเรียกฟังก์ชันในเครื่อง—แต่รันอยู่ที่อื่น
ไกด์นี้ช่วยให้คุณเลือกโดยพิจารณาจากข้อจำกัดจริง: ความคาดหวังด้านประสิทธิภาพ ประเภทไคลเอ็นต์ (เบราว์เซอร์, มือถือ, บริการภายใน), ความต้องการเรียลไทม์ เวิร์กโฟลว์ทีม และการบำรุงรักษาในระยะยาว
ไม่มีคำตอบเดียวที่ถูกต้อง หลายทีมใช้ REST สำหรับ API สาธารณะหรือของพันธมิตร และ gRPC สำหรับการสื่อสารระหว่างบริการภายใน—แต่ข้อจำกัดและเป้าหมายของคุณควรเป็นตัวกำหนดการเลือก
ก่อนเปรียบเทียบฟีเจอร์ ให้ชัดเจนว่าคุณกำลังเพิ่มประสิทธิภาพด้านใด REST และ gRPC ต่างก็ทำงานได้ดี แต่โดดเด่นภายใต้ข้อจำกัดที่ต่างกัน
เริ่มจากไคลเอ็นต์
curl อย่างง่าย REST มักเป็นค่าเริ่มต้นที่ปลอดภัยกว่าบนอินเทอร์เน็ตสาธารณะ คุณจะกังวลเรื่องพร็อกซี ชั้นแคช และความเข้ากันได้กับเครื่องมือที่หลากหลาย REST บน HTTP ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางและมักผ่านเครือข่ายองค์กรได้คาดเดาได้มากกว่า
ภายในเครือข่ายส่วนตัว (หรือระหว่างบริการในแพลตฟอร์มเดียวกัน) คุณสามารถใช้ประโยชน์จากโปรโตคอลที่กระชับขึ้นและการสื่อสารที่มีโครงสร้างมากขึ้นของ gRPC—โดยเฉพาะเมื่อคุณควบคุมทั้งสองฝั่ง
ถามว่าทราฟฟิก “ปกติ” เป็นแบบไหน:
หากต้องการสตรีม (เหตุการณ์ อัปเดตความคืบหน้า ฟีดต่อเนื่อง) ให้พิจารณาตั้งแต่แรก คุณสามารถสร้างรูปแบบเรียลไทม์ด้วยวิธีที่ใกล้ REST ได้ แต่โมเดลสตรีมของ gRPC มักเป็นฟิตที่เป็นธรรมชาติมากเมื่อทั้งสองฝั่งรองรับ
เลือกสิ่งที่ทีมสามารถส่งมอบและปฏิบัติงานได้อย่างมั่นใจ พิจารณามาตรฐาน API ที่มีอยู่ นิสัยการดีบัก วงจรการปล่อย และความเร็วยิ่งนักที่นักพัฒนารายใหม่จะเริ่มทำงานได้
“โปรโตคอลที่ดีที่สุด” แต่ชะลอการส่งมอบหรือเพิ่มความเสี่ยงในการปฏิบัติงาน ก็ไม่ได้ดีที่สุดสำหรับโปรเจคจริง ๆ
ในระดับโปรโตคอล REST และ gRPC ต่างก็สรุปได้ว่า “ไคลเอ็นต์เรียกเซิร์ฟเวอร์” แต่พวกมันอธิบายการเรียกนั้นต่างกัน: REST มุ่งที่ทรัพยากรและรหัสสถานะ HTTP ขณะที่ gRPC มุ่งที่เมทอดระยะไกลและสคีมาที่เข้มงวด
API แบบ REST มักรันบน HTTP/1.1 และเริ่มมีการใช้ HTTP/2 มากขึ้น รูปลักษณ์ของการเรียก REST ถูกกำหนดโดย:
/users/123)GET, POST, PUT, PATCH, DELETE200, 201, 400, 401, 404, 500 ฯลฯAccept, Content-Type)รูปแบบที่พบบ่อยคือ request/response: ไคลเอ็นต์ส่งคำขอ HTTP และเซิร์ฟเวอร์ส่งการตอบกลับพร้อมรหัสสถานะ หัวข้อ และ body (มักเป็น JSON)
gRPC ใช้ HTTP/2 เสมอ แต่จะไม่เปิดเผย “ทรัพยากร + verbs” เป็นอินเทอร์เฟซหลัก แทนที่นั้นคุณนิยาม services พร้อม methods (เช่น CreateUser หรือ GetUser) และเรียกใช้เป็น remote procedure calls
นอกจาก payload แล้ว gRPC ยังรองรับ:
REST ถามว่า: “คุณกำลังทำงานกับทรัพยากรใด และ HTTP verb ไหนเหมาะ?”
gRPC ถามว่า: “คุณกำลังเรียกเมทอดไหน และข้อความชนิดใดที่มันรับ/ส่ง?”
ความแตกต่างนี้ส่งผลต่อการตั้งชื่อ การจัดการข้อผิดพลาด (รหัสสถานะ HTTP vs สถานะ gRPC) และวิธีที่ไคลเอ็นต์ถูกสร้าง
.proto คือสัญญา มันนิยาม services, methods, และข้อความที่มีชนิดชัดเจน ทำให้การสร้างโค้ดและกฎการวิวัฒนาการของ API ชัดเจนขึ้นประสิทธิภาพเป็นเหตุผลหนึ่งที่ทีมพิจารณา gRPC แต่ผลชนะไม่เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติ คำถามจริงคือคุณต้องการ "ประสิทธิภาพ" แบบไหน: latency ต่ำต่อการเรียก, throughput สูงภายใต้โหลด, ค่าแบนด์วิดท์ต่ำ, หรือประสิทธิภาพเซิร์ฟเวอร์ที่ดีขึ้น
API ส่วนใหญ่ใช้ JSON บน HTTP/1.1 JSON อ่านง่าย บันทึกง่าย และดีต่อการดีบัก ซึ่งเป็นความมีประสิทธิผลเชิงปฏิบัติสำหรับทีม
ข้อแลกคือตัว JSON ค่อนข้างยาวและต้องใช้ CPU เพิ่มเมื่อต้อง parse/serialize โดยเฉพาะเมื่อ payload ใหญ่หรือเรียกบ่อย HTTP/1.1 ยังสามารถเพิ่มโอเวอร์เฮดของการเชื่อมต่อเมื่อมีการเรียกแบบขนานจำนวนมาก
REST ยังอาจให้ผลด้านประสิทธิภาพเมื่อสถาปัตยกรรมเน้นการอ่าน: การแคช HTTP (ผ่านหัวข้อเช่น ETag และ Cache-Control) สามารถลดการเรียกซ้ำได้มาก โดยเฉพาะเมื่อรวมกับ CDN
gRPC มักใช้ Protocol Buffers (ไบนารี) บน HTTP/2 ซึ่งมักหมายถึง:
ประโยชน์เหล่านี้เห็นได้ชัดในการเรียก service-to-service ที่มีปริมาณคำขอสูง หรือเมื่อส่งข้อมูลมากภายในระบบไมโครเซอร์วิส
ในระบบที่เงียบ REST และ gRPC อาจเร็วใกล้เคียงกัน ความแตกต่างชัดเจนขึ้นเมื่อความขนานเพิ่มขึ้น
ความแตกต่างด้านประสิทธิภาพมีความหมายเมื่อต้องเผชิญการเรียกภายในบ่อยครั้ง payload ขนาดใหญ่ ข้อจำกัดแบนด์วิดท์บนมือถือ หรือ SLO เข้มงวด
จะไม่สำคัญมากเมื่อ API ถูกครอบงำด้วยเวลาในฐานข้อมูล การเรียกบริการภายนอก หรือการใช้งานในระดับมนุษย์ (แดชบอร์ดแอดมิน แอป CRUD ทั่วไป) ในกรณีเหล่านี้ ความชัดเจน การแคชชิง และความเข้ากันได้ของไคลเอ็นต์อาจสำคัญกว่าประสิทธิภาพดิบ
ฟีเจอร์เรียลไทม์—แดชบอร์ดสด แชท การทำงานร่วมกัน เทเลเมทรี และการแจ้งเตือน—ขึ้นกับวิธีที่ API จัดการการสื่อสารต่อเนื่อง ไม่ใช่แค่คำขอแบบครั้งเดียว
REST โดยพื้นฐานเป็น request/response: ไคลเอ็นต์ถาม เซิร์ฟเวอร์ตอบ แล้วการเชื่อมต่อจบ คุณ สามารถ สร้างพฤติกรรมใกล้เรียลไทม์ แต่โดยปกติจะพึ่งพารูปแบบรอบ ๆ REST มากกว่าในตัวมันเอง:
(สำหรับเรียลไทม์ในเบราว์เซอร์ ทีมมักเพิ่ม WebSockets หรือ SSE ขนาบกับ REST; นั่นคือช่องทางแยกต่างหากที่มีโมเดลปฏิบัติการของตัวเอง)
gRPC รองรับหลายประเภทการเรียกบน HTTP/2 และการสตรีมถูกสร้างเข้าไปในโมเดล:
สิ่งนี้ทำให้ gRPC เหมาะสมเมื่อต้องการการไหลของข้อความต่อเนื่องและหน่วงต่ำโดยไม่ต้องสร้าง HTTP request ใหม่บ่อย ๆ
การสตรีมโดดเด่นสำหรับ:
สตรีมที่เปิดยาวเปลี่ยนวิธีที่คุณปฏิบัติงานกับระบบ:
ถ้า “เรียลไทม์” เป็นแกนหลักของผลิตภัณฑ์ โมเดลสตรีมของ gRPC อาจลดความซับซ้อนเมื่อเทียบกับการวาง polling/webhooks (หรือ WebSockets) บน REST
การเลือก REST หรือ gRPC ไม่ได้เกี่ยวกับความเร็วเพียงอย่างเดียว—ทีมของคุณจะต้องทำงานกับ API ทุกวัน เครื่องมือ การเริ่มต้นใช้งาน และความปลอดภัยในการวิวัฒนาการอินเทอร์เฟซมักสำคัญกว่าผลรวมดิบ
REST ให้ความรู้สึกคุ้นเคยเพราะใช้ HTTP ธรรมดาและมักสื่อสารด้วย JSON นั่นหมายความว่าเครื่องมือทั่วไปใช้ได้ทั้งหมด: devtools ของเบราว์เซอร์, curl, Postman/Insomnia, พร็อกซี และล็อกที่อ่านได้โดยไม่ต้องมีตัวดูพิเศษ
เมื่อเกิดปัญหา การดีบักมักตรงไปตรงมา: เล่นคำขอใหม่จากเทอร์มินอล ตรวจสอบ headers และเปรียบเทียบการตอบกลับ นี่เป็นเหตุผลสำคัญที่ REST นิยมสำหรับ API สาธารณะและทีมที่คาดว่าจะมีการทดสอบแบบ ad-hoc มาก
gRPC มักใช้ Protocol Buffers และการสร้างโค้ด อัตโนมัติ แทนที่จะประกอบคำขอด้วยมือ นักพัฒนาจะเรียกเมทอดที่มีชนิดในภาษาที่ใช้ได้เลย
ผลได้คือ type safety และสัญญาที่ชัดเจน: ฟิลด์ enums และรูปแบบข้อความถูกกำหนดชัด ช่วยลดบั๊กจากการใช้สตริงและความไม่ตรงกันระหว่างไคลเอ็นต์และเซิร์ฟเวอร์—โดยเฉพาะในการสื่อสารระหว่างบริการภายในและไมโครเซอร์วิส
REST เรียนรู้และเริ่มใช้งานได้เร็ว: “ส่ง HTTP request ไปที่ URL นี้” gRPC ขอให้นักพัฒนาใหม่เข้าใจ .proto files การสร้างโค้ด และการดีบักที่อาจต่างออกไป ทีมที่คุ้นเคยกับ typing แข็งแรงและสคีมาแชร์มักปรับตัวได้เร็วกว่า
กับ REST/JSON การจัดการการเปลี่ยนแปลงมักพึ่งพาบรรทัดฐาน (เพิ่มฟิลด์ ประกาศเลิกใช้ endpoint เวอร์ชันใน URL) กับ gRPC/Protobuf กฎความเข้ากันได้ชัดเจนกว่า: การเพิ่มฟิลด์มักปลอดภัย แต่การเปลี่ยนชื่อ/ลบฟิลด์หรือเปลี่ยนชนิดอาจทำให้ผู้บริโภคเสียหาย
ทั้งสองสไตล์ การดูแลรักษาดีขึ้นเมื่อคุณปฏิบัติต่อ API เป็นผลิตภัณฑ์: จัดเอกสาร ทดสอบสัญญาอัตโนมัติ และประกาศนโยบาย deprecation ให้ชัด
การเลือก REST หรือ gRPC มักขึ้นกับว่าใครจะเรียก API คุณ และจากสภาพแวดล้อมใด
REST บน HTTP และ JSON รองรับอย่างกว้าง: เบราว์เซอร์ แอปมือถือ เครื่องมือบรรทัดคำสั่ง แพลตฟอร์ม low-code และระบบพันธมิตร หากคุณสร้าง API สาธารณะหรือคาดว่าผู้รวมระบบภายนอกจะใช้ REST มักลดแรงเสียดทานเพราะผู้บริโภคเริ่มจากคำของ่าย ๆ แล้วค่อยใช้เครื่องมือดีขึ้น
REST ยังเหมาะกับข้อจำกัดของเว็บ: เบราว์เซอร์จัดการ HTTP ได้ดี แคชและพร็อกซีเข้าใจ มันง่ายต่อการดีบักด้วยเครื่องมือทั่วไป
gRPC เหมาะเมื่อคุณควบคุมทั้งสองฝั่ง (บริการของคุณ แอปภายใน ทีม backend) มันใช้ HTTP/2 และ Protocol Buffers ซึ่งเป็นข้อได้เปรียบด้านประสิทธิภาพและความสอดคล้อง—แต่ไม่ใช่ทุกสภาพแวดล้อมจะนำไปใช้ได้ง่าย
ตัวอย่างเช่น เบราว์เซอร์ไม่รองรับ gRPC แบบ native โดยตรง คุณสามารถใช้ gRPC-Web แต่จะเพิ่มคอมโพเนนต์และข้อจำกัด (พร็อกซี ชนิดเนื้อหา และเครื่องมือที่ต่างออกไป) สำหรับพันธมิตรภายนอก การบังคับใช้ gRPC อาจเป็นอุปสรรคมากกว่าการให้ REST
รูปแบบที่พบบ่อยคือเก็บ gRPC ภายในและเผย REST ภายนอกผ่านเกตเวย์หรือเลเยอร์แปลง นั่นทำให้พันธมิตรใช้ HTTP/JSON ที่คุ้นเคย ในขณะที่ระบบภายในยังได้สัญญาที่มีชนิดชัด
ถ้าผู้ชมรวมถึงบุคคลภายนอกที่ไม่รู้จัก REST มักเป็นค่าเริ่มต้นที่ปลอดภัยกว่า หากผู้ชมคือบริการของคุณเอง gRPC มักเหมาะกว่า
ความปลอดภัยและการปฏิบัติการเป็นที่ที่ “ดูดีในการสาธิต” กลายเป็น “ยากในโปรดักชัน” REST และ gRPC ทั้งคู่ทำให้ปลอดภัยและสังเกตได้ แต่จะเข้ากับรูปแบบโครงสร้างพื้นฐานต่างกัน
REST มักใช้ HTTPS (TLS) การพิสูจน์ตัวตนมักอยู่ใน headers ของ HTTP:
เพราะ REST ใช้ semantics ของ HTTP อยู่แล้ว จึงง่ายรวมกับ WAFs, reverse proxies, และ API gateways ที่เข้าใจ headers, paths, และ methods
gRPC ก็ใช้ TLS แต่การพิสูจน์ตัวตนมักถูกส่งผ่าน metadata (key/value คล้าย headers) ปกติจะมี:
authorization: Bearer …)สำหรับ REST, แพลตฟอร์มส่วนใหญ่มี access logs, status codes, และการวัดเวลา request ให้ใช้งานได้ทันที คุณจะได้ไกลด้วย structured logs บวก metrics มาตรฐานเช่น latency percentiles, error rates, และ throughput
สำหรับ gRPC, การสังเกตการณ์เป็นไปได้ดีเมื่อทำการติดตั้งแล้ว แต่บางสแต็กอาจไม่อัตโนมัติเหมือน HTTP ธรรมดา ให้ให้ความสำคัญกับ:
การตั้งค่าทั่วไปของ REST จะวาง ingress หรือ API gateway ที่ขอบระบบ เพื่อจัดการ TLS termination, auth, rate limiting, และ routing
gRPC ก็ทำงานได้ดีหลัง ingress เช่นกัน แต่คุณมักต้องใช้คอมโพเนนต์ที่รองรับ HTTP/2 และฟีเจอร์ gRPC อย่างเต็มที่ ในสภาพแวดล้อมไมโครเซอร์วิส service mesh สามารถทำให้ mTLS, retries, timeouts, และ telemetry สำหรับ gRPC สะดวกขึ้น โดยเฉพาะเมื่อบริการภายในจำนวนมากสื่อสารกัน
สรุปเชิงปฏิบัติ: REST มักรวมกับเครื่องมือเว็บมาตรฐานได้ราบรื่นกว่า ในขณะที่ gRPC เหมาะเมื่อคุณพร้อมมาตรฐานบน deadlines, service identity, และ telemetry ที่สม่ำเสมอสำหรับการเรียกภายใน
ส่วนใหญ่ทีมไม่ได้เลือก REST หรือ gRPC โดยนามธรรม—พวกเขาเลือกสิ่งที่เหมาะกับผู้ใช้ ไคลเอ็นต์ และทราฟฟิกของพวกเขา สถานการณ์ต่อไปนี้ช่วยให้ภาพการแลกเปลี่ยนชัดขึ้น
REST มักเป็น “ทางเลือกที่ปลอดภัย” เมื่อ API ของคุณต้องถูกใช้ได้อย่างกว้างขวางและต้องการสำรวจได้ง่าย
ใช้ REST เมื่อคุณกำลังสร้าง:
REST มักโดดเด่นที่ขอบระบบ: อ่านง่าย แคชได้ในหลายกรณี และทำงานร่วมกับเกตเวย์ เอกสาร และโครงสร้างพื้นฐานทั่วไปได้ดี
gRPC มักเหมาะกับการสื่อสารระหว่างบริการภายในที่ต้องการประสิทธิภาพและสัญญาชัดเจน
เลือก gRPC เมื่อคุณมี:
ในกรณีเหล่านี้ การเข้ารหัสไบนารีของ gRPC และคุณสมบัติ HTTP/2 (เช่น multiplexing) มักลดโอเวอร์เฮดและทำให้ประสิทธิภาพคาดเดาได้มากขึ้นเมื่อทราฟฟิกภายในเติบโต
สถาปัตยกรรมที่ใช้งานได้จริงมักเป็น:
รูปแบบนี้จำกัดข้อจำกัดของ gRPC ไว้ในสภาพแวดล้อมที่คุณควบคุม ในขณะที่ยังได้ประโยชน์จากสัญญาแบบ typed และการเรียกที่มีประสิทธิภาพภายใน
บางการตัดสินใจมักทำให้เกิดปัญหาในภายหลัง:
/doThing และเสียความชัดเจนของการออกแบบแบบทรัพยากรถ้าไม่แน่ใจ ให้เริ่มจาก REST สำหรับ API ภายนอก และนำ gRPC มาใช้เมื่อพิสูจน์แล้วว่าช่วยได้: ภายในแพลตฟอร์ม ใน hot paths หรือเมื่อสตรีมและสัญญาเข้มข้นมีคุณค่าแท้จริง
การเลือก REST หรือ gRPC ง่ายขึ้นเมื่อเริ่มจากผู้บริโภคและสิ่งที่พวกเขาต้องทำ—ไม่ใช่สิ่งที่กำลังเป็นเทรนด์
ถาม:
ใช้เป็นตัวกรองการตัดสินใจ:
เลือก endpoint ที่เป็นตัวแทน (ไม่ใช่ “Hello World”) แล้วสร้างมันเป็น:
วัดผล:
ถ้าต้องการเริ่มเร็ว แฟลวโค้ดแบบ vibe-coding ช่วยได้: ตัวอย่างเช่น บน Koder.ai คุณสามารถ scaffold แอปและ backend ขนาดเล็กจากพรอมป์แชท แล้วลองทั้ง REST surface และ gRPC service ภายใน เพราะ Koder.ai สร้างโปรเจคจริง (React สำหรับเว็บ, Go backend กับ PostgreSQL, Flutter สำหรับมือถือ) มันเป็นวิธีใช้งานจริงเพื่อยืนยันไม่เพียงแค่เบนซ์มาร์กโปรโตคอล แต่ประสบการณ์นักพัฒนา—เอกสาร การผนวกรวมไคลเอ็นต์ และการ deploy คุณสมบัติเช่นโหมดวางแผน snapshots และ rollback ก็มีประโยชน์ตอน iterate รูปร่าง API
จดการตัดสินใจ ข้อสมมติ (ผู้บริโภค, ทราฟฟิก, สตรีม) และเมตริกที่ใช้ ตรวจสอบใหม่เมื่อข้อกำหนดเปลี่ยน (ผู้บริโภคภายนอกใหม่ ปริมาณสูงขึ้น ฟีเจอร์เรียลไทม์)
บ่อยครั้งใช่—โดยเฉพาะการเรียกระหว่างบริการ—แต่ไม่ใช่อัตโนมัติ
gRPC มักมีประสิทธิภาพเพราะใช้ HTTP/2 (multiplexing หลายคำขอในเชื่อมต่อเดียว) และฟอร์แมตไบนารีที่กะทัดรัด (Protocol Buffers) ซึ่งลด CPU และแบนด์วิดท์เมื่อเทียบกับ JSON-over-HTTP
ผลจริงขึ้นกับ:
ถ้าประสิทธิภาพเป็นเป้าหมายหลัก ให้ benchmark endpoint ของคุณด้วยข้อมูลสมจริง
เบราว์เซอร์ไม่สามารถใช้ gRPC แบบ “เต็มรูปแบบ” ได้โดยตรงเพราะไม่เปิด API HTTP/2 ระดับต่ำที่ gRPC ต้องการ
ทางเลือก:
ถ้ามีไคลเอ็นต์เป็นเบราว์เซอร์หรือบุคคลภายนอกเยอะ REST มักเป็นค่าพื้นฐานที่เรียบง่ายกว่า
gRPC ถูกออกแบบรอบ Protobuf contracts การสร้างโค้ด และ typing ที่เข้มงวด คุณ สามารถ ส่งฟอร์แมตอื่นได้ แต่จะเสียประโยชน์หลายอย่าง
Protobuf ช่วยเมื่อคุณต้องการสัญญาที่ชัด ข้อความกะทัดรัด และโค้ดไคลเอ็นต์/เซิร์ฟเวอร์ที่สอดคล้อง
สำหรับ REST แนวทางทั่วไปคือใช้ path เช่น /v1/ หรือเวอร์ชันผ่าน headers; พยายามทำการเปลี่ยนแปลงให้เข้ากันได้ย้อนหลังเมื่อเป็นไปได้
สำหรับ gRPC, ชอบวิวัฒนาการข้อความอย่างปลอดภัย: เพิ่มฟิลด์ใหม่ แทนการเปลี่ยน/ลบ เปลี่ยนหมายเลขฟิลด์ไม่ได้ หากเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ทำลายความเข้ากันได้ ให้เผยแพร่ service/package ใหม่ (คือเวอร์ชันหลักใหม่)
REST มักเป็นค่าพื้นฐานสำหรับ API สาธารณะเพราะแทบทุกไคลเอ็นต์เรียกใช้งานได้ด้วย HTTP และ JSON ธรรมดา
เลือก REST หากคุณคาดว่าจะมี:
curl/PostmangRPC มักเหมาะเมื่อคุณควบคุมทั้งสองฝั่งของการเชื่อมต่อและต้องการสัญญาที่มีชนิดชัดเจน
เป็นตัวเลือกที่ดีสำหรับ:
ไม่เสมอไป gRPC มักชนะด้านขนาด payload และประสิทธิภาพการเชื่อมต่อ (HTTP/2 multiplexing + Protobuf) แต่ผลจริงขึ้นกับคอขวดของระบบคุณ
ควรวัดผลด้วยข้อมูลสมจริงเพราะประสิทธิภาพอาจถูกรบกวนโดย:
REST รองรับการแคช HTTP โดยธรรมชาติด้วยหัวข้อเช่น Cache-Control และ ETag และสามารถใช้ CDN กับพร็อกซีที่แชร์ได้
gRPC โดยปกติไม่เป็นมิตรต่อการแคชแบบเดียวกันเพราะการเรียกมักเป็นแบบเมทอดและถูกปฏิบัติเป็น non-cacheable โดยโครงสร้าง HTTP มาตรฐาน
ถ้าการแคชเป็นข้อกำหนดสำคัญ REST มักเป็นทางเลือกที่ง่ายกว่า
เบราว์เซอร์ไม่สามารถใช้ gRPC แบบ “native” ได้โดยตรงเนื่องจากไม่เปิดเผยฟีเจอร์ HTTP/2 ระดับต่ำที่ gRPC คาดหวัง
ตัวเลือกทั่วไปคือ:
หากผู้ใช้เป็นเบราว์เซอร์หรือบุคคลภายนอกหนัก ๆ REST มักเป็นค่าพื้นฐานที่เรียบง่ายกว่า
gRPC ถูกออกแบบรอบ ๆ สคีมา .proto ที่นิยามบริการ เมทอด และประเภทข้อความ ซึ่งช่วยให้เกิดการสร้างโค้ดอัตโนมัติและกฎความเข้ากันได้ที่ชัดเจน
คุณสามารถใช้การเข้ารหัสอื่นได้ แต่จะเสียประโยชน์มากมาย เช่น type safety ข้อความกะทัดรัด และเครื่องมือมาตรฐาน
ถ้าต้องการข้อดีหลักของ gRPC ให้ถือว่า Protobuf เป็นส่วนหนึ่งของแพ็กเกจ
REST สื่อสารผลลัพธ์ผ่านสถานะ HTTP (เช่น 200, 404, 500) และเนื้อหาการตอบกลับ
gRPC ส่งรหัสสถานะ gRPC (เช่น OK, NOT_FOUND, UNAVAILABLE) พร้อมรายละเอียดข้อผิดพลาดเพิ่มได้
คำแนะนำปฏิบัติ: กำหนดการแมปสถานะข้อผิดพลาดตั้งแต่เนิ่น ๆ (รวมถึงข้อผิดพลาดที่ควร retry และไม่ควร retry) เพื่อให้ไคลเอ็นต์ทำงานสอดคล้องกันระหว่างบริการ
การสตรีมเป็นฟีเจอร์ระดับหนึ่งใน gRPC โดยรองรับ:
REST เป็นหลักแบบ request/response; หากต้องการแบบเรียลไทม์มักต้องใช้รูปแบบเพิ่มเติม เช่น polling, long polling, webhooks, WebSockets หรือ SSE
สำหรับ REST แนวทางปฏิบัติทั่วไปคือ:
/v1/... หรือผ่าน headersสำหรับ gRPC/Protobuf:
ใช่ นี่เป็นสถาปัตยกรรมที่ใช้กันทั่วไป:
ชั้นเกตเวย์หรือ backend-for-frontend สามารถแปลง REST/JSON เป็น gRPC/Protobuf เพื่อลดแรงเสียดทานของผู้เรียกใช้งาน ในขณะที่ยังคงข้อดีของ gRPC ภายในแพลตฟอร์ม