14 เม.ย. 2568·3 นาที
วิธีที่ไมโครเฟรมเวิร์กช่วยให้สร้างสถาปัตยกรรมแบบกำหนดเองได้อย่างยืดหยุ่น
เรียนรู้ว่าไมโครเฟรมเวิร์กช่วยให้ทีมประกอบสถาปัตยกรรมแบบกำหนดเองได้อย่างไร ด้วยโมดูล มิดเดิลแวร์ ขอบเขตที่ชัดเจน รวมถึงการแลกเปลี่ยน รูปแบบ และข้อควรระวัง
เรียนรู้ว่าไมโครเฟรมเวิร์กช่วยให้ทีมประกอบสถาปัตยกรรมแบบกำหนดเองได้อย่างไร ด้วยโมดูล มิดเดิลแวร์ ขอบเขตที่ชัดเจน รวมถึงการแลกเปลี่ยน รูปแบบ และข้อควรระวัง
ไมโครเฟรมเวิร์กเป็นเฟรมเวิร์กเว็บขนาดเล็กที่เน้นเฉพาะสิ่งจำเป็น: รับคำขอ, แม็ปไปยัง handler ที่ถูกต้อง และคืนคำตอบ ต่างจากเฟรมเวิร์กเต็มรูปแบบ มักจะไม่รวมทุกอย่างที่คุณอาจต้องการ (แผง admin, ORM/เลเยอร์ฐานข้อมูล, ตัวสร้างฟอร์ม, งานแบ็คกราวด์, กระบวนการยืนยันตัวตน) แทนที่จะให้ชุดฟีเจอร์ใหญ่ ๆ มันให้แกนเล็กและเสถียร แล้วปล่อยให้คุณเพิ่มเฉพาะสิ่งที่ผลิตภัณฑ์ของคุณต้องการจริง ๆ
เฟรมเวิร์กแบบเต็มเปรียบได้กับการซื้อบ้านที่ตกแต่งครบ: สะดวกสบายและสอดคล้อง แต่ปรับปรุงยาก ไมโครเฟรมเวิร์กใกล้เคียงกับพื้นที่โล่งที่มีโครงสร้างดี: คุณเป็นคนตัดสินใจห้อง เฟอร์นิเจอร์ และสาธารณูปโภค
ความเป็นอิสระนี้คือสิ่งที่เราหมายถึงด้วยคำว่า สถาปัตยกรรมแบบกำหนดเอง—การออกแบบระบบที่ถูกปั้นรอบทีมของคุณ โดเมนของคุณ และข้อจำกัดการปฏิบัติการ กล่าวง่าย ๆ คือ: คุณเลือกส่วนประกอบ (logging, การเข้าถึงฐานข้อมูล, การตรวจสอบค่า, auth, การประมวลผลแบ็คกราวด์) และตัดสินใจว่ามันเชื่อมต่อกันอย่างไร แทนที่จะยอมรับ "หนทางเดียวที่ถูกต้อง" ที่มาพร้อมกับสแตก
ทีมมักหันมาใช้ไมโครเฟรมเวิร์กเมื่อพวกเขาต้องการ:
เราจะเน้นที่วิธีที่ไมโครเฟรมเวิร์กสนับสนุนการออกแบบเป็นโมดูล: การประกอบบล็อก คอนเซ็ปต์มิดเดิลแวร์ และการเพิ่ม dependency injection โดยไม่ทำให้โปรเจกต์กลายเป็นการทดลองทางวิทยาศาสตร์
เราไม่ได้เปรียบเทียบเฟรมเวิร์กเฉพาะเป็นบรรทัดต่อบรรทัด หรืออ้างว่าไมโครเฟรมเวิร์กดีกว่าเสมอ เป้าหมายคือช่วยให้คุณเลือกโครงสร้างอย่างรอบคอบ—และพัฒนามันอย่างปลอดภัยเมื่อความต้องการเปลี่ยน
ไมโครเฟรมเวิร์กทำงานได้ดีที่สุดเมื่อคุณมองแอปเป็นชุดประกอบ ไม่ใช่บ้านที่สร้างเสร็จ แทนที่จะรับสแตกที่มีความเห็นกำหนดไว้ล่วงหน้า คุณเริ่มด้วยแกนเล็ก ๆ แล้วเพิ่มความสามารถเมื่อมันคุ้มกับต้นทุน
"แกน" ที่ใช้งานได้จริงมักประกอบด้วย:
นั่นเพียงพอที่จะปล่อย API endpoint หรือหน้าเว็บที่ใช้งานได้ สิ่งอื่นเป็นทางเลือกจนกว่าคุณจะมีเหตุผลชัดเจน
เมื่อคุณต้องการการยืนยันตัวตน, การตรวจสอบค่า, หรือ logging ให้เพิ่มเป็นคอมโพเนนต์แยก—โดยมีอินเทอร์เฟซที่ชัดเจน นี่ทำให้สถาปัตยกรรมของคุณเข้าใจง่าย: แต่ละส่วนควรตอบคำถามว่า "ปัญหาอะไรที่ส่วนนี้แก้" และ "มันเสียบเข้าที่ไหน"
ตัวอย่างโมดูลแบบ "เพิ่มเฉพาะสิ่งที่ต้องการ":
ช่วงแรกเลือกโซลูชันที่ไม่ขังคุณไว้ เลือก thin wrappers และคอนฟิกมากกว่าฟีเจอร์เวทมนตร์เชิงลึก ถ้าคุณสามารถสลับโมดูลได้โดยไม่ต้องเขียนตรรกะธุรกิจใหม่ นั่นคือแนวทางที่ถูก
มาตรฐานง่าย ๆ ของ "เสร็จ": ทีมอธิบายวัตถุประสงค์ของแต่ละโมดูลได้ สลับได้ภายในวันหรือสองวัน และทดสอบแยกได้
ไมโครเฟรมเวิร์กถูกออกแบบให้เล็ก ซึ่งหมายความว่าคุณเลือก "อวัยวะ" ของแอปแทนที่จะสืบทอดร่างกายทั้งหมด นี่คือสิ่งที่ทำให้สถาปัตยกรรมแบบกำหนดเองเป็นไปได้: เริ่มน้อย แล้วเพิ่มเมื่อจำเป็น
แอปส่วนใหญ่ที่ใช้ไมโครเฟรมเวิร์กเริ่มจาก router ที่แม็ป URL ไปยัง controllers (หรือ handlers ที่เรียบง่ายกว่า) Controllers จัดระเบียบตามฟีเจอร์ (billing, accounts) หรืออินเทอร์เฟซ (เว็บ vs API) ขึ้นกับวิธีที่คุณต้องการดูแลโค้ด
มิดเดิลแวร์มักจะห่อคำขอ/คำตอบและเป็นที่ที่เหมาะสำหรับความกังวลข้ามส่วน:
เพราะมิดเดิลแวร์ประกอบเข้าด้วยกันได้ คุณสามารถใช้มันแบบ global (ทุกอย่างต้อง logging) หรือเฉพาะเส้นทาง (endpoints ผู้ดูแลต้องการ auth เข้มงวด)
ไมโครเฟรมเวิร์กมักไม่บังคับเลเยอร์ข้อมูล ดังนั้นคุณเลือกสิ่งที่เหมาะกับทีมและภาระงาน:
รูปแบบที่ดีคือเก็บการเข้าถึงข้อมูลไว้เบื้องหลัง repository หรือ service layer เพื่อการเปลี่ยนเครื่องมือในภายหลังจะไม่แพร่กระจายไปยัง handlers
ไม่ใช่ทุกผลิตภัณฑ์ต้องการการประมวลผลแบบอะซิงค์ตั้งแต่วันแรก เมื่อจำเป็น ให้เพิ่ม job runner และ queue (ส่งอีเมล, ประมวลผลวิดีโอ, webhooks) จัดการงานแบ็คกราวด์เหมือนเป็น "entry point" แยกต่างหากเข้าสู่ตรรกะโดเมนของคุณ โดยแชร์บริการเดียวกับชั้น HTTP แทนการทำกฎซ้ำซ้อน
มิดเดิลแวร์เป็นที่ที่ไมโครเฟรมเวิร์กให้ประโยชน์มากที่สุด: มันช่วยให้คุณจัดการความต้องการข้ามส่วน—สิ่งที่ทุกคำขอควรได้รับ—โดยไม่ทำให้แต่ละ route handler อ้วนเกินไป เป้าหมายคือทำให้ handlers มุ่งที่ธุรกิจ และให้มิดเดิลแวร์จัดการงานระบบ
แทนที่จะทำซ้ำการตรวจและเฮดเดอร์เดียวกันในทุก endpoint ให้เพิ่มมิดเดิลแวร์เพียงครั้งเดียว Handler ที่สะอาดจะมีลักษณะ: parse input, เรียก service, คืน response สิ่งอื่น—auth, logging, ค่าตั้งต้นการ validate, การจัดรูปแบบ response—ทำได้ก่อนหรือหลัง
ลำดับคือพฤติกรรม ลำดับที่อ่านง่ายและพบได้บ่อยคือ:
ถ้าการบีบอัดทำงานเร็วเกินไป อาจพลาดข้อผิดพลาด; ถ้าการจัดการข้อผิดพลาดทำงานช้าเกินไป คุณเสี่ยงที่จะรั่ว stack traces หรือคืนรูปแบบที่ไม่สม่ำเสมอ
X-Request-Id และใส่มันในล็อก{ error, message, requestId })จัดกลุ่มมิดเดิลแวร์ตามวัตถุประสงค์ (observability, security, parsing, response shaping) และใช้ในขอบเขตที่เหมาะสม: แบบ global สำหรับกฎที่จริง ๆ ใช้กับทุกอย่าง และมิดเดิลแวร์ระดับกลุ่มเส้นทางสำหรับพื้นที่เฉพาะ (เช่น /admin) ตั้งชื่อตัวมิดเดิลแวร์ให้ชัดและเขียนคอมเมนต์สั้น ๆ ใกล้การตั้งค่าเพื่อให้การเปลี่ยนแปลงในอนาคตไม่ทำให้พฤติกรรมแตกต่างโดยไม่ตั้งใจ
ไมโครเฟรมเวิร์กให้แกนบาง ๆ แบบ "คำขอเข้า คำตอบออก" ทุกอย่างอื่น—การเข้าถึงฐานข้อมูล, แคช, อีเมล, API ภายนอก—ควรสลับได้ นั่นคือที่ที่ Inversion of Control (IoC) และ Dependency Injection (DI) ช่วยได้ โดยไม่ทำให้โค้ดเบสกลายเป็นโครงการทดลอง
ถ้าฟีเจอร์ต้องการฐานข้อมูล มันน่าทำให้สร้าง client ตรงนั้นเอง (new database client) ข้อเสียคือทุกที่ที่ทำแบบนั้นจะผูกมัดกับ client เฉพาะ
IoC พลิกสิ่งนั้น: ฟีเจอร์ของคุณ ขอสิ่งที่ต้องการ และการเดินสายของแอป ส่งมอบให้ ฟีเจอร์จะนำกลับมาใช้ซ้ำได้ง่ายขึ้นและเปลี่ยนได้ง่ายขึ้น
Dependency Injection คือการ ส่งผ่าน dependencies เข้าไป แทนที่จะสร้างข้างใน ในการตั้งค่าไมโครเฟรมเวิร์ก มักทำที่ startup:
คุณไม่ต้องใช้ DI container ใหญ่เพื่อรับประโยชน์ เริ่มจากกฎง่าย ๆ: สร้าง dependencies ที่เดียว แล้วส่งต่อลงไป
เพื่อให้คอมโพเนนต์สลับได้ ให้กำหนด "สิ่งที่คุณต้องการ" เป็นอินเทอร์เฟซเล็ก ๆ แล้วเขียนอแดปเตอร์สำหรับเครื่องมือเฉพาะ
ตัวอย่างรูปแบบ:
UserRepository (อินเทอร์เฟซ): findById, create, listPostgresUserRepository (อแดปเตอร์): ใช้ PostgresInMemoryUserRepository (อแดปเตอร์): สำหรับการทดสอบตรรกะธุรกิจของคุณรู้จักแค่ UserRepository ไม่ใช่ Postgres การสลับ storage กลายเป็นการเลือกคอนฟิก ไม่ใช่การเขียนซ้ำ
แนวคิดเดียวกันใช้ได้กับ API ภายนอก:
PaymentsGatewayStripePaymentsGatewayFakePaymentsGateway สำหรับการพัฒนาในเครื่องไมโครเฟรมเวิร์กทำให้คนเผลอกระจายคอนฟิกได้ง่าย ต่อต้านสิ่งนั้น
รูปแบบที่ดูแลรักษาได้คือ:
เป้าหมายหลักคือ: สลับคอมโพเนนต์โดยไม่ต้องเขียนแอปใหม่ การเปลี่ยนฐานข้อมูลหรือแทนที่ API client กลายเป็นการเปลี่ยนที่เดินสาย—ส่วนที่เหลือของโค้ดยังคงเสถียร
ไมโครเฟรมเวิร์กไม่บังคับ "หนทางเดียวที่ถูกต้อง" ในการจัดโค้ด แต่ให้ routing การจัดการคำขอ/คำตอบ และจุดขยายเล็ก ๆ เพื่อคุณจะเลือกรูปแบบที่เหมาะกับขนาดทีม ระดับผลิตภัณฑ์ และอัตราการเปลี่ยนแปลง
นี่คือการจัดแบบ "สะอาดและเรียบง่าย": controllers ดูแลเรื่อง HTTP, services เก็บกฎธุรกิจ, repositories ติดต่อฐานข้อมูล
เหมาะเมื่อโดเมนของคุณไม่ซับซ้อน ทีมขนาดเล็กถึงกลาง และคุณต้องการที่วางโค้ดที่คาดเดาได้ ไมโครเฟรมเวิร์กสนับสนุนแบบนี้ตามธรรมชาติ: routes แม็ปไปยัง controllers, controllers เรียก services, repositories ถูกเดินสายด้วย composition เบา ๆ
สถาปัตยกรรมแบบหกเหลี่ยมเหมาะเมื่อคุณคาดว่าระบบจะอยู่ได้นานกว่าตัวเลือกปัจจุบัน—ฐานข้อมูล, message bus, API ภายนอก หรือแม้แต่ UI
ไมโครเฟรมเวิร์กทำงานได้ดีที่นี่เพราะชั้น "adapter" มักเป็น HTTP handlers ของคุณบวกกับการแปลเล็ก ๆ ไปเป็นคำสั่งโดเมน พอร์ตเป็นอินเทอร์เฟซในโดเมน และอแดปเตอร์นำไปปฏิบัติ (SQL, REST clients, queues) เฟรมเวิร์กอยู่ที่ขอบ ไม่ใช่ศูนย์กลาง
ถ้าคุณต้องการความชัดเจนเหมือนไมโครเซอร์วิสโดยไม่เพิ่มภาระการปฏิบัติการ โมดูลาร์โมโนลิทเป็นตัวเลือกที่ดี คุณยังคง deploy หนึ่งตัว แต่แยกเป็นโมดูลฟีเจอร์ (เช่น Billing, Accounts, Notifications) พร้อม API สาธารณะที่ชัดเจน
ไมโครเฟรมเวิร์กทำให้สิ่งนี้ง่ายขึ้นเพราะไม่ auto-wire ทุกอย่าง: แต่ละโมดูลสามารถลงทะเบียน routes, dependencies, และการเข้าถึงข้อมูลของตัวเอง ทำให้ขอบเขตมองเห็นได้และยากที่จะข้ามโดยบังเอิญ
ในทั้งสามรูปแบบ ผลประโยชน์เหมือนกัน: คุณเป็นคนเลือกกฎ—โครงสร้างโฟลเดอร์, ทิศทาง dependency, และขอบเขตโมดูล—ในขณะที่ไมโครเฟรมเวิร์กให้พื้นผิวเล็ก ๆ และเสถียรเพื่อเชื่อมต่อ
ไมโครเฟรมเวิร์กทำให้เริ่มเล็กและยืดหยุ่นง่าย แต่ไม่ตอบคำถามใหญ่: ระบบควรมีรูปร่างแบบไหน การตัดสินใจขึ้นกับทีม การปล่อยงาน และความยากในการประสานงานมากกว่าด้านเทคโนโลยี
Monolith ปล่อยเป็นหน่วยเดียว มักเป็นเส้นทางที่เร็วที่สุดสู่ผลิตภัณฑ์ทำงาน: build หนึ่งครั้ง, logs หนึ่งชุด, จุดเดียวสำหรับดีบัก
Modular monolith ยังคงเป็น deploy เดียว แต่ภายในแยกเป็นโมดูลชัดเจน นี่มักเป็นขั้นตอนถัดไปที่ดีที่สุดเมื่อโค้ดเบสโตขึ้น—โดยเฉพาะกับไมโครเฟรมเวิร์กที่ทำให้โมดูลเห็นได้ชัด
Microservices แยกเป็นบริการหลายตัว ซึ่งอาจลดการผูกมัดระหว่างทีม แต่เพิ่มภาระการปฏิบัติการ
แยกเมื่อขอบเขตนั้นเป็นจริงในการทำงานของคุณ:
หลีกเลี่ยงการแยกเมื่อเป็นเพียงความสะดวก ("โฟลเดอร์นี้ใหญ่") หรือเมื่อบริการจะแชร์ตารางฐานข้อมูลเดียวกัน นั่นเป็นสัญญาณว่าคุณยังหา boundary ที่เสถียรไม่เจอ
API gateway ช่วยให้ไคลเอนต์เรียกได้ง่ายขึ้น (ทางเข้าหนึ่งที่รวม auth/rate limiting) ข้อเสียคือมันอาจกลายเป็นคอขวดและจุดล้มเหลวเดียวถ้ามันฉลาดเกินไป
ไลบรารีที่แชร์ เร่งการพัฒนา (validation, logging, SDKs ร่วมกัน) แต่สร้างการผูกมัดที่ซ่อนอยู่ ถ้าหลายบริการต้องอัปเกรดพร้อมกัน คุณก็สร้าง distributed monolith ขึ้นมาอีกครั้ง
ไมโครเซอร์วิสเพิ่มค่าใช้จ่ายต่อเนื่อง: pipeline การปล่อยหลายชุด, การจัดเวอร์ชัน, การค้นหาบริการ, การมอนิเตอร์, tracing, การตอบสนองเหตุการณ์ และการผลัดเวร หากทีมของคุณรับภาระนั้นไม่ได้ โมดูลาร์โมโนลิทที่สร้างด้วยส่วนประกอบของไมโครเฟรมเวิร์กมักเป็นสถาปัตยกรรมที่ปลอดภัยกว่า
ไมโครเฟรมเวิร์กให้ความอิสระ แต่ความสามารถในการดูแลรักษาต้องออกแบบ เป้าหมายคือทำให้ส่วนที่ "กำหนดเอง" หาง่าย เปลี่ยนง่าย และยากที่จะใช้ผิด
เลือกโครงที่คุณอธิบายในหนึ่งนาทีและบังคับด้วยการทบทวนโค้ด การแยกปฏิบัติที่ใช้ได้คือ:
app/ (composition root: เดินสายโมดูล)modules/ (ความสามารถทางธุรกิจ)transport/ (HTTP routing, แม็ปคำขอ/คำตอบ)shared/ (ยูทิลิตี้ข้ามส่วน: คอนฟิก, logging, ประเภทข้อผิดพลาด)tests/เก็บชื่อให้สอดคล้อง: โฟลเดอร์โมดูลใช้คำนาม (billing, users) และ entry points คาดเดาได้ (index, routes, service)
ปฏิบัติต่อแต่ละโมดูลเหมือนผลิตภัณฑ์ขนาดเล็กที่มีขอบเขตชัดเจน:
modules/users/public.ts)modules/users/internal/*)หลีกเลี่ยงการ import แบบ "reach-through" เช่น modules/orders/internal/db.ts จากโมดูลอื่น หากส่วนอื่นต้องการ ให้เลื่อนเป็น public API
แม้บริการเล็ก ๆ ก็ต้องการการมองเห็นเบื้องต้น:
เก็บไว้ใน shared/observability เพื่อให้ทุก handler ใช้มาตรฐานเดียวกัน
ทำให้ข้อผิดพลาดคาดเดาได้สำหรับไคลเอนต์และอ่านง่ายสำหรับคน กำหนดรูปแบบข้อผิดพลาดหนึ่งแบบ (เช่น code, message, details, requestId) และวิธี validate หนึ่งแบบ (schema ต่อ endpoint) รวบรวมการแม็ปจากข้อยกเว้นภายในไปยัง HTTP responses ในที่เดียวเพื่อให้ handlers มุ่งที่ธุรกิจ
ถ้าจุดมุ่งหมายคือเคลื่อนเร็วในขณะที่รักษาสถาปัตยกรรมแบบไมโครเฟรมเวิร์กชัดเจน Koder.ai สามารถช่วยเป็นเครื่องมือ scaffolding และการวนซ้ำมากกว่าทดแทนการออกแบบที่ดี คุณสามารถอธิบายขอบเขตโมดูล มิดเดิลแวร์ และรูปแบบข้อผิดพลาดในแชท สร้างแอปพื้นฐานที่ใช้งานได้ (เช่น front-end React กับ backend Go + PostgreSQL) แล้วปรับการเดินสายอย่างตั้งใจ
สองฟีเจอร์ที่เหมาะกับงานสถาปัตยกรรมแบบกำหนดเอง:
เพราะ Koder.ai รองรับ การส่งออกซอร์สโค้ด คุณยังคงเป็นเจ้าของสถาปัตยกรรมและพัฒนาต่อในรีโปของคุณเหมือนกับโปรเจกต์ไมโครเฟรมเวิร์กที่สร้างด้วยมือ
ระบบที่สร้างด้วยไมโครเฟรมเวิร์กอาจรู้สึกว่า "ประกอบด้วยมือ" ซึ่งทำให้การทดสอบไม่ใช่เรื่องของข้อกำหนดของเฟรมเวิร์กเดียว แต่เป็นการปกป้องรอยต่อระหว่างชิ้นส่วน เป้าหมายคือความมั่นใจโดยไม่ต้องรัน end-to-end ทุกครั้ง
เริ่มจาก unit tests สำหรับกฎธุรกิจ (validation, การคำนวณราคา, สิทธิ์) เพราะเร็วและชี้จุดล้มเหลวได้
จากนั้นลงทุนใน integration tests จำนวนน้อยที่มีคุณค่าสูง ซึ่งทดสอบการเดินสาย: routing → middleware → handler → ขอบเขต persistence เพื่อจับบั๊กละเอียดเมื่อรวมคอมโพเนนต์
มิดเดิลแวร์คือที่ซ่อนพฤติกรรมข้ามส่วน (auth, logging, rate limits) ทดสอบมันเหมือน pipeline:
สำหรับ handlers ให้ทดสอบรูป HTTP สาธารณะ (รหัสสถานะ, เฮดเดอร์, body) แทนการเรียกฟังก์ชันภายใน เพื่อให้การทดสอบคงที่เมื่อภายในเปลี่ยน
ใช้ DI (หรือพารามิเตอร์คอนสตรัคเตอร์) เพื่อสลับ dependency จริงเป็น fakes:
เมื่อหลายทีมพึ่งพา API ให้เพิ่ม contract tests เพื่อล็อกความคาดหวังของ request/response การทดสอบผู้ให้บริการช่วยให้คุณไม่ทำลายผู้บริโภคโดยไม่ตั้งใจ แม้ว่าโครงสร้างภายในจะเปลี่ยนไป
ไมโครเฟรมเวิร์กให้ความยืดหยุ่น แต่ความยืดหยุ่นไม่เท่ากับความชัดเจน ความเสี่ยงหลักมักปรากฏหลังทีมโต โค้ดเบสขยาย และการตัดสินใจชั่วคราวกลายเป็นถาวร
ด้วยคอนเวนชันน้อย ทีมสองทีมอาจสร้างฟีเจอร์เดียวกันสองสไตล์ต่างกัน (routing, การจัดการข้อผิดพลาด, ฟอร์แมตรายงาน, logging) ความไม่สอดคล้องนั้นทำให้การทบทวนและการสอนงานช้าลง
แนวป้องกันง่าย ๆ: เขียนเอกสาร "service template" สั้น ๆ (โครงโปรเจกต์, การตั้งชื่อ, รูปแบบข้อผิดพลาด, ฟิลด์ล็อก) และบังคับใช้ด้วย starter repo และ lints บางอย่าง
โปรเจกต์มักเริ่มสะอาด แล้วสะสมโฟลเดอร์ utils/ ที่กลายเป็นเฟรมเวิร์กย่อย เมื่อโมดูลแชร์ helpers, constants, และ state แบบ global ขอบเขตจะพร่ามัวและการเปลี่ยนแปลงทำให้เกิดผลข้างเคียง
ชอบแพ็กเกจแชร์ชัดเจนที่มีการจัดเวอร์ชัน หรือลดการแชร์ให้น้อย: types, interfaces, และ primitives ที่ทดสอบได้ หาก helper ขึ้นกับกฎธุรกิจ มันน่าจะอยู่ในโมดูลโดเมนมากกว่าใน “utils”
เมื่อคุณเดินสายการยืนยันตัวตน การอนุญาต การตรวจค่า และ rate limiting ด้วยตนเอง ง่ายที่จะพลาดเส้นทาง ลืมมิดเดิลแวร์ หรือตรวจเฉพาะกรณีที่เป็นเส้นทางที่คาดหวัง
ตั้งค่าค่าเริ่มต้นความปลอดภัยแบบรวม: เฮดเดอร์ปลอดภัย การตรวจ auth ที่สม่ำเสมอ และการ validate ที่ขอบ เพิ่มการทดสอบที่ยืนยันว่า endpoints ที่ต้องป้องกันถูกป้องกัน
การวางมิดเดิลแวร์โดยไม่วางแผนอาจเพิ่มค่าใช้จ่าย—โดยเฉพาะถ้ามิดเดิลแวร์หลายชิ้น parse bodies, เข้าถึง storage, หรือ serialize logs
เก็บมิดเดิลแวร์เล็กและวัดผล บันทึกลำดับมาตรฐาน และทบทวนมิดเดิลแวร์ใหม่สำหรับต้นทุน หากสงสัยว่ามีความอ้วน ให้โปรไฟล์คำขอและลบขั้นตอนที่ซ้ำซ้อน
ไมโครเฟรมเวิร์กให้ทางเลือก—แต่ทางเลือกต้องมีกระบวนการตัดสินใจ เป้าหมายไม่ใช่หาสถาปัตยกรรมที่ "ดีที่สุด" แต่เลือกรูปร่างที่ทีมของคุณสร้าง ปฏิบัติ และเปลี่ยนได้โดยไม่เกิดปัญหา
ก่อนจะเลือกระหว่าง "monolith" หรือ "microservices" ตอบคำถามเหล่านี้:
ถ้าไม่แน่ใจ ให้เริ่มด้วย modular monolith ที่สร้างด้วยไมโครเฟรมเวิร์ก มันเก็บขอบเขตให้ชัดในขณะที่ยังง่ายต่อการปล่อย
ไมโครเฟรมเวิร์กจะไม่บังคับความสอดคล้อง ดังนั้นเลือกคอนเวนชันตั้งแต่แรก:
เอกสารหน้าเดียวใน /docs มักพอสำหรับเริ่มต้น
เริ่มจากชิ้นข้ามส่วนที่คุณต้องการในทุกที่:
ปฏิบัติต่อสิ่งเหล่านี้เป็นโมดูลแชร์ ไม่ใช่สคริปต์คัดลอกวาง
สถาปัตยกรรมควรเปลี่ยนตามความต้องการ ทบทวนทุกไตรมาสว่าที่ไหนการปล่อยช้าลง ส่วนไหนต้องสเกลต่างกัน และอะไรเกิดปัญหาบ่อยที่สุด ถ้าดอมเมนหนึ่งกลายเป็นคอขวด นั่นคือผู้สมัครที่ควรแยกต่อไป—not ระบบทั้งระบบ
การตั้งค่าไมโครเฟรมเวิร์กมักไม่เริ่มด้วยการออกแบบเต็ม มันมักเริ่มด้วย API หนึ่งตัว ทีมหนึ่ง และกำหนดเวลาที่เข้มงวด คุณค่าจะปรากฏเมื่อผลิตภัณฑ์โต: ฟีเจอร์เพิ่ม ผู้คนสัมผัสโค้ด และสถาปัตยกรรมต้องยืดโดยไม่หัก
คุณเริ่มด้วยบริการมินิมอล: routing, การแยกคำขอ, และ adapter ฐานข้อมูลหนึ่งตัว ตรรกะส่วนใหญ่ยังอยู่ใกล้ endpoints เพราะส่งเร็วกว่า
เมื่อคุณเพิ่ม auth, payments, notifications, และรายงาน คุณแยกเป็นโมดูล (โฟลเดอร์หรือแพ็กเกจ) ที่มีอินเทอร์เฟซสาธารณะชัดเจน แต่ละโมดูลเป็นเจ้าของ models กฎธุรกิจ และการเข้าถึงข้อมูลของตัวเอง เปิดเผยเฉพาะสิ่งที่โมดูลอื่นต้องการ
Logging, การตรวจ auth, rate limiting, และ validation ย้ายไปมิดเดิลแวร์ เพื่อให้ทุก endpoint ทำงานสอดคล้อง เพราะลำดับสำคัญ ควรเอกสารไว้
เอกสาร:
รีแฟกเตอร์เมื่อโมดูลเริ่มแชร์ internals มากไป, เวลาสร้างช้าลงชัดเจน, หรือการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยต้องแก้หลายโมดูล
พิจารณาแยกเป็นบริการเมื่อทีมถูกบล็อกโดยการ deploy ร่วม, ส่วนต่าง ๆ ต้องการการสเกลต่างกัน, หรือ boundary ของการรวมพฤติกรรมเหมือนผลิตภัณฑ์แยกต่างหากแล้ว
ไมโครเฟรมเวิร์กเหมาะเมื่อคุณต้องการปั้นแอปรอบโดเมนมากกว่ารอบสแตกที่กำหนดไว้ล่วงหน้า มันทำงานดีสำหรับทีมที่ให้ความสำคัญกับความชัดเจนมากกว่าสะดวกสบาย: คุณเต็มใจเลือก (และดูแล) บล็อกสำคัญ ๆ แลกกับโค้ดเบสที่เข้าใจได้เมื่อความต้องการเปลี่ยน
ความยืดหยุ่นจ่ายผลก็ต่อเมื่อคุณปกป้องมันด้วยนิสัยบางอย่าง:
เริ่มด้วยสองงานเบา ๆ:
สุดท้าย เอกสารการตัดสินใจที่คุณทำ—แม้เป็นบันทึกสั้น ๆ ก็ช่วยได้ เก็บหน้า "Architecture Decisions" ในรีโปของคุณและทบทวนเป็นระยะเพื่อไม่ให้ทางลัดของเมื่อวานกลายเป็นข้อจำกัดของวันนี้
ไมโครเฟรมเวิร์กเน้นเฉพาะสิ่งจำเป็น: routing, การจัดการคำขอ/คำตอบ และจุดขยายพื้นฐาน
เฟรมเวิร์กแบบเต็มมักจะมาพร้อมฟีเจอร์แบบ “ครบชุด” (ORM, auth, แผงผู้ดูแล, ฟอร์ม, งานแบ็คกราวด์) ในขณะที่ไมโครเฟรมเวิร์กแลกความสะดวกด้วย การควบคุม—คุณเพิ่มเฉพาะสิ่งที่ต้องการและตัดสินใจเองว่าส่วนต่างๆ เชื่อมต่อกันอย่างไร
ไมโครเฟรมเวิร์กเหมาะเมื่อคุณต้องการ:
“แกนที่เล็กที่สุดที่มีประโยชน์” โดยทั่วไปคือ:
เริ่มจากตรงนี้ เปิดใช้งาน endpoint หนึ่ง แล้วค่อยเพิ่มโมดูลเมื่อมีเหตุผลที่ชัดเจน (auth, validation, observability, queue)
มิดเดิลแวร์เหมาะสำหรับปัญหาข้ามส่วนที่ใช้บ่อย เช่น:
ให้ route handlers มุ่งที่ตรรกะธุรกิจ: parse → เรียก service → คืนผล
ลำดับเปลี่ยนพฤติกรรม กำหนดลำดับที่เชื่อถือได้ เช่น:
บันทึกลำดับไว้ใกล้โค้ดการตั้งค่าเพื่อป้องกันการเปลี่ยนแปลงที่ทำให้การตอบสนองหรือความปลอดภัยเสียหายโดยไม่ตั้งใจ
IoC หมายถึงโค้ดธุรกิจของคุณไม่สร้างขึ้น dependency เอง (ไม่ให้โค้ดไป “ช้อป”) แต่ให้การเดินสายของแอปเป็นผู้ส่งมอบสิ่งที่ต้องการ
เชิงปฏิบัติ: สร้าง client ฐานข้อมูล logger และ client HTTP ตอน startup แล้วส่งให้ services/handlers วิธีนี้ลดการผูกมัดและช่วยให้ทดสอบและสลับการใช้งานได้ง่ายขึ้น
ไม่จำเป็นต้องมี DI container คุณจะได้ประโยชน์ส่วนใหญ่จาก DI โดยใช้ composition root ง่ายๆ:
เพิ่ม container เมื่อกราฟ dependency ซับซ้อนจนจัดการด้วยมือไม่สะดวก—อย่าเริ่มด้วยความซับซ้อน
วาง storage และ API ภายนอกไว้หลังอินเทอร์เฟซเล็กๆ (ports) แล้วเขียน adapters:
UserRepository อินเทอร์เฟซ เช่น findById, create, listPostgresUserRepository สำหรับการผลิตโครงสร้างที่แก้ไขได้และเห็นขอบเขตชัดเจน เช่น:
app/ composition root (การเดินสาย)modules/ โมดูลความสามารถทางธุรกิจtransport/ การแม็ปรูท HTTP + การแม็ปคำขอ/คำตอบshared/ คอนฟิก logging ประเภทข้อผิดพลาด observabilityเน้น unit tests สำหรับกฎธุรกิจที่เร็วและระบุความผิดพลาดได้ชัดเจน แล้วเพิ่ม integration tests จำนวนน้อยแต่มีคุณค่า ที่ทดสอบการเดินสายเต็ม (routing → middleware → handler → persistence boundary)
ใช้ DI/fakes เพื่อแยกบริการภายนอก และทดสอบมิดเดิลแวร์แบบ pipeline (assert เฮดเดอร์ ผลข้างเคียง และการบล็อก) หากหลายทีมพึ่งพา API ให้เพิ่ม contract tests เพื่อป้องกันการเปลี่ยนแปลงที่ทำให้ผู้บริโภคเสียหาย
InMemoryUserRepository สำหรับการทดสอบHandlers/services ขึ้นกับอินเทอร์เฟซ ไม่ใช่เครื่องมือจริง การเปลี่ยนฐานข้อมูลหรือผู้ให้บริการเป็นเรื่องการเปลี่ยนการเดินสาย/คอนฟิก ไม่ใช่การเขียนใหม่
tests/บังคับใช้ public API ของโมดูล (เช่น modules/users/public.ts) และหลีกเลี่ยงการ import ข้ามไปยัง internals