Backend çerçevelerinin klasör yapısı, sınırlar, testler ve takım iş akışlarını nasıl etkilediğini öğrenin—ekiplerin tutarlı, sürdürülebilir kodla daha hızlı teslim etmesi için.
Bir backend çerçevesi yalnızca bir dizi kütüphane değildir. Kütüphaneler belirli işleri yapmanıza yardımcı olur (routing, doğrulama, ORM, logging). Bir çerçeve ise yönlendirilmiş bir “çalışma şekli” ekler: varsayılan proje yapısı, ortak kalıplar, dahili araçlar ve parçaların nasıl birleşeceğine dair kurallar.
Bir çerçeve devreye girdikten sonra yüzlerce küçük karar için rehber olur:
Bu yüzden aynı API’yi inşa eden iki ekip, aynı dil ve veritabanını kullansalar bile çok farklı kod tabanlarına sahip olabilir. Çerçevenin konvansiyonları “burada bunu nasıl yaparız?” sorusunun varsayılan cevabı haline gelir.
Çerçeveler genellikle esnekliği, öngörülebilir yapıyla takas eder. Artısı: daha hızlı onboarding, daha az tartışma ve yeniden ortaya çıkan karmaşıklığı azaltan tekrar kullanılabilir kalıplar. Eksisi: ürününüz sıra dışı iş akışlarına, performans ayarlarına veya standart dışı mimarilere ihtiyaç duyduğunda çerçeve kısıtlayıcı gelebilir.
İyi karar “çerçeve mi yoksa değil mi” değil; ne kadar konvansiyon istediğiniz ve ekibinizin zaman içinde özelleştirmenin maliyetini ödemeye istekli olup olmadığıdır.
Çoğu ekip boş bir klasörle başlamaz—bir çerçevenin “önerilen” düzeniyle başlar. Bu varsayılanlar, insanların kodu nereye koyacağını, nesneleri nasıl isimlendireceğini ve incelemelerde neyin “normal” olduğunu belirler.
Bazı çerçeveler klasik katmanlı yapıyı teşvik eder: controllers / services / models. Öğrenmesi kolaydır ve istek işleme ile güzel eşleşir:
/src
/controllers
/services
/models
/repositories
Diğer çerçeveler özellik modülleri eğilimindedir: bir özellik için gereken her şeyi (HTTP handlerlar, domain kuralları, kalıcılık) aynı yerde gruplayın. Bu, yerel akıl yürütmeyi teşvik eder—"Billing" üzerinde çalışırken tek bir klasörü açarsınız:
/src
/modules
/billing
/http
/domain
/data
Hiçbiri otomatik olarak daha iyi değildir, ancak her biri alışkanlıkları şekillendirir. Katmanlı yapılar, logging, doğrulama ve hata yönetimi gibi çapraz-kesit standartlarını merkezileştirmeyi kolaylaştırabilir. Modül-öncelikli yapılar ise kod tabanı büyüdükçe yatay kaydırmayı azaltabilir.
CLI jeneratörleri (scaffolding) yapışkandır. Eğer jeneratör her uç nokta için bir controller + service çifti oluşturuyorsa, insanlar basit bir fonksiyon yeterli olduğunda bile bunu yapmaya devam eder. Eğer bir modül oluşturup net sınırlar çiziyorsa, ekipler baskı altındayken bile bu sınırları koruma eğiliminde olur.
Bu dinamik "vibe-coding" iş akışlarında da görülür: platformunuzun varsayılanları öngörülebilir bir düzen ve net modül dikişleri üretiyorsa, ekipler kod tabanını büyüdükçe tutarlı tutma eğilimindedir. Örneğin Koder.ai sohbet istemlerinden tam-stack uygulamalar üretiyor ve pratik fayda (hızın ötesinde) ekibinizin erken aşamada tutarlı yapılar ve kalıplarda standardize olmasını sağlamasıdır—sonra bu yapıları diğer kodlar gibi iterasyon yapabilirsiniz (tam kontrol istediğinizde kaynak kodunu dışa aktarmak dahil).
Controller’ları yıldız yapan çerçeveler, ekipleri iş kurallarını request handlerlara tıkıştırmaya teşvik edebilir. Faydalı bir kural: controllerlar HTTP → uygulama çağrısı çevirir ve daha fazlasını yapmaz. İş mantığını bir service/use-case katmanına (veya modül domain katmanına) koyun ki HTTP olmadan test edilebilsin ve background joblar veya CLI görevleri tarafından yeniden kullanılabilsin.
"Fiyatlandırma mantığı nerede yaşıyor?" sorusuna bir cümlede cevap veremiyorsanız, çerçeve varsayılanlarınız domaininizle çatışıyor olabilir. Erken düzeltin—klasörleri değiştirmek kolaydır; alışkanlıkları değiştirmek zor.
Bir backend çerçevesi sadece kütüphaneler seti değildir—bir isteğin kodunuzda nasıl yol alması gerektiğini tanımlar. Herkes aynı istek yolunu izlediğinde, özellikler daha hızlı yayına girer ve incelemeler stil yerine doğruluğa odaklanır.
Route’lar API’nizin içindekileri okur gibi olmalıdır. İyi çerçeveler route’ların:
Pratik bir konvansiyon: route dosyalarını maplemeye odaklayın: GET /orders/:id -> OrdersController.getById, "kullanıcı VIP ise X yap" gibi kararları oraya koymayın.
Controllerlar şu roller için en iyisidir:
Çerçeveler parsing, doğrulama ve yanıt biçimlendirme için yardımcılar sağladığında, ekipler controllerlara mantık yığmaya eğilimli olur. Sağlıklı desen “ince controllerlar, kalın servisler”: request/response kaygılarını controllerlarda tutun, iş kararlarını HTTP bilmeyen ayrı bir katmanda tutun.
Middleware (veya filtreler/interceptorlar) kimlik doğrulama, logging, rate limiting ve istek ID’leri gibi tekrarlayan davranışların nerede tutulacağını belirler. Anahtar konvansiyon: middleware isteği zenginleştirmeli veya korumalı olmalı, ürün kurallarını uygulamamalıdır.
Örneğin auth middleware req.user ekleyebilir; controllerlar bu kimliği çekip core mantığa iletebilir. Logging middleware hangi bilgilerin loglanacağını standardize edebilir, böylece her controller bunu yeniden icat etmez.
Öngörülebilir isimlerde anlaşın:
OrdersController, OrdersService, CreateOrder (use-case)authMiddleware, requestIdMiddlewarevalidateCreateOrder (schema/validator)İsimler niyeti kodladığında, kod incelemeleri "şu davranış doğru mu?" sorusuna odaklanır; "bu dosya nereye gitmeli?" tartışmaları azalır.
Bir backend çerçevesi sadece endpoint göndermenize yardım etmez—ekibinizi belirli bir kod "şekline" iter. Erken sınırlar tanımlamazsanız, varsayılan çekim genellikle şöyledir: controllerlar ORM’i çağırır, ORM veritabanını çağırır ve iş kuralları her yere serpiştirilir.
Basit ve dayanıklı bir ayrım şöyle görünür:
CreateInvoice, CancelSubscription). İşleri koordine eder ve transaction yönetir, fakat çerçeveden mümkün olduğunca bağımsız kalır.Çerçeveler "controller + service + repository" üretiyorsa bu faydalı olabilir—eğer bunu her özelliğin her katmana ihtiyacı varmış gibi bir gereklilik olarak değil, yönlendirici bir akış olarak ele alırsanız.
ORM, veritabanı modellerini her yerde dolaştırma eğilimini tetikleyebilir çünkü kullanışlıdırlar ve kısmen doğrulanmış olurlar. Repository’ler ise daha dar bir arayüz sağlar ("müşteriyi id ile al", "faturayı kaydet"), böylece uygulama ve domain kodunuz ORM detaylarına bağımlı olmaz.
"Her şey veritabanına bağlı" tasarımlardan kaçınmak için:
Mantığı birden fazla endpoint paylaşıyorsa, transaction gerektiriyorsa veya kuralları tutarlı şekilde uygulamanız gerekiyorsa service/application use-case katmanı ekleyin. Gerçekten hiçbir iş davranışı olmayan basit CRUD için katman eklemek sadece tören yaratabilir; böyle durumlarda basit tutmak daha net olabilir.
Bağımlılık Enjeksiyonu (DI) çerçeve varsayılanlarından biridir ve tüm ekibi eğitir. Çerçeve bunu gömülü sunduğunda, hizmetleri rastgele "new" ile örneklemek yerine bağımlılıkları bildirmeye, bağlamaya ve kasıtlı olarak değiştirmeye başlarsınız.
DI ekipleri küçük, odaklı bileşenlere iter: controller bir service’e bağımlıdır, service bir repository’ye bağımlıdır ve her parça net bir role sahiptir. Bu test edilebilirliği artırır ve implementasyonları değiştirmeyi (ör. gerçek ödeme ağ geçidi vs mock) kolaylaştırır.
Eksi yanı, DI karmaşıklığı gizleyebilir. Her sınıf beş diğer sınıfa bağımlıysa, bir istekte gerçekte neyin çalıştığını anlamak zorlaşır. Yanlış yapılandırılmış containerlar da düzenlediğiniz koda uzak hatalara neden olabilir.
Çoğu çerçeve constructor injection’ı teşvik eder çünkü bağımlılıkları belirgin kılar ve "service locator" desenini engeller.
Yardımcı bir alışkanlık, constructor injection ile arayüz odaklı tasarımı eşleştirmektir: kod, EmailSender gibi sabit bir sözleşmeye bağımlı olsun, belirli bir sağlayıcıya değil. Bu, sağlayıcı değiştikçe değişiklikleri lokalize tutar.
DI, modüller uyumlu olduğunda en iyi çalışır: her modül bir işlevsellik dilimini sahiplenir (orders, billing, auth) ve küçük bir açık yüzey sunar.
Dairesel bağımlılıklar yaygın başarısızlık modudur. Genellikle sınırların belirsiz olduğunu gösterir—iki modül paylaşılan kavramlara sahiptir ve bu kavram kendi modülünü hak ediyor veya bir modül çok fazla sorumluluk almış demektir.
Ekipler bağımlılıkların nerede kaydedileceği konusunda anlaşmalıdır: tek bir composition root (başlatma/bootstrap) ve modül içi düzeyde iç wiring.
Wiring’i merkezileştirmek kod incelemelerini kolaylaştırır: inceleyenler yeni bağımlılıkları görebilir, gerekçelerini doğrulayabilir ve "container sprawl"ın önüne geçebilirler.
Bir backend çerçevesi ekibinizde "iyi bir API"nin neye benzediğini etkiler. Doğrulama birinci sınıf bir özellikse (decoratorlar, şemalar, pipe’lar, guard’lar), insanlar endpointleri net girdiler ve öngörülebilir çıktılar etrafında tasarlar—çünkü doğru şeyi yapmak yapmamak daha zor olduğunda insanlar onu yapar.
Doğrulama sınırda (iş mantığından önce) yer aldığında, ekipler istek payloadlarını "istemcinin gönderdiği her şey" yerine bir sözleşme olarak görmeye başlar. Bu genellikle şunlara yol açar:
Bu ayrıca çerçevenin paylaşılan konvansiyonlarını teşvik eder: doğrulama nerede tanımlanır, hatalar nasıl görüntülenir ve bilinmeyen alanlara izin verilip verilmediği gibi.
Global exception filter/handler’ları destekleyen çerçeveler tutarlılığı erişilebilir kılar. Her controller kendi yanıtını icat etmek yerine aşağıdakileri standartlaştırabilirsiniz:
code, message, details, traceId)Tutarlı bir hata şekli, ön yüzte dallanma mantığını azaltır ve API dokümantasyonunun güvenilir olmasını sağlar.
Birçok çerçeve sizi DTO (girdi) ve view model (çıktı) kullanmaya iter. Bu ayrım sağlıklıdır: dahili alanların kazara ifşasını engeller, istemcileri veritabanı şemasına bağlamaz ve yeniden düzenlemeleri daha güvenli hale getirir. Pratik bir kural: controllerlar DTO’larla konuşur; servisler domain modelleriyle konuşur.
Küçük API’ler bile evrilir. Çerçeve routing konvansiyonları genellikle versiyonlamanın URL tabanlı mı (/v1/...) yoksa header tabanlı mı olacağını belirler. Hangi yolu seçerseniz seçin, temelleri erken belirleyin: alanları deprecate etmeden kaldırmayın, alan eklemeleri geriye dönük uyumlu olsun ve değişiklikleri tek bir yerde belgeleyin (ör. /docs veya /changelog).
Bir backend çerçevesi sadece özellik göndermenize yardım etmez; nasıl test ettiğinizi de belirler. Dahili test runner, bootstrap yardımcıları ve DI container genellikle neyin kolay olduğunu belirler—ve kolay olan şey ekibin gerçekten yaptığı şey olur.
Birçok çerçeve, container’ı başlatıp route’ları kaydedebilen ve bellek içi istekler çalıştırabilen bir "test app" bootstrapper sağlar. Bu, entegrasyon testlerini erken aşamada cazip kılar—çünkü bir birim testten sadece birkaç satır daha fazladır.
Pratik bir ayrım şöyle görünür:
Çoğu servis için hız mükemmel piramit saflığından daha önemlidir. İyi bir kural: çok sayıda küçük birim testi, sınırlar etrafında odaklanmış entegrasyon testleri ve sözleşmeyi kanıtlayan ince bir E2E katmanı tutun.
Eğer çerçeveniz istek simülasyonunu ucuz hale getiriyorsa entegrasyon testlerine biraz daha ağırlık verebilirsiniz—ancak domain mantığını izole ederek birim testlerin stabil kalmasını sağlayın.
Mock stratejisi çerçevenizin bağımlılıkları nasıl çözdüğünü takip etmelidir:
Çerçeve boot zamanı CI’yı domine edebilir. Maliyetli setup’ı cache’leyerek, DB migration’larını suite başına bir kez çalıştırarak ve paralelleştirmeyi yalnızca izolasyon garanti edildiğinde kullanarak testleri hızlandırın. Hataları tanımlamayı kolaylaştırın: tutarlı seed’leme, deterministik saatler ve sıkı cleanup hook’ları "başarısız olunca yeniden dene"ye kıyasla daha iyidir.
Çerçeveler yalnızca ilk API’yi göndermenize yardımcı olmaz—"tek bir servis" onlarca özelliğe, takıma ve entegrasyona dönüştüğünde kodunuzun nasıl büyüyeceğini de şekillendirir. Çerçevenizin modül ve paket mekanikleri kolaylaştırdığı şeyler genellikle uzun vadeli mimariniz olur.
Çoğu backend çerçevesi modülerliği tasarım olarak teşvik eder: uygulamalar, eklentiler, blueprints, modüller, özellik klasörleri veya paketler. Bu varsayılan olduğunda, ekipler yeni kabiliyetleri "projedeki bir modül daha" olarak ekleme eğiliminde olur.
Pratik bir kural: her modülü mini bir ürün gibi düşünün; kendi açık yüzeyi (route/handler, service arayüzleri), özel iç yapısı ve testleri olsun. Eğer çerçeveniz otomatik keşif (module scanning) destekliyorsa dikkatli kullanın—açık importlar genellikle bağımlılıkları anlamayı kolaylaştırır.
Kod tabanı büyüdükçe iş kuralları ile adaptörleri karıştırmak maliyetli hale gelir. Faydalı bir ayrım:
Çerçeve konvansiyonları bunu etkiler: çerçeve "service sınıfları"nı teşvik ediyorsa domain servislerini çekirdekte tutun ve controller, middleware, provider gibi çerçeveye özgü wiring’i kenarlarda tutun.
Ekipler genellikle çok erken aşamada fazla paylaşım yapar. Küçük kodu kopyalamayı tercih edin, sonra kararlı hale geldiğinde şu durumlarda extract edin:
Çıkarırsanız, iç paketler (veya workspace kütüphaneleri) yayınlayın ve sıkı sahiplik ile changelog disiplini uygulayın.
Modüler monolith genellikle en iyi orta ölçek çözümüdür. Modüller net sınırlara ve minimal cross-importlara sahipse, bir modülü daha az çabayla servise dönüştürebilirsiniz. Modülleri teknik katmanlar değil, iş kabiliyetleri etrafında tasarlayın. Daha derin strateji için /blog/modular-monolith bölümüne bakın.
Bir çerçevenin konfigürasyon modeli, dağıtımlarınızın ne kadar tutarlı (veya kaotik) olduğunu belirler. Konfigürasyon rastgele dosyalara, çevresel değişkenlere ve "sadece bu sabit"lere dağılırsa ekipler farkları debuglamak yerine özellik inşa etmeye çalışırlar.
Çoğu çerçeve sizi birincil bir gerçek kaynağına (konfig dosyaları, environment variable’lar veya kod tabanlı konfigürasyon) doğru iter. Hangi yolu seçerseniz seçin, erken standartlaştırın:
config/default.yml).İyi bir konvansiyon: varsayılanlar versiyonlanmış konfig dosyalarında, environment variable’lar ortam bazlı üzerine yazar, ve kod tek bir tiplenmiş konfig nesnesini okur. Bu, bir olaya müdahale sırasında "hangi değeri nereden değiştireceğim" sorusunu görünür kılar.
Çerçeveler genellikle env var okuma, secret store entegrasyonu veya başlatmada konfig doğrulama için yardımcılar sunar. Bu araçları secret’ların kötü kullanılmasını zorlaştırmak için kullanın:
.env yaygınlığından ziyade runtime enjeksiyonunu (CI/CD, container orchestrator veya secret manager) tercih edin.Hedef operasyonel alışkanlık: geliştiriciler güvenli yer tutucularla lokal olarak çalıştırabilsin, gerçek kimlik bilgileri yalnızca gerektiği ortamda bulunsun.
Çerçeve varsayılanları ya paralelliği teşvik eder (her yerde aynı boot süreci) ya da özel durumlar yaratır ("production farklı bir server entrypoint kullanıyor"). Aynı başlangıç komutu ve aynı konfig şemasını hedefleyin; sadece değerler değişsin.
Staging provanın bir provası olmalı: aynı feature flagler, aynı migration yolu, aynı background job’lar—sadece daha küçük ölçek.
Konfigürasyon belgelenmediğinde ekipler tahminde bulunur—ve tahminler kesintiye dönüşür. Depoda kısa, güncel bir referans tutun (ör. /docs/configuration) ve şu bilgileri ekleyin:
Birçok çerçeve başlatmada konfigü doğrulayabilir. Bunu belgelemeyle eşleştirirseniz "makinemde çalışıyor" durumu nadir istisna olur, tekrar eden tema değil.
Bir backend çerçevesi üretimde sisteminizi nasıl anladığınızın temelini belirler. Gözlemlenebilirlik gömülü veya güçlü şekilde teşvik ediliyorsa, ekipler log ve metrikleri "sonrası" işi olarak değil, API’nın parçası olarak tasarlamaya başlar.
Birçok çerçeve yapılandırılmış logging, dağıtık tracing ve metrik toplama için yaygın araçlarla doğrudan entegrasyon sağlar. Bu entegrasyon kod organizasyonunu etkiler: çapraz-kesici konuları merkezileştirme eğilimi artar (logging middleware, tracing interceptorları, metrik toplayıcılar) yerine controllerlara print statement'lar serpiştirmek.
İyi bir standart, her istekle ilişkili log satırının içermesi gereken küçük bir alan seti tanımlamaktır:
correlation_id (veya request_id) logları servisler arası bağlamak içinroute ve method hangi endpointin dahil olduğunu anlamak içinuser_id veya account_id (varsa) destek incelemeleri içinduration_ms ve status_code performans ve güvenilirlik içinÇerçeve konvansiyonları (istek context nesneleri veya middleware pipeline’ları gibi) correlation ID’leri tutarlı üretmeyi ve geçirmeyi kolaylaştırır.
Çerçeve varsayılanları sağlık kontrollerini birinci sınıf vatandaş yapabilir veya sonradan düşünülmüş bir şey haline getirebilir. Standart endpoint’ler gibi /health (liveness) ve /ready (readiness) işin “bitmiş” tanımının parçası olmalı ve sizi daha temiz sınırlarla zorlar:
Bu endpoint’ler erken standartlaştırıldığında, operasyonel gereksinimler rastgele feature koduna sızmaz.
Trace’ler tek bir endpointin sürekli aynı bağımlılıkta vakit harcadığını gösteriyorsa, bu modül çıkarmak, cache eklemek veya sorguyu yeniden tasarlamak için açık bir işarettir. Loglar tutarsız hata şekilleri gösteriyorsa, merkezi hata yönetimini teşvik eder. Yani çerçevenin gözlemlenebilirlik kancaları sadece debug etmeye yardım etmez—kod tabanını güvenle yeniden düzenlemenize de yardımcı olur.
Bir backend çerçevesi sadece kodu düzenlemez—ekibin nasıl çalışacağını da belirler. Herkes aynı konvansiyonları (dosya yerleşimi, isimlendirme, bağımlılıkların nasıl bağlandığı) takip ettiğinde incelemeler hızlanır ve onboarding kolaylaşır.
Scaffold araçları yeni endpointleri, modülleri ve testleri dakikalar içinde standartlaştırabilir. Tuzak, jeneratörlere domain modelinizi diktirmenize izin vermektir.
Scaffoldları tutarlı kabuklar oluşturmak için kullanın, sonra çıktıyı ekip mimarisi kurallarına göre hemen düzenleyin. İyi bir politika: jeneratörlere izin verin, ama nihai kod düşünülmüş bir tasarım gibi okunmalı—şablon yığını gibi değil.
AI destekli iş akışları kullanıyorsanız aynı disiplini uygulayın: üretilen kodu iskelet olarak değerlendirin. Koder.ai gibi platformlarda sohbetle hızlı iterasyon yaparken, takım konvansiyonlarınızı (modül sınırları, DI kalıpları, hata şekilleri) incelemelerle zorunlu kılın—çünkü hız, yapı korunmadığı sürece yardımcı olmaz.
Çerçeveler genellikle tipik bir yapı ima eder: doğrulamanın nerede olduğu, hataların nasıl yükseltildiği, servislerin nasıl isimlendirildiği. Bu beklentileri kısa bir takım stil rehberinde toplayın:
Hafif ve uygulanabilir tutun; /contributing içinde linkleyin.
Standartları otomatikleştirin. Formatlayıcıları ve linter’ları çerçeve konvansiyonlarını yansıtacak şekilde (importlar, decorator/annotation kullanımı, async kalıplar) yapılandırın. Sonra bunları pre-commit ve CI ile zorunlu kılın ki incelemeler tasarım üzerine odaklansın, boşluk ve isimlendirme sorunlarına değil.
Çerçeve bazlı kontrol listesi tutarsızlığa yavaş kaymayı engeller. Bir PR şablonuna inceleyenlerin doğrulaması için şöyle maddeler ekleyin:
Zamanla bu küçük iş akışı koruyucuları ekip büyüdükçe kod tabanının sürdürülebilir kalmasını sağlar.
Çerçeve seçimleri genellikle projeyi kilitler—dizin yapısı, controller stili, DI ve insanların test yazma şekli etkilenir. Ama hedef mükemmel çerçeveyi seçmek değil; takımınızın nasıl yazılım teslim ettiğine uyan bir çerçeve seçmek ve gereksinimler değiştiğinde değişimi mümkün kılmaktır.
Önce teslimat kısıtlarınızla başlayın, özellik listeleriyle değil. Küçük bir ekip güçlü konvansiyonlardan, dahili araç setinden ve hızlı onboarding’den fayda sağlar. Daha büyük ekipler net modül sınırlarına, stabil uzantı noktalarına ve gizli coupling yaratmayı zorlaştıran desenlere ihtiyaç duyar.
Pratik sorular sorun:
Yeniden yazım genellikle küçük acılar uzun süre göz ardı edilirse ortaya çıkar. İzleyin:
Durdurmadan evrimleşebilirsiniz; bazı seam’ler ekleyin:
Commit etmeden (veya bir sonraki büyük yükseltmeden) önce kısa bir deneme yapın:
Seçenekleri değerlendirmek için hafif bir RFC oluşturup repo ile birlikte saklayın (ör. /docs/decisions) ki gelecek ekipler neden böyle bir seçim yapıldığını ve değiştirmenin güvenli yollarını anlayabilsin.
Ek bir bakış açısı: ekibiniz daha hızlı build döngüleri (sohbet destekli geliştirme dahil) deniyorsa, iş akışınızın aynı mimari çıktıları ürettiğini değerlendirin—net modüller, uygulanabilir sözleşmeler ve işletilebilir varsayılanlar. En iyi hızlanmalar (ister çerçeve CLI’sı, ister Koder.ai gibi bir platform olsun) çevrim süresini düşürürken backend’in korunmasını sağlayan konvansiyonları aşındırmayanlardır.
Bir backend framework, uygulama geliştirmek için yönlendirilmiş bir yaklaşım sunar: varsayılan proje yapısı, istek yaşam döngüsü konvansiyonları (routing → middleware → controllers/handlers), gömülü araçlar ve kabul görmüş desenler. Kütüphaneler genellikle belirli sorunları çözer (routing, doğrulama, ORM) ama bu parçaların ekip içinde nasıl bir araya geldiğini zorunlu kılmazlar.
Framework konvansiyonları günlük sorulara varsayılan cevap olur: kod nerede durur, istekler nasıl akar, hatalar nasıl şekillenir ve bağımlılıklar nasıl bağlanır. Bu tutarlılık yeni katılanların hızla adapte olmasını sağlar ve kod incelemelerindeki tartışmaları azaltır; ancak aynı zamanda belirli kalıplara “kilitlenme” yaratarak sonradan esnetmeyi maliyetli hale getirebilir.
Teknik kaygıların net ayrımını ve çapraz kesen davranışların (auth, doğrulama, logging) merkezileştirilmesini istiyorsanız katmanlı yapıyı tercih edin.
İş yeteneği etrafında ekiplerin “yerel” çalışmasını ve klasörler arası gezinmeyi azaltmak istiyorsanız özellik-modülleri tercih edin (ör. Billing).
Hangi yaklaşımı seçerseniz seçin, kuralları belgelendirin ve incelemelerde uygulayın ki kod tabanı büyüdükçe yapı tutarlı kalsın.
Scaffold araçlarını tutarlı kabuklar (routes/controllers, DTO’lar, test iskeletleri) oluşturmak için kullanın, ama üretilen kodu mimariye göre hemen düzenleyin. Sürekli olarak her şey için controller+service+repo üreten şablonlar, basit uç noktalara gereksiz karmaşıklık getirebilir. Periyodik olarak şablonları gözden geçirip gerçekte nasıl inşa etmek istediğinize göre güncelleyin.
Controller’ları HTTP çevirisine odaklı tutun:
İş mantığını application/service ya da domain katmanına taşıyın ki tekrar kullanılabilir (background job/CLI) ve HTTP olmadan test edilebilir olsun.
Middleware isteği zenginleştirmeli veya korumalıdır; ürün kurallarını uygulamamalıdır.
İyi kullanımlar:
Fiyatlandırma, uygunluk, iş akışı dallanması gibi iş kararları service/use-case’lerde kalmalıdır.
DI, test edilebilirliği artırır ve gerçek hizmet yerine sahte/alternatif implementasyonları kolayca takıp çıkarma imkanı verir.
DI’yi anlaşılır tutmak için:
Dairesel bağımlılıklar görürseniz genellikle sınır sorunları vardır; çözüm DI değil, modül sorumluluklarını yeniden düzenlemektir.
İstek/yanıtı bir sözleşme olarak ele alın:
code, message, details, traceId)DTO’lar/veya view model’ler kullanarak iç alanların istemcilere kazara ifşa edilmesini engelleyin ve istemcileri veritabanı şemasına bağlamaktan kaçının.
Framework araçları neyi kolay yapıyorsa ona göre hareket edin, ama bilinçli bir ayrım koruyun:
DI bağlamında bindingleri override ederek testlerde gerçek yerine sahte kullanın, in-memory adaptörleri tercih edin ve CI’nin hızlı kalmasını sağlayın.
Erken uyarılar:
Riskleri azaltmak için sınırlar oluşturun: