Çerçeve güncellemeleri yeniden yazımdan daha ucuz görünebilir, ama bağımlılıklar, regresyonlar, refaktörler ve kayıp hız gibi gizli işler maliyeti arttırır. Güncelleme mi yoksa yeniden yazım mı seçileceğini öğrenin.
“Bunu sadece framework'ü güncelleyelim” genellikle daha güvenli, daha ucuz bir seçenek gibi gelir çünkü süreklilik ima eder: aynı ürün, aynı mimari, aynı ekip bilgisi—sadece daha yeni bir sürüm. Ayrıca yeniden yazım bir baştan başlamak gibi göründüğünden paydaşlara bunu savunmak daha kolay hissedilir.
Bu sezgi birçok tahminin yanlış gitmesine yol açar. Framework yükseltme maliyetleri nadiren dokunulan dosya sayısıyla yönlendirilir. Bunları yöneten şey risk, bilinmezlikler ve kodunuz, bağımlılıklarınız ile framework'ün eski davranışı arasındaki gizli bağlılıklardır.
Bir güncelleme, çekirdek sistemi olduğu gibi tutar ve uygulamanızı daha yeni bir framework sürümüne taşımayı hedefler.
“Yalnızca” güncelliyor olsanız bile oturum açma, yönlendirme, durum yönetimi, yapı araçları ve gözlemlenebilirlik gibi bileşenlere dokunup kararlı bir baseline'a geri dönmek için kapsamlı miras bakımı yapmanız gerekebilir.
Bir yeniden yazım, sistemin önemli bölümlerini temiz bir temelde kasıtlı olarak yeniden inşa etmektir. Aynı özellikleri ve veri modelini koruyabilirsiniz, fakat eski iç tasarım kararlarını sürdürmek zorunda değilsiniz.
Bu, sonsuz “yeniden yazım vs. refaktör” tartışmasından ziyade yazılım modernizasyonuna daha yakındır—çünkü gerçek soru kapsam kontrolü ve kesinlikle ilgilidir.
Bir major yükseltmeyi küçük bir yama gibi ele alırsanız, gizli maliyetleri kaçırırsınız: bağımlılık zinciri çakışmaları, genişleyen regresyon testi gereksinimleri ve kırıcı değişikliklerin neden olduğu “sürpriz” refaktörler.
Bu yazının geri kalanında asıl maliyet belirleyicilerine bakacağız—teknik borç, bağımlılık domino etkisi, test ve regresyon riski, ekip hızı etkileri ve ne zaman güncellemenin değerli olduğu ile ne zaman yeniden yazımın daha ucuz ve net bir yol sunduğu konusunda pratik bir strateji.
Framework sürümleri nadiren çünkü takımlar “umursamıyor” diye sapar. Erteleme çalışması müşteri görebildiği özelliklerle yarıştığı için olur.
Çoğu takım güncellemeleri pratik ve duygusal nedenlerin karışımıyla erteler:
Her erteleme kendi başına makul görünebilir. Sorun sonraki aşamada ortaya çıkar.
Bir sürümü atlamak genellikle yükseltmeleri kolaylaştıran araçları ve rehberliği kaçırmak anlamına gelir (deprecation uyarıları, codemod'lar, aşamalı göç rehberleri). Birkaç döngü sonra artık “bir yükseltme” yapmıyor—birden fazla mimari çağı arasında köprü kuruyor olursunuz.
Aradaki fark şudur:
Eski frameworkler yalnızca kodu etkilemez. Ekiplerin operasyon kabiliyetini de etkiler:
Geri kalmak bir programlama tercihiyle başlar ve teslimat hızına binen bileşik bir vergiyle sona erer.
Framework yükseltmeleri nadiren yalnızca “framework içinde” kalır. Bir sürüm yükseltmesi gibi görünen şey genellikle uygulamanızın derlenmesine, çalışmasına ve gönderilmesine yardımcı olan her şeyde zincirleme bir reaksiyona dönüşür.
Modern bir framework, hareketli parçalar yığını üzerinde oturur: runtime sürümleri (Node, Java, .NET), yapı araçları, bundler'lar, test runner'lar, linter'lar ve CI betikleri. Framework daha yeni bir runtime gerektirdiğinde, ayrıca şu güncellemeleri yapmanız gerekebilir:
Bunların hiçbiri “özellik” değildir, ama her biri mühendislik zamanını tüketecek ve sürpriz ihtimalini artıracaktır.
Kendi kodunuz hazır olsa bile bağımlılıklar sizi bloke edebilir. Yaygın örnekler:
Bir bağımlılığı değiştirmek nadiren drop-in bir değişimdir. Genellikle entegrasyon noktalarını yeniden yazmak, davranışı yeniden doğrulamak ve ekip için belgeleri güncellemek gerekir.
Yükseltmeler sık sık eski tarayıcı desteğini kaldırır, polyfill yükleme şeklini değiştirir veya bundler beklentilerini değiştirir. Küçük konfigürasyon farkları (Babel/TypeScript ayarları, modül çözümleme, CSS araçları, varlık işleme) saatlerce hata ayıklama gerektirebilir çünkü hatalar genelde belirsiz build hataları olarak görünür.
Çoğu ekip sonunda bir uyumluluk matrisiyle uğraşır: framework sürümü X runtime Y gerektirir, bu bundler Z gerektirir, bu plugin A gerektirir, bu da kütüphane B ile çakışır. Her kısıtlama başka bir değişikliği zorlar ve işler tüm araç zinciri hizalanana kadar genişler. İşte “hızlı bir güncelleme”nin sessizce haftalara dönüşmesinin nedeni budur.
Framework yükseltmeleri, “sadece bir sürüm atlaması” olmadıklarında pahalı olur. Asıl bütçe yiyen şey kırıcı değişikliklerdir: kaldırılan veya yeniden adlandırılan API'ler, sessizce değişen varsayılanlar ve yalnızca belirli akışlarda ortaya çıkan davranış farkları.
Küçük bir yönlendirme kenar durumu yıllarca çalıştıktan sonra farklı HTTP durum kodları döndürmeye başlayabilir. Bir bileşen yaşam döngüsü yöntemi yeni bir sırada tetiklenebilir. Bir anda yükseltme, bağımlılıkları güncellemekten çok doğruluğu geri getirmeye dönüşür.
Bazı kırıcı değişiklikler açıktır (build başarısız olur). Diğerleri daha incedir: daha sıkı doğrulama, farklı serileştirme formatları, yeni güvenlik varsayılanları veya zamanlama değişiklikleri yarış koşulları yaratabilir. Bu tür sorunlar geç keşfedilince—çoğunlukla kısmi testlerden sonra—zaman yakar çünkü bunların peşinden birden çok ekran ve servis boyunca koşmanız gerekir.
Yükseltmeler genellikle her yerde küçük refaktörler gerektirir: import yollarını değiştirmek, metod imzalarını güncellemek, kullanımdan kalkmış yardımcıları değiştirmek veya onlarca (hatta yüzlerce) dosyada birkaç satırı yeniden yazmak. Her düzenleme tek başına önemsiz görünür. Toplu halde ise, mühendislerin kod tabanında gezinmekle daha çok vakit geçirdiği, anlamlı ilerleme kaydedemediği uzun, kesintili bir projeye dönüşür.
Deprecation'lar çoğunlukla doğrudan bir değişim yerine yeni desenleri benimsetir. Bir framework yönlendirme, durum yönetimi, bağımlılık enjeksiyonu veya veri alma için yeni bir yaklaşımı dayatabilir.
Bu refaktör değil—örtük bir yeniden mimaridir, çünkü eski alışkanlıklar artık framework'ün “mutlu yolu” ile uyumlu değildir.
Uygulamanızda özel soyutlamalar varsa—özel UI bileşenleri, HTTP üzerine yazılmış yardımcılar, auth, formlar veya durum yönetimi—framework değişiklikleri dışa doğru dalga yapar. Sadece framework'ü güncellemekle kalmaz, onun üzerinde inşa edilmiş her şeyi de güncellersiniz ve ardından her tüketiciyi yeniden doğrularsınız.
Birden fazla uygulama tarafından kullanılan paylaşılan kütüphaneler işi yine çarparak büyütür; bir yükseltmeyi birkaç koordineli göç haline getirir.
Framework yükseltmeleri genellikle kod “derlenmediği” için başarısız olmaz. Üretimde bir şeyin ince bir şekilde bozulması yüzünden başarısız olurlar: bir doğrulama kuralı çalışmaz, bir yükleniyor durumu hiç temizlenmez veya izin kontrolü davranış değiştirir.
Testler güvenlik ağıdır—ve aynı zamanda yükseltme bütçelerinin sessizce patladığı yerdir.
Takımlar genellikle çok geç keşfeder ki otomatik kapsamları ince, güncelsiz veya yanlış şeylere odaklıdır. Güven çoğunlukla “tıklayıp bakmak” üzerine kurulmuşsa, her framework değişikliği yüksek stresli bir tahmin oyununa dönüşür.
Otomatik testler eksikse, risk insanlara kayar: daha fazla manuel QA zamanı, daha fazla hata triajı, paydaş endişesi ve ekibin regresyonları avlarken gecikmeler.
Testlere sahip projeler bile yükseltme sırasında büyük test yeniden yazımlarıyla karşılaşabilir. Yaygın işler şunlardır:
Bunlar gerçek mühendislik zamanıdır ve ürün teslimatıyla doğrudan yarışır.
Otomatik kapsama düşükse, manuel regresyon testi artar: cihazlar, rolleri ve iş akışlarını kapsayan tekrarlı kontrol listeleri. QA, “değişmemiş” özellikleri yeniden test etmek için daha fazla zamana ihtiyaç duyar ve ürün ekipleri yükseltme varsayılanlarını netleştirmek zorunda kalır.
Ayrıca koordinasyon giderleri vardır: yayın pencerelerini hizalamak, riski paydaşlara iletmek, kabul kriterlerini toplamak, hangi öğelerin yeniden doğrulanması gerektiğini izlemek ve UAT zamanlaması. Test güveni düşük olduğunda, yükseltmeler yavaşlar—çünkü kod zor değil, onu çalıştığını kanıtlamak zordur.
Teknik borç, daha hızlı yayına almak için kestirme yol aldığınızda ortaya çıkar—sonra daha sonra “faiz” ödersiniz. Kestirme; geçici bir çözüm, eksik test, belirsiz yorum yerine dokümantasyon veya “sonraki sprintte temizlenecek” kopyala-yapıştır düzeltme olabilir. İşe yarar ta ki altını değiştirmek zorunda kalana kadar.
Framework güncellemeleri kod tabanınızın tesadüfi davranışlara dayanan kısımlarını aydınlatır. Belki eski sürüm garip bir yaşam döngüsü zamanlamasına, gevşek yazılmış bir değere veya bir bundler tuhaflığı sayesinde çalışan bir CSS kuralına tolerans gösteriyordu. Framework kuralları sıkılaştığında, varsayımlarınız bozulur.
Yükseltmeler ayrıca asla kalıcı olması amaçlanmamış “hack”leri tekrar gündeme getirir: monkey patch'ler, kütüphane fork'ları, bileşen framework'ünde doğrudan DOM erişimi veya daha yeni bir güvenlik modelini görmezden gelen elle yazılmış auth akışları.
Yükseltmede amaç çoğu zaman her şeyi aynı şekilde çalışır halde tutmaktır—ama framework kuralları değişiyor. Bu, sadece inşa etmek değil, aynı zamanda korumak demektir. Her köşe durumun aynı davrandığını kanıtlamak için zaman harcarsınız; bu davranışların bazılarının neden işe yaradığını kimsenin tam olarak açıklayamaması işleri zorlaştırır.
Bazen yeniden yazım daha basit olabilir çünkü niyeti yeniden uyguluyorsunuz, tarihi kazaları savunmak zorunda kalmıyorsunuz.
Yükseltmeler sadece bağımlılıkları değiştirmez—geçmişteki kararlarınızın bugünkü maliyetini de değiştirir.
Uzun süreli bir framework yükseltmesi nadiren tek bir proje gibi hissettirir. Arka planda sürekli dikkat çeken bir görev haline gelir ve ürün işlerinden dikkat çalar. Toplam mühendislik saatleri kâğıt üzerinde “makul” görünse bile gerçek maliyet kayıp hız olarak ortaya çıkar: sprint başına daha az özellik, daha yavaş hata dönüşü ve daha fazla bağlam değiştirme.
Ekipler genellikle riskleri azaltmak için kademeli yükseltme yapar—mantıklı teoride, pratikte acı vericidir. Kod tabanınızın bazı alanları yeni framework desenlerini takip ederken diğerleri eski kalır.
Bu karışık durum herkesi yavaşlatır çünkü mühendisler tek tip bir konvansiyona güvenemez. En yaygın belirtilerden biri “aynı şeyi yapmanın iki yolu”dur. Örneğin, hem eski yönlendirme hem de yeni router, eski durum yönetimi yanında yeni bir yaklaşım veya yan yana iki farklı test kurulumu olabilir.
Her değişiklik küçük bir karar ağacına dönüşür:
Bu sorular her göreve dakika ekler ve dakikalar günlere dönüşür.
Karışık desenler kod incelemelerini pahalılaştırır. İnceleyenler doğruluğu ve göç uyumunu kontrol etmelidir: “Bu yeni kod bizi ileriye taşıyor mu, yoksa eski yaklaşımı mı güçlendiriyor?” Tartışmalar uzar, stil tartışmaları artar ve onaylar yavaşlar.
Onboarding da zarar görür. Yeni ekip üyeleri “framework yolu”nu öğrenemez çünkü bir tane yok—eski yol, yeni yol ve geçiş kuralları var. İç dokümanlar sürekli güncellenmeli ve genellikle mevcut göç aşamasıyla eşzamansız olur.
Framework yükseltmeleri genellikle günlük geliştirici iş akışını değiştirir: yeni yapı araçları, farklı lint kuralları, güncellenmiş CI adımları, değişen yerel kurulum, yeni hata ayıklama alışkanlıkları ve kütüphane değişimleri. Her değişiklik küçük olabilir ama birlikte sürekli bir dikkat dağılımı yaratır.
“Yükseltme kaç mühendis‑hafta alır?” sorusunu sormak yerine fırsat maliyetini takip edin: ekip normalde sprint başına 10 puan ürün işi yayınlıyorsa ve yükseltme dönemi bunu 6'ya düşürüyorsa, göç tamamlanana kadar efektif olarak %40’lık bir “vergi” ödüyorsunuz. Bu vergi genellikle görünür yükseltme biletlerinden daha büyüktür.
Bir framework güncellemesi genellikle yeniden yazımdan “daha küçük” gibi gelir ama kapsamını belirlemek daha zor olabilir. Mevcut sistemi yeni kurallar altında aynı şekilde çalıştırmaya çalışıyorsunuz—bu sırada yılların kestirme çözümleri, geçici yamalar ve belgelenmemiş davranışlardaki sürprizlerle karşılaşıyorsunuz.
Yeniden yazım, net hedefler ve bilinen çıktılar etrafında tanımlandığında daha ucuz olabilir. “Her şeyi tekrar çalıştırmak” yerine kapsam şu şekilde olur: bu kullanıcı yolculuklarını destekle, bu performans hedeflerini karşıla, bu sistemlerle entegre ol ve bu eski endpoint'leri emekliye ayır.
Bu netlik planlamayı, tahminlemeyi ve takas kararlarını çok daha somut yapar.
Yeniden yazımda her tarihi tuhaflığı korumak zorunda değilsiniz. Ekip bugün ürünün ne yapması gerektiğine karar verip tam olarak onu uygulayabilir.
Bu gerçek tasarrufları açar:
Yaygın bir maliyet azaltıcı strateji paralel çalıştırmadır: mevcut sistemi kararlı tutarken arka planda yenisini inşa etmek.
Pratikte bu, yeni uygulamayı dilimler halinde teslim etmek—özelliği veya akışı birer birer—ve trafiği kademeli olarak yönlendirmek (kullanıcı grubuna, endpoint'e veya önce dahili personele). İş sürekliliği korunur ve mühendislik daha güvenli bir rollout yolu alır.
Yeniden yazımlar
Bir güncelleme, mevcut sistemin çekirdek mimarisini ve davranışını koruyarak uygulamayı daha yeni bir framework sürümüne taşımayı hedefler. Maliyet genellikle risk ve gizli bağlılıklar tarafından belirlenir: bağımlılık çakışmaları, davranış değişiklikleri ve kararlı bir temel geri getirmek için gereken işler (auth, yönlendirme, yapı araçları, gözlemlenebilirlik) — değiştirilmiş dosya sayısından değil.
Büyük yükseltmeler genellikle kırıcı API değişiklikleri, yeni varsayılanlar ve tüm yığınınızda dalga etkisi yaratan gerekli göçleri içerir.
Uygulama “derlense” bile, ince davranış değişiklikleri geniş çaplı refaktörler ve genişletilmiş regresyon testleri gerektirebilir ki bu da maliyeti artırır.
Takımlar genellikle güncellemeleri erteler çünkü yol haritaları görünür çıktıyı ödüllendirir; yükseltmeler ise dolaylı görünür. Ortak engeller:
Framework daha yeni bir runtime gerektirdiğinde çevresindeki her şey de hareket etmek zorunda kalabilir: Node/Java/.NET sürümleri, bundler'lar, CI imajları, linters ve test çalıştırıcılar.
Bu yüzden bir “yükseltme” genellikle bir altyapı araç zincirinin hizalanması projesine dönüşür; yapılandırma ve uyumluluk hatalarını çözerek geçen zaman burada tükenir.
Bağımlılıklar şu durumlarda kapı bekçisi olabilir:
Bağımlılık değiştirmek genellikle entegrasyon kodunu güncellemeyi, davranışı yeniden doğrulamayı ve ekip için yeni API'leri öğretmeyi gerektirir.
Bazı kırıcı değişiklikler yüksek seslidir (build hataları). Diğerleri ise daha sinsi: daha katı doğrulamalar, farklı serileştirme formatları, zamanlama değişiklikleri veya yeni güvenlik varsayılanları gibi. Bunlar geç keşfedildiğinde maliyeti artırır.
Pratik önlemler:
Test maliyeti genişler çünkü yükseltmeler genellikle şunları gerektirir:
Otomatik kapsama yetersizse, manuel QA, UAT ve koordinasyon gerçek bütçe boşluğunu oluşturur.
Yükseltmeler, eski davranışlara dayanan kestirme çözümleri gün yüzüne çıkarır: monkey patch'ler, kütüphane fork'ları, doğrudan DOM erişimi veya daha yeni bir güvenlik modelini görmezden gelen elle yazılmış auth akışları gibi.
Framework kuralları değiştiğinde, doğruyu geri getirmek için bu teknik borcu ödemeniz gerekir; bu genellikle yıllardır güvenli şekilde dokunulmamış kodu refaktörlemeyi gerektirir.
Uzun süren bir yükseltme kod tabanını karışık bir duruma sokar (eski ve yeni desenlerin yan yana olması) ve bu her görevi yavaşlatır:
Maliyeti ölçmenin iyi bir yolu, yükseltme dönemindeki hız vergidir (ör. sprint başına 10 puandan 6'ya düşme).
Güncelleme, küçük bir sürüm farkı, iyi testler ve dilimlenebilir sınırlar varsa tercih edilir. Yeniden yazım ise genellikle daha ucuz olabilir: varsa test yoksa, güçlü bir bağlanmışlık varsa, sürüm farkı büyükse ve çok sayıda çözüm vardır—çünkü “her şeyi korumak” aylarca dedektiflik işi olabilir.
Karar vermeden önce 1–2 haftalık bir keşif (bir temsilci modülü yükseltme veya ince bir yeniden yazım dilimi) yaparak belirsizlikleri somut görevlere dönüştürün.
