13 Kas 2025·8 dk
En İyi Çerçeve, Kısıtlarınıza Uyan Olandır
Gerçek kısıtlarınız—ekip becerileri, teslim tarihleri, bütçe, uyumluluk ve sürdürülebilirlik—temelinde framework seçmeyi anlatan pratik rehber; amacınız güvenilir şekilde yayına almak.
Gerçek kısıtlarınız—ekip becerileri, teslim tarihleri, bütçe, uyumluluk ve sürdürülebilirlik—temelinde framework seçmeyi anlatan pratik rehber; amacınız güvenilir şekilde yayına almak.
“En iyi çerçeve”, ne için, kimin için ve hangi kısıtlar altında olduğunu söyleyene kadar anlamsızdır. İnternetteki “en iyi” genellikle sizin ekip büyüklüğünüzü, bütçenizi, risk toleransınızı veya ürün aşamanızı hesaba katmaz.
Bir cümlelik bir tanım yazarak hedeflerinize doğrudan bağlayın. Örnekler:
Bu tanımlar sizi farklı seçeneklere çekecektir—ve amaç da budur.
Bir çerçeve, özel DevOps ekibi olan bir şirket için ideal olabilir; ama yönetilen barındırma ve basit dağıtım isteyen küçük bir ekip için kötü bir seçim olabilir. Büyük bir ekosisteme sahip frameworkler geliştirme süresini kısaltabilirken, daha yenileri daha fazla özelleştirme (ve risk) gerektirebilir. “En iyi”; zaman çizelgesi, personel ve yanlış yapmanın maliyeti ile değişir.
Bu yazı evrensel bir kazanan ilan etmeyecek. Bunun yerine savunulabilir bir teknoloji yığını kararı almak için tekrar edilebilir bir yol kullanacaksınız—bunu paydaşlara açıklayabilir ve gerektiğinde yeniden gözden geçirebilirsiniz.
“Çerçeve”yi geniş anlamda kullanıyoruz: UI frameworkleri (web), backend frameworkleri, mobil frameworkler ve hatta veri/ML frameworkleri—ürün inşa etme ve işletme konvansiyonlarını, yapısını ve ödünlerini belirleyen her şey.
Frameworkleri karşılaştırmadan önce seçimden mutlaka elde etmeniz gerekenleri belirleyin. “En iyi” yalnızca neyi optimize ettiğinizi ve neleri feda etmeye hazır olduğunuzu bildiğinizde anlam kazanır.
Sonuçları üç kovaya ayırarak başlayın:
Bu, konuşmayı somut tutar. Mühendisleri memnun eden ama sürümleri yavaşlatan bir çerçeve iş hedeflerinizi başarısız kılabilir. Hızla yayınlayan ama işletmesi ağrı veren bir çerçeve güvenilirliği ve on-call yükünü olumsuz etkileyebilir.
Değerlendirme için yeterince özgül 3–5 sonuç yazın. Örnekler:
Her şey “zorunlu” olursa hiçbir şey zorunlu değildir. Her sonuç için sorun: Bu hedefi kaçıran bir çerçeveyi yine de değerlendirir miyiz? Cevap evet ise, bu bir tercih—zorunluluk değil.
Bu sonuçlar karar filtremeniz, puanlama rubriğiniz ve daha sonra yapılacak bir PoC için temel olacak.
Pek çok “çerçeve tartışması” aslında bir kısıt tartışmasıdır. Kısıtlarınızı yazdığınızda, birçok seçenek kendini eleyebilir—ve tartışma daha sakin, daha hızlı ilerler.
Tercihlerinizden önce takviminizle başlayın. Sabit bir yayın tarihiniz var mı? Güncelleme sıklığınız ne olmalı? Hangi destek penceresini taahhüt ediyorsunuz (müşteriler, dahili ekipler veya sözleşmeler için)?
Zaman kısıtları aynı zamanda ne kadar hızlı debug ve kurtarma yapabildiğinizi de içerir—eğer bir çerçeve hataları teşhis etmeyi zorlaştırıyorsa, her sürümü fiilen yavaşlatır.
Ürünü inşa edecek ve sürdürecek kişiler hakkında dürüst olun. Ekip büyüklüğü ve deneyim “popüler olan”dan daha önemlidir. Küçük ekipler genellikle konvansiyonlar ve güçlü varsayılanlardan fayda görür; büyük ekipler daha fazla soyutlama ve özelleştirme kaldırabilir.
Ayrıca işe alım gerçeklerini hesaba katın. İleride geliştirici ekleyecekseniz, geniş bir yetenek havuzuna sahip framework stratejik avantaj sağlayabilir. Mevcut ekibinizin bir ekosistemde güçlü tecrübesi varsa, framework değiştirmek rampa süresi ve hata maliyeti yaratır.
Maliyetler yalnızca lisans değildir. Barındırma, yönetilen servisler, izleme, CI/CD dakikaları ve üçüncü taraf entegrasyonları toplanır.
En büyük gizli masraf fırsat maliyetidir: yeni bir framework öğrenmeye, araçlarla mücadeleye veya kalıpları yeniden yazmaya harcanan her hafta, ürün gereksinimlerini veya müşteri değerini iyileştirmek için harcanmayandır. “Ücretsiz” bir framework bile, teslimatı yavaşlatıyorsa veya üretim olaylarına yol açıyorsa pahalı olabilir.
Satın al vs. inşa arasında karar verirken hızlandırma araçlarını maliyet modeline dahil edin. Örneğin, takvimi kısıtlayan bir durumdaysanız, sohbetten çalışan bir başlangıç çalışması üretebilen Koder.ai gibi bir platform “ilk sürüm” maliyetini azaltabilir.
Bazı kısıtlar organizasyonunuzun işleyişinden gelir: onaylar, güvenlik incelemeleri, tedarik ve paydaş beklentileri.
Süreciniz resmi güvenlik onayı gerektiriyorsa, olgun dokümantasyon, iyi bilinen dağıtım modelleri ve net patch uygulamaları gerekebilir. Paydaşlar her iki haftada demo bekliyorsa, minimal törenle istikrarlı ilerlemeyi destekleyen bir framework gerekir. Bu süreç kısıtları, kağıt üzerinde benzer görünen seçenekleri ayıran faktör olabilir.
Çerçeve seçimi kalıcı bir karar gibi muamele edildiğinde seçim zorlaşır. Ürünün fazına göre ödünler değişir; bu yüzden seçiminizi bu varlığın ne kadar süre yaşaması gerektiğine, ne kadar hızlı değişeceğine ve nasıl evrileceğine göre hizalayın.
Kısa ömürlü bir MVP için, uzun vadeli zerafetten ziyade pazara çıkış süresi ve geliştirici verimliliğini önceliklendirin. Güçlü konvansiyonlara, iyi iskeletlere ve hazır bileşenlere sahip bir çerçeve hızlı yayınlamanıza ve öğrenmenize yardımcı olur.
Ana soru: Bunu 3–6 ay içinde atacak olsanız, “geleceğe hazırlık” için ekstra haftalar harcamaya pişman olur musunuz?
Yıllarca çalıştıracağınız bir platform inşa ediyorsanız, bakım ana maliyettir. Modüller, paketler veya servisler gibi net sınırları, öngörülebilir yükseltme yollarını ve sıradan görevler için sıkıcı ama iyi belgelenmiş yaklaşımları destekleyen bir çerçeve seçin.
Personel konusunda dürüst olun: iki mühendisle büyük bir sistemi sürdürmek, adanmış bir ekiple sürdürmekten farklıdır. Personel devri bekliyorsanız okunabilirlik, konvansiyonlar ve geniş bir işe alım havuzu daha yüksek değer taşır.
Kararlı gereksinimler doğruluk ve tutarlılığı optimize eden frameworkleri destekler. Sık pivotlar, hızlı refaktörlere, basit bileşime ve düşük seremoniye izin veren araçları tercih eder. Haftalık ürün değişiklikleri bekliyorsanız, yeniden adlandırmayı, taşımayı ve silmeyi zahmetsiz yapan araçları seçin.
Başlangıçta nasıl biteceğini kararlaştırın:
Bunu şimdi yazın—öncelikler kaydığında gelecekteki haliniz size teşekkür edecektir.
Bir çerçeve seçmek yalnızca özellik seçmek değildir—süregelen bir karmaşıklık faturası kabul etmektir. “Güçlü” bir yığın doğru hamle olabilir, ancak ekip bu ek hareket noktalarını kaldırabiliyorsa.
Ürününüz hızlı yayınlanmalı, stabil kalmalı ve personel ile kolayca sürülebilmeli ise, daha basit bir çerçeve genellikle kazanır. En hızlı ekipler her zaman en gösterişli araçları kullanmaz; sürprizleri azaltan, karar yükünü azaltan ve geliştiricilerin altyapı yerine ürün üzerinde çalışmasını sağlayan araçları kullanır.
Framework karmaşıklığı tüm iş akışına yayılır:
Kodda %20 tasarruf sağlayan bir çerçeve, arızalar anlaşılmayı zorlaştırıyorsa debug süresinde 2× maliyete yol açabilir.
Karmaşıklık zaman içinde katlanır. Yeni işe alınanlar daha uzun rampaya ihtiyaç duyar; CI/CD kurulumları daha kırılgan hale gelir. Özellikle ekosistem hızlı hareket edip kırıcı değişiklikler getiriyorsa, yükseltmeler mini projelere dönüşebilir.
Pratik sorular sorun: Çerçeve ne sıklıkla büyük sürüm yayımlar? Geçişler ne kadar zahmetli? Üçüncü taraf kütüphaneler geride kalıyor mu? Test ve dağıtım için stabil kalıplar var mı?
Eğer kısıtlarınız güvenilirlik, işe alım kolaylığı ve istikrarlı yineleme üzerinde duruyorsa, olgun araçlar ve muhafazakar sürüm uygulamaları olan “sıkıcı” frameworkleri tercih edin. Öngörülebilirlik bir özelliktir—pazara çıkış sürenizi ve uzun vadeli bakımı doğrudan korur.
Mükemmel görünen bir çerçeve, ekibiniz tarafından çalıştırılamıyorsa yanlış seçim olur. Teslimat tarihlerini kaçırmanın en hızlı yolu, sadece bir kişinin gerçekten anladığı bir yığına yatırım yapmaktır.
Mevcut güçlü ve boşlukları dürüstçe değerlendirin. Teslimatınız bir “kahraman” uzmana bağlıysa gerçek bir riske girmişsiniz demektir: izin, tükenmişlik veya işten ayrılma üretim olayı olabilir.
Şunları yazın:
Framework seçimi aynı zamanda yetenek piyasası kararıdır. Bölgenizde (veya destekleyebileceğiniz uzak zaman dilimlerinde) işe alım uygunluğunu, tipik maaş bantlarını ve benzer rollerin doldurma sürelerini kontrol edin. Niş bir framework ücretleri yükseltebilir, işe alım süresini uzatabilir veya sizi yüklenicilere zorlayabilir—eğer kasıtlıysa sorun yok, kazara oluyorsa acı verir.
İnsanlar hızlı öğrenir, ama her şey kritik özellikler yayınlanırken güvenle öğrenilemez. Şunu sorun: proje süresi içinde hangi şeyleri öğrenebiliriz ve teslimatı riske atmadan? Güçlü dokümantasyon, olgun topluluk desteği ve iç mentorluk olan araçları tercih edin.
Hafif bir matris oluşturun (ekip üyeleri × gereken beceriler: framework, test, dağıtım, gözlemlenebilirlik). Ardından en düşük riski seçin: tek uzman noktalarını en aza indiren ve işe alım/onarım hızını maksimize eden seçenek.
Performans nadiren tek bir sayıdan ibarettir. “Yeterince hızlı” kullanıcıların ne yaptığına, nerede olduklarına ve “yavaş” olmanın size maliyetine (terk edilmiş sepetler, destek talepleri, churn) bağlıdır. Frameworkleri karşılaştırmadan önce gerçekten önemli hedefleri yazın.
Aşağıdaki gibi ölçülebilir birkaç hedef tanımlayın:
Bu sayılar temeliniz olur. Ayrıca önümüzdeki 12–18 ay içinde gerçekçi bir tavan belirleyin. Bu, “just in case” için aşırı karmaşık bir framework seçmenizi engeller.
Ölçek yalnızca “kaç kullanıcı” değildir. Ayrıca:
Sabit trafikte iyi olan bir framework, patlama anlarında zorlanabilir—buna göre tasarlayın.
Ekibinizin güvenilir şekilde çalıştırabileceği modeli sorun:
Biraz daha yavaş ama gözlemlenmesi ve işletilmesi kolay bir framework gerçek hayatta “daha hızlı” olabilir çünkü kesintiler ve yangın söndürme gerçek performans katili olur.
Değerlendirirken kritik yolu benchmark edin—sentetik demolar yerine gerçek senaryoları tercih edin ve baseline’i karşılayan en basit seçeneği seçin.
Güvenlik sonradan “eklenen” bir özellik değildir. Çerçeve seçimi ya güvenli varsayılanlarla riski azaltır ya da zayıf araçlar, yavaş yamalar ve denetlenmesi zor davranışlarla sürekli açıklar oluşturur.
Ne korunmalı ve nasıl korunmalı konusunda net olun. Yaygın gereksinimler: kimlik doğrulama ve yetkilendirme (roller, izinler, SSO), veri koruma (transferde ve disk üzerinde şifreleme) ve bağımlılık hijyeni (hangi üçüncü taraf kodu dağıttığınızı bilme).
Pratik bir test: en az ayrıcalık erişimini çerçeve içinde kendi desenlerinizi icat etmeden uygulayabiliyor musunuz? Çerçevenin “standart yolu” net veya tutarlı değilse, ekipler arasında güvenlik farklılıklarına yol açarsınız.
SOC 2, HIPAA veya GDPR gibi gereksinimler varsa, çerçeve denetim altındaki kontrolleri desteklemeli: erişim kaydı, değişiklik takibi, olay müdahalesi, veri saklama ve silme iş akışları.
Veri sınırlarını da düşünün. API vs veri katmanı, arka plan işler, secrets yönetimi gibi net ayrımlar teşvik eden frameworkler genellikle kontrolleri belgelemeyi ve kanıtlamayı kolaylaştırır.
Patch sıklığına ve topluluğun CVE geçmişine bakın. Aktif bir güvenlik ekibi var mı? Sürüm notları açık mı? Ana bağımlılıklar hızlı güncelleniyor mu, yoksa sık sık eski sürümlerde mi sıkışıyorsunuz?
Eğer zaten güvenlik taramaları (SCA, SAST) kullanıyorsanız, çerçeve ve paket ekosisteminin bu araçlarla sorunsuz entegrasyonunu doğrulayın.
Güvenli başlıklar, ilgili yerlerde CSRF koruması, güvenli cookie ayarları ve temiz giriş doğrulama desenleri sunan frameworkleri tercih edin. Aynı şekilde: konfigürasyon ve çalışma zamanı davranışını ortamlar arasında tutarlı şekilde denetleyebiliyor musunuz?
Önümüzdeki iki yıl boyunca nasıl yamalayacağınızı, izleyeceğinizi ve uygulamayı denetleyeceğinizi açıklayamıyorsanız, popüler olsa bile doğru “en iyi” değildir.
Çerçeve seçimi nadiren “sonsuz”dur, ama günlük işlerinizi yıllarca şekillendirir. Sürdürülebilirlik sadece temiz kodla ilgili değil—değişikliklerin ne kadar öngörülebilir olduğu, davranışı doğrulamanın kolaylığı ve üretimde sorunları ne kadar çabuk teşhis edebildiğinizle ilgilidir.
Projenin sürüm ritmine ve kırıcı değişiklik sıklığına bakın. Sık sürümler iyi olabilir, ama yükseltmeler yönetilebilir olmalı. Şunlara bakın:
Normal bir yükseltme haftalar süren yeniden yazım gerektiriyorsa, fiilen eski sürüme kilitlenirsiniz—hataları ve güvenlik riskleriyle birlikte.
Sürdürülebilir sistemler pratik çalıştırılabilir yüksek güvence testlerine sahiptir.
Bunları önceliklendirin: birinci sınıf birim, entegrasyon ve uçtan uca test desteği, akılcı mock desenleri. Yerel test çalıştırıcılar, CI pipeline’ları, snapshot testleri (ilgiliyse) ve test veri yönetimi ile ne kadar uyumlu olduklarını değerlendirin.
Bir çerçeve gözlemlenebilirliği sonradan eklememeli. Aşağıları kolayca ekleyebildiğinizi doğrulayın:
İyi dokümanlar ve stabil topluluk kalıpları “kabile bilgisi”ni azaltır. Linter’lar, formatlayıcılar, type desteği gibi sağlam araçları, tutarlı konvansiyonları ve aktif bakımcıları olan frameworkleri tercih edin. Zamanla bu, işe alım maliyetlerini düşürür ve teslimatı öngörülebilir kılar.
Bir framework boşlukta seçilmez—şirketinizin mevcut araçları, satıcıları ve veri akışları içinde yaşayacak. Framework ortak entegrasyonları zorlaştırıyorsa, bu maliyeti her sprint ödersiniz.
Gerçek entegrasyon noktalarınızı erkenden listeleyin: ödemeler, analitik, CRM ve veri ambarı. Her bir için resmi bir SDK mı, topluluk kütüphanesi mi yoksa basit bir HTTP istemcisi mi yeterli not edin.
Örneğin, ödeme sağlayıcıları genellikle imzalama akışları, webhook doğrulama ve idempotency desenleri gerektirir. Çerçeveniz bu konvansiyonlarla çatışıyorsa, “basit entegrasyon” kalıcı bir bakım projesine dönüşür.
Seçtiğiniz framework, benimsediğiniz API stiline uymalıdır:
Zaten bir message bus çalıştırıyorsanız veya webhooklara yoğun güveniyorsanız, olgun iş/worker ekosistemine ve net hata yönetimi konvansiyonlarına sahip frameworkleri önceliklendirin.
Web, mobil, masaüstü ve gömülü ortamlar farklı gereksinimler koyar. Sunucu tarafı render’a uygun bir çerçeve, offline desteği, arka plan senkronizasyonu ve sıkı paket-boyutu limitleri isteyen mobil-öncelikli bir ürün için uygun olmayabilir.
Yıldız sayılarının ötesine bakın. Sürüm ritmini, uyumluluk garantilerini ve aktif bakımcı sayısını inceleyin. Tek bir satıcıya kilitlenmeyen kütüphaneleri tercih edin, ta ki bu bilinçli bir tercih olsun.
Emin değilseniz, kısa listenizde bir “entegrasyon güveni” satırı ekleyin ve karar belgenizde varsayımları bağlayın (bkz. /blog/avoid-common-pitfalls-and-document-the-decision).
Hedeflerinizi ve kısıtlarınızı tanımladıktan sonra “en iyi” hakkında soyut tartışmayı bırakın. Kağıt üzerinde uygun görünen 2–4 seçenekten oluşan bir kısa liste hazırlayın. Bir çerçeve açıkça bir zorunluluğu karşılamıyorsa (gerekli barındırma modeli, lisanslama veya kritik bir entegrasyon), “sadece ihtimal için” listede tutmayın.
İyi bir kısa liste, ödünleri karşılaştırmak için yeterince çeşitli, ama dürüstçe değerlendirmek için yeterince küçük olmalıdır. Her aday için neden kazanabileceğine dair bir cümle ve neden başarısız olabileceğine dair bir cümle yazın. Bu değerlendirmeyi gerçeklere, hype’a değil dayandırır.
Ağırlıklı bir karar matrisi kullanarak sebeplerinizi görünür kılın. Kriterleri önceden kabul edilmiş olanlara bağlayın: pazara çıkış süresi, ekip alışıklığı, performans ihtiyacı, güvenlik gereksinimleri, ekosistem uyumu ve uzun vadeli bakım.
Örnek (1–5 arası, yüksek daha iyi):
| Kriter | Ağırlık | Framework A | Framework B | Framework C |
|---|---|---|---|---|
| Pazara çıkış | 5 | 4 | 3 | 5 |
| Ekip alışıklığı | 4 | 5 | 2 | 3 |
| Entegrasyon uyumu | 3 | 3 | 5 | 4 |
| İşletilebilirlik/bakım | 4 | 3 | 4 | 3 |
| Risk (satıcı/topluluk) | 2 | 4 | 3 | 2 |
Ağırlıklı Skor = Ağırlık × Puan olarak hesaplayıp framework başına toplayın. Amaç matematiksel “hakikat” değil—tartışma noktalarını açığa çıkarmaktır (ör. biri entegrasyon uyumunu 5 sanırken diğeri 2 görüyor olabilir).
Matrisin yanına kritik varsayımları (trafik beklentileri, dağıtım kısıtları, işe alım planı, zorunlu entegrasyonlar) not edin. Öncelikler değiştiğinde girdileri güncelleyip tekrar puanlayabilirsiniz; tüm kararı yeniden tartışmak zorunda kalmayın.
Bir çerçeve kararı inançla değil kanıtla verilmeli. Kararı vermeden önce en büyük bilinmezlikleri hızla azaltacak küçük, sıkı bir PoC çalıştırın.
Prototipe fazla bağlanmayacağınız kadar kısa, ama gerçek entegrasyon noktalarına değecek kadar uzun tutun. Spike sonunda ne öğrenilmesi gerektiğini (ne inşa edileceğini değil) tanımlayın.
Eğer en büyük risk hız ise, paralel yürütmeyi düşünün: bir mühendis frameworkü keşfederken bir diğeri hızlı oluşturucu (ör. Koder.ai) kullanarak sohbetten çalışan bir temel uygulama üretsin. Aynı kısıtlarla her iki çıktıyı karşılaştırmak, geleneksel inşa mı, hızlandırma mı yoksa karışık bir yol mu izleyeceğinize açıklık getirir.
Kolay demo sayfası yapmayın. Planınızı en çok bozabilecek şeyi inşa edin, örneğin:
Framework riskli kısmı temiz şekilde idare edemiyorsa geri kalanı önemsizleşir.
İşi taze tutarken somut sinyalleri yakalayın:
İzlenebilir sayılar yazın, izlenimler değil.
PoC’yi bir karar notuyla bitirin: ne çalıştı, ne başarısız oldu ve ne değiştirirdiniz. Sonuç şu üçünden biri olmalı: çerçeveye bağlı kal, daha iyi bir adaya geç ya da kısıtlara uyan ürün kapsamını daralt.
Ücretli bir araç veya seviye uygulanabilirliği etkiliyorsa maliyetleri erken onaylayın (bkz. /pricing). Örneğin, Koder.ai Free, Pro, Business ve Enterprise katmanları sunar; bu, hızlı prototipleme ile işe alım arasındaki ekonomik dengeyi değiştirebilir.
İyi çerçeve seçimleri teknolojiden ziyade süreçten dolayı daha sık başarısız olur. Çözüm basit: ödünleri açıkça belirtin ve nedenini kaydedin.
Mevcut framework kritik sonuçları engellediğinde değiştirin: gerekli güvenlik/uyumluluk yetenekleri yoksa, kalıcı güvenilirlik sorunları varsa, işe alım/elde tutma imkanı yoksa veya platform kısıtları sürekli geçici çözümler gerektiriyorsa.
Sadece performansın “muhtemelen” daha iyi olacağı için, UI eskidiği için veya modernize etmek istediğiniz için değiştirmeyin. Ürün gereksinimlerini kademeli yükseltmelerle karşılayabiliyorsanız, geçiş genellikle net avantaj olmadan risk ekler.
Gelecek ekiplerin “neden”i anlaması için hafif bir Architecture Decision Record kullanın:
# ADR: Framework Selection for <Product>
## Status
Proposed | Accepted | Superseded
## Context
What problem are we solving? What constraints matter (timeline, team skills, integrations, compliance)?
## Decision
We will use <Framework> for <Scope>.
## Options Considered
- Option A: <...>
- Option B: <...>
## Rationale
Top reasons, with evidence (benchmarks, PoC notes, team feedback).
## Consequences
What gets easier/harder? Risks and mitigations. Migration/rollback plan.
## Review Date
When we will revisit this decision.
(Bu kod bloğu çevirilmedi; orijinal örnek korunmuştur.)
Son kararı vermeden önce doğrulayın: gereksinimler karşılandı mı, kısıtlar kabul edildi mi, ekip destekleyebilir mi, entegrasyon ihtiyaçları karşılandı mı, güvenlik incelendi mi, çıkış yolu belgelenmiş mi ve ADR mühendislik + ürün paydaşlarınca onaylandı mı?
“En iyi” yalnızca hedeflerinize, ekibinize ve kısıtlarınıza göre anlam kazanır. Bir cümlelik bir tanım yazın (ör. MVP’yi 8 haftada yayınlamak, uyumluluk gereksinimlerini karşılamak veya operasyonel yükü minimize etmek) ve frameworkleri popülerlik yerine bu tanıma göre değerlendirin.
Bu ayrım, bir grubu (ör. mühendislik) optimize ederken başka birini (ör. sürüm hızı) kazara zarar görmesini önler.
Belirsiz tercihleri doğrulanabilir hedeflere dönüştürün. Örnekler:
Bir hedefi kaçıran bir çerçeveyi hâlâ değerlendirebilirsiniz diyorsanız, o hedef tercih—zorunluluk değil.
Karşılaştırmadan önce kısıtları açıkça belgeleyin:
Bu yazılıysa, pek çok framework otomatik olarak elenir ve tartışma sakinleşir.
Evet. Aşamalar farklı ödünler ister:
Ayrıca çıkış stratejisini (yeniden yazma, modüler değiştirme veya uzun vadeli evrim) erken belirleyin.
Karmaşıklık yalnızca koddan ibaret değildir:
Koddan %20 kazanmak, arızaları anlamayı zorlaştırıyorsa maliyetli olabilir. Öngörülebilirlik gerektiğinde “sıkıcı” çözümleri tercih edin.
Ekip, seçiminizin gerçek sınırıdır. Tek bir kişinin uzmanlığına bağımlıysanız gizli risk alıyorsunuz (izin, tükenmişlik, ayrılma). Basit bir yol: ekip üyeleri × gereken beceriler (framework, test, dağıtım, gözlemlenebilirlik) matrisini oluşturun ve tek uzman noktalarını azaltan seçeneği tercih edin.
Hedefleri ve 12–18 aylık tavanı belirleyin, örneğin:
Daha sonra kritik yolu ölçün; sentetik demolar yerine gerçek iş akışını benchmark edin. İşletilebilirlik (izleme, alarm, on-call) hızdan daha önemli olabilir.
Somut gereksinimlerden başlayın (auth, izinler, şifreleme, bağımlılık hijyeni). Tercih edin:
İki yıl boyunca nasıl yamalayacağınızı, izleyeceğinizi ve denetleyeceğinizi açıklayamıyorsanız, popüler olsa bile uygun değildir.
Şu adımlarla şeffaf bir süreç izleyin:
PoC sonuçlarına göre kararı verin: taahhüt et, başka bir adaya geç veya kapsamı daralt.