19 Ağu 2025·8 dk
GitHub vs GitLab: Hangi Platform Ekibinize Daha Uygun?
Depolar, PR/MR akışı, CI/CD, güvenlik, self-hosting, fiyatlandırma ve ekipler için en uygun kullanım senaryoları açısından GitHub ile GitLab’ı karşılaştırın.
Depolar, PR/MR akışı, CI/CD, güvenlik, self-hosting, fiyatlandırma ve ekipler için en uygun kullanım senaryoları açısından GitHub ile GitLab’ı karşılaştırın.
GitHub ve GitLab, Git depolarını barındıran platformlardır—ekiplerin sürümleri sakladığı, değişiklikleri incelediği ve birlikte yazılım yayınladığı ortak “evler”.
Her iki ürün de aynı temel işleri kapsar:
Bunları ayırmanın kolay bir yolu, her birinin varsayılan olarak neyi vurguladığıdır:
Uygulamada örtüşme büyüktür. GitHub Actions ve Marketplace sayesinde GitHub da oldukça "platform gibi" hissedebilirken, GitLab sadece Git host olarak da kullanılabilir.
Bu, takımların gerçekte nasıl çalıştığına dair pratik bir karşılaştırmadır: depo temelleri, kod inceleme akışı (PR vs MR), planlama, CI/CD, güvenlik, barındırma ve fiyat/uygunluk takasları.
Marka savunuculuğu yapmıyoruz. Evrensel bir kazanan yok; doğru seçim takımınızın iş akışına, uyumluluk ihtiyaçlarına, barındırma tercihine ve bütçeye bağlıdır.
Bu rehber, bir Git barındırma platformu seçen (veya yeniden değerlendiren) takımlar içindir:
Her iki ismi de biliyorsanız ama günlük olarak geliştiriciler ve yöneticiler için nelerin değiştiğini netleştirmek istiyorsanız okumaya devam edin.
Hem GitHub hem GitLab temel düzeyde klonlama, dallanma, tag’ler ve kodu taramak için web UI sağlar. Gerçek farklar erişim kontrolleri, yönetişim önlemleri ve her birinin “gerçek dünya” depo boyutlarıyla ne kadar iyi başa çıktığında ortaya çıkar.
Her iki platform da açık ve özel depoları, ayrıca kimlerin kodu görebileceğini ve değiştirebileceğini yönetmek için organizasyon/grup yapıları destekler. Karşılaştırırken, ekibinizin günlük olarak izinleri nasıl yönettiğine odaklanın:
Fork ve branch her ikisinde de birinci sınıftır, ancak korumalar hatalardan kaçınmak için önemlidir.
Aşağıdakileri uygulamayı değerlendir:
main/master gibi branch’lere doğrudan push yetkisinin kısıtlanmasırelease/* vs feature/*)Bu korumalar UI’dan daha önemlidir—acil düzeltmelerin kazara kırılmalara dönüşmesini bunlar engeller.
Büyük ikili dosyalar veya ML varlıkları saklıyorsanız Git LFS desteğini ve kota koşullarını karşılaştırın. Büyük repo ve monorepo’larda, depo gezinti hızı, clone süreleri ve diff/dosya görüntüleme hızını kendi verilerinizle test edin.
Her iki platform da tag’e bağlı sürümler yayınlamayı ve dosya eklemeyi destekler (installer’lar, binary’ler, changelog). Tipik iş akışı: bir sürüm tag’lemek, sürüm notları oluşturmak ve build çıktıları yüklemek—hem dahili araçlar hem müşteri odaklı ürünler için kullanışlıdır.
GitHub ve GitLab, “değişiklik öner → inceleme → birleştirme” akışını destekler, ama adlandırma ve bazı varsayılanlar farklıdır.
İşlevsel olarak her ikisi de genellikle bir dalın hedef branche (çoğunlukla main) birleştirilmesini istediğiniz commit setini temsil eder.
Her iki platform da gerekli onayları, branch korumasını ve otomatik olarak doğru kişileri incelemeye çağıran CODEOWNERS tarzı kuralları destekler.
GitHub’ın CODEOWNERS’ı gerekli reviewer’larla sıkı entegrasyon sağlar; genelde “her sahip takımdan en az bir onay” gibi zorlamalar yaygındır. GitLab benzer kontrolleri approval rules ve dosya sahipliği desenleri ile sunar.
Tartışma tarafında her ikisi de satır içi threading ve çöz/çözülmedi durumları sunar. GitLab genellikle “thread’ler çözülmeden merge yapılmamalı” yaklaşımını öne çıkarırken, GitHub sıklıkla onay durumlarına (Approved / Changes requested) ve status check’lere dayanır.
GitHub PR incelemeleri, yazarın tek tıkla uygulayabileceği önerilen değişiklikleri destekler. GitLab da benzer öneriler sunar ve her ikisi de formatlama araçları ve bot’larla entegre olur.
Otomasyon için her iki platform da merge’i check’ler geçene kadar engelleyebilir:
Reviewer atama her ikisinde de basittir: reviewer’ları seçin, isterseniz bir atanan belirleyin ve CODEOWNERS ile doğru paydaşları otomatik isteyecek şekilde ayarlayın.
Her iki platform da işi takip etmeyi kolaylaştırır:
#123) kullanmaGitLab aynı üründe issue→MR akışını sıkı tutmaya teşvik ederken, GitHub genelde Issues, PR’lar ve Projects arasında çapraz bağlantılara dayanır.
Bir Git barındırma platformu, günlük koordinasyon araçları kadar faydalıdır. Hem GitHub hem GitLab temel işlevleri sağlar—issue’lar, planlama panoları ve hafif dokümantasyon—ama pratikte farklı hissedilirler.
GitHub Issues basit ve yaygın olarak bilinir. Etiketler, atananlar, milestone’lar ve issue şablonları (hata, özellik, destek) girişleri standartlaştırmayı kolaylaştırır. GitHub ekosistemi birçok üçüncü taraf eklentinin GitHub Issues’u varsaydığı anlamına gelir.
GitLab Issues benzer temelleri sunar ve geliştirme aşamalarıyla örtüşen iş akışlarını güçlü şekilde destekler. GitLab daha fazla “süreç”i platform içinde tutmayı teşvik eder; bu da araç dağınıklığını azaltmak isteyen ekipler için avantaj olabilir.
GitHub Projects (yeni Projects deneyimi) issue ve pull request’leri çekebilen esnek Kanban panoları sunar; özel alanlarla durum, öncelik vb. için uygundur. Çoklu repo planlaması ve ürün yol haritası için güçlüdür.
GitLab Boards, etiketler, milestone’lar ve iterasyonlarla sıkı bağlıdır; ekip zaten bu kavramları kullanıyorsa pano doğal olarak issue veritabanlarını yansıtır.
Her ikisi de wiki’ler ve kodla birlikte saklanan Markdown dokümantasyonu destekler. GitHub ekipleri genelde dokümanları repoda tutmayı (README, /docs) teşvik eder. GitLab ise bazı ekiplerin dahili el kitabı olarak kullandığı yerleşik bir wiki içerir.
GitHub bildirimleri güçlü ama gürültülü olabilir; ekipler genelde dikkatli watch ayarları ve etiket disiplini kullanır. GitLab bildirimleri de yapılandırılabilir ve birçok ekip tartışmaları doğrudan issue ve MR’lara ilişteli tutmayı tercih eder.
Kural olarak: işbirliği tarzınız “hafif ve esnek” ise GitHub daha basit gelebilir. “Her şey tek yerde olsun” tercih ediyorsanız GitLab’ın entegre yaklaşımı daha uygun olabilir.
CI/CD, GitHub ve GitLab’in en çok farklılaştığı alanlardan biridir. Her ikisi de kodunuzu otomatik olarak build, test ve deploy edebilir ama düzenleri farklıdır—bu da ekibin pipeline’ları standartlaştırma hızını etkiler.
GitHub Actions, .github/workflows/ içinde depolanan workflow’lar etrafında kurulur; push, pull request, tag veya zamanlı tetikleyicilerde çalışır. Job’lar runnerlarda çalışır:
Büyük bir avantaj Actions Marketplace: binlerce yeniden kullanılabilir adım (build, paketleme, dağıtım, bildirimler). Kurulumu hızlandırır ama üçüncü taraf action’ları dikkatle incelemek (versiyon sabitleme, yayıncı doğrulama) gerekir.
GitLab CI, .gitlab-ci.yml etrafında tanımlanan pipeline ve aşamalar (build → test → deploy) merkezlidir. GitLab da runner’lar kullanır (bazı planlarda GitLab tarafından barındırılabilir veya self-managed olabilir).
GitLab, ortamlar, dağıtımlar ve onaylarla sıkı entegrasyon sayesinde tutarlılıkta öne çıkma eğilimindedir. Ayrıca CI şablonları ve include desenleri, birçok repoda standart pipeline bloklarını paylaşmayı kolaylaştırır.
Seçmeden önce şunları onaylayın:
Yerleşik CI/CD güçlü olsa da takımlar bazen dış araçlar ekler:
Zaten belirli bir dağıtım platformuna bağımlıysanız, her iki seçeneğin onunla ne kadar sorunsuz entegre olduğunu önceliklendirin.
Güvenlik, “kağıt üzerinde benzer” iken günlük risklerde önemli farklılıklar yaratır. Her iki platform da güçlü seçenekler sunar, ancak hangi yetenekleri elde ettiğiniz plan seviyesine, eklentilere ve cloud vs self-managed kullanımına bağlıdır.
Platformları karşılaştırırken neyin var olduğunu plan seviyenizle neyi gerçekten etkinleştirebileceğinizi ayırın.
Kontrol edilmesi gereken temel tarama seçenekleri:
Ayrıca taramaların özel repolarda çalışıp çalışmadığını, ücretli bir katmana ihtiyaç olup olmadığını ve sonuçların PR/MR anotasyonları, panolar veya dışa aktarıma uygunluğunu kontrol edin.
Gizli bilgi taraması en yüksek ROI’li korumalardan biridir çünkü insan hatası olur: commit’lerde API anahtarları, build log’larında token’lar, yapılandırma dosyalarında kimlik bilgileri.
Karşılaştırın:
Düzenlemeye tabi ekipler için soru "Güvenli inceleme yapabiliyor muyuz?" değil, "Bunu kanıtlayabiliyor muyuz?" haline gelir.
Kontrol edin:
Karar vermeden önce olmazsa olmazlardan oluşan bir kontrol listesi oluşturun ve her bir öğeyi almayı planladığınız katman üzerinde doğrulayın—özelliğin üründe var olması, satın alacağınız planda mutlaka bulunacağı anlamına gelmez.
Platformu nerede çalıştırdığınız, güvenlik duruşunuzu, yönetim zamanını ve ekipleri devreye alma hızını şekillendirir.
Her iki platform da yönetilen servisler sunar. Hesaplar, org’lar, repo’lar ve genelde yerleşik CI/CD ile minimal kurulumla başlarsınız.
Cloud barındırma genelde doğru varsayılan seçimdir when:
Takas kontrol değildir: sağlayıcının sürüm takvimi, bakım pencereleri ve veri yerleşimi seçeneklerine bağımlı hale gelirsiniz.
Her iki platform da self-hosted seçenekler sunar. GitLab genelde self-managed DevOps kurulumları için daha “hepsi bir arada” olarak kabul edilir. GitHub’ın self-hosted yolu genelde GitHub Enterprise Server şeklindedir.
Self-managed, aşağıdaki durumda iyi bir seçenek olabilir:
Kendi instance’ınızı çalıştırmak "kur ve unut" değildir. Planlayın:
Eğer ops ekibiniz yoksa veya sahip olacak kapasiteniz yoksa SaaS çoğu zaman lisans bedelleri daha yüksek görünse bile gerçek maliyette daha ucuz çıkar.
Self-managed, verinin nerede tutulduğunu kontrol etmeyi kolaylaştırır. SaaS kullanıyorsanız, hangi bölgelerin desteklendiğini ve uyumluluk ekibinin sözleşme gerektiren garantilere ihtiyaç duyup duymadığını doğrulayın.
CI/CD ayrıca ek bir katman getirir: birçok kuruluş SaaS kullanırken bile build’leri VPN içinde çalıştırmak için private (self-hosted) runner’lar kullanır.
Self-hosting genelde uyumluluk, izolasyon veya öngörülebilir iç bağlantı gereksinimi kesin bir zorunluluk olduğunda değerdir—"iyi olur" değil, "kesinlikle gerekli" olduğunda. Hedefınız daha hızlı teslim etmek ve daha az yönetim işi ise önce SaaS ile başlayın, ihtiyaç varsa private runner ekleyin ve ancak kısıtlar gerçekten zorluyorsa self-managed’i tekrar değerlendirin.
Fiyat genelde sadece kullanıcı başına sayı değildir. GitHub ve GitLab farklı akış parçalarını paketler ve ölçer—kod barındırma, CI/CD hesaplama süresi, depolama ve kurumsal kontroller. Bir kontrol listesi sürprizleri önlemeye yardımcı olur.
Hangi rollerin "seat" sayıldığını tanımlayın. Genelde özel repo erişimi, gelişmiş inceleme kontrolleri veya org seviyesi yönetişim gerektiren herkes bir seat sayılır.
Pratik bir kontrol: birkaç aylık erişim gerektiren sözleşmeli katkıcılarınız varsa seat churn’i ve kullanıcı ekleme/çıkarma sıklığını tahmin edin.
CI maliyeti en çok değişkenlik gösteren kalemdir.
Kontrol etmeniz gerekenler:
Depolama sadece Git verisi değildir:
Artifact retention’ı 90–180 gün tutuyorsanız depolama hızla beklentileri aşabilir.
“Ücretsiz başlayacağız” demeden önce iş akışını bloke eden limitleri doğrulayın:
Her commit için CI çalıştırıyorsanız sıkı CI limiti erken yükseltmeye zorlayabilir.
Kurumsal olmasanız bile bazı kontroller zorunlu olabilir:
Bu özellikler plan bazlı sınırlandırılmış olabilir; bunları gereksinim listesi olarak değerlendirin.
Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____
CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____
Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____
Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours
Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____
Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____
Bunu her iki platform için kendi rakamlarınızla doldurun—CI ve depolama dahil edilince “daha ucuz” görünen planın gerçekten ucuz kalıp kalmayacağını hızla görürsünüz.
GitHub ile GitLab arasında geçiş genelde Git geçmişini taşımaktan (bu kısım kolaydır) ziyade “repo etrafındaki şeyleri” bozmadan taşımaktır.
Açık envanterle başlayın:
.github/workflows/*.yml vs .gitlab-ci.yml, secret/variable’lar, runner’lar ve ortam tanımlarıBirlikte çalışabilirlik genelde Git sunucusundan çok entegrasyonlarla ilgilidir. Aşağıdakileri listeleyin:
Eğer otomasyon durum bildirimi, yorum veya release notu gönderiyorsa hedefte eşdeğer API uç noktalarını ve izin modelini doğrulayın.
Pratik yol:
Her partiden sonra doğrulayın:
Ekipler yeni ortamdan klonlayıp, inceleyip ve sorunsuz bir şekilde yayın yapabiliyorsa eski platformu devre dışı bırakabilirsiniz.
Günlük kullanılabilirlik büyük fark yaratır: çoğu ekip UI içinde yaşar—kod bulma, değişiklikleri inceleme, hataları takip etme ve işi az sürtünmeyle ilerletme.
GitHub genelde daha hafif ve “repo-öncelikli” hissi verir; dosyalar, commit’ler ve PR tartışmaları arasında gezinmek basittir. GitLab daha geniştir—hepsi bir arada DevOps hedeflediği için UI daha yoğun hissedilebilir, özellikle ekip sadece kaynak kontrol ve inceleme gerekiyorsa.
Arama ve gezinme küçük farkların toplamı olur. Ekip sık sık repolar, branch’ler ve geçmiş bağlamlar arasında atlıyorsa, tam olarak bir değişikliği bulana kadar her platformun sizi ne kadar hızlı götürdüğünü değerlendirin.
İyi onboarding, gizli bilgiyi azaltır. Her iki platform da şablon destekler ama farklı şekillerde:
Her platformda, açık bir “başlarken” dokümanı hazırlayın ve işi yakınında tutun (repo kökünde veya /docs klasöründe).
Otomasyon, geliştirici deneyimini ölçülebilir kılar: daha az manuel adım, daha az kırık build ve daha tutarlı kalite.
GitHub’ın gücü ekosistemindedir—bağımlılık güncellemelerinden sürüm notlarına kadar uygulamalar ve entegrasyonlar. GitLab ise kaynak, issue ve CI/CD’yi paketleyip tutarlı hale getirdiğinde parlayabilir.
Dikkat edin:
GitHub vs GitLab büyük bir platform kararıdır—ama birçok ekip fikirden çalışan koda geçerken harcanan zamanı azaltmak ister. İşte Koder.ai her iki seçeneği de tamamlayabilir.
Koder.ai, sohbet tabanlı bir “vibe-coding” platformudur: web, backend ve mobil uygulamaları sohbetle oluşturup sonra kaynak kodunu dışa aktarabilir ve GitHub veya GitLab’da diğer projeler gibi yönetebilirsiniz. Ekipler anlık görüntüler ve rollback ile hızlı yineleme yapıp, kod repoya geldikten sonra mevcut PR/MR incelemeleri ve CI pipeline’larıyla yönetişimi sağlayabilir.
Bildirimler gizli verimlilik faktörüdür. Uyarılar çok gürültülü olursa önemli olanlar kaçırılır; çok sessizse incelemeler ve düzeltmeler gecikir.
Gerçek iş akışlarıyla bildirim kontrollerini ve mobil uygulamaları test edin: kod inceleme thread’leri, CI hataları, mention’lar ve onaylar. En iyi seçim, ekibinizin “yüksek sinyal”e ayarlayabileceği platformdur—doğru kişiye doğru zamanda dürtü gönderir, sürekli kesintiye yol açmaz.
GitHub ile GitLab arasında seçim, takımınızın kısıtlarını ve hedeflerini belirleyince kolaylaşır.
Küçük ekipler veya ağırlıklı olarak açık kaynak yapanlar için GitHub genelde en az sürtünmeyle ilerlemenizi sağlar. Katkıcılar zaten hesap sahibi olabilir, keşfedilme güçlüdür ve pull request akışı yaygın bir varsayılandır.
GitLab yine de iyi bir tercih olabilir, özellikle hepsi bir arada CI/CD ve planlama aynı yerde olsun isteniyorsa; ancak GitHub topluluk erişimi ve katkıcı tanıdıklığında genelde öndedir.
Planlama, inceleme ve yayın dengesini gözeten ürün ekipleri için GitLab, issue’lar, panolar ve GitLab CI’nin sıkı entegrasyonu nedeniyle çekici olabilir.
GitHub da iyi çalışır—özellikle sektörde en iyi eklentilere güveniyorsanız ve otomasyonu GitHub Actions ile standartlaştırmak istiyorsanız.
Denetlenebilirlik, yönetişim ve onay kontrolleri belirleyici ise GitLab’ın “tek platform” yaklaşımı uyumluluğu kolaylaştırabilir: daha az hareketli parça ve issue → kod → pipeline → dağıtım arasında daha net izlenebilirlik.
Bununla beraber GitHub da kurumsal kontroller, politika uygulama ve mevcut kimlik/güvenlik araçlarıyla entegrasyon gerektiğinde güçlü bir kurumsal seçim olabilir.
Platform ekipleri genelde standardizasyon ve compute yönetimine önem verir. Merkezi olarak runner, şablon ve CI konvansiyonlarını yönetmek istiyorsanız GitLab cazip olabilir.
GitHub da Actions, reusable workflow’lar ve hosted/self-hosted runner’larla aynı derecede etkili olabilir—özellikle geliştiriciler zaten GitHub’da yaşıyorsa platform ekibinin oraya "onlarla buluşması" avantaj sağlayabilir.
Her özelliği karşılaştırmayı bırakıp, ekibinizin gerçekten neye ihtiyaç duyduğunu puanlamak işleri kolaylaştırır.
Kısa bir (5–8 maddelik) must-have listesiyle başlayın—benimsenmeyi bloke edecek gereksinimler. Örnek:
Sonra nice-to-have’leri listeleyin; bunlar tercihi etkiler ama elzem değildir.
Ağırlıklı kriterlerle puan kartı hazırlayın ki en yüksek sesli görüş kazanan olmasın.
Basit şablon:
Paylaşılan bir dokümanda tutun ki sonraki araç seçimlerinde de kullanabilesiniz.
Zaman kutulu deneme (1–2 hafta): must-have’leri gerçek iş akışlarıyla doğrulayın.
Bir proje pilotu (2–4 hafta): temsilci bir repo seçin; CI, kod inceleme ve release adımlarını dahil edin.
Toplam maliyeti tahmin edin: lisanslar, CI runner altyapısı, yönetim zamanı ve gerekli eklentileri ekleyin. Fiyatlama bağlamı gerekiyorsa /pricing ile başlayın.
Bir seçenek must-have’i karşılamıyorsa karar zaten verilmiştir. İkisi de geçiyorsa, puan kartında yüksek toplam alan ve operasyonel riskin daha düşük olduğu tarafı seçin.
Her ikisi de büyük ölçüde örtüşür: hem Git depolarını barındırır, hem kod inceleme, issue ve CI/CD destekler. Pratik fark vurguda yatar:
“Tek platform” mü yoksa “en iyi parçaları birleştirmek” mi istediğinize göre seçin.
Günlük işleri ve yöneticiliği azaltan, hataları önleyen temel özellikleri karşılaştırın:
main’e push yapabilir).Evet—PR (GitHub) ve MR (GitLab) aynı kavramın adlandırma farkıdır: hedef branche merge etmek istediğiniz bir dizi commit’i temsil eder.
Test etmeniz gereken temel akış farklılıkları:
Takımınızın nasıl yayın yaptığına uygun koruyucular koyun:
release/*, ).İhtiyaç modelinizi hızlıca belirleyin:
.github/workflows/ içindeki YAML’lar, geniş Marketplace ve reusable action’lar..gitlab-ci.yml ile pipeline ve stage’ler, ortamlara/deploylara sıkı entegrasyon, template ve include ile standartlaşma.“Birçok entegrasyon hızla” önceliğinizse Actions öne çıkar. “Her yerde tutarlı pipeline” istiyorsanız GitLab CI avantajlı olabilir.
Denemede doğrulamanız gereken “gerçek maliyet sürücülerini” test edin:
Temsili bir repo ile deneme yapın; çalışma süresi, flakiness ve işletme çabasını ölçün.
Satın almayı düşündüğünüz plan üzerinde hangi özelliklerin aktif olduğunu ve sonuçların incelemelere nasıl düştüğünü kontrol edin:
Ayrıca güvenlik sonuçlarını dışa aktarabilme veya saklayabilme gereksiniminiz var mı kontrol edin.
Genellikle SaaS (Cloud) hızlı başlangıç içindir; kendi sunucunuz ise kontrolü artırır ama sorumluluk getirir.
SaaS tercih edin eğer:
Self-managed tercih edin eğer:
Kullanıcı başına fiyatın ötesinde şu kalemleri modellemeyi unutmayın:
Pipeline hacminiz ve artifact saklama sürenizle hızlıca bir tablo çıkarın; gerçek kazanan genelde bu hesaplamayla ortaya çıkar.
"Repo + etrafındaki her şey" olarak düşünün:
.github/workflows/*.yml ↔ .gitlab-ci.yml, secret/variable’lar, runner’lar, ortam tanımları.Riski azaltmak için bir repo ile pilot yapın, troke troke geçirin ve her parti sonrası erişim/pipeline/koruma kontrolleri yapın.
Bunlar uygunsa, UI farkları çok daha az önem taşır.
hotfix/*Sonra küçük bir pilot çalıştırıp kuralların (adminler dahil) kolayca atlatılamadığını doğrulayın.
Birçok ekip SaaS kullanıp build’leri VPN içinde çalıştırmak için self-hosted runner’lar ekler.