20 Kas 2025·8 dk
Larry Ellison ve Oracle: Veritabanları, Kilitlenme ve Kurumsal Satışlar
Oracle ve Larry Ellison'ın veritabanları, geçiş maliyetleri, lisanslama ve kurumsal satış disipliniyle nasıl kalıcı bir servet inşa ettiğine sade bir bakış.
Oracle ve Larry Ellison'ın veritabanları, geçiş maliyetleri, lisanslama ve kurumsal satış disipliniyle nasıl kalıcı bir servet inşa ettiğine sade bir bakış.
Larry Ellison’ın dayanıklı-servet formülü şöyle özetlenebilir: kritik önemde bir veritabanı sat, bunu çok yıllı sözleşmelerle sar, ve kalmayı bırakıp gitmekten daha güvenli hissettirecek bir kurumsal satış makinesi kur.
Bu, Oracle’ın neden yerine konmasının zor hale geldiğinin iş hikayesidir—veritabanlarının iç işleyişine dair derin teknik bir ders değil. Oracle’ın on yıllarca nasıl nakit üreten bir makine olduğunu anlamak için SQL optimizatörlerinin nasıl çalıştığını bilmenize gerek yok.
“Dayanıklı”, müşterilerin her yenilemeden memnun olduğu anlamına gelmez. Anlamı, Oracle’ın gelirleri tekrarlanmaya meyilli bir konuma yerleştirmiş olmasıdır.
Dayanıklılık şu şekillerde görülür:
Bir veritabanı faturalama, envanter, İK veya ticaret sistemlerinin altında oturduğunda, o artık sıradan bir BT aracı değildir. Bağımlılık haline gelir ve bağımlılıklar yapışkandır.
1) Temel olarak veritabanları. Oracle, en değerli operasyonel verilerin yaşadığı “kayıt sistemi” katmanına odaklandı.
2) Kilitlenme (bazen kazara). Sadece teknik uyumluluk değil; yıllar içinde biriken süreçler, entegrasyonlar, eğitim ve satıcıya özgü özellikler de buna dahildir.
3) Kurumsal satış. Oracle bir tüketici uygulaması gibi kazanmadı. Satın alma döngüleri, yönetici ilişkileri ve ilişkiyi uzatmayı hedefleyen sözleşmelerle kazandı.
Bu sütunlar birlikte bileşik bir etki yarattı: her yeni anlaşma yalnızca tek seferlik bir satış değildi—gelecekteki birçok ödemenin olasılığını artırdı.
Larry Ellison başından beri bir yazılım ünlüsü değildi. Erken kariyeri pratik programlama işleri ve büyük kuruluşların teknolojiyi nasıl satın aldığını—yavaş, temkinli ve istikrarlı görünen satıcılara öncelik vererek—öğrenmekle geçti.
Oracle 1977’de (Software Development Laboratories olarak) başladı ve net bir tezle işe koyuldu: yazılımdan en büyük paranın, tek seferlik özel sistemler değil, büyük kurumlara altyapı satarak elde edileceği. Ellison ve kurucuları, erken hobiist veya tüketici pazarlarının peşinden gitmek yerine, bordro, envanter, faturalama ve muhasebe çalıştırması gereken şirketleri ve devlet kurumlarını hedefledi.
O dönemde bilişim mainframe'lerin ve merkezi yönetilen verinin hakimiyeti altındaydı. İstemci-sunucu düzenleri ortaya çıkmaya başlasa da, büyük firmalarda varsayım sistemlerin güvenilir, denetlenebilir ve yıllarca desteklenir olması yönündeydi.
Bu ortam, standard bir bileşen haline gelebilecek yazılımları ödüllendiriyordu—BT ekiplerinin etrafına inşa edebileceği şeyler. Veritabanları mükemmel şekilde uydu: birçok uygulamanın altında oturuyorlardı, kritik veriye dokunuyorlardı ve sürekli bakım ve desteği haklı çıkartıyorlardı.
Kurumsal müşteriler bireyler gibi satın almaz. Komiteler, tedarik süreçleri ve çok yıllı planlar aracılığıyla alım yaparlar. Bu, satıcıyı şu konulara vurgu yapmaya iter:
Ayrıca finansal profili değiştirir. Tek bir büyük anlaşma yıllarca ürün çalışmasını finanse edebilir, ama bunun için ilişkilere, kanıtlara ve riski azaltmaya dayalı bir satış hareketine ihtiyaç vardır.
Oracle’ın erken bahsi basitti: kurumsal operasyonların çekirdeğinde bir yer kazanın, ve sadece yazılım satmazsınız—bağımlılık büyüdükçe organizasyonların ödemeye devam ettiği güncellemeler, destek ve yükseltmeler yoluyla süreklilik satarsınız.
Veritabanı bir şirketin kayıt sistemidir: “resmi gerçek”in yaşadığı yer. Müşteri hesapları, faturalar, stok sayımları, bordro kayıtları, sevkiyat durumları—bunlar sadece dosyalar değil. İşin ödeme alması, uyumluluk sağlaması ve günlük operasyonu için dayandığı verilerdir.
Kuruluşlar daha fazla yazılım inşa ettikçe—ERP, CRM, faturalama, tedarik zinciri—bu uygulamalar giderek aynı temel gerçek kaynağını paylaştı. Veritabanı kullanılamaz hale gelirse, bu kayıtları okuyan ve yazan uygulamalar işlerini yapamaz. Bu, veritabanını “sadece başka bir BT parçası” olmaktan çıkarıp merkezi bir bağımlılık yapar.
Uygulamalar veritabanlarının etrafına yazıldıkça veritabanları yapışkanlaşır. Zamanla birikir:
Geçiş, bir hesap tablosu aracını değiştirmek gibi değildir. Büyük veri hacimlerini taşımalı, geçmişi korumalı, kritik iş akışlarını yeniden test etmeli ve çoğu zaman uygulamanın bazı bölümlerini yeniden yazmalısınız. Yeni seçenek daha ucuz olsa bile proje riski tasarrufların önüne geçebilir.
Kritik sistemler için korku "bu hafta biraz yavaşlamak" değildir. Sipariş işlemenin durması kadar kötü bir kesinti veya uzlaşma, iade ve düzenleyici sıkıntılar yaratan veri kaybıdır.
Kötü bir günün maliyeti milyonlara ulaşabildiğinde—veya güveni zedeleyebildiğinde—alıcılar muhafazakâr olur. "Güvenilir çalışıyor" "yeni ve umut verici"den daha ağır basar.
BT departmanları istikrarla değerlendirilir. Bu onları uzun geçmişi, olgun araçları ve her hata durumunu görmüş destek ekipleri olan satıcılara yönlendirir.
Bir kez bu karar verildiğinde, veritabanı yığını için bir çapa dönüşür—uygulamaları, süreçleri ve bütçeleri kendi yörüngesine çeker.
İlişkisel veritabanı, işletme verilerini—müşteriler, faturalar, sevkiyatlar—tablolar (bir tür elektronik tablo gibi düşünün) içinde saklama yoludur. Dosyalar arasında aramak yerine "30 günden eski ödenmemiş tüm faturaları göster" gibi sorular sorarsınız ve hızlı, tutarlı cevap alırsınız.
SQL (Structured Query Language), ilişkisel veritabanlarıyla konuşmak için ortak dildir. SQL yaygın öğretildiği ve geniş desteklendiği için veritabanı ürünlerinin birbirinin yerine geçebileceğini varsaymak kolaydır.
Ama gerçek şirketlerde önemli olan sadece bir sistemin SQL anlayıp anlamadığı değil. Farklılaşma her şeyin etrafında ortaya çıkar: veritabanının ağır yük altındaki davranışı, çökme sonrası kurtarma, yedeklemelerin nasıl işlediği, izinlerin nasıl yönetildiği ve ekiplerin performansı nasıl izleyip ayarladığı.
Oracle "SQL satmadı." Oracle, kritik sistemlerin çalışmaya devam edeceği sözünü sattı.
Bir rakip özellikleri eşitse bile, bir veritabanında standartlaşma kararı ekipler, bütçeler ve yıllar boyunca yayılır. Bir veritabanı raporlama, entegrasyonlar ve uyumlulukta merkez olunca "yeterince iyi" teknoloji kazanmak için yeterli olmayabilir.
Piyasa hakimiyeti genellikle ürün kalitesi, risk yönetimi ve satış yürütmesinin bir karışımını yansıtır—tek bir öldürücü özellik değil.
Oracle, geliştiricilerin kredi kartını kaydırmasını bekleyerek kazanmadı. Büyük şirketlerin nasıl gerçekten satın aldığını öğrendi: yavaşça, temkinli ve çok sayıda kişinin dahil olduğu şekilde.
Kurumsal tedarik bir takım sporudur. Tipik bir anlaşma BT liderleri, güvenlik, finans, hukuk ve sistemi sahiplenen iş birimini içine çeker. Bu uzun zaman çizelgeleri, resmi gereksinimler ve iç siyasi süreçler demektir.
Oracle bu gerçekle PoC'ler (proof of concept), referans müşteriler ve detaylı uyumluluk iddiaları ile ilgilendi. Bir PoC sadece teknik bir test değildir—bir sponsorun satın almayı odadaki herkese haklı çıkarmasına yardımcı olan bir araçtır.
Oracle klasik hesap bazlı satışı kurdu: adanmış temsilciler, adlandırılmış hesaplar ve çeyreklik iş incelemeleri ritmi—"ABM" modası gelmeden çok önce.
Hedef sadece ilk sözleşme değildi; bir sonraki proje için ve ondan sonraki için de varsayılan veritabanı tercihi olmaktı. Bir CIO veya veritabanı ekibiyle kurulan güven bütçelerin, yeniden organizasyonların ve hatta kısa vadeli ürün memnuniyetsizliklerinin ötesinde sürebilir.
Destek sözleşmeleri, sertifikalar (DBA'lar, geliştiriciler) ve sistem entegratörleri momentum yaratır. Bir şirket eğitimli personel, onaylı mimariler ve Oracle’ı iyi bilen bir partnere sahip olduğunda, satıcı değiştirmek risk arttırıcı görünür.
Ortaklar hangi satırların RFP'lerde önerileceğini, hangi becerilerin mevcut olduğunu ve hangi platformların "güvenli" sayıldığını etkiler.
Yenilemeler yeni logolardan daha önemli olabilir. Oracle gömüldüğünde, yıllık yenileme bir iş-sürekliliği kararı olur, taze bir satın alma değerlendirmesi değil. İşte o zaman fiyatlama, denetim şartları ve sözleşme yapısı davranışı ürün özellikleri kadar şekillendirmeye başlar.
(bu kaldıraç mekanikleri için bkz. blog/how-lock-in-works)
Tedarikçi kilitlenmesi kötü niyet gerektirmez. Bu, bir satıcının ürününe artan bağımlılık ile zaman içinde yükselen geçiş maliyetlerinin birleşimidir. Bir veritabanı gibi çekirdek bir sistemle bu kombinasyon güçlü olabilir çünkü veritabanı uygulamaların, raporlamanın, güvenliğin ve günlük operasyonların altında yer alır.
Teknik kilitlenme, sistemlerinizin kolayca başka yerde tekrarlanamayacak yeteneklere bağlı olmasıyla oluşur. Veritabanlarında bu genellikle tescilli özellikler (özel SQL uzantıları, performans ipuçları, kümeleme yaklaşımları), satıcıya özgü araçlar ve uygulamalar/middleware ile derin entegrasyonlar şeklinde kendini gösterir.
"Sadece SQL" olsa bile, gerçek dünyadaki dağıtımlar saklı prosedürler, tetikleyiciler, yedekleme betikleri, izleme ajanları ve özel bağlayıcılar biriktirir. Bu yığının ne kadarı tek bir veritabanına göre ayarlanmışsa, temiz bir geçiş o kadar zor olur.
Operasyonel kilitlenme insanlarla ve süreçlerle ilgilidir. Ekipler belirli bir platformda eğitim alır, belirli bir sertifika yoluna göre yönetici işe alır ve failover'ın nasıl çalıştığı, yükseltmelerin nasıl yapıldığı, "normal" performansın ne olduğu gibi davranışlar etrafında runbook'lar oluşturur.
Zaman içinde uyum ve denetim dokümantasyonu da veritabanına özgü olur: erişim kontrolleri, şifreleme konfigürasyonları, saklama politikaları ve olay müdahale adımları. Satıcı değiştirirken personeli yeniden eğitmek, prosedürleri yeniden yazmak ve kontrolleri yeniden doğrulamak gerekir.
Sözleşmesel kilitlenme, geçiş maliyetlerini takvime bağlar. Çok yıllı şartlar, paketlenmiş destek yapıları, yenileme döngüleri ve hesap-genel anlaşmalar "gelecek çeyrekte değiştireceğiz" demeyi gerçekçi olmaktan çıkarabilir.
Destek büyük bir kaldıraçtır: kritik sistemler yamalar ve güvenlik rehberliği için satıcı desteğine güvenince, uzaklaşmak yeni operasyonel risk üstlenmek gibi hissedilebilir—özellikle sözleşmeler sık kullanım tanımları ve kısmi geçişleri zorlaştıran cezalar içeriyorsa.
Oracle’ın hendek kazanı sadece teknik değildi. Finansaldı—veritabanını sistemlerde olduğu kadar bütçelerde de gömülü hissettiren lisanslama modelleriyle kuruldu.
Oracle lisanslaması genelde birkaç yaygın birimde satıldı:
Ana fikir basit: veritabanı merkezi hale geldiğinde büyüme bu sayaçlardan birini artırma eğilimindedir—daha fazla çekirdek, daha fazla kullanıcı veya daha fazla özellik.
Fiyatlamada birçok düğme varsa—metrikler, istisnalar, ürün kullanım hakları, paketlenmiş seçenekler—müzakereler kuralları en iyi anlayan tarafa doğru eğilir.
Karmaşıklık ayrıca müşterilerin toplam maliyeti birkaç yıl için modellemeyi zorlaştırır; bu da alternatifleri karşılaştırma veya geçişe güvenle karar verme yeteneğini zayıflatır.
Oracle (birçok büyük satıcı gibi) lisans incelemeleri kullanır. Tarafsız yapıldığında denetimler her iki tarafı da koruyabilir.
Uygulamada denetimler finansal risk yaratır: kullanım fazla sayılırsa müşteri kısa zamanda ek lisans almak zorunda kalabilir.
Yıllık destek yenilemeleri—genelde lisansın belli bir yüzdesiyle bağlantılı—yeni satışlar yavaşlasa bile sabit gelir yaratır. Yükseltmeler ve yeni edisyonlar ikinci bir kaldıraçtır: müşteriler güncel, uyumlu ve destekli kalmak için öder, böylece yinelenen döngü pekişir.
Oracle’ın rakipleri hiç eksik olmadı. Olağanüstü olan şey, müşterilerin alternatifleri sıklıkla değerlendirmesine rağmen çoğunlukla yine de yenileme yapmasıdır.
İlk dönemlerde IBM doğal rakipti: DB2 zaten birçok işletmenin en önemli iş yüklerinin olduğu yerdeydi. Oracle’ın iddiası taşınabilirlik ve donanım platformları arasında performanstı—şirketler IBM mainframe dışına çeşitlenirken bu önemli oldu.
1990’lar ve 2000’lerde Microsoft SQL Server hızla genişledi, özellikle departman düzeyinde ve orta pazar sistemlerinde basitlik ve daha düşük fiyat arayanlar için. Sıklıkla "yeterince iyi"ydi ve yeni uygulamalar için çoğu zaman gerçekten öyleydi.
Sonra açık kaynak ciddi iş yükleri için güvenilir hale geldi. MySQL web iş yüklerinde baskındı; PostgreSQL ise kurumsal sınıf özellikleri lisans maliyeti olmadan isteyen ekipler için başvuru noktası oldu.
Veritabanları izole alınmaz. İş süreçlerine, raporlamaya, güvenlik incelemelerine, uyum onaylarına ve satıcı ilişkilerine sarılır.
Lisans ücretlerinde tasarruf gerçek olabilir, ama çoğu zaman uygulamaların yeniden test edilmesi, personelin yeniden eğitilmesi ve operasyonel riske katlanmanın maliyetiyle gölgelenir. Birçok şirket için veritabanı çalıştığında en görünmez parça ve çalışmadığında en çok suçlanan parça olur. Bu, karar vericileri muhafazakâr yapar: daha çok ödemeyi, "faturalamayı bozan" ekip olmak yerine tercih ederler.
Veri taşımak sadece ilk adımdır. Saklı prosedürler, SQL lehçe farklılıkları, performans tuning, yedekleme/geri yükleme rutinleri, izleme, üçüncü taraf araçlar ve satıcı onaylı uygulamalar Oracle’a özgü davranışlara bağlı olabilir. Sözleşmeler ve denetim geçmişi bile sürtüşme yaratabilir.
Bulut hizmetleri veritabanını daha az düğmeli abonelik haline getirdi: AWS RDS/Aurora, Azure SQL ve Google Cloud SQL (ve Spanner) uzman DBA çalışmasına olan ihtiyacı azaltır ve "dene"meyi kolaylaştırır. Bu gerçek bir rekabettir—özelliklerden çok geçiş maliyetlerini düşürme üzerine.
Oracle’ın yanıtı kendi yönetilen tekliflerini itmek ve Oracle’ı çalıştırmanın en güvenli yerinin hâlâ Oracle olduğunu savunmak oldu.
Oracle veritabanı şirketi olarak başladı, ama büyük işletmeler nadiren "bir veritabanı" satın alır. Muhasebe, İK, satış ve operasyonları çalıştıracak sistemleri alırlar—ve bu sistemler veritabanı katmanına sürekli talep yaratır.
Kurumsal yazılımda yaygın bir örüntü, katalogu yerleşik uygulama satıcılarını satın alarak genişletmek ve sonra daha geniş portföyü aynı yöneticilere satmaktır. Tek ürün olarak rekabet etmek yerine, satıcı aynı tedarik hareketinde birden çok modül sunabilir: tek sözleşme, tek hesap ekibi ve (çoğunlukla) tercih edilen teknik yığın.
Oracle, zaman içinde ERP ve CRM gibi iş uygulamalarına, middleware ve diğer altyapı ürünlerine doğru yığının üstüne çıkmak için satın almalar kullandı. Bu kusursuz entegrasyon garantisi olmasa da müşterinin satıcıları değerlendirme biçimini değiştirir: "Çekirdeğin daha fazlası için tek bir sağlayıcıda standartlaşabilir miyiz?" sorusu canlı hale gelir.
Bir şirket kritik uygulamaları bir satıcının yığını üzerinde çalıştırınca, veritabanı bağımsız bir kalem olmaktan çıkar ve gömülü bir bağımlılık haline gelir. Eğer bir ERP dağıtımı Oracle Database üzerinde tasarlanıp test edilmiş ve destekleniyorsa, en güvenli tedarik seçeneği genelde veritabanını uygulama ile uyumlu tutmaktır.
Bu dinamik bazen çekiş (pull-through) olarak adlandırılır: uygulama satışı veritabanı satışını (ve yenilemeleri) artırır çünkü parçalara hizalanınca güvenilirlik, destek sınırları ve yükseltme planlaması daha basit olur.
Paketleme, birden çok ürünü bir arada paketlemek—ticari veya operasyonel olarak—demektir; aynı satıcıdan daha fazlasını almak, alternatifleri birleştirmekten daha kolay hissettirir.
Platform stratejisi daha uzun vadeli versiyonudur: ortak kimlik yönetimi, izleme araçları, entegrasyon konektörleri ve standart dağıtım desenleri.
Alıcılar için artı taraf daha az satıcı ve net hesap verebilirliktir. Takası ise her eklenen katmanın ileride geçiş maliyetlerini artırabilmesidir, çünkü veritabanı, middleware ve uygulamalar bir bağlı sistem olarak çalışmaya başlar.
On yıllar boyunca Oracle basit bir modelde başarılıydı: büyük peşin veritabanı lisansı sat, sonra yıllık destek tahsil et. Bulut bilişim bu ritmi tehdit etti. Müşteriler sürekli yazılım kiralamaya ve yönetilen veritabanlarına yönelebiliyordu—genelde daha hızlı tedarik, kolay ölçekleme ve net aylık maliyetlerle.
Bulut platformları işletim ortamını kimin kontrol ettiğini değiştirdi. Veritabanınız başkasının altyapısında çalışıyorsa ve rakip veritabanları bir tık ötede ise fiyatlama gücü ve yenileme kaldıracı zayıflayabilir.
Bulut benimsemesi ayrıca finans ekiplerini abonelik harcamalarına itti, büyük lisans anlaşmalarını haklı çıkarmayı zorlaştırdı.
Oracle iki paralel hamle izledi:
Alıcılar için yönetilen veritabanları gerçekten çekicidir: yamalar ve yedeklemeler otomatikleştirilir, yüksek erişilebilirlik uygulamak daha kolaydır ve kapasite uzun donanım döngüsü olmadan ölçeklenebilir.
Lisans ekonomisi aboneye kaysa bile, bu takas kesinti riskini azaltıyorsa ve iç ekipleri özgürleştiriyorsa mantıklı olabilir.
Nadir olarak büyük şirketler her şeyi bir anda taşır. Kritik Oracle iş yüklerini yıllarca kurum içinde çalıştırıp yeni sistemleri bulutta inşa etmek yaygındır—bazen Oracle’ı OCI'de, bazen diğer bulutlarda, sıkça arada entegrasyon yapıştırıcısıyla.
Oracle’ın bu karışık dünyadaki hedefi açık: müşteri nerede çalıştırırsa çalıştırsın varsayılan veritabanı olmaya devam etmek.
Kilitlenme her zaman satıcının kurduğu bir tuzak değildir; genellikle zaman baskısı altında mantıklı görünen seçimlerin yan etkisidir. Hedef "asla taahhüt etmemek" değil—gözleri açık şekilde taahhüt etmek ve gerçekten karşılayabileceğiniz bir çıkış planına sahip olmaktır.
İmza atmadan önce hızlı bir “gelecekteki göç” çalışması yapın ve bunu gerçek bir proje gibi fiyatlayın.
Küçük sözleşme maddeleri büyük geçiş maliyetleri yaratabilir.
Dikkat edin: yenileme şartları, destek fiyat artışları ve denetim dili (neyin denetimi tetikleyeceği, bildirim süreleri ve kullanımın nasıl ölçüldüğü). Ayrıca dağıtım modelinizin—sanallaştırma, konteynerler, DR ve dev/test—sözleşme tanımlarıyla uyuştuğunu doğrulayın.
Eşit iş yüklerinde alternatifleri karşılaştırmak için benchmark kullanın, pazarlama rakamlarıyla değil. Lisansları en kötü durum projeksiyonlarına göre değil, mevcut kullanım ve yakın vadeli büyümeye göre sağa-hakim hale getirin.
Kullanım şeffaflığı isteyin: net metrikler, raporlara erişim ve kendi denetiminizi yapma hakkı.
Maliyet tahmini konusunda yardıma ihtiyacınız varsa, bunu daha geniş tedarikçi harcama planlaması ve iç maliyetlendirme ile hizalayın (bkz. pricing).
Günümüzde ekipler eskisinden daha hızlı bağımlılık biriktirebilir. Vibe-coding platformları gibi Koder.ai sohbet arayüzüyle web uygulamaları (React), backend'ler (Go + PostgreSQL) ve mobil uygulamalar (Flutter) günler içinde ayağa kaldırmanızı sağlar—aylar yerine.
Bu hız güçlüdür, ama aynı ilke geçerlidir: esnek kalmayı baştan karar verin. Pratik "kazara-kilitlenme-önleyici" özellikler arayın: kaynak kodu dışa aktarımı, anlık görüntüler ve geri alma ve öngörülebilir dağıtım/barındırma seçenekleri. (Koder.ai bunların hepsini destekler ve ayrıca büyük bir kod yüzeyi oluşturmadan önce gereksinimleri haritalandıran bir planlama modu sunar.)
Oracle’ın hikayesi sadece "büyük şirketlere yazılım satmak" değil. Bir ürünün bir organizasyonun kalıcı parçası haline gelmesinin ve bu kalıcılığın nasıl dayanıklı ekonomiye dönüştüğünün vaka çalışmasıdır.
Oracle gerektiğinde "iyi-olma"dan daha fazlası olmanın yollarını seçti. Veritabanı kritik verilerin yaşadığı yer oldu ve iş bu gerçeklik etrafında şekillendi.
Eğer kurumsal bir şirket inşa ediyorsanız, şu tür kırma noktalarına bakın:
Uyarı önemli: ne kadar merkezi olursanız, o kadar çok güven kazanmanız gerekir. Müşteriler sürekli değer almadan sıkışmış hissederlerse, sizi zamanla dışlamaya çalışırlar.
Oracle, harika kurumsal işlerin sıklıkla yeni logo makineleri değil, yenileme makineleri olduğunu gösterir. Yüksek geçiş maliyetleri geliri stabilize edebilir, ama en iyi gösterge müşterilerin seçenekleri varken bile yenilemeyi tercih edip etmedikleridir.
Arayın:
Kilitlenme sadece teknik değildir—operasyonel ve sözleşmeseldir. Esnekliği müzakere etmenin zamanı bağımlı hale gelmeden öncedir.
Pratik hamleler:
Oracle gerçek değer sağladı: güvenilirlik, performans ve ciddi işleri çalıştırmanın standart bir yolu. Maliyetler ise bağımlılık pazarlık gücünü sınırladığında veya değişimi yavaşlattığında ortaya çıkar.
Modern ders şu: sürekli olarak hak ederek vazgeçilmez olmaya çalışın—aynı zamanda müşterilere evrimleşme yolu verin. Böyle uzun vadeli ilişkiler elde edilirken uzun vadeli kızgınlık yaratılmaz.
"Dayanıklı" demek, işin gelirinin güvenilir şekilde tekrar etmesi için yapılandırılmış olması anlamına gelir—müşteriler her yenilemeden memnun olmasa bile.
Oracle örneğinde dayanıklılık şu unsurlardan geldi:
Çünkü veritabanı, bir işletmeyi çalıştıran sistemlerin altında yer alır: faturalama, bordro, envanter, ticaret, uyum raporlaması gibi.
Veritabanı kayıt sistemi olduğunda, kesintiler veya veri kaybı varoluşsal operasyonel ve düzenleyici risk yaratır—bu yüzden alıcılar yeniliğin önüne istikrar ve kanıtlanmış desteği koyar.
Aslında değil. SQL bir standart, ama işletmeler "sözdizimini" satın almazlar; sonuçları satın alırlar: çalışma süresi, kurtarma, yüksek yük altındaki performans, güvenlik kontrolleri, araçlar ve destek.
İki ürün SQL konuşabilir ama şu konularda dramatik şekilde farklı olabilirler:
Zamanla geçiş maliyetleri birikir.
Yaygın kaynaklar şunlardır:
Alternatif daha ucuz olsa bile, geçiş riski tasarrufları gölgede bırakabilir.
Oracle, alıcı bir kişiye değil, komitelere ve uzun satın alma döngülerine satış yaptı; sonra hesapları uzun vadeli ilişkiler olarak ele aldı.
Tipik taktikler şunlardı:
Genellikle pazarlığın en yüksek kaldıraç noktasıdır.
Eğer veritabanı çekirdek operasyonları destekliyorsa, yenileme iş sürekliliği kararı haline gelir, yeni bir değerlendirme değil. Bu, konuşmayı "satın almalı mıyız?" yerine "güvenli bir şekilde değiştirebilir miyiz?" sorusuna çevirir—ki bu çok daha zordur.
Fiyatlama, denetim maddeleri ve destek politikaları burada orantısız etkiye sahip olabilir.
Üç katman genellikle birbirini güçlendirir:
Bunlar bir araya geldiğinde geçiş maliyeti ve kurumsal bağlılık artar.
Oracle lisanslaması genellikle birden fazla “ölçü” içerir ve büyüme genelde bu ölçülerden en az birini artırır.
Yaygın kaldıraçlar şunlardır:
Pratik risk, karmaşıklığın toplam maliyeti tahmin etmeyi zorlaştırması ve uyumluluğun istemeden aşılmasıdır.
Bir denetim (lisans incelemesi), kullanımın satın alınanla uyuşup uyuşmadığını kontrol eden bir uygulamadır.
Pratikte bunun sonucunda:
Ekipler dağıtımları takip ederek, metrik tanımlarını anlayarak (sanallaştırma, DR, dev/test) ve net iç kullanım raporlaması tutarak riski azaltır.
Otomatik olarak hayır—bulut kilitlenmenin şeklini değiştirir ama ortadan kaldırmaz.
Yönetilen veritabanları operasyon yükünü azaltabilir (patch, yedekleme, HA), ama hâlâ dikkat edilmesi gerekenler var:
Pek çok kurum yıllarca hibrit bir modelde kalır; on-prem Oracle iş yükleriyle bulut sistemlerini karıştırırlar ve çıkış seçeneklerini gerçekçi tutmaya çalışırlar.