Hangi uygulama geliştirme adımlarının hâlâ insan yargısı gerektirdiğini öğrenin: hedefler ve UX'ten gizlilik, kalite ve yayın takaslarına kadar — ve hızlı karar vermenin yolları.
Otomasyon kod yazabilir, ekranlar üretebilir, kullanıcı akışları önerebilir ve hatta testleri taslak hâline getirebilir. Ancak bir ürünün sonuçlarından sorumlu olmayı üstlenemez. Uygulama geliştirme, birinin bir yönde karar verip riski kabul etmesi ve “neden”i kullanıcılara, ekip arkadaşlarına ve düzenleyicilere açıklaması gereken birçok an içerir.
AI ve araçları birer kuvvet çarpanı gibi düşünün: yürütmeyi hızlandırır ve seçeneklerinizi genişletir. İnsan yargısı ise bu seçenekleri tutarlı bir ürüne daraltır.
Otomasyon taslaklar üretmede, varyantları keşfetmede, bariz hataları yakalamada ve tekrarlayan işleri hızlandırmada iyidir. Yargı ise karar uygulamanın ne anlama geldiğini değiştirdiğinde gerekir—kullanıcılar, iş ve toplum açısından.
Koder.ai gibi platformlar “kuvvet çarpanı” tarafına iyi oturur: sohbet arayüzü üzerinden bir fikirden çalışan web, backend ve mobil akışlara geçebilir, ardından hızlıca yineleyebilirsiniz. Ancak inşa ettiğiniz şeyin sorumluluğu ve kabul ettiğiniz takaslar yine insanlarda kalır.
Bir insan kararı şu tür seçimleri içerir:
Araçlar öneride bulunabilir; taahhütte bulunmak insanın işidir.
Çoğu uygulama projesi tanıdık bir yolu izler: problemi tanımla, paydaşları hizala, bir MVP kapsamı belirle, gereksinimleri netleştir, UX tasarla, güvenlik/gizlilik kararları al, mimari seç, “yeterince iyi” için test et, güvenilirliği sağla, sonra yayınla ve yinele.
En yoğun yargı genellikle başlangıçta (ne inşa edilecek ve kime), güven sınırında (UX, gizlilik, güvenlik) ve bitiş çizgisinde (kalite eşikleri, yayın kararları ve büyüme bahsi) toplanır.
Her bölüm devredilemeyen spesifik kararları vurgular; toplantılarda kullanabileceğiniz pratik örnekler ve sorular içerir. Okuduktan sonra hızlı bir özet isterseniz, son kontrol listesine bakın: /blog/a-practical-decision-checklist-for-your-next-build.
Kimse bir spes veya ekranlar üretmeden önce bir insan “kazanmayı” nasıl tanımlayacağınızı belirlemeli. AI seçenekler önerebilir ama iş gerçekliğinize, risk toleransınıza ve önceliklerinize uyanı seçemez.
Çözmeye çalıştığınız acıyı ve kimin hissettiğini sade dilde belirtin. “Daha iyi bir uygulama yap” belirsizdir; “faturaları bulamayan yeni müşterilerden gelen destek çağrılarını azalt” somuttur.
Hızlıca netleştirmek için cevaplayın:
1–3 ana metrik seçin ve bunları nasıl takip edeceğiniz üzerinde anlaşın. Örnekler:
Ayrıca bir “öncü gösterge” (erken sinyal) ve bir “koruyucu” (feda etmeyeceğiniz şey: destek hacmi veya iade oranı gibi) belirleyin.
Hedefiniz, inşa ettiğiniz şeye göre değişir: dahili araç, tüketici uygulaması, pazar yeri veya ortak portalinin her biri karşılama, güven ve ölçek beklentileri açısından farklıdır.
Son olarak başlangıçta kısıtları belirleyin: zaman çizelgesi, bütçe, platform (web/iOS/Android) ve ekip kapasitesi. Kısıtlar sınırlama değil—planı gerçekçi tutan tasarım girdileridir.
Birçok uygulama projesi ekip inşa edemediği için değil; insanların (sessizce) ne inşa ettiklerinde, kimin için ve takasların ortaya çıktığında kimin karar verdiğinde anlaşamadığı için başarısız olur. AI plan taslakları oluşturabilir ve toplantuları özetleyebilir ama projeyi ilerletmeye devam edecek hesap verebilirliği üstlenemez.
Uygulamadan etkilenen herkesin adını vererek başlayın: kullanıcılar, iş sahipleri, hukuk/uyumluluk, destek, satış, operasyon, mühendislik ve varsa dış ortaklar.
Sonra sık karışan iki rolü ayırın:
Kapsam, bütçe, zaman çizelgesi, marka, gizlilik/güvenlik ve UX gibi her ana alan için tek bir karar sahibi atayın. “Grup halinde karar vereceğiz” genellikle “hiç kimse karar vermez”e dönüşür.
Çoğu erken plan varsayımlara dayanır (ör. “kullanıcılar Google ile kayıt olacak”, “mevcut verileri kullanabiliriz”, “destek sohbetleri idare edebilir”). Bunları ve yanlış çıkarsa riski yazın.
Basit bir format işe yarar:
Bu, inşa yarısında sürpriz tartışmaları önler.
“Tamam”ın pratik terimlerle tanımlanması uyumu artırır:
Amaç mükemmel bir yol haritası değil; belirsizliği azaltmaktır.
Paylaşılan bir karar günlüğü (doküman, Notion sayfası veya tablo) oluşturun ve şunları içeririn:
Biri daha önce kararlaştırılmış bir konuyu yeniden açarsa, günlüğe bakıp yeni bilginin gerçekten yeniden tartışmayı hak edip etmediğine karar verebilirsiniz—haftalarca süren çalkantıyı önler.
Koder.ai gibi bir platform kullanıyorsanız, kararı işe yakın tutun: kararları kısa “planlama modu” notları ve kaydedilmiş anlık görüntülerle eşleştirmek, bir değişikliğin neden olduğunu açıklamayı ve yanlış karar verildiyse geri almayı kolaylaştırır.
MVP “gönderebileceğiniz en küçük uygulama” değildir. Belirli bir kitleye değerini kanıtlayan en küçük özellik setidir. Araçlar (AI dahil) çaba tahmini yapabilir veya ekran oluşturabilir, ama hangi sonucun önemli olduğunu, hangi risklerin kabul edilebilir olduğunu ve neyi ertelemek istediğinizi sadece insan ekip karar verebilir.
Ürünün vaadini gerçek senaryoda gösteren en küçük özellik setini seçin. İyi bir test: bir özelliği çıkarırsanız kullanıcılar yine “aha” anına ulaşır mı?
Örneğin, bir yemek planlama uygulamasının MVP’si şu olabilir: haftalık plan oluştur → alışveriş listesi oluştur → kaydet. Tarifler, beslenme takibi, sosyal paylaşım ve kuponlar eklemek cazip olabilir—ama bunlar çekirdek değeri daha hızlı kanıtlamaz.
Kapsam içi ve kapsam dışını (ve nedenini) tanımlayın. Bu sadece evrak işi değil; “bir şey daha ekleyelim”in sessizce zaman çizelgesini ikiye katlamasını önler.
Düz dilde yazın:
Takasları belirleyin: hız vs. incelik, genişlik vs. derinlik. Hız öncelikliyse daha az kişiselleştirme ve daha basit bir UI kabul edebilirsiniz. Güven öncelikliyse (ödemeler, sağlık, çocuklar) daha az işlev ama daha yüksek QA ve net UX tercih edebilirsiniz.
Henüz inşa etmeyeceğiniz şeyleri kararlaştırın. Bu, paydaşları hizalar ve gelecekteki fikirleri niyetle bir backlog’a dönüştürür—böylece MVP odaklı ve gönderilebilir kalır.
AI gereksinim taslağına yardımcı olabilir ama gerçek dünya takaslarının hesabını veremez. İyi gereksinimler sadece “uygulamanın ne yaptığı” değil—sınırları, sorumluluğu ve işler ters giderse ne olacağını tanımlar.
Özellikleri listelemeden önce kim ne yapabilir kararını verin. “Kullanıcılar” nadiren tek bir grup olur.
Rolleri ve izinleri erken tanımlayın (ör. admin, üye, misafir) ve hassas eylemler için spesifik olun:
Bu seçimler ürün ve iş kararlarıdır; güven, destek yükü ve riski etkiler.
“Kullanıcı belge yükleyebilir” gibi bir gereksinim, başarısızlık durumları eklenene kadar eksiktir. İnsanlar şu karışıklıkları netleştirir:
Kullanıcı hikâyeleri mutlu yolun yanında kenar vakalarını ve hata durumlarını içermelidir. Bu, QA ve yayın sonrası sürprizleri önler.
Kabul kriterleri ürün, tasarım ve mühendislik arasındaki kontrattır: her özellik için neyin doğru olması gerektiği.
Örnekler:
Açık kriterler ekiplerin “bu sürümde yok” demesini sağlar.
Gerçek kullanıcılar her zaman hızlı Wi‑Fi’da değildir ve herkes uygulamanızı aynı şekilde kullanmaz.
Açık karar verin:
Bu gereksinimler deneyimi şekillendirir—ve yalnızca insanlar hedef kitle ve bütçeye göre neyin “iyi” olduğunu seçebilir.
UX sadece "güzel yapmak" değildir. İnsanların önce ne yapacağını, sonra ne yapacağını ve yaparken ürününüz hakkında ne düşüneceklerini kararlaştırmaktır. AI ekranlar üretebilir ama hız, açıklık ve güven arasındaki takasları sahiplenemez—özellikle kullanıcılar endişeliyse, acele ediyorsa veya şüpheciyse.
Her uygulamanın onlarca yolu vardır; ama sadece bir veya iki tanesi önemlidir. İnsan birincil kullanıcı yolculuğunu seçmeli (değeri en hızlı teslim eden yol) ve onu yavaşlatan her şeyi kaldırmalıdır.
Örneğin: hedef “randevu ayarla” ise yol hesap oluşturmayla başlamamalıdır; bu gerçekten gerekli olmadıkça. Birçok ekip güveni önce dolaşmaya izin vererek kazanır, sonra taahhüt anında detay ister.
Veri talepleri UX kararlarıdır ve iş sonuçları vardır. Çok erken sorarsanız kullanıcı ayrılır; çok geç sorarsanız akış bozulur.
İyi insan yargısı şunları içerir:
Ton burada önemlidir: arkadaşça, kendinden emin bir açıklama herhangi bir düzenleme değişikliğinden daha fazla sürtünmeyi azaltabilir.
Güven küçük seçimlerle kurulur: buton etiketleri, onay mesajları, uyarı dili ve genel “ses”. İnsanlar ürünün resmi mi, eğlenceli mi, klinik mi yoksa premium mı hissettirmesi gerektiğine karar verir—ve bu tonun nerede değişmesi gerektiğini belirler (örn. ödemeler ve gizlilik ekranlarında ekstra açıklık gerekir).
Gerçek kullanıcılar kötü bağlantılar, boş ekranlar, yanlış parolalar ve kazayla yapılan dokunuşlarla karşılaşır. UX’iniz şunları içermelidir:
Bunlar kenar durumlar değil—kullanıcıların size güvenip güvenmeyeceklerini belirleyen anlardır.
AI en iyi uygulamaları önerebilir ama uygulamanızın insanların verilerini nasıl ele aldığına dair sorumluluğu alamaz. Bu seçimler kullanıcı güvenini, yasal maruziyeti, destek iş yükünü ve ürününüzün uzun vadeli esnekliğini etkiler. Bir insan hangi risklerin kabul edilebilir olduğunu seçmeli ve bu kararları sade dilde açıklayabilmelidir.
Topladığınız veriyi ve nedenini (amaç sınırlaması) belirleyin. Amaç net değilse “ileride lazım olur” diye veri toplamayın. Fazladan veri ihlal etkisini, uyumluluk işini ve ileride kullanıcı sorularını artırır.
Takım için yararlı bir soru: Bu alanı kaldırırsak hangi özellik bozulur? Hiçbir şey bozulmuyorsa kaldırma adayıdır.
Kimlik doğrulama yöntemi ve hesap kurtarma yaklaşımını seçin. Bu sadece güvenlik kararı değil—dönüşüm oranlarını ve destek taleplerini değiştirir.
Örneğin, parola olmadan giriş parola sıfırlamalarını azaltabilir ama e‑posta/telefon sahipliğini kritik hale getirir. Sosyal giriş kolaylık sağlayabilir ama bazı kullanıcılar sağlayıcıyı güvenmeyebilir veya sahip olmayabilir.
Saklama kuralları ve silme beklentilerini belirleyin. Karar verin:
Kullanıcıya yönelik vaadi önce yazın; sonra sistemi buna göre uygulayın.
Gereken uyumluluğu belirleyin ve sadece gerçekten gerekli olanı uygulayın. “Her şeyi topla, sonra hukuka sor”a kaçmayın. Bir bölgede faaliyet göstermiyorsanız o bölge için aşırı inşa etmeyin. Eğer bir çerçeve gerekiyorsa (GDPR, HIPAA, SOC 2), bir sahip atayın ve kapsamı erkenden tanımlayın ki ürün, mühendislik ve destek çatışan varsayımlarda bulunmasın.
AI yığın önerebilir ve kod üretebilir ama teknik kararların sonuçlarını sahiplenemez. Mimari iyi fikirlerin bütçeler, zaman çizelgeleri ve uzun vadeli sorumlulukla buluştuğu yerdir.
Ürünün kısıtlarına uyan yaklaşımı insanın seçmesi gerekir, sadece trend olana göre değil:
Doğru seçim neyin “anında” hissettirilmesi gerektiğine, hangi cihazlara ihtiyaç duyduğunuza ve ne sıklıkla güncelleme yapacağınıza bağlıdır.
Ekipler genellikle “çekirdek olmayan” özelliklerin ne kadar zaman alacağını küçümser. İnsanlar neyi sahipleneceğinize vs kiralayacağınıza karar vermeli:
Satın almak teslimatı hızlandırır ama tekrarlayan maliyetler, kullanım limitleri ve bağımlılıklar ekler.
Entegrasyonlar sadece teknik değil, iş taahhütleridir. Hangi sistemlerin ilk günde entegre olması gerektiğine karar verin (CRM, envanter, destek araçları) ve hangi düzeyde satıcı kilitlenmesi kabul edilebilir belirleyin. Bugün “kolay” bir satıcı ileride sıkıntılı bir geçişe dönüşebilir—bu takası açıkça yapın.
İşin kullanıcılara nasıl ulaştırılacağı beklentilerini belirleyin:
Bunlar hız, risk ve hesap verebilirliği etkileyen operasyonel kararlardır—insanların karar vermesi gereken alanlardır.
Koder.ai gibi bir platform kullanıyorsanız, operasyonel beklentileri ürün tercihleri olarak ele almak yardımcı olur: kaynak kodu dışa aktarma, dağıtım/barındırma, özel alan adları ve anlık görüntü tabanlı geri alma operasyonel sürtünceyi azaltır; ancak yine de kimlerin dağıtım yapabileceği, ne zaman geri alınacağı ve iletişim planının ne olacağı gibi kararları insanlar vermelidir.
AI kod oluşturabilir ve testler önerebilir ama hangi hatanın işiniz için kabul edilebilir olduğunu kararlaştıramaz. “Yeterince iyi” risk, itibar, maliyet ve kullanıcı güveni hakkında insan kararıdır.
Her özellik aynı korumayı hak etmez. Şöyle kategoriler tanımlayın:
Burada neyin sağlam ve sıkıcı şekilde güvenilir olması gerektiğine karşı neyin iteratif olarak gönderilebileceğine karar verirsiniz.
Kapsam sadece yüzde değildir; doğru risklerin test edilip edilmediğidir. Hedefler belirleyin:
Ayrıca otomatize edileceklerle manuel kalacaklar arasında karar verin (genellikle UX‑ağırlıklı veya görsel kontroller manuel kalır).
Bir sürümü durduracak net bir kural setine ihtiyacınız var. Ciddiyet seviyelerini tanımlayın (ör. S0 engelleyici’den S3 küçük) kim etiketler ve zaman baskısı olduğunda nihai kararı kim verir.
Simülatörler gerçeği kaçırır. Kullanıcılarınızın gerçekten sahip olduğu cihazlarda dönemsel gerçek cihaz testleri planlayın ve erişilebilirlik kontrollerini (kontrast, dinamik metin boyutu, temel ekran okuyucu kontrolleri) dahil edin. Bu seçimler kullanıcıları korur ve destek maliyetlerini düşürür.
Güvenilirlik sadece "uygulama çöktü mü" değildir. Kullanıcıların kendilerini güvende, kontrol sahibi ve geri gelmeye istekli hissetmelerini sağlayan kararlar bütünüdür. Araçlar (ve AI) sorunları tespit edebilir ama hangi şeylerin önemli olduğu, kabul edilebilirin ne olduğu ve ürünün stres altında ne yapacağına insanlar karar vermelidir.
Uygulamadaki gerçek anlarla bağlı ölçülebilir birkaç hedef seçin—ve bunları ürün gereksinimi olarak ele alın. Örneğin: ilk ekran süresi, arama sonuçlarına ulaşma süresi, eski telefonlarda kaydırma akıcılığı veya sallantılı ağlarda bir yüklemenin tamamlanma hızı.
Takasları açık yapın. Zengin bir ana ekran iyi görünebilir ama ilk yüklemeyi yavaşlatıyorsa estetiği güvenin önüne koymuş olursunuz.
Hatalar kaçınılmaz; kafa karışıklığı isteğe bağlı. Yedek planlarınızı önceden belirleyin:
Bunlar ürün kararlarıdır çünkü kullanıcı duygusunu şekillendirir: hayal kırıklığı, güven veya vazgeçme.
Riskinize ve ekip büyüklüğünüze uygun izlenebilirliği seçin:
Son olarak destek beklentilerini belirleyin: kim yanıt verir, ne kadar hızlı ve “çözülmüş” ne demek. Eğer on-call yoksa alternatif bir plan (ör. sonraki iş günü triage ve net kullanıcı iletişimi) kararlaştırın—böylece güvenilirlik umuda bırakılmaz.
Harika bir yapı yanlış kanal, yanlış mesaj veya yanlış hızla yayınlandığında başarısız olabilir. Araçlar kopya oluşturabilir, hedef kitle önerebilir ve kampanyaları otomatikleştirebilir—ama nasıl güven ve dikkat kazanacağınızı seçmek insan işi çünkü bu marka riski, zamanlama ve iş sınırlamalarına bağlıdır.
Fiyatlandırma önemliyse, modelin seçimi insanlarda olmalı çünkü beklentileri belirler ve ürünü şekillendirir:
Bu karar onboarding, özellik kilitleme, destek yükü ve başarı ölçümlerini etkiler.
“Onboarding” bir eğitim değil; bir aktivasyon anına giden yoldur—kullanıcının uygulamanın işe yaradığını ilk hissettiği an. İnsanlar şunlara karar vermeli:
İnsanlar riski yönetir:
Her aşamayı stabilite, tutulma ve destek kapasitesi gibi net çıkış kriterlerine bağlayın.
Hedef kitlenize ve yanıt verme kabiliyetinize uygun kanallar seçin: uygulama içi anketler, destek gelen kutusu, topluluk gönderileri ve aktivasyon/tutundurma hedeflerinize eşlenen analiz etkinlikleri. Hazır olduğunuzda basit bir “duyduklarımız / değiştirdiklerimiz” ritmi oluşturun—kullanıcılar görünür takipten ödül alır.
Bu kontrol listesi insan sahipliğini gerekli yerlerde tutar, AI’nın iyi olduğu işleri hızlandırırken.
AI yardımcı olabilir: kullanıcı hikâyeleri taslağı, görüşme notlarını özetleme, UI kopya varyasyonları üretme, kenar vakaları önerme, test vakaları üretme, yaygın yığınları karşılaştırma ve toplantı notlarını eylemlere dönüştürme.
AI karar vermemeli: başarı tanımınız, önce hangi kullanıcıları hedefleyeceğiniz, hangi riskleri kabul ettiğiniz (gizlilik, güvenlik, uyumluluk), neyi inandırıcı şekilde inşa etmeyeceğiniz, güveni etkileyen takaslar veya belirsiz çıktılarda hesap verebilirlik gerektiren herhangi bir karar.
Koder.ai gibi sohbet odaklı bir platformla inşa ediyorsanız, bu ayrım daha da önem kazanır: sistem uygulamayı hızlandırabilir, ama hedefi, kapsam kutusunu ve güven sınırlarını insanlar sahiplenmelidir.
Keşif (inşa etmeden önce):
İnşa (MVP gönderirken):
Yayın (dünyaya açmak):
Kilit bir anlaşmazlığa takıldığınızda veya bir takas maliyeti, zaman veya güveni etkilediğinde bunu kullanın:
Decision:
Owner:
Date:
Options (2–4):
Pros/Cons (per option):
Risks + mitigations:
Chosen path + why:
Revisit trigger (what would change our mind?):
45 dakikalık bir hizalanma toplantısı planlayın, 2–3 karar anlık görüntüsü doldurun (hedef, MVP kapsamı, yayın kanalı) ve sonra kısa iterasyonlarla inşa etmeye başlayın. Kararları görünür tutun; görüşler üzerine değil, tetikleyicilere göre yeniden gözden geçirin.
Çünkü birinin ürünün sonuçlarından sorumlu olması gerekiyor.
Otomasyon taslaklar, keşif ve tekrarlayan işleri hızlandırabilir ama kullanıcı zararları, gizlilik ihlalleri veya yanıltıcı kullanıcı deneyimleri gibi sonuçların sorumluluğunu alamaz. İnsan yargısı bir yönü seçer, takasları kabul eder ve kullanıcıya, ekip arkadaşlarına ve düzenleyicilere “neden”i açıklayabilir.
Basit bir kural kullanın: araçlar seçenekleri genişletir; insanlar bunları tutarlı bir ürüne daraltır.
Otomasyonu taslaklar için (kullanıcı hikâyeleri, ekranlar, kopya varyasyonları, test vakaları) kullanın; ancak uygulamanın anlamını değiştiren kararlarda insanları yetkili tutun: başarı metrikleri, hedef kullanıcılar, gizlilik/güvenlik risk toleransı, MVP kapsam sınırları ve yayın kalite eşikleri.
Aşağıdakileri içeren herhangi bir seçim bir “insan kararı”dır:
AI öneride bulunabilir; taahhütte bulunmak ve hesap verebilir olmak bir insanın işidir.
Açık ve sade bir problem beyanı ve bu problemi hisseden kişiyle başlayın.
Pratik kontrol listesi:
Bu sorulara net cevap veremiyorsanız metrikler ve özellikler şaşabilir.
1–3 ana metrik seçin, sonra ekleyin:
Takibi açıkça tanımlayın (olaylar, raporlar, sahiplik). İzlenmeyen bir metrik sadece dilektir.
Her ana alan için bir tek karar sahibi atayın (kapsam, UX, gizlilik/güvenlik, zaman/ bütçe).
Paydaşları bilgi için dahil edin ama “hep beraber karar verelim”e güvenmeyin. Takaslar ortaya çıktığında bir kişi kararı vermeye yetkili olmalı ve gerekçeyi ortak bir karar günlüğüne yazmalıdır.
MVP’yi belirlerken temel kural: belirli bir kitleye değeri kanıtlayan en küçük özellik setini seçin.
Yardımcı taktikler:
Bir özelliği çıkarırsanız değer kanıtı bozulmuyorsa muhtemelen MVP’de olmamalıdır.
Sınırlayıcıları ve sorumluluğu tanımlayan kararlar zordur:
Bunlar QA ve üretim sonrası sürprizleri önler.
Erken sahiplenmeniz gerekenler:
Kullanıcıya verilen vaadi önce yazın; sonra sistemi buna göre uygulayın.
Kaliteyi risk üzerinden tanımlayın, umut üzerinden değil.
“Yeterince iyi”, teknikten ziyade iş ve güven kararıdır.