Riskli bir tam yeniden yazıma gerek kalmadan uygulamanızı zaman içinde kademeli olarak nasıl iyileştireceğinizi öğrenin: refaktörleme, testler, özellik bayrakları ve aşamalı değiştirme desenleriyle.
Her şeyi yeniden yazmadan bir uygulamayı iyileştirmek, mevcut ürün çalışırken küçük, sürekli değişiklikler yaparak zaman içinde gelişme sağlamaktır. “Her şeyi durdurup yeniden inşa et” projesi yerine uygulamayı yaşayan bir sistem gibi ele alırsınız: sıkıntılı noktaları düzeltir, sizi yavaşlatan parçaları modernize eder ve her yayınla birlikte kaliteyi kademeli olarak yükseltirsiniz.
Kademeli iyileştirme genellikle şu şekilde görünür:
Anahtar nokta: kullanıcılar (ve iş) bu süreçte değer almaya devam eder. İyileştirmeleri dilimler halinde gönderirsiniz, tek bir büyük teslimatta değil.
Tam bir yeniden yazım çekici görünebilir—yeni teknoloji, daha az kısıtlama—ama genellikle şunlara yol açtığı için risklidir:
Çoğu zaman mevcut uygulama yılların ürün bilgisini içerir. Yeniden yazım bunu yanlışlıkla ortadan kaldırabilir.
Bu yaklaşım sihirli bir hızlı çözüm değildir. İlerleme gerçek olur, ama ölçülebilir şekillerde görünür: daha az olay, daha hızlı sürüm döngüleri, gelişen performans veya yapılan değişiklikleri uygulama süresinde azalma.
Kademeli iyileştirme ürün, tasarım, mühendislik ve paydaşlar arasında uyum gerektirir. Ürün neyin öncelikli olduğunu belirler, tasarım değişikliklerin kullanıcıları şaşırtmamasını sağlar, mühendislik değişiklikleri güvenli ve sürdürülebilir kılar, paydaşlar ise tek bir teslimata bahis oynamak yerine istikrarlı yatırımı destekler.
Kodu refaktörlemeden veya yeni araçlar almadan önce gerçekten neyin zarar verdiğini netleştirin. Takımlar genellikle belirtiyi (ör. “kod dağınık”) tedavi ederken gerçek sorun inceleme darboğazı, belirsiz gereksinimler veya eksik test kapsamı olabilir. Hızlı bir teşhis, etkisiz “iyileştirmelere” harcanan ayları kurtarabilir.
Çoğu legacy uygulama tek bir dramatik şekilde başarısız olmaz—sürtünme yoluyla başarısız olurlar. Tipik şikayetler:
Bir kerelik kötü haftalardan ziyade kalıplara dikkat edin. Bunlar sistemik bir sorun olduğunu gösterebilir:
Bulguları üç kovaya ayırmayı deneyin:
Bu, gereksinimler geç geliyorken kodu “düzeltmek”ten sizi alıkoyar.
Herhangi bir değişiklikten önce tutarlı şekilde takip edebileceğiniz bir avuç metrik seçin:
Bu sayılar skor tahtanız olur. Refaktörleme hotfix'leri veya döngü süresini azaltmıyorsa, henüz yardımcı olmuyor demektir.
Teknik borç, şimdi hızlı çözümü seçtiğinizde üstlendiğiniz “gelecekteki maliyet”tir. Arabanın rutin bakımını atlamak gibidir: bugün zaman kazanırsınız, ama ileride daha fazla, faizle ödersiniz—daha yavaş değişiklikler, daha fazla hata ve stresli yayınlar şeklinde.
Çoğu ekip teknik borcu bilerek yaratmaz. Şu durumlarda birikir:
Zamanla uygulama çalışmaya devam eder—ama herhangi bir değişiklik riskli hisseder, çünkü başka neyi kıracağınızdan emin olamazsınız.
Her borç derhal ilgilenmeyi hak etmez. Aşağıdakilere odaklanın:
Basit bir kural: bir kod parçası sıkça dokunuluyor ve sıkça hata veriyorsa, temizleme için iyi bir adaydır.
Ayrı bir sistem veya uzun belgeler gerekmez. Mevcut backlog'unuzu kullanın ve bir etiket ekleyin, ör. tech-debt (isteğe bağlı tech-debt:performance, tech-debt:reliability).
İyileştirme sırasında borç bulduğunuzda küçük, somut bir backlog öğesi oluşturun (ne değiştirilecek, neden önemli, daha iyi olduğunu nasıl anlayacaksınız). Ardından bunu ürün işiyle birlikte planlayın—böylece borç görünür kalır ve gizlice birikmez.
“Uygulamayı iyileştir” derseniz her istek aynı aciliyette gibi görünür ve iş dağınık onarımlara dönüşür. Basit, yazılı bir plan iyileştirmeleri planlamayı, açıklamayı ve öncelikler değiştiğinde savunmayı kolaylaştırır.
İş ve kullanıcılar için önemli olan 2–4 hedef seçerek başlayın. Somut ve tartışması kolay tutun:
“Sadece modernize et” veya “kodu temizle” gibi hedeflerden kaçının; bunlar geçerli faaliyetler olabilir ama açık bir sonuca hizmet etmelidir.
Kısa vadeli bir pencere seçin—genellikle 4–12 hafta—ve “daha iyi”nin ne anlama geldiğini birkaç ölçü ile tanımlayın. Örneğin:
Kesin ölçü alınamıyorsa bir vekil kullanın (destek bileti hacmi, olay çözme süresi, kullanıcı terk etme oranı).
İyileştirmeler özelliklerle yarışır. Önceden ne kadar kapasitenin ayrılacağını kararlaştırın (örneğin %70 özellik / %30 iyileştirme, veya sprintleri değişimli ayırma). Planınıza koyun ki iyileştirme işi, bir son teslimat ortaya çıktığında kaybolmasın.
Ne yapacağınızı, neyi henüz yapmayacağınızı ve nedenini paylaşın. Ödünlere anlaşın: biraz daha geç gelen bir özellik sürümü daha az olay, daha hızlı destek ve daha öngörülebilir teslimat sağlayabilir. Herkes plana onay verince, kademeli iyileştirmeye bağlı kalmak daha kolay olur.
Refaktörleme, uygulamanın ne yaptığı değişmeden kodu yeniden düzenlemek demektir. Kullanıcılar bir fark görmemeli—aynı ekranlar, aynı sonuçlar—iç kısım daha anlaşılır ve değiştirilmeye daha güvenli olur.
Davranışı etkileme olasılığı düşük değişikliklerle başlayın:
Bu adımlar kafa karışıklığını azaltır ve gelecekteki iyileştirmeleri daha ucuz hâle getirir, yeni özellik eklemese bile.
Pratik bir alışkanlık boy scout kuralıdır: kodu bulduğunuzdan biraz daha iyi bırakın. Bir alanı bir hata düzeltmek veya özellik eklemek için zaten dokunuyorsanız, aynı bölgeyi birkaç dakika daha düzenlemek—bir fonksiyonun adını değiştirmek, bir yardımcı çıkarmak, ölü kodu silmek—faydalıdır.
Küçük refaktörler incelemesi daha kolaydır, geri alınması daha kolaydır ve büyük “temizlik projelerinden” daha az ince hataya sebep olur.
Refaktörler net bitiş çizgileri olmadan sürüklenebilir. Gerçek işmiş gibi tamamlanma kriterleri koyun:
Refaktörü bir-iki cümleyle özetleyemiyorsanız, muhtemelen çok büyük—bölün.
Canlı bir uygulamayı iyileştirmek, bir değişikliğin bir şeyi bozup bozmadığını hızlı ve güvenle söyleyebildiğinizde çok daha kolaydır. Otomatik testler bu güveni sağlar. Hataları ortadan kaldırmaz, ama küçük refaktörlerin pahalı olaylara dönüşme riskini keskin şekilde azaltır.
Her ekranın mükemmel kapsama sahip olması gerekmez. İşe en çok zarar verecek akışları önceliklendirin:
Bu testler gardiyan işlevi görür. Sonra performansı artırırken, kodu yeniden düzenlerken veya parçaları değiştirirken temel işlerin çalıştığından emin olursunuz.
Sağlıklı bir test takımı genellikle üç türün karışımını içerir:
“Çalışıyor ama kimse nedenini bilmiyor” dediğiniz legacy koda dokunmadan önce karakterizasyon testleri yazın. Bu testler mevcut davranışı yargılamaz—sadece bugünkü durumu kilitler. Sonra refaktör ederken herhangi bir kazara davranış değişikliği hemen görünür.
Testler sadece güvenilir kalırsa yardımcı olur:
Bu güvenlik ağı kurulduğunda, uygulamayı küçük adımlarla daha az stresle yayınlayabilirsiniz.
Küçük bir değişiklik beş yerde beklenmedik bozulmaya yol açıyorsa sorun genellikle sıkı bağlılıktır: uygulamanın parçaları gizli, kırılgan yollarla birbirine bağlıdır. Modülerleştirme pratik çözümüdür. Uygulamayı, çoğu değişikliğin lokal kalacağı ve parçalar arası bağlantıların açık ve sınırlı olduğu parçalara ayırmak demektir.
Zaten “ürün içinde ürün” gibi hisseden alanlarla başlayın. Yaygın sınırlar: faturalama, kullanıcı profilleri, bildirimler, analitik. İyi bir sınır genellikle şunlara sahiptir:
Eğer takım bir şeyin nereye ait olduğuna karar veremiyorsa, sınır daha net tanımlanmalı demektir.
Bir modül sadece yeni bir klasörde olduğu için “ayrı” değildir. Ayrımı arayüzler ve veri kontratları yaratır.
Örneğin, uygulamanın birçok yeri faturalama tablolarını doğrudan okumak yerine küçük bir faturalama API’si (ilk etapta dahili bir servis/sınıf bile olabilir) oluşturun. Ne sorulabileceğini ve ne döneceğini tanımlayın. Böylece faturalama içi detayları değiştirseniz bile geri kalanı yeniden yazmanız gerekmez.
Temel fikir: bağımlılıkları tek yönlü ve kasıtlı yapın. İç veritabanı yapılarını paylaşmaktansa sabit ID'ler ve basit nesneler geçirmeyi tercih edin.
Her şeyi baştan tasarlamanıza gerek yok. Bir modül seçin, mevcut davranışı bir arayüzün arkasına sarın ve kodu o sınırın arkasına adım adım taşıyın. Her çıkarma yayınlanabilecek kadar küçük olsun, böylece başka bir şeyin bozulmadığını teyit edebilirsiniz—ve iyileştirmeler tüm kod tabanına yayılmaz.
Tam bir yeniden yazım sizi tek bir büyük lansmana zorlar. Strangler yaklaşımı bunu tersine çevirir: yeni yetenekleri mevcut uygulamanın çevresine inşa edersiniz, yalnızca ilgili istekleri yeni parçalara yönlendirirsiniz ve eski sistemi kademeli olarak “küçültür”sünüz.
Mevcut uygulamayı “eski çekirdek” olarak düşünün. Küçük bir işlevi baştan ele alabilecek bir yeni kenar (yeni servis, modül veya UI dilimi) tanıtırsınız. Sonra bazı trafiği yeni yola yönlendirecek kurallar eklersiniz; geri kalan her şey eski haliyle çalışmaya devam eder.
Değiştirilmeye değer “küçük parçalar”tan somut örnekler:
/users/{id}/profile gibi bir uç noktayı yeni bir serviste uygulayın, diğerleri legacy API'de kalsın.Paralel çalışma riski azaltır. Trafiği şu kurallarla yönlendirin: “kullanıcıların %10'u yeni uç noktaya gider” veya “sadece iç ekip yeni ekranı görür”. Geri dönüşler tutun: yeni yol hata verirse veya zaman aşımına uğrarsa legacy yanıtı sunun ve hatayı düzeltmek için loglayın.
Emeklilik planlı bir kilometre taşı olmalı, sonradan düşünülmemeli:
İyi yapıldığında, strangler yaklaşımı görünür iyileştirmeler sunar—yeniden yazımın tümüyle ya da hiç riskini ortadan kaldırır.
Özellik bayrakları uygulamanızda yeni bir değişikliği yeniden dağıtmadan açıp kapatabileceğiniz basit anahtarlardır. “Herkese gönder ve um” yerine kodu bayrak arkasında gönderir, sonra dikkatli şekilde etkinleştirirsiniz.
Bayrak sayesinde yeni davranışı önce küçük bir kitleyle sınırlandırabilirsiniz. Bir sorun çıkarsa anahtarı kapatıp anında geri dönüş yapabilirsiniz—çoğu zaman bir sürümü geri almaktan daha hızlıdır.
Yaygın rollout desenleri:
Bayraklar dağınık bir “kontrol paneline” dönüşmesin. Her bayrağı mini bir proje gibi yönetin:
checkout_new_tax_calc)Bayraklar riskli değişiklikler için harikadır, ama çok fazla olursa uygulamayı anlamayı ve test etmeyi zorlaştırır. Kritik yolları (giriş, ödemeler) mümkün olduğunca basit tutun ve eski bayrakları hızla kaldırın.
Uygulamayı iyileştirmek riskli geliyorsa, genellikle değişiklikleri göndermenin yavaş, manuel ve tutarsız olmasındandır. CI/CD (Continuous Integration / Continuous Delivery), her değişikliği aynı yolla ele alır, sorunları erken yakalayan kontroller sunar.
Basit bir pipeline faydalı olmak için şatafata gerek duymaz:
Anahtar nokta tutarlılıktır. Pipeline varsayılan yol olduğunda, gönderirken “kabile bilgisine” ihtiyaç kalmaz.
Büyük yayınlar hata ayıklamayı dedektifliğe dönüştürür: çok fazla değişiklik aynı anda geldiğinde hangi değişikliğin hataya yol açtığını bulmak zorlaşır. Küçük yayınlar sebep-sonuç ilişkisini netleştirir.
Ayrıca koordinasyon yükünü azaltır. Büyük bir yayın günü planlamak yerine takım, iyileştirmeleri hazır oldukça gönderebilir—bu, kademeli iyileştirme ve refaktörleme yaparken özellikle değerlidir.
Otomatikleştirilebilecek kolay kazanımları alın:
Bu kontroller hızlı ve öngörülebilir olmalı; yavaş veya güvenilmez olurlarsa insanlar göz ardı eder.
Repo içinde kısa bir kontrol listesi/ dokümantasyon bulun (ör. /docs/releasing): nelerin yeşil olması gerektiği, kim onaylar ve deploy sonrası başarı nasıl doğrulanır.
Hızlı geri dönüş nasıl yapılır sorusuna yanıt içeren bir plan ekleyin (önceki sürüm, konfigürasyon anahtarı veya veritabanı güvenli geri alma adımları). Kaçış hücresini herkes bildiğinde iyileştirme göndermek daha güvenli ve daha sık olur.
Araç notu: Eğer takımınız incremental modernizasyonun bir parçası olarak yeni UI dilimleri veya servisler deniyorsa, prototiplemek ve hızlı yinelemek için Koder.ai gibi bir platform işleri kolaylaştırabilir. Sohbet üzerinden kaynak kodu dışa aktarma ve pipeline'a entegre etme özellikleri, snapshot/rollback ve planlama modu gibi özellikler küçük, sık değişiklikleri gönderirken özellikle faydalıdır.
Yayın sonrası uygulamanızın nasıl davrandığını göremezseniz, her “iyileştirme” kısmen tahmine dayanır. Üretim izleme size kanıt sunar: ne yavaş, ne bozuluyor, kim etkileniyor ve bir değişiklik işe yaradı mı.
Gözlemlenebilirliği üç tamamlayıcı bakış açısı olarak düşünün:
Pratik başlangıç için her yerde birkaç alanı standartlaştırın (zaman damgası, ortam, istek ID, sürüm) ve hataların açık mesaj ve stack trace içermesini sağlayın.
Müşterilerin hissettiği sinyalleri önceliklendirin:
Bir uyarı şunu cevaplamalı: kimin sahiplendiği, ne bozulduğu ve sonraki adım nedir. Tekil bir sıçramaya dayalı gürültülü uyarılardan kaçının; tercih edeceğiniz yapı pencereye bakmak yerine eşik tabanlıdır (ör. “hata oranı %2'yi 10 dakika aşarsa”) ve ilgili pano veya runbook'a (/blog/runbooks) bağlantı içermelidir.
Artık sorunları sürümlere ve kullanıcı etkisine bağlayabildiğinizde, refaktörlemeyi ve düzeltmeleri ölçülebilir çıktılara göre önceliklendirebilirsiniz—daha az çökme, daha hızlı checkout, daha düşük ödeme hataları—sezgiye göre değil.
Legacy bir uygulamayı iyileştirmek tek seferlik bir proje değildir—alışkanlıktır. Modernizasyonu “fazladan iş” gibi görüp kimse sahiplenmediğinde, ölçülmediğinde ve her acil istekte ötelenirse ivmeyi kaybedersiniz.
Kimin neyi sahip olduğu net olsun. Sahiplik modüle (faturalama, arama), çapraz alanlara (performans, güvenlik) veya sistemi ayırdıysanız servislere göre verilebilir.
Sahiplik “sadece sen dokunabilirsin” demek değil. Bir kişi veya küçük bir grup şu konulardan sorumlu olur:
Standartlar küçük, görünür ve her seferinde aynı yerde (code review ve CI) uygulanırsa en iyi sonucu verir. Pratik tutun:
Yeni ekip üyelerinin takip edebilmesi için kısa bir “Engineering Playbook” sayfasında minimumu dokümante edin.
İyileştirme işi her zaman “zaman kalırsa” olacaksa asla olmaz. Küçük, düzenli bir bütçe ayırın—aylık temizlik günleri veya çeyreklik hedefler ve bunları bir veya iki ölçülebilir sonuçla (daha az olay, daha hızlı deploy, daha düşük hata oranı) ilişkilendirin.
Yaygın başarısızlık modları öngörülebilir: her şeyi aynı anda düzeltmeye çalışmak, metrik olmadan değişiklik yapmak ve eski kod yollarını emekli etmemek. Küçük planla, etkiyi doğrula ve değiştirdiklerini sil—aksi takdirde karmaşıklık yalnızca büyür.
Öncelikle “daha iyi”nin ne anlama geldiğini ve bunu nasıl ölçeceğinizi belirleyin (ör. daha az acil düzeltme, daha hızlı döngü süresi, daha düşük hata oranı). Ardından iyileştirme çalışmaları için açık kapasiteler ayırın (ör. %20–30) ve bunları özelliklerle birlikte küçük parçalar halinde yayınlayın.
Çünkü yeniden yazımlar genellikle planlanandan uzun sürer, eski hataları yeniden getirir ve kullanıcıların güvendiği “görünmez özellikleri” (köşe durumlar, entegrasyonlar, yönetici araçları) kaçırır. Kademeli iyileştirme değer sunmaya devam ederken riski azaltır ve ürün öğrenimini korur.
Tekrarlayan kalıplara bakın: sık hotfix'ler, uzun işe alıştırma süresi, “dokunulamaz” modüller, yavaş yayınlar ve yüksek destek yükü. Sonra bulguları süreç, kod/mimari ve ürün/gereksinimler olarak ayırın; böylece gerçek sorun onay veya belirsiz spesifikasyonken kodu değiştirmekle zaman kaybetmezsiniz.
Haftalık gözden geçirilebilecek küçük bir temel metrik seti takip edin:
Bunları skor tahtanız yapın; değişiklikler bu sayıları etkilemiyorsa planı yeniden gözden geçirin.
Teknik borcu kısa ve net bir backlog öğesi olarak ele alın. Önceliklendirin:
Hafif etiketleme yapın (ör. tech-debt:reliability) ve ürün işiyle birlikte zamanlayın ki görünür kalsın.
Refaktörleri küçük ve davranışı koruyacak şekilde yapın:
Bir refaktörü 1–2 cümlede özetleyemiyorsanız, onu bölün.
Önce gelir ve temel kullanımı koruyan testlerle başlayın (giriş, ödeme, içe aktarma/işler). Riskli legacy koda dokunmadan önce karakterizasyon testleri yazın—bu testler mevcut davranışı kilitler. UI testlerinde data-test seçicileri kullanın ve uçtan uca testleri kritik yol sayısıyla sınırlayın.
Önce ‘ürün gibi’ alanları belirleyin (faturalama, profiller, bildirimler) ve bağımlılıkların kasıtlı ve tek yönlü olmasını sağlayın. Birçok yerden doğrudan veri tablosu okumaktansa küçük bir fatura API’si/yapısı oluşturun; böylece iç detayları değiştirseniz bile geri kalan sistemi yeniden yazmanız gerekmez.
Kademeli değiştirme (strangler yaklaşımı) kullanın: bir ekran, bir uç nokta veya bir arka plan işi gibi küçük bir parçayı baştan oluşturun, trafiğin küçük bir yüzdesini yeni parçaya yönlendirin ve bir geri dönüş (fallback) tutun. Güven arttıkça trafiği artırın (10% → 50% → 100%) ve eski yolu kontrollü şekilde emekliye ayırın.
Özellik bayrakları ve kademeli yaygınlaştırma kullanın:
Bayraklara net isim, sahip ve son kullanım tarihi verin ki birden fazla versiyonla uğraşmayın.