Yehuda Katz’in Rails’den Ember’a ve bugünün araç-ağırlıklı JavaScript dünyasına etkisinin pratik bir incelemesi: konvansiyonlar, geliştirici deneyimi (DX) ve araçların benimsemeyi nasıl şekillendirdiği.
Framework benimsemesi nadiren sadece özellik karşılaştırmasıdır. Takımlar, yaşaması kolay hisseden araçlarla kalır—daha fazla yetenekleri olduğu için değil, günlük sürtünmeyi azalttıkları için.
Yehuda Katz’in Rails’den Ember.js dönemine ve bugünün araç-ağırlıklı JavaScript dünyasına uzanan yolculuğu, bir framework’ün gerçek takımlarda neden “uyduğu”nu anlamak için yararlı bir mercek sunar.
Birçok framework sayfaları render edebilir, veri alabilir ve kodu yapılandırabilir. Fark esas olarak şu anlarda ortaya çıkar: bir proje oluşturma, bir rota ekleme, kafa karıştıran bir hatayla uğraşma, altı ay sonra yükseltme yapma veya yeni bir ekip üyesini işe alıştırma. Framework’ler, bu anları mantıklı varsayılanlar ve tek bir yol göstererek yumuşattığında zihin paylaşımı kazanır.
Üç bölümde bakacağız:
Bu bir biyografi değil ve derin bir teknik tarih de değil. Bunun yerine, bu bölümlerin framework’lerin nasıl güven kazandığı hakkında neler gösterdiğine odaklanacağız.
“Geliştirici deneyimi” (DX) soyut gelebilir, ama uygulamada somuttur. Şunları içerir:
Bir framework’ün şirket içinde neden yayıldığını, diğerinin neden tıkandığını merak ettiyseniz bu yazı sizin için. Uzman olmanız gerekmez: benimsenmeyi açıklayan konvansiyonlar, araçlar ve yükseltme yolları gibi pratik sinyallere odaklanacağız—kağıt üzerinde değil, gerçek dünyada.
Çoğu takım bir framework’ü tek bir killer API yüzünden benimsemez. Framework, yüzlerce küçük kararı standartlaştırtığı için benimsenir—böylece takım tartışmayı bırakıp üretmeye başlar.
Konvansiyonlar ortak sorulara varsayılan cevaplardır: Bu dosya nereye gider? Ne ad verilmeli? Sayfalar veriyi nasıl bulur? Rails’te klasör yapısını her projede yeniden görüşmezsiniz—onu takip edersiniz.
Basit bir örnek:
app/controllers/users_controller.rb içine koyunapp/models/user.rb içine koyunapp/views/users/show.html.erb içine koyunİsimler ve klasörler sadece düzenli değil; framework’ün şeyleri birbirine bağlama biçimidir.
Ember, aynı fikri frontend’e taşıdı: öngörülebilir bir proje düzeni ve adlandırma şeması, uygulamanın siz yazmamış olsanız bile gezilebilir hissetmesini sağlar.
Konvansiyonlar karar yorgunluğunu azaltır. “Normal bir yol” olduğunda takımlar daha az iç standart tasarlar ve daha fazla özellik inşa eder.
Ayrıca işe alıştırma hızlanır. Yeni katılanlar önceki işlerden kalma desenleri tanıyabilir, juniorlar öğreticileri takip ederken sürekli “duruma bağlı” cevaplarla karşılaşmaz. Paylaşılan desenler projeler arasında ortak bir zihinsel model yaratır.
Konvansiyonlar esnekliği sınırlayabilir. Bazen farklı bir klasör düzeni veya özel bir iş akışı istersiniz ve Rails ya da Ember gibi framework’ler sizi “Rails/Ember yolu”na yönlendirebilir. Avantaj tutarlılık, maliyet ise ev kurallarını öğrenmektir.
Topluluk büyüdükçe konvansiyonların değeri artar. Öğreticiler aynı yapıyı varsayar. İşe alım kolaylaşır çünkü adaylar nerede bakacaklarını bilir. Kod incelemeleri bile iyileşir: tartışmalar “bunu nasıl yapmalıyız?”dan “standarda uyduk mu?”ya kayar.
Rails, “web uygulaması inşa etmek”i parçalar yığını olarak değil, tamamlanmış bir iş olarak ele aldığı için önemliydi. Her takımdan sıfırdan bir stack kurmasını istemek yerine Rails, en yaygın ihtiyaçlar için entegre varsayılanlar sundu: yönlendirme, controllerlar, view’lar, veritabanı migration’ları, test kalıpları ve kodu organize etmenin net bir yolu.
CRUD tarzı uygulamaların büyük bir dilimi için mimariyi tasarlamadan ilk özelliğinizi yazmaya başlayabilirsiniz—öğrenme eğrisini kısaltıyordu.
Hızın büyük bir kısmı generatorler ile konvansiyonların birleşimindendi. Rails sadece API’ler sağlamadı; proje şekli sundu.
Model veya scaffold ürettiğinizde Rails, dosyaları öngörülebilir yerlere koydu, adlandırma konvansiyonlarını bağladı ve sizi ortak bir iş akışına doğru itti. Bu tutarlılığın iki pratik etkisi oldu:
Başka bir deyişle, klasör yapısı ve adlandırma kuralları kozmetik değildi—koordinasyon aracıdır.
Rails, nadiren ürün değeri yaratan erken kararları ortadan kaldırarak ilk özelliğe ulaşma süresini azalttı. Hangi ORM kullanılacak, controller’lar nasıl yapılandırılacak veya migrationlar nasıl yazılacak diye tartışmanıza gerek yoktu. Framework bu kararları verdi ve varsayılanlar tutarlı olduğu için fikirden çalışan bir endpoint’e giden yol kısaydı.
Bu deneyim beklentileri şekillendirdi: framework’ler sadece çalışma zamanı davranışıyla ilgili değil; hızlı başlama ve uygulama büyürken üretken kalma ile de ilgiliydi.
Rails, araçların ürünün bir parçası olduğu fikrini de normalleştirdi. Komut satırı opsiyonel bir ekstra değildi—ön kapıydı. Generatorler, migrationlar ve standart görevler framework’ü yapılandırılabilir olmaktan çok rehberli hissettirdi.
Bu “tam donanımlı” felsefe, daha sonra frontend düşüncesini de etkiledi ve Yehuda Katz’in vurguladığı gibi benimseme genellikle framework’ü tamamlanmış hissettiren araçlar ve konvansiyonların peşi sıra geldi.
Rails "bir planla gelen framework" fikrini popülerleştirirken, frontend geliştirme çoğunlukla parçalar yığınıydı. Takımlar jQuery eklentileri, şablon kütüphaneleri, el yapımı AJAX çağrıları ve kendi build adımlarını karıştırıyordu. Bu, uygulama büyüyene kadar çalışıyordu.
Sonra her yeni ekran daha fazla elle bağlama gerektirdi: URL’leri view’lara bağlamak, durumu tutarlı tutmak, verinin nerede yaşadığını belirlemek ve her yeni geliştiriciye projenin özel konvansiyonlarını öğretmek.
Tek sayfa uygulamaları tarayıcıyı gerçek bir uygulama çalışma zamanı haline getirdi, ama erken araçlar ortak bir yapı sunmuyordu. Sonuç, şu sorunların olduğu düzensiz kod tabanlarıydı:
Ember, frontend’i sadece UI bileşenleri topluluğu olarak görmek yerine birinci sınıf bir uygulama katmanı olarak ele almayı teklif etti. “Her şeyi seç” demek yerine, tutarlı varsayılanlar sundu ve takımların hizalanmasını kolaylaştırdı.
Genel olarak Ember şunları vurguladı:
Ember’in teklif ettiği şey yenilik değildi—istikrar ve ortak anlayıştı. Framework “mutlu yolu” tanımladığında takımlar mimari üzerinde daha az tartışır ve daha fazla özellik yayınlar.
Bu öngörülebilirlik, uygulamanın yıllarca yaşayacağı durumlarda en çok önem taşır; işe alıştırma, yükseltmeler ve tutarlı desenler ham esneklik kadar değerlidir.
Framework’ler sadece bir kez kurduğunuz kod değil; sürdürdüğünüz bir ilişkidir. Bu yüzden Ember stabiliteye alışılmadık bir vurgu yaptı: öngörülebilir sürümler, net kullanımdan kaldırma uyarıları ve belgelenmiş geçiş yolları. Amaç yeniliği dondurmak değil—değişimi takımların planlayabileceği bir şey haline getirmekti.
Birçok takım için en büyük maliyet ilk yapım değil—üçüncü yılda ortaya çıkar. Bir framework yükseltmelerin anlaşılır ve kademeli olacağını gösterdiğinde pratik bir korkuyu azaltır: eski bir sürüme takılma riski.
Hiçbir framework ağrısız yükseltme garanti edemez. Önemli olan felsefe ve alışkanlıklardır: niyeti erken iletmek, göç kılavuzları sağlamak ve geriye dönük uyumluluğu kullanıcıya görünür bir özellik olarak ele almak.
Ember, değişiklikleri halka açık şekilde önermek ve tartışmak için bir RFC tarzı süreç popülerleştirdi. RFC yaklaşımı framework evriminin ölçeklenmesine yardımcı olur çünkü:
İyi yönetişim framework’ü bir API yığını olmaktan çıkarıp bir yol haritası olan ürünün kendisine yaklaştırır.
Bir framework sadece bir API yüzeyi değildir—yeni bir geliştiricinin onunla geçirdiği ilk 30 dakikadır. Bu yüzden CLI, framework benimsemesinin “ön kapısı” oldu: belirsiz bir vaadi (“başlaması kolay”) tekrarlanabilir bir deneyime dönüştürüyor.
Bir CLI proje oluşturmanızı, çalıştırmanızı, test etmenizi ve üretim için derlemenizi öngörülebilir komutlarla yapmanızı sağladığında, en büyük erken başarısızlık modu olan kurulum belirsizliğini ortadan kaldırır.
Güveni şekillendiren tipik anlar şunlardır:
rails new … veya ember new …rails server, ember serverails test, ember testrails assets:precompile, ember buildKomutlar farklı olsa da vaat aynıdır: “Kendi başlangıç kitinizi birleştirmeniz gerekmiyor.”
Framework araçları, takımların her projede tekrar tartışacağı pratik kararlardan bir demettir:
Rails bunu generatorler ve konvansiyonlarla erken popülerleştirdi; Ember ise ember-cli ile komut satırını tüm proje için koordine edici katman haline getirdi.
İyi varsayılanlar uzun iç dokümanlara ve kopyala-yapıştır yapılandırmalara duyulan ihtiyacı azaltır. “Bu 18 adımı takip et” yerine işe alıştırma “repo’yu klonlayın ve iki komut çalıştırın”a dönüştür.
Bu, daha hızlı rampa, daha az makineye özgü ortam sorunu ve projeler arasında daha az ince fark anlamına gelir.
Aynı benimseme dinamiği klasik CLI’ların ötesinde de görülür. Platformlar Koder.ai gibi araçlarla “ön kapı” fikrini ileri taşır: takımlar sohbetle bir uygulamayı tanımlayabilir ve konuşma sonucunda (örneğin frontend için React, backend için Go + PostgreSQL ve mobil için Flutter) konuşmaya uygun yapılandırılmış bir kod tabanı oluşturabilir; dağıtım, barındırma ve kaynak kodu dışa aktarma gerektiğinde sunulur.
Nokta şu değil ki sohbet framework’ün yerini alıyor—ama işe alıştırma ve tekrarlanabilirlik artık ürün özellikleri hâline geldi. Giriş noktası bir CLI ya da sohbet tabanlı bir oluşturucu olsun, kazanan araçlar kurulum belirsizliğini azaltır ve takımları tutarlı bir yola yönlendirir.
DX bir his değildir. Özellik geliştirirken, hata düzeltirken ve ekip arkadaşlarını işe alıştırırken yaşadığınız deneyimdir—ve bu sinyaller genellikle bir takımın hangi framework’ü uzun süre kullanacağına karar verir.
Bir framework’ün DX’i küçük, tekrarlanan anlarda görünür:
Bunlar öğrenmeyi ilerlemeye dönüştüren unsurlardır.
Benimsenmenin büyük bir parçası “başarı çukuru”dur: doğru şey aynı zamanda en kolay şey olmalıdır. Konvansiyonlar sizi güvenli varsayılanlara, tutarlı desenlere ve performans dostu kurulumlara yönlendirdiğinde takımlar daha az kazara hata yapar.
Bu yüzden konvansiyonlar özgürlük gibi hissedebilir. Yazmanız gereken koddan önce alınması gereken karar sayısını azaltırlar.
Dökümanlar DX’te sonradan eklenen bir şey değildir; temel bir özelliktir. Yüksek kaliteli dokümanlar şunları içerir:
İyi doküman olduğunda takımlar kabile bilgisinden ziyade kendi kendine çözüm bulabilir.
Erken aşamada bir takım “zarif” kurulumlara katlanabilir. Kod tabanı genişledikçe tutarlılık bir hayatta kalma becerisi olur: öngörülebilir desenler incelemeleri hızlandırır, hataları izlemeyi kolaylaştırır ve işe alıştırmayı daha az riskli kılar.
Zamanla takımlar genellikle günlük işi sakin tutan framework’ü seçer—seçenekleri en çok sunan değil.
Araçlar parçalanmış olduğunda, takımınızın gönderdiği ilk “özellik” bir dizi karardır. Hangi router? Hangi build sistemi? Hangi test kurulumu? Stil nasıl çalışır? Ortam değişkenleri nerede saklanır?
Bu seçimlerin hiçbiri başlı başına kötü değildir—ama kombinasyonları problem yaratabilir. Parçalanma uyuşmazlık riskini arttırır: paketler farklı build çıktıları varsayar, eklentiler çakışır ve “en iyi uygulamalar” çakışabilir. İki geliştirici aynı projeye başlasa bile maddi açıdan farklı kurulumlara sahip olabilir.
Bu yüzden “standart stack”ler zihin paylaşımı kazanır. Standart bir stack mükemmel olmaktan çok öngörülebilir olmaya odaklanır: varsayılan bir router, varsayılan test hikâyesi, varsayılan klasör yapısı ve varsayılan yükseltme yolu.
Öngörülebilirliğin bileşik faydaları şunlardır:
Rails ve daha sonra Ember’ın yaklaşımında insanların takdir ettiği büyük bölüm budur: paylaşılan bir söz varlığı. Sadece bir framework öğrenmezsiniz—projelerin genellikle nasıl bir araya getirildiğini öğrenirsiniz.
Esneklik takımlara optimize etme alanı verir: belirli bir ihtiyaç için sınıfının en iyisi kütüphaneyi seçmek, parçaları değiştirmek veya yeni fikirleri erken benimsemek. Deneyimli takımlar için modülerlik bir güç olabilir.
Tutarlılık ise framework’ü bir ürün gibi hissettiren unsurdur. Tutarlı bir stack yerel kurallar icat etme ihtiyacını azaltır ve takım değiştirme ya da eski projeleri sürdürme maliyetini düşürür.
Benimseme sadece teknik üstünlüğe ilişkin değildir. Standartlar takımların daha az tartışmayla yayın yapmasını sağlar; yayın yapmak güven inşa eder. Bir framework’ün konvansiyonları belirsizliği ortadan kaldırdığında, kararı paydaşlara açıklamak, işe alım yapmak (beceriler şirketler arasında transfer olur) ve topluluğun öğretmesi daha kolay olur.
Başka bir deyişle: standartlar web uygulamaları inşa etmenin “karar yüzeyini” daralttığı için zihin paylaşımı kazanır—dolayısıyla enerji uygulamanın kendisine gider, etrafındaki iskeleselere değil.
Eskiden bir framework sizi routing, şablonlar ve makul bir klasör yapısı sunuyorsa “tam” hissedebilirdi. Sonra yer çekimi değişti: bundler’lar, derleyiciler, paket yöneticileri ve dağıtım pipe’ları günlük işin parçası oldu.
Artık takımlar "Hangi framework’ü kullanıyoruz?" yerine "Hangi araç zincirine imza atıyoruz?" sorusunu soruyor.
Modern uygulamalar artık bir veya iki dosya değil. Yüzlercesi: komponentler, stiller, çeviriler, resimler ve üçüncü taraf paketler. Build araçları bunların tarayıcının hızlıca yükleyebileceği optimize edilmiş dosyalara dönüşmesini sağlar.
Basitçe: çok küçük dosyalar yazarsınız çünkü bakım daha kolaydır ve build adımı bunları kullanıcıların hızlı indirmesi için optimize edilmiş birkaç dosyaya dönüştürür.
Build araçları şu kritik yollarda yer alır:
Bunlar standart hale gelince framework’lerin sadece API’den fazlasını sağlaması gerekti: kaynak kodtan üretim çıktısına desteklenen bir yol.
Avantaj hız ve ölçek. Maliyet ise karmaşıklık: yapılandırma, eklenti sürümleri, derleyici tuhaflıkları ve ince kırılmalar.
Bu yüzden “tam donanımlı” giderek stabil build varsayılanları, makul yükseltme yolları ve anlaşılır hatalar veren araçlar anlamına geldi—sadece hoş bir komponent modeli değil.
Bir framework’ü yükseltmek sadece bir “bakım işi” değildir. Çoğu takım için bu an framework’ün uzun vadede güven kazanıp kazanmayacağıdır—veya bir sonraki yeniden yazmada sessizce yerini başka şeye bırakıp bırakmayacağıdır.
Yükseltmeler ters gittiğinde maliyetler soyut değildir. Takımlar bunu zaman kaymaları, öngörülemeyen regresyonlar ve herhangi bir şeye dokunma korkusunun artması şeklinde yaşar.
Yaygın sürtünme kaynakları:
Son madde konvansiyonların öneminin altını çeker: bir framework “standart yolu” tanımladığında ekosistem daha senkron biçimde hareket ettiği için yükseltme yolları genellikle daha sağlıklıdır.
DX sadece yeni bir uygulamayı ne kadar çabuk başlatabildiğinizle ilgili değildir. Aynı zamanda mevcut bir uygulamayı güncel tutmanın ne kadar güvenli hissettirdiğiyle ilgilidir. Öngörülebilir yükseltmeler bilişsel yükü azaltır: takımlar ne değiştiğini tahmin etmek yerine daha fazla özellik yayınlamaya odaklanır.
Yehuda Katz etkisindeki framework’lerin yükseltme ergonomisine ciddi ürün emeği harcamasının bir nedeni budur: net sürüm politikaları, stabil varsayılanlar ve değişikliği daha az korkutucu kılan araçlar.
En iyi yükseltme hikâyeleri kasıtlı tasarlanmıştır. Sürekli yardımcı olan uygulamalar:
Bu işler iyi yapıldığında, yükseltme rutin bir alışkanlık olur, periyodik bir kriz değil.
Takımlar sürdürebileceklerine inandıkları şeyi benimser. Eğer yükseltmeler rulet gibi hissedilirse, sürümleri dondururlar, risk biriktirirler ve sonunda bir çıkış planı yaparlar.
Eğer yükseltmeler belgelenmiş, otomatikleştirilmiş ve kademeli hissediliyorsa, takımlar daha derin yatırım yapar—çünkü framework bir hareketli hedef değil, bir ortak gibi hissedilir.
“Entegre” framework’ler (Rails veya Ember’ın en görüşlü hali gibi) ortak yolu bir ürün gibi hissettirmeye çalışır. “Modüler stack” ise en iyi parçaları—router, state/veri katmanı, build aracı, test çalıştırıcı—bir araya getirir.
İyi entegrasyon daha fazla özellik sahibi olmakla ilgili değil; daha az dikiş olmasıyla ilgilidir.
Bu parçalar birlikte tasarlandığında takımlar desenleri tartışmaya daha az zaman ayırır ve daha fazla özellik yayınlar.
Modüler stack’ler genellikle küçük başlar ve esnek hissedilir. Maliyet daha sonra ortaya çıkar: yapıştırma kodu ve tekil kararlar: özel klasör yapıları, custom middleware zincirleri, ev yapımı veri getirme konvansiyonları ve tek seferlik test yardımcıları.
Her yeni proje “burada X’i nasıl yaparız?” tartışmasını tekrarlar ve işe alıştırma geçmiş commit’ler arasında hazine avına dönüşür.
Modülerlik, daha hafif bir ayak izi gerektiğinde, çok spesifik gereksinimler olduğunda veya mevcut bir sisteme entegre ederken iyidir. Ayrıca kendi iç standartlarını zorlayabilecek güçlü ekiplerde fayda sağlar.
Düşünün: ekip büyüklüğü (daha fazla insan = koordinasyon maliyeti artar), uygulama ömrü (yıllar entegrasyonu favoriler), uzmanlık (kendi konvansiyonlarınızı sürdürebilir misiniz?) ve kaç projeyle aynı yaklaşımla çalışacağınız.
Framework benimsemesi “en iyi ne”den ziyade takımınızın altı ay sonra güvenle yayınlayabileceği şeyle ilgilidir. Yehuda Katz’in çalışması (Rails konvansiyonlarından Ember’ın araçlarına) aynı temayı vurgular: gerçek ürün inşa ederken tutarlılık yenilikten daha çok işe yarar.
Entegre bir framework ile daha hafif bir stack’i karşılaştırırken şu kısa soruları kullanın:
Karışık deneyime sahip ekipler, uzun ömürlü ürünler ve öngörülebilir işe alıştırmayı önemseyen organizasyonlar genelde konvansiyonlarla kazanır. Daha az karar, daha fazla ortak sözlük ve daha düzgün bir yükseltme hikâyesi için ödeme yapıyorsunuz.
Deney yapıyorsanız, küçük bir uygulama inşa ediyorsanız veya özel araçlar compose etmekten zevk alan kıdemli mühendisleriniz varsa modüler bir stack daha hızlı olabilir. Uzun vadeli maliyeti dürüstçe kabul edin: entegratör ve bakım sorumlusu siz olursunuz.
Konvansiyonlar, DX ve araçlar “olsa güzel olur” kategorisinde değildir. Kurulumda, günlük işte ve yükseltmelerde belirsizliği azaltarak benimsemeyi katlarlar.
Takımınızın tekrarlayabileceği seçeneği seçin; yalnızca uzmanlarınızın kurtarabileceği birini değil. Eğer darboğazınız "hangi framework"ten çok "tam yığını nasıl tutarlı şekilde hızlıca yayınlarız" ise, bir framework CLI’sı ya da Koder.ai gibi konvansiyon-ağırlıklı rehberli bir iş akışı sürekli teslim ile sürekli iskelenme arasındaki farkı yaratabilir.
Framework benimsemesi genellikle günlük sürtünme tarafından belirlenir; sadece büyük özelliklere bakılmaz. Takımlar, kurulumun sorunsuz olup olmadığını, varsayımların tutarlı olup olmadığını, belgelerin tipik iş akışlarını yanıtlayıp yanıtlamadığını, hataların yol gösterip göstermediğini ve yükseltmelerin zaman içinde güvenli hissedilip hissedilmediğini gözlemlerler.
Eğer bu anlar öngörülebilirse, bir framework kuruluş içinde “tutar”.
Konvansiyonlar, dosya yerleşimi, adlandırma ve ortak özellikleri oluşturma şekli gibi tekrar eden sorulara varsayılan cevaplardır.
Pratik faydalar:
Bedel ise kendi mimarinizi serbestçe icat etmek istediğinizde daha fazla sürtünme olabilir.
Bir “batteries-included” framework, tipik uygulama işleri için tam bir yol sunar: yönlendirme, yapı, generatorler, test kalıpları ve rehberli iş akışı.
Pratikte bu, özel bir stack toplamak veya baştan çok fazla bağlantı kodu yazmak zorunda kalmadan “yeni proje”den “ilk özellik”e geçebileceğiniz anlamına gelir.
Ön yüz uygulamaları büyüdükçe takımlar dağınık yapıyla uğraşmaya başladı: doğaçlama yönlendirme, tutarsız veri getirme ve proje içi tekil konvansiyonlar.
Ember’in sunduğu şey öngörülebilirlikti:
Bu, uygulama yıllarca yaşayacaksa bakım ve işe alıştırmayı kolaylaştırır.
Stabilite bir ürün özelliğidir, çünkü maliyetlerin çoğu sonradan ortaya çıkar—kod tabanının ikinci ve üçüncü yılında. Güven yaratan sinyaller arasında şunlar vardır:
Bunlar, eski bir sürüme takılma korkusunu azaltır.
CLI genellikle “ön kapı”dır çünkü vaatleri tekrar edilebilir bir iş akışına dönüştürür:
İyi bir CLI, kurulum belirsizliğini azaltır ve projelerin uyumlu kalmasına yardımcı olur.
Pratik DX, sürekli tekrar edilen küçük anlarda görünür:
Takımlar genellikle günlük işi sakin ve öngörülebilir tutan framework’ü tercih eder.
Seçim aşırı yüklenmesi, tümünü kendiniz seçip entegre etmek zorunda kaldığınızda ortaya çıkar: yönlendirici, build sistemi, test kurulumu, veri desenleri ve klasör yapısı gibi. Bu, farklı projelerin birbirine uymayan “standartlara” sahip olmasıyla riski arttırır.
Standart bir stack, çeşitliliği azaltarak işe alıştırma, inceleme ve hata ayıklamayı tutarlı hale getirir.
Modern framework’ler, sizi hangi araç zincirine kaydettiğiyle de yargılanır: bundling, modüller, performans optimizasyonları ve deploy eserleri. Build araçları performans ve dağıtım için kritik yolda olduğu için framework’ler artık şunları sağlamalıdır:
Entegre olanı tercih edin eğer öngörülebilirlik ve uzun vadeli bakım sizin için önemliyse; modüleri tercih edin eğer esneklik istiyor ve kendi standartlarınızı sürdürebiliyorsanız.
Pratik seçim kontrol listesi:
Aynı yaklaşımla birden fazla uygulama inşa edecekseniz, tutarlı, ürün-benzeri bir framework genelde daha avantajlıdır.