单次提示与代理式工作流：如何选择

你在两者之间做选择的是什么\n\n单次提示是你给模型的一次性大指令，要求一次生成完整结果。你描述目标、约束和格式，期望拿到完整的产出：计划、代码、文案或解决方案。\n\n工作流（常称为代理式工作流）把同一项工作拆成多个小步骤。一个步骤做规划，另一个写代码，再有一个检查，另一个重构或修复问题。工作仍由 AI 完成，但分阶段进行，便于你在过程中审查和引导。\n\n真正需要考虑的并不是“哪个 AI 更好”。而是你在速度、可靠性和控制之间愿意做的权衡。\n\n一次性提示通常最快。当你能快速判断结果并且出错代价低时，这很合适。如果结果有遗漏，你可以用更清晰的提示重跑。\n\n分阶段工作流单次运行更慢，但在错误代价高或难以察觉时更占优。把任务拆成步骤可以更容易发现漏洞、确认假设，并让输出保持与你规则的一致性。\n\n一个简单对比：\n\n- 速度： 一次性大提示通常最快。\n- 可靠性： 分阶段步骤能减少隐性错误。\n- 控制： 检查点给你更多把控机会。\n- 可复用性： 工作流更容易在任务和团队间复用。\n\n这对正在交付功能的构建者和团队尤为重要。如果你在写生产代码、修改数据库或涉及鉴权和支付，工作流额外的验证通常是值得的。\n\n如果你使用像 Koder.ai (koder.ai) 这样的 vibe-coding 平台，这种拆分变得可行：你可以先规划，再在 React 和 Go 中生成变更，然后在导出或部署前进行有针对性的审查或重构。\n\n## 单次提示适合的场景\n\n当任务小、规则清晰且你能快速判断输出是否正确时，单次提示是最快的选择。\n\n它适合想要一次性得到干净结果而不是流程的情况。想象“一个可以做少量修改的完整草稿”，错误代价低时非常合适。\n\n合适的任务包括短文写作（邮件、产品简介、会议纪要）、小规模的创意生成（名称建议、少量测试用例、FAQ 问题）或文本转换（改写、摘要、改变语气）。它也适用于你可以直接目视检查的小代码片段，比如正则或一个微小的辅助函数。\n\n当你可以一次性给出完整上下文：输入、所需格式以及一两个示例时，一次性提示效果最好。模型无需去猜测。\n\n它的局限也很容易预测。一次性大指令可能隐藏假设：允许哪些类型、出错时如何处理、“安全”是什么意思、你认为什么算“完成”。它可能因为试图一次满足所有要求而遗漏边界情况。当结果不对时，也更难调试，因为你不知道是指令的哪一部分导致的问题。\n\n如果你不停地往提示里追加“另外”和“别忘了”的条款，或者输出需要仔细测试（而不仅仅是阅读），或者你发现需要重写两三次，那很可能是你给单次提示塞进了太多东西。\n\n举个实际例子：要求“一个 React 登录页”通常可以用一次提示解决。但如果你要求“一个带验证、速率限制、可访问性、测试和回滚方案的登录页”，那说明你应该拆分步骤或角色。\n\n## 什么时候工作流更合适\n\n当你不仅需要答案，而是需要可以信任的工作时，工作流通常更合适。如果任务包含多个活动部分，一次性提示可能会模糊意图并把错误隐藏到最后。\n\n当结果必须正确、一致且易于审查时，工作流最有用。把任务拆成更小的角色能明确每步的“完成”标准，从而及早发现问题，而不是事后全面重写。\n\n### 拆分能带来的好处\n\n每个步骤目标更小，AI 更专注。你也会得到容易浏览的检查点。\n\n- Plan（规划）： 定义范围、约束与验收标准。\n- Build（构建）： 实现满足规划的最小改动集。\n- Test（测试）： 根据标准检查行为，包括边界情况和回归。\n- Refactor（重构）： 在不改变行为的前提下改进命名与结构。\n\n一个简单例子：你想在应用中加入“邀请队友”功能。规划阶段强迫你做出决策（谁可以邀请、邮件规则、用户已存在时如何处理）。构建阶段实现功能。测试阶段验证权限与失败情况。重构阶段让代码更易读，便于下次修改。\n\n### 权衡（以及为什么通常值得）\n\n工作流需要更多步骤，但通常能减少返工。你在前期花一点时间确保清晰与检查，换回的是避免之后追逐漏洞的时间。\n\n支持规划与安全检查点的工具会让工作流感觉轻量。比如 Koder.ai 包含规划模式和快照/回滚，能帮助你分阶段审查更改并在步骤出错时快速恢复。\n\n## 一个简单的决策框架（复杂度、风险、验证）\n\n不要从工具开始，先看任务的形态。这些因素通常能告诉你哪种方法能用最少的痛苦达到目标。\n\n### 1）复杂度与变更频率\n\n复杂度指的是你有多少活动部分：界面、状态、集成、边界情况与“如果……则……”规则。如果需求在任务中途还会变，难度会上升，因为你还要管理变更。\n\n当任务范围窄且稳定时，单次提示最合适。当你需要先规划、再实现、再修正时，工作流才更值。\n\n### 2）风险与验证\n\n风险是结果出错会造成什么后果：金钱、安全、用户数据、可用性与声誉。验证是你证明输出正确的难易程度。\n\n高风险且难以验证是最强烈的信号，提示你把工作拆分成步骤。\n\n如果你能在几分钟内检查输出（一个短邮件、口号、一个能目视检验的辅助函数），一次性提示通常足够。如果你需要测试、审查或仔细推理，多步流程更安全。\n\n一个快速判断的方式：\n\n- 这个任务会触及多少组件或系统？\n- 如果出错，最坏结果是什么？\n- 我能快速验证，还是需要测试和日志？\n- 在构建过程中我会多频繁改变主意？\n- 我现在需要速度，还是之后更少修复？\n\n生成一封简单的“重置密码”邮件风险低且易验证。构建一个密码重置功能则不同：令牌过期、速率限制、审计日志和边界情况都很重要。\n\n## 逐步方法：如何为下一个任务做选择\n\n从把“完成”具体化开始，然后评估剩余的不确定性有多少。\n\n### 一个简单的五步法\n\n1) 用一句话写下目标，然后说明“完成”是什么样子（一个文件、一个 UI 界面、一个通过的测试）。\n\n2) 列出输入和约束。输入是你已有的东西（笔记、API 文档、示例数据）。约束是你不能改的条件（截止时间、技术栈、语气、隐私规则）。加上几个非目标，以免模型跑偏。\n\n3) 选择方法。如果任务小、低风险且能通过目视检验，试一次性提示。如果包含多部分（数据变更、边界情况、测试），拆成阶段。\n\n4) 先做一个小的第一次尝试。要求最小可用切片，然后再扩展。先只实现“快乐路径”，再处理验证和错误。\n\n5) 在信任输出前加入检查。定义验收标准，然后要求证明：测试、示例输入/输出或简短手动测试计划。\n\n示例：向 web 应用添加“设置开关”。如果只是文案和布局，一次提示通常就够。如果需要数据库更改、API 更新和 UI 状态管理，分阶段工作更安全。\n\n如果你在 Koder.ai 中工作，这可以很清晰地映射：在规划模式中达成作用范围，在小步实现（React、Go、PostgreSQL），然后验证。快照和回滚让你可以在试验中不丢失进度。\n\n防止糟糕交接的一个习惯：在接受最终输出前，要求一个简短清单，比如“改了什么？”，“怎么测试？”，“可能会坏的地方有哪些？”\n\n## 角色在实践中的样子\n\n多角色方法并非官僚主义。它把常被混在一起的思考类型分开。\n\n一个实用的角色集合：\n\n- Planner（规划者）： 把模糊的需求变成验收标准，指出边界情况并定义不在范围内的内容。\n- Coder（编码者）： 做出能推进功能的最小改动，保持 diff 易于审查。\n- Tester（测试者）： 尽力找坏点，覆盖快乐路径和若干失败用例。\n- Refactorer（重构者）： 清理命名与结构，移除重复，统一错误处理。\n- Reviewer（可选）： 将结果与验收标准对照并指出风险或假设的缺口。\n\n示例：“用户可以更新头像”。Planning 确认允许的文件类型、大小限制、显示位置以及上传失败时的处理。Coder 实现上传并保存 URL。Tester 检查超大文件、无效格式和网络失败。Refactorer 抽取重复逻辑并统一错误信息。\n\n## 真实示例：从头到尾的小功能\n\n假设你需要一个预订表单，收集姓名、邮箱、日期和备注。提交后用户看到确认信息。管理端有个预订列表。\n\n### 一次性尝试\n\n一次性提示通常能快速给出快乐路径：一个表单组件、一个 POST 接口和一个管理表格。看起来完成了，直到有人真实使用它。\n\n通常被忽略的是让功能真实可用的琐碎细节：验证（无效邮箱、缺失日期、过去的日期）、错误状态（超时、服务器错误、重复提交）、空状态（暂无预订）、基本安全（谁能访问管理列表）以及数据细节（时区、日期格式、输入修剪）。\n\n你可以用后续提示修补这些，但往往会变成被动应对问题而不是预防。\n\n### 分阶段尝试\n\n把工作拆成角色：规划、构建、测试、重构。\n\n规划阶段设定字段规则、管理端访问权限、边界情况和清晰的“完成”定义。构建实现 React 表单、Go 接口与 PostgreSQL。测试步骤尝试错误输入并在表为空时验证管理列表。重构步骤清理命名并消除重复。\n\n之后产品要求“加一个服务类型下拉并发送确认邮件”。在一次性流程中你可能会直接加字段却忘了更新数据库、管理列表和验证。在分阶段流程中，你会先更新规划，然后每个步骤只处理它负责的部分，这样改动落地更干净。\n\n## 常见错误与陷阱\n\n最常见的失败模式是试图把所有事情塞进一条指令：规划功能、写代码、测试、修复并解释。模型通常会把某些部分做到位，而对其他部分草率带过，你往往到运行后才发现问题。\n\n另一个陷阱是对“完成”的定义模糊。如果目标是“让它更好”，你可能陷入无休止的修订，每次修改又产生新工作。清晰的验收标准能把模糊反馈变成简单的检查项。\n\n导致大多数返工的错误：\n\n- 在一次通过中混合规划、构建与验证，导致错误直到最后才显现。\n- 没有验收标准就发布，然后与输出争论而不是测试。\n- 把测试留到最后，结果为了修复错误到处追赶。\n- 中途改变需求却不更新规划或任务拆分。\n- 要求“生产就绪”代码却不说明约束（安全、性能、数据规则、边界情况）。\n\n一个具体例子：你要求一个“带验证的登录页”，得到漂亮的 React 界面，但没有关于密码长度、错误信息或什么算成功的明确规则。后来你又加上“还要做速率限制”而不更新规划，就容易导致 UI 与后端行为不匹配。\n\n如果你使用 Koder.ai，把规划模式、代码生成和测试当作独立的检查点。快照和回滚有帮助，但不能替代清晰的标准与早期验证。\n\n## 开始前的快速清单\n\n在选择方法前，用几个实际检查项给任务打分，避免常见失败：选了“快”的选项最后花更多时间修复，而不是先花时间规划。\n\n如果你对前面的问题大多回答是“是”，一次性提示通常够用。如果你对后面的问题大多回答“是”，工作流通常更省时。\n\n- 你能用大约 5 到 8 条要点描述任务，不留重大空白吗？\n- 你能快速且客观地验证结果（不只是“看起来不错”）吗？\n- 你有验收标准，外加几条测试用例或示例输入/输出吗？\n- 错误答案会代价高、尴尬或难以撤销吗？\n- 这项工作会触及多个文件、界面或集成（鉴权、支付、邮件、数据库、API）吗？\n\n如果你不确定如何验证，把它当作警示信号。“难以验证”的任务（定价逻辑、权限、迁移、边界情况）往往更适合拆分步骤：先规划、再构建、再测试，然后重构。\n\n一个简单技巧：如果你写不出两到三个清晰的验收标准，就先把这些标准写好。然后选择既轻量又能让你确认结果的方法。\n\n## 如何让工作流保持快速而不沉重\n\n当工作流试图在一次马拉松式操作中解决整个问题时，它会显得慢。让每个步骤“争取”存在的理由：规划够用即可，分小块构建，边做边验证。\n\n从一个薄切片开始。只规划能创造可见价值的第一个用户故事，比如“用户可以保存一条便签”，而不是“带标签、搜索、共享和离线模式的完整记事本”。\n\n尽早加入护栏以防返工。简单的约束如命名规则、期望的错误处理和“不对现有端点做破坏性更改”可以防止工作偏离。\n\n保持进度的轻量规则：\n\n- 把规划限定在一页内，然后开始构建。\n- 输出保持小粒度：每步一个组件、一个端点或一次迁移。\n- 保存安全点：在风险操作前拍快照以便快速回滚。\n- 要求证据而非长篇说明：测试、示例输入/输出或简短运行手册。\n- 决定何时停止：对照验收标准做最终审查，合格就结束循环。\n\n安全点比完美提示更重要。如果重构失控，回滚比争论代理“本意”要快。\n\n## 下一步：选个方法并做个小实验\n\n让复杂度与风险决定，而不是偏好。如果任务小、低风险且易于目视检查，一次性提示通常胜出。如果工作可能影响用户或需要证明它可用，分步开始付出回报。\n\n一个可靠默认：对草稿和探索用一次性提示；对要交付的改动用角色分工。草稿包括大纲、粗糙文案、快速想法和可丢弃的原型。交付则包括触及鉴权、支付、数据迁移、可靠性或任何你将维护的内容。\n\n本周可以试的小实验：\n\n1. 选一个半天能完成的功能。\n2. 做一次简短规划：验收标准、边界情况与“完成”的定义。\n3. 做一次构建：仅实现规划里说的内容。\n4. 做一次测试：尝试失败用例并确认验收标准。\n5. 做一次重构：把命名改清楚，删除重复，添加简短注释。\n\n把范围控制住，这样你学的是工作流而不是和工作量斗争。相比之下，“为列表添加搜索筛选”比“构建整个列表页”更适合作为实验。\n\n如果你已经在 Koder.ai 工作，使用规划模式做规划，拍快照作为检查点，实验失败时随时回滚。如果结果满意，可以导出源代码并在你常用的工具中继续开发。\n\n做完实验后问两个问题：你是否更早发现了问题？你是否在发布时更有信心？如果答案是肯定的，就在类似任务中继续使用这些角色。否则回归单次提示，并把这种结构留给更高风险的工作。