2025年8月19日·2 分钟
GitHub vs GitLab：哪个平台更适合你的团队？
在仓库、PR/MR 流程、CI/CD、安全、自托管、定价与适配场景上比较 GitHub 与 GitLab，帮助团队选择更合适的平台。
在仓库、PR/MR 流程、CI/CD、安全、自托管、定价与适配场景上比较 GitHub 与 GitLab，帮助团队选择更合适的平台。
GitHub 和 GitLab 都是托管 Git 仓库的平台——为团队提供代码的“共同家”，用于存储版本、审查变更并协同交付软件。
两者都覆盖相同的核心工作：
一个简单的方法是看各自默认强调的方向：
在实际使用中，两者重叠很大。借助 GitHub Actions 和 Marketplace，GitHub 也能呈现出强平台化的体验；而 GitLab 也可以仅作为 Git 托管服务使用，而不必采用所有内置功能。\n
这是对团队实际工作流程在两款产品中的对比：仓库基础、代码审查流程（PR vs MR）、规划、CI/CD、安全、托管与定价权衡。\n 这不是品牌宣传。没有普适的赢家；正确的选择取决于你团队的工作流、合规需求、托管偏好和预算。\n
本指南面向正在选择（或重新评估）Git 托管平台的团队，包括：
如果你已经知道两个名字但想弄清楚日常对开发者与管理者会有哪些变化，继续往下看。\n
在基础层面，GitHub 和 GitLab 都提供了必需的托管 Git 仓库：克隆、分支、标签以及用于浏览代码的 Web UI。真正的差异出现在访问控制、治理护栏以及处理“真实世界”仓库规模的能力上。\n
两者都支持公共与私有仓库，以及用于管理可见性与修改权限的组织/组结构。在比较时，请关注你团队日常管理权限的方式：
Fork 与分支在两者中都是一等公民，但保护策略是团队避免错误的关键。评估是否能强制执行：
main/master 的限制release/* 与 feature/*）这些护栏比 UI 更重要——它们能防止紧急修复变成意外故障。\n
如果你存放大二进制或 ML 资产，请比较 Git LFS 的支持与配额。对于大仓库与 monorepo，务必用你们的实际场景测试性能：仓库浏览速度、克隆时间以及 Web 界面中 diff 和文件视图的加载速度。\n
两者都可以发布与标签绑定的 release 并附加文件（安装包、二进制、变更日志）。典型工作流包括打标签、生成发行说明并上传构建产物——对内部工具与面向客户的产品都很有用。\n
GitHub 和 GitLab 都支持“提出变更 → 审查 → 合并”的流程，但命名与默认行为有所差异。\n
main）的提交。\n两者均支持 必需的审批、分支保护 和 类似 CODEOWNERS 的规则，以自动请求合适的审查者。\n GitHub 的 CODEOWNERS 与必需审查集成紧密，常用于强制执行“每个负责团队至少一名批准”。GitLab 则通过审批规则和文件所属模式提供类似控制。\n 在讨论方面，双方都提供内联线程评论和解决/取消解决流程。GitLab 更倾向于强调“线程须在合并前解决”，而 GitHub 更多依赖审查状态（Approved / Changes requested）与状态检查。\n
GitHub PR 审查支持建议的更改，作者可一键应用。GitLab 也提供建议，两者都能与格式化工具和机器人集成。\n 对于自动化，两者都能阻止在检查未通过时合并：
审查分配在两者中都很直观：选择审查者、可选设置负责人，并让 CODEOWNERS 自动请求相应利益相关者。\n
两者都方便将工作与跟踪关联：
#123）\n- 使用关闭关键字如 “Fixes #123” 在合并时自动关闭 issueGitLab 倾向于在同一产品内部鼓励更紧密的 issue→MR 流程，而 GitHub 则常依赖 Issues、PRs 与 Projects 之间的交叉链接。\n
一个 Git 托管平台的实际价值在于日常协调工具的好用程度。两者都覆盖了基本功能——issues、规划看板和轻量级文档——但实际感受不同。\n
GitHub Issues 简洁且广为熟悉。标签、负责人、milestone 与 issue 模板（用于 bug、feature、支持请求）使标准化输入变得容易。由于生态广泛，许多第三方插件默认假定你在使用 GitHub Issues。\n GitLab Issues 提供类似基础功能，并强力支持映射到开发阶段的工作流。GitLab 倾向于鼓励将更多“流程”保存在平台内，这对希望减少工具繁杂的团队是个优点。\n
GitHub Projects（新版）提供灵活的看板，可以拉入 issues 与 pull requests，并支持自定义字段（状态、优先级等）。它很适合跨仓库规划与产品级路线图。\n GitLab Boards 与标签、milestone 和迭代紧密连接，如果你的团队已经使用这些概念，会很自然地反映出问题分类。\n
两者都支持 wiki 与基于 Markdown 的文档存储在仓库中。GitHub 常建议团队将文档放在仓库内（README、/docs），也可以选择使用 wiki。GitLab 内置的 wiki 则常被一些团队当作内部手册使用。\n
GitHub 的通知功能强大但有时会噪音过大；团队通常依赖精细的 watch 设置与标签纪律来管理通知。GitLab 的通知同样可配置，许多团队喜欢将更多讨论直接附着在 issues 与 merge requests 上。
经验法则：如果你的协作风格是“轻量且灵活”，GitHub 通常感觉更简洁；如果你偏好“把流程都放在一个地方”，GitLab 的一体化方法可能更合适。\n
CI/CD 是两者感觉最不同的部分。两者都能自动构建、测试并部署代码，但组织方式不同，这会影响团队标准化流水线的速度。\n
GitHub Actions 围绕工作流（位于 .github/workflows/ 的 YAML 文件）展开，基于推送、PR、标签或定时等事件触发。作业运行在 runners 上：
一个大优势是 Actions Marketplace：成千上万的可复用步骤（构建、打包、部署、通知等）。这能加快搭建速度，但也意味着要仔细审查第三方 action（固定版本、核验发布者）。\n
GitLab CI 以单个 .gitlab-ci.yml 为中心，定义 流水线 与阶段（build → test → deploy）。同样使用 runners（在部分计划上由 GitLab 托管，或自托管）。\n
GitLab 在一致性方面常被认为更出色：CI/CD 与环境、部署和审批紧密集成。GitLab 还提供 CI 模板与 include 模式，便于在众多仓库间共享标准化流水线构建块。\n
在做决定前，确认对以下支持情况：
即便原生 CI/CD 很强，有时团队仍会引入外部工具用于：
如果你已依赖特定部署平台，请优先考虑每个选项与之集成的顺滑度。\n
安全是“纸面上类似”到“日常风险差异”的分水岭。两者都提供强大的选项，但你实际能获得的能力高度依赖于订阅等级、附加组件以及是否自托管。\n
对比平台时，请区分“功能存在”与“你能在所购计划上启用的功能”。
关键扫描选项包括：
还要确认这些扫描在私有仓库中的可用性、是否需要付费等级，以及结果如何在 PR/MR 注释、仪表板或导出中呈现。\n
Secret 扫描是高收益的保护措施：提交中意外包含 API key、构建日志泄露 token、配置文件含凭证等事故经常发生。比较以下方面：
对于受监管团队，问题不再是 “能否做安全审查？”，而是 “能否证明我们做过？”
检查：
在决策前，请用一个必备清单对你将实际购买的等级进行逐项核验——不要因为某功能在产品中存在就假设它默认可用。\n
你运行 Git 平台的方式会影响随后的所有决策：安全姿态、管理员工作量以及团队的入职速度。\n
GitHub 与 GitLab 都提供托管服务。你可以快速建立账号、组织/组、仓库，并（通常）获得内置 CI/CD，几乎无需额外配置。\n 云端托管通常是默认推荐，当：
代价是控制权：你依赖供应商的发布计划、维护窗口与支持的数据驻留区域。\n
两者都提供自托管选项。GitLab 在自托管 DevOps 方案上常被认为更“一体化”。GitHub 的自托管路径通常是 GitHub Enterprise Server，许多企业将其运行在防火墙后。\n 自托管适合：
运行自己的实例不是“安装后忘记它”。需要规划：
如果你还没有运维平台或能承担这项工作的团队，SaaS 在实际成本上通常更便宜（尽管许可证看起来更贵）。\n
自托管能简化数据驻留问题，因为你能控制数据存放位置。对 SaaS，则需确认支持的区域，以及合规团队是否需要合同上的保障。\n CI/CD 带来另一层复杂性：许多组织即便使用 SaaS，也会采用自托管 runner，让构建在 VPN 内运行、访问内部服务并避免暴露敏感凭证。\n
自托管通常当合规、隔离或可预测的内部连接是真正的硬性需求时才值得——而不是“最好有”。如果你的主要目标是更快交付并减少运维工作，先从 SaaS 与私有 runner 开始，只有在确有必要时再考虑自托管。\n
定价很少只是“按用户计费”。GitHub 与 GitLab 都会将不同工作流部分打包或计量——源码托管、CI/CD 计算时间、存储与企业控制项。用核对清单可以避免采纳后的惊喜。\n
定义哪些角色算作组织内的“付费席位”。通常包括需要访问私有仓库、使用高级审查控制或组织级治理的所有人。\n 实际检查点：是否有临时贡献者（承包商、设计师、安全审查者）仅需一个月或两个月访问？估算席位流动频率。\n
CI 是成本波动最大的部分。
托管分钟/计算：许多计划包含每月配额，超出部分按量计费。你的构建频率、测试时长与并发程度（矩阵构建、多 OS 目标）比仓库数量更重要。\n- 自托管 runner：如果你运行自托管 runner，托管分钟就不再重要，但你要付基础设施与运维工时成本。\n 核对问题：
每天每仓库多少流水线？\n- 平均作业时长（分钟）与峰值并发？\n- 是否需要 GPU、macOS 或大内存 runner？
存储不仅仅是 Git 数据：
团队常低估产物保留。若你为合规或调试保留 90–180 天，存储会迅速增长超出预期。\n
在决定“先用免费版本”前，核实会影响实际工作的限制：
如果你的工作流对每次提交都运行 CI，紧张的 CI 配额会迫使你很快升级。\n
即便不是“企业用户”，某些控制也可能是必须的：
这些功能经常被锁在付费等级中，把它们当作需求而非“可有可无”。\n
使用这个轻量模板，用你们的数字对比 GitHub 与 GitLab 成本：
\nTeam size (paid seats): ____\nSeat price / month: ____\n\nCI pipelines per day: ____\nAvg minutes per pipeline: ____\nMonthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____\nIncluded CI minutes: ____\nOverage rate (if any): ____\nEstimated CI overage cost / month: ____\n\nStorage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB\nIncluded storage: ____ GB\nOverage rate: ____\nEstimated storage overage / month: ____\n\nSelf-hosted runners? (Y/N)\nIf Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours\n\nEnterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____\nPlan needed: ____\n\nTotal estimated monthly cost: ____\nTotal estimated annual cost: ____\n\n
将其分别填入两方的数字——你会很快看到当 CI 与存储被计入后，“看起来更便宜”的方案还是否仍然划算。\n
在 GitHub 与 GitLab 间切换通常不只是移动 Git 历史（这一部分相对容易），更多是移动围绕仓库的“东西”而不破坏团队工作方式。\n
从清单开始，确保重要内容不会被遗漏：
.github/workflows/*.yml vs .gitlab-ci.yml、机密/变量、runner 与环境定义\n- 权限：组织/组结构、团队、角色、服务账号、deploy key 与 SSO/SAML 映射互操作性常取决于集成而非 Git 服务器本身。列出任何与当前平台交互的项：
如果任何自动化会发布状态、评论或发行说明，请确认目标平台是否有等效的 API 端点与权限模型。\n
一个实用路径：
每批结束后，核验：
当团队能在新平台上克隆、审查并交付而无需临时变通时，就可以退役旧平台。\n
日常可用性与大功能同等重要。大多数团队花大量时间在 UI 上：查找代码、审查变更、追踪失败并尽量减少摩擦让工作持续推进。\n
GitHub 往往给人更轻、更“仓库优先”的感觉，导航到文件、提交与 PR 讨论比较直观。GitLab 功能更广——因为它旨在成为一体化 DevOps 平台——所以如果团队主要只需源码与审查，界面可能会感到信息密度更高。\n 搜索与导航的差异在日常中会被放大。如果团队经常在仓库间、分支间和历史上下跳转，请评估每个平台把你从“记得有变更”带到“定位到确切提交/文件/讨论”的速度。\n
良好的入职能减少“部落知识”。两者都支持模板，但实现方式不同：
无论平台如何，都要投入到一份清晰的“快速上手”文档，并把它放在靠近工作的地方（例如仓库根目录或 /docs 文件夹）。\n
自动化让开发者体验可衡量：更少手动步骤、更少失败构建、更一致的质量。\n GitHub 的强项是生态系统——应用与集成涵盖依赖更新到发行说明生成等方方面面。GitLab 在你希望更多功能被打包并在源码、issues 与 CI/CD 间保持一致时通常表现更好。\n 关注点包括：
GitHub vs GitLab 是重大的平台决策——但许多团队也希望缩短从想法到可运行代码的时间。这时候，Koder.ai 可以作为双方的补充。\n Koder.ai 是一个基于对话的码云平台，允许你通过聊天界面构建 Web、后端与移动应用，然后导出源码并在 GitHub 或 GitLab 中像普通项目一样管理。团队可以在快速迭代期间使用快照与回滚，代码进入仓库后依旧依赖已有的 PR/MR 审查与 CI 流程来治理。\n
通知是一个隐形的生产力杠杆。提醒过多会淹没开发者，过少又会导致审查与修复延迟。用真实工作流测试两款平台的通知控制与移动应用：代码审查线程、CI 失败、@ 提及与审批。最好的方案是团队能把通知调到“高信号”——在合适的人在合适时间收到合适提醒，而非不断被打扰。\n
基于团队约束与目标来选择 GitHub 或 GitLab，会比逐条比功能更容易。\n
如果你是小团队（或主要做开源），GitHub 往往是最省力的路径。贡献者可能已有账号，项目发现性强，PR 工作流是默认且常见的。\n 如果你想要一个“一体化”的工具，且希望内置 CI/CD 与规划都在同一处，GitLab 也很合适，但在社区覆盖与贡献者熟悉度上 GitHub 通常占优。\n
对于同时兼顾规划、审查与交付的产品团队，GitLab 常吸引人，因为 issues、看板与 GitLab CI 在项目间紧密一致。\n GitHub 也很适合——尤其当你已经依赖外部优秀插件（如独立的规划工具），并希望用 GitHub Actions 来统一自动化时。\n
当可审计性、治理与审批控制是决定性因素时，GitLab 的“单个平台”方法能简化合规：更少移动部件，从 issue→代码→流水线→部署的可追溯性更清晰。\n 不过若你已在更广泛的生态中投资，并需要与既有身份和安全工具集成，GitHub 也同样能成为强有力的企业选择。\n
平台团队通常关心标准化与计算资源管理。如果你想在许多组中集中控制 runner、模板和 CI/CD 规范，GitLab 往往更有吸引力。\n 当开发者已经大量使用 GitHub，并希望平台团队“在他们所在之处”提供支持时，GitHub 通过 Actions、可复用工作流和托管/自托管 runner 同样能做到。\n
停止逐条比较每个功能，转而评估对团队真正重要的点会让选择变得更容易。\n
先列出一份短清单（5–8 项）必须有的需求——这些会阻止采纳。典型例子：
然后列出可选项（提升体验的功能），它们影响偏好而非可行性。\n
创建一个带权重的评分卡，防止最响亮的意见占优。简单模板：
把它放在共享文档中，以便未来复用。\n
如果某个选项未通过必须有的验证，决策已定。若两者均通过，选择评分卡总分更高且运维风险更低的一方。
它们在很大程度上重叠：两者都托管 Git 仓库，支持代码审查、议题和 CI/CD。实质区别在于侧重点：
根据你想要的是“一个平台包罗万象”，还是“最佳单点工具”来选择。
先比对日常基本功能，这些能防止失误并减少管理成本：
main）。如果这些都符合要求，界面差异就没那么重要了。
PR（GitHub）和 MR（GitLab）是同一概念：一组来自某分支的提交，提议合并到目标分支。
需要测试的关键工作流差异包括：
设置与团队发布流程相匹配的护栏：
release/*、hotfix/*）。然后做小规模试点，确认这些规则不易被绕过（包括管理员权限）。
从建模你的流水线需求开始：
.github/workflows/ 的工作流，生态强大（Marketplace），可通过 actions 和可重用工作流快速构建。\n- GitLab CI：在 .gitlab-ci.yml 中定义 stage（build→test→deploy），与环境/部署集成紧密，通过模板和 include 易于在大量仓库中标准化。如果你优先要“快速接入大量集成”，Actions 常占优；若优先“在所有项目中保持一致的流水线”，GitLab CI 的模板化能力是优势。
在试用中验证“真实的成本驱动因素”，不是只看功能表：
用一个代表性的仓库做试验，测量运行时间、稳定性和运维开销。
查看你实际能在所购买计划上启用的功能，以及这些结果如何呈现在审查流程中：
云端（SaaS）通常启动最快：你会得到账号、组织/组、仓库和通常内置的 CI/CD，几乎不用运维服务器。适合：
自托管适合需要更高控制的场景：
很多团队选择 SaaS + 自托管 runners 的混合方案，使构建在私有网络内运行同时享受托管平台的便捷。
除了每座席费用外，还要建模持续发生的变量：
用你们的流水线量与产物保留策略做个简单表格，往往能揭示实际更划算的一方。
把迁移当成“仓库 + 仓库周边的一切”一起搬：
.github/workflows/*.yml ↔ .gitlab-ci.yml、机密/变量、runner、环境定义。\n- 列出集成：webhook、机器人、聊天/告警工具、项目跟踪器。降低风险的方式是先做一个代表性仓库的试点，分批迁移，并在每个批次后做权限、流水线和保护规则的校验。