2025年8月24日·1 分钟
Haskell 如何在函数式之外塑造现代语言设计
了解 Haskell 如何普及强类型、模式匹配和副作用处理等理念——以及这些概念如何影响许多非函数式语言。
了解 Haskell 如何普及强类型、模式匹配和副作用处理等理念——以及这些概念如何影响许多非函数式语言。
Haskell 常被称为“纯函数式语言”，但它的真正影响远不止函数式与非函数式的分界。它的强静态类型系统、对纯函数的偏好（将计算与副作用分离）、以及表达式导向的风格——把控制流看作会返回值的表达式——促使语言与社区认真对待正确性、可组合性与工具支持。
这种压力并没有只留在 Haskell 生态里。许多最实用的想法被主流语言吸收——并不是去复制 Haskell 的表面语法，而是引入那些让写错代码更难、重构更安全的设计原则。
当人们说 Haskell 影响了现代语言设计，他们很少指其他语言开始“看起来像 Haskell”。影响主要是概念性的：以类型驱动的设计、更安全的默认值，以及让非法状态难以表示的特性。
语言借用这些底层概念并根据自身限制做出调整——常常以务实的折衷和更友好的语法呈现。
主流语言必须在混乱的环境中运行：UI、数据库、网络、并发和大型团队。在这些场景下，受 Haskell 启发的特性能减少漏洞并让代码更易演进——而不要求每个人都“完全函数式”。即便是部分采纳（更好的类型、更明确的缺失值处理、更可预测的状态）也能快速带来回报。
你将看到哪些 Haskell 的想法重塑了现代语言的期待、它们如何出现在你已在使用的工具中，以及如何在不照搬外观的情况下应用这些原则。目标很实用：该借鉴什么、为什么有用，以及何处存在权衡。
Haskell 帮助把静态类型常态化：它不只是编译器的一个复选项，而是一种设计立场。与其把类型当作可选提示，Haskell 把类型视为描述程序允许做什么的主要方式。许多较新的语言借鉴了这种预期。
在 Haskell 中，类型既向编译器也向人类传达意图。这种心态促使语言设计者把强静态类型看作面向用户的好处：更少的迟到惊喜、更清晰的 API，以及修改代码时更有信心。
一个常见的 Haskell 工作流是先写类型签名和数据类型，然后“填充”实现直到一切通过类型检查。这鼓励设计出使非法状态难以（或不可能）表示的 API，并推动你写出更小且可组合的函数。
即便在非函数式语言中，你也能在更富表现力的类型系统、更丰富的泛型以及在编译期阻止整类错误的检查中看到这种影响。
当强类型成为默认，工具的期望也随之提高。开发者开始期待：
成本是真实的：有学习曲线，有时你要在理解类型系统之前与之“斗争”。回报是更少的运行时惊喜和一条更清晰的设计轨道，使大型代码库保持一致。
代数数据类型是个简单但影响巨大的想法：与其用“特殊值”（比如 null、-1 或空字符串）来编码含义，不如定义一组具名的、明确的可能性。
Maybe/Option 和 Either/ResultHaskell 普及了诸如：
Maybe a — 值要么存在（Just a），要么不存在（Nothing）。Either e a — 得到两种结果之一，通常是“错误”（Left e）或“成功”（Right a）。这把模糊的约定变成了显式契约。返回 Maybe User 的函数直接告诉你：“可能找不到用户”。返回 Either Error Invoice 的函数则传达失败是正常流程的一部分，而非事后的例外处理。
null 和哨兵值要求读取者记住隐藏规则（“空表示缺失”，“-1 表示未知”）。ADTs 把这些规则放进类型系统，这样它们在值被使用的任何地方都可见——并且可以被检查。
这就是为什么主流语言采用“带数据的枚举”（ADTs 的直接变体）：Rust 的 enum、Swift 的带关联值的 enum、Kotlin 的 sealed classes、以及 TypeScript 的判别联合，都能让你不凭猜测地表示真实情况。
如果一个值只可能处于少数有意义的状态，就直接把这些状态建模出来。例如，不要用 status 字符串加可选字段，而应该定义：
Draft（尚无支付信息）Submitted { submittedAt }Paid { receiptId }当类型不能表达不可能的组合时，整类 bug 就在运行前消失了。
模式匹配是 Haskell 最实用的想法之一：与其用一系列条件去窥探值的内部，不如描述你期望的形状，让语言把每种情况路由到正确分支。
冗长的 if/else 链常常重复相同检查。模式匹配把它们化为紧凑且命名清晰的情况列表。你可以像读菜单一样自上而下阅读，而不是解嵌套分支的难题。
Haskell 推崇一个简单期望：如果一个值可能是 N 种形式之一，你应该处理所有 N 种。当你忘记一种时，编译器会提前警告你——在用户看到崩溃或奇怪回退路径之前。这个想法广泛传播：许多现代语言在对封闭集合（如枚举）进行匹配时能检查（或至少鼓励）穷尽性处理。
模式匹配出现在主流特性中，例如：
match、Swift 的 switch、Kotlin 的 when、以及现代 Java 与 C# 的 switch 表达式。Result/Either 风格结果进行匹配（“成功” 与 “失败”）而不是检查错误码。Loading | Loaded data | Failed error 这样的 UI 状态。当你基于值的种类（即它是哪种变体/状态）分支时，使用模式匹配。对简单的布尔条件（“这个数是否\u003e 0？”）或可能是开放式并无法穷尽的情况，使用 if/else。
类型推断是编译器为你推断类型的能力。你仍然拥有静态类型，但不必到处写出类型说明。你写表达式，编译器推导出最精确的类型以使程序整体一致。
在 Haskell 中，推断不是附加的便利特性，而是核心。它改变了开发者对“安全语言”的期望：你可以拥有强编译时检查，同时不被样板代码淹没。
推断良好时会同时做到两件事：
这也改善了重构。如果你更改了函数并破坏了其推断类型，编译器会告诉你具体不匹配的位置——通常比运行时测试更早发现问题。
Haskell 程序员仍然经常写类型签名——这是个重要教训。推断适合局部变量和小型辅助函数，但显式类型在以下情况下更有价值：
推断减低噪声，但类型仍是强有力的沟通工具。
Haskell 使人们习惯于“强类型不应等于冗长类型”。你可以在那些把推断作为默认舒适特性的语言中看到这一期望。即便人们不直接引用 Haskell，门槛已经抬高：开发者越来越希望在最少仪式下得到安全检查——并对重复编译器已知信息的做法表示怀疑。
Haskell 的“纯度”意味着函数的输出仅依赖输入。同样的输入两次调用会得到相同结果——没有隐蔽的时间读取、网络调用或对全局状态的写入。
这个限制听起来受限，但它吸引语言设计者，因为它把程序的大部分变成接近数学的东西：可预测、可组合、易于推理。
真实程序需要副作用：读文件、访问数据库、生成随机数、记录日志、测量时间。Haskell 的核心思想不是“永远避免副作用”，而是“让副作用显式且可控”。纯代码处理决策与转换；有副作用的代码被推到边缘，在那里可以被审查和用不同方式测试。
即便在非纯的生态中，你也会看到相同的设计压力：更清晰的边界、能传达何时发生 I/O 的 API，以及奖励无隐藏依赖的函数的工具（例如，更容易缓存、并行化与重构）。
在任意语言中借用此思想的简单做法是把工作分为两层：
当测试只需驱动纯核心而无需为时间、随机或 I/O 打桩时，它们会更快也更可靠——设计问题也更早暴露。
Monads 常以令人生畏的理论出现，但日常含义更简单：它们是一种在遵守规则的情况下串联操作的方法。你可以写看起来正常的流水线，让“容器”决定步骤如何连接。
把 monad 想象为一个值加上一个连结操作的策略：
正是这些策略让副作用可管理：你能组合步骤，而无需每次重写控制流。
Haskell 把这些模式普及，但你现在到处都能看到它们：
Option/Maybe 让你通过链式变换避免 null 检查并在 none 时自动短路。Result/Either 把失败作为数据，使错误能与成功一起在线性管道中流动。Task/Promise（及类似类型）让你链式处理稍后完成的操作，同时保持可读的顺序。即便语言不直接称“monad”，影响也体现在：
map、flatMap、andThen）使业务逻辑线性化。async/await 往往是对相同思想的更友好表面：在不出现回调地狱的情况下串联有副作用的步骤。关键结论：关注用例 —— 组合可能失败、可能缺失或稍后执行的计算 —— 比记住范畴论术语更实际。
类型类是 Haskell 最具影响力的思想之一，因为它解决了一个实际问题：如何在不强制所有类型继承自同一层次结构的情况下编写依赖于特定能力（如“可比较”或“可转文本”）的泛型代码。
通俗地说，类型类可以让你说：“对任意类型 T，如果 T 支持这些操作，我的函数就可以工作。”这就是任意对应多态（ad-hoc polymorphism）：函数可以根据类型表现不同，但不需要共同的父类。
这避免了面向对象的经典陷阱：为共享接口而把不相关类型塞到一个抽象基类下，或为了复用产生脆弱的深继承树。
许多主流语言采用了类似的构建块：
共同点是：你可以通过 一致性（conformance）而不是“is-a”关系来添加共享行为。
Haskell 的设计还强调一个微妙约束：如果可能有多于一个实现适用，代码会变得不可预测。关于一致性（coherence）和避免模糊/重叠实例的规则，就是防止“泛型 + 可扩展”变成“运行时神秘行为”的关键。提供多种扩展机制的语言通常需要作出类似权衡。
设计 API 时，优先小而可组合的 traits/protocols/interfaces。这样你能获得灵活的复用，而不必把使用者逼入深层继承树——代码也更易测试与演进。
不可变性是受 Haskell 启发的习惯之一，即便你从未写过一行 Haskell，它也会持续带来好处。当数据在创建后不可改变时，一整类“谁修改了这个值？”的 bug 就消失了——尤其在许多函数触及同一对象的共享代码中。
可变状态常以无聊又昂贵的方式出错：一个辅助函数为方便修改了结构，后续代码却悄然依赖于旧值。在不可变数据下，“更新”意味着创建新值，变化是显式且局部的。这也改善了可读性：你可以把值当作事实，而不是随时可能被修改的容器。
不可变看起来浪费，直到你学会了主流语言从函数式编程借用的技巧：持久化数据结构。新版本与旧版本共享大部分结构，而不是在每次更改时完整复制。这就是如何在保持以前版本不变的同时实现高效操作（对撤销/重做、缓存和线程间安全共享非常有用）。
你会在语言特性与风格指导中看到这种影响：final/val 绑定、冻结对象、只读视图，以及推动团队采用不可变模式的 linter。许多代码库现在默认“不变除非有明确理由”，即使语言允许自由变更。
优先对以下情况采用不可变：
在狭窄、文档良好的边界（解析、性能关键循环）允许变更，但把它排除在业务逻辑之外。
Haskell 不仅普及了函数式编程——它还促使许多开发者重新思考“良好并发”的样子。与把并发视为“线程+锁”的传统不同，它推动更结构化的观点：使共享可变稀少、明确通信，并让运行时处理大量小而廉价的工作单元。
Haskell 系统常依赖由运行时管理的轻量级线程，而非重量级的操作系统线程。这改变了心智模型：你可以把工作结构化为许多小的、相互独立的任务，而不会为每次并发付出巨大的开销。
在高层，这与消息传递自然配对：程序的各部分通过发送值来通信，而不是围绕共享对象抢占锁。当主要交互是“发送消息”而非“共享变量”时，常见的竞态条件就少了很多藏身之处。
纯度与不可变性简化了推理，因为大多数值在创建后不会改变。如果两个线程读取相同数据，就不会存在“谁在中间修改了它”的疑问。这并不能消除所有并发错误，但能显著缩小表面——特别是那些意外的错误。
许多主流语言和生态通过 actor 模型、通道、不可变数据结构和“通过通信而非共享”指导思想向这些理念靠拢。即便语言不是纯的，库与风格指南也日益引导团队隔离状态并传递数据。
在引入锁之前，先减少共享可变状态。按所有权划分状态，优先传递不可变快照，只有在确实需要共享时再引入同步机制。
QuickCheck 不仅为 Haskell 增添了一个测试库——它普及了一种不同的测试心态：你描述一个应该始终成立的性质，工具生成大量随机测试用例尝试找破绽。
传统单元测试擅长记录对特定情况的期望行为。基于属性的测试通过探索“你没想到的未知条件”来补充它们：当出现失败时，QuickCheck 风格的工具通常会把失败输入收缩为最小反例，从而更容易理解错误。
这种工作流——生成、反驳、收缩——被广泛采用：ScalaCheck（Scala）、Hypothesis（Python）、jqwik（Java）、fast-check（TypeScript/JavaScript）等。即便不使用 Haskell 的团队也会借鉴这种做法，因为它对解析器、序列化器和包含大量业务规则的代码非常有效。
一些高杠杆的性质反复出现：
当你能用一句话陈述一个规则时，通常可以把它变成一个性质，让生成器来发现奇怪的情况。
Haskell 不仅普及了语言特性，它还塑造了开发者对编译器与工具的期待。在许多 Haskell 项目中，编译器被视为合作者：它不仅翻译代码，还积极指出风险、不一致与遗漏的情况。
Haskell 文化倾向于认真对待警告，尤其是关于部分函数、未使用绑定与非穷尽模式匹配的警告。心态很简单：如果编译器能证明某件事可疑，你希望尽早听到它——在它变成 bug 报告之前。
这种态度影响了其他生态，使“无警告构建”成为常态，并促使编译器团队投入于更清晰、可执行的错误信息。
当一种语言拥有表达力强的静态类型，工具就能更有把握地工作。重命名函数、改变数据结构或拆分模块时，编译器能指引你到每一个需要关注的调用点。
随着时间推移，开发者也开始在其他语言中期待这种紧密反馈：更好的跳转定义、更安全的自动重构、更可靠的自动补全，和更少的运行时惊喜。
Haskell 影响下的一种想法是：语言与工具应当默认把你引向正确的做法。例子包括：
这不是为了刻板，而是为了降低做正确事的成本。
一个值得借鉴的实践：在评审与 CI 中把编译器警告作为第一类信号。如果某个警告可接受，请记录原因；否则就修复它。这样能保持警告通道的意义，并把编译器变成一致的审查者。
Haskell 最大的馈赠不是某个单一特性，而是一种心态：使非法状态不可表示、把副作用显式化，并让编译器承担更多繁琐的检查。但并非所有受 Haskell 启发的想法都适合每个场景。
当你在设计 API、追求 正确性 或构建易因 并发 放大小错误的系统时，Haskell 风格的想法非常合适。
Pending | Paid | Failed），并强迫调用者处理每一种情况。如果你在构建全栈软件，这些模式能很好地翻译成日常实现选择，例如在 React UI 中使用 TypeScript 判别联合、在移动端使用 Dart 的 sealed classes、在后端使用显式错误结果。
问题出现在把抽象当成地位的象征而非工具时。过度抽象的代码会把意图隐藏于一层层通用助手之下，“聪明”的类型技巧会拖慢入门速度。如果团队成员需要一份术语表才能理解功能，这很可能弊大于利。
从小处开始、迭代推进：
当你想在不重建整个流水线的情况下应用这些想法，把它们融入你的脚手架与迭代流程很有帮助。例如，使用 Koder.ai 的团队通常采用先规划再实现的工作流：先把领域状态定义为显式类型（例如在 UI 中用 TypeScript 联合类型，在 Flutter 中用 Dart 的 sealed classes），再让辅助工具生成包含穷尽处理流程的代码，导出后细化源码。因为 Koder.ai 能生成 React 前端与 Go + PostgreSQL 后端，它成为在代码库中尽早强制“使状态显式化”的便捷方式——在随意的 null 检查与魔法字符串蔓延之前。
Haskell 的影响更多是概念性的而非外观上的。其他语言借鉴了诸如 代数数据类型（ADTs）、类型推断、模式匹配、traits/协议 以及更强的 编译时反馈文化 等想法——即便它们的语法或日常风格看起来完全不像 Haskell。
因为大型、现实的系统需要 更安全的默认行为，但不必将整个生态变为纯函数式。像 Option/Maybe、Result/Either、穷尽性的 switch/match、以及更强的泛型这些功能，可以在仍然大量做 I/O、UI 和并发工作的代码库里显著减少漏洞并使重构更安全。
所谓类型驱动开发，就是先设计你的数据类型和函数签名，然后实现直到一切通过类型检查。实践上你可以：
Option、Result）目标是让类型塑造 API，从而让错误更难以表达。
ADTs 让一个值表示为一组封闭的、具名的情况，往往还带有关联数据。它替代了魔法值（null、空字符串、-1 等）来表达含义：
Maybe/Option 表示“存在与否”Either/Result 表示“成功与错误”这会将边界情况显式化，并把处理推到可由编译器检查的代码路径上。
模式匹配通过把分支写成一系列**情况（cases）**来提升可读性，而不是嵌套的条件判断。穷尽检查能让编译器在你忘记某种情况时给出警告或错误——这在对枚举/封闭类型分支时尤其有价值。
当你根据值的变体/状态分支时优先使用模式匹配；对简单布尔条件或开放式谓词则用 if/else。
类型推断能在不写明每个类型的情况下保留静态类型的安全性：
实用规则：对局部变量和小型辅助函数依赖推断；对公共 API、复杂泛型或难读的推断类型写显式签名。
“纯度”指函数的输出仅依赖其输入——没有隐藏的 I/O、时间或全局状态。把副作用显式化和隔离可以把大部分逻辑变成可组合、可预测的数学式。
一种可在非纯语言中借鉴的实践是“函数式核心 + 命令式外壳”分离：
这样测试更简单，依赖更透明。
Monad 的日常含义是“以某种规则串联操作”：比如“遇到缺失就短路”、“遇到错误就停止并携带错误”、或“异步地继续链式计算”。你常以其他名字使用这些模式：
Option/Maybe 的管道在遇到 None 时短路Result/Either 的管道把错误作为数据携带Promise/Task 与 async/await 支持异步串联关注组合模式（、、）而不是范畴论的术语，会更实用。
类型类允许你基于**能力（capabilities）**编写泛型代码（例如“可比较”或“可转为文本”），而不强制类型继承自同一父类。这种思想在其他语言中以不同名字出现：
设计建议：优先小而可组合的能力接口，而不是深层继承。
QuickCheck 风格的测试把关注点从写具体例子转向陈述应始终成立的性质，然后工具会随机生成大量输入来尝试反例，并把失败收缩为最小的反例。
优先测试的高价值性质包括：
它是对单元测试的有力补充，能发现手写测试遗漏的边界情况。
mapflatMapandThen