了解如何通过提示、快速迭代和重构，在 Vibe Coding 工作流中替代繁重的设计文档，同时不丢失清晰性、对齐或质量。
“Vibe coding” 是一种构建软件的方式：你从意图和示例开始，通过快速的提示—运行—调整循环让实现逐步演进。与你先写大计划再实现不同，你会尽早让某个东西可运行，从观测中学习，然后把代码朝你想要的结果引导。
一个 vibe coding 工作流通常如下：
“vibe” 并非靠猜测——是快速反馈。你用执行和迭代替代长时间的猜想。
AI 把精力从写详尽文档转向给出清晰、可运行的指令：
这种方法最适合用于产品迭代、内部工具、早期特性和重构——在这些场景中，最快路径通常是构建然后学习。
当你需要正式审批、严格合规、长期跨团队承诺或不可逆的架构决策时，这种方法不太合适。在那些情况下，你仍然需要书面的决策记录——只是要更小、更精炼、更明确。
你将学会把提示当作轻量规范、把迭代当作规划工具，并依赖重构与测试保持清晰——而不是默认采用笨重的设计文档。
传统设计文档的目的是在改动代码前创造清晰性。但在快速构建中，它们往往产生相反效果：成为缓慢、脆弱且跟不上学习节奏的工件。
设计文档容易很快变陈旧。一旦开始实现，团队就会发现边缘情况、库的怪异行为、性能限制和集成现实，这些在第一天并不明显。除非有人持续维护文档（很少见），否则它就成了历史记录而非指南。
它们也写起来慢、读起来慢。当速度重要时，团队优先交付：文档变成“可有可无”，被浏览后就被忽视。代价已经付出——只是没有获取相应的回报。
一个大型的前期文档会带来虚假的进展感：你感觉“设计已完成”，却还没面对最难的问题。
而真实约束通常通过尝试才会显露：
如果文档延迟了这些实验，就延迟了团队了解可行性的时刻。
快速构建由不断变化的目标塑造：反馈每天到来，优先级在变，看到原型后最佳方案也会改变。传统文档假设你能足够详细地预测未来并早早承诺。这种不匹配会造成浪费——要么重写文档，要么让工作跟随过时计划。
目标不是纸面工作；是共享理解：我们在构建什么、为什么重要、“完成”意味着什么、以及我们在关注哪些风险。其余只是工具——在快速构建中，笨重的文档往往不是正确的工具。
传统设计文档试图预测未来：你将构建什么、如何工作、以及在变化时如何应对。可运行提示则翻转这一点。它是一个可以执行、观察并修订的活文档。
换句话说：“文档”不再是静态 PDF——而是一组指令，能可靠地产生下一次系统正确增量。
目标是让你的意图明确且可测试。一个好的可运行提示通常包含：
不是写段落式叙述，而是以能直接生成代码、测试或核对清单的方式描述工作。
大多数意外返工源于假设未被显式化。在提示中把它们明确出来：
这会迫使早期达成一致，并创建一个可见的决策记录——而不需要笨重文档的开销。
设计文档最有用的部分往往是结尾：什么算完成。把它直接放进可运行提示，使其随工作一起传递。
例如，提示可以要求：通过单元测试、更新错误处理、无障碍检查，并写一段变更摘要。当提示就是规范时，“完成”不再是争论，而是可以验证的一组结果，你可以在每次迭代中反复运行。
当提示、运行、审查与回滚紧密相连时，这种工作流效果最佳。像 Koder.ai 这样的 vibe-coding 平台就是围绕该循环设计：你可以通过对话生成 web/server/mobile 的切片，使用规划模式在修改代码前获得微计划，并在迭代走偏时依赖快照与回滚。实际效果是减少“提示表演”，增加真实的、可测试的增量。
传统设计文档试图在纸上“解决”不确定性。但构建中最冒险的部分通常是那些你无法靠推理清晰解决的问题：边缘情况、性能瓶颈、令人迷惑的 UX 流、第三方怪异行为，以及真实用户如何理解措辞。
vibe coding 工作流把不确定性当作要通过紧密循环“烧掉”的东西。与其争论可能会发生什么，不如构建最小可产生证据的版本，然后调整。
选择能端到端运行的最小有用切片：UI → API → 数据 → 后端。这避免了“完美”的模块却无法集成。
例如，构建“已保存搜索”时，不要一开始设计所有过滤选项。先实现一个过滤、一个保存、一个检索；切片正确后再扩展。
保持循环短且明确：
30–90 分钟的时间盒强制清晰。目标不是完成特性，而是消除下一个最大的不确定性。如果你无法用一两句话描述下一步，那这一步太大了。
当你不确定可行性或 UX 时，做一个快速原型。原型不是“可丢弃的玩具代码”，前提是你要诚实标注并设定期望：它们是在回答某个具体问题。
好的原型问题示例：
真实反馈胜过内部争辩。在功能后面打标记（flag）、向一位利益相关者演示，或用测试数据自己跑通流程。每个循环都应该产出具体输出：通过的测试、可用界面、测得的查询时间或清晰的“这很困惑”。
大型设计文档试图把决策前置。vibe coding 工作流则把工作在提示过程中分解，产出代码库能吸收且审阅者能验证的微计划。
与其写“构建一个计费系统”，不如写一个命名明确结果与约束的提示。目标是把宽泛的提示变成代码库能够吸收的任务——小到实现时无需临时发明架构。
一个实用结构：
把规划设为必需步骤：要求 AI 在生成代码前给出逐步计划。你不是追求完美预测——只是一个可审阅的路线图。
然后把该计划转换为具体的核对清单：
如果计划不能列出这些，那它仍然太模糊。
当每次变更足够小以便快速审阅时，微计划最有效。把每次提示当作一个 PR 大小的切片：一个模式变更 或 一个端点 或 一个 UI 状态转换——然后迭代。
一个实用规则：如果审阅者需要开会才能理解变更，就再拆分一次。
为团队一致性，把可复用的提示模板存到一页短文（例如 /playbook/prompts），让分解成为习惯而非个人风格。
重构就是把“我们学到的东西”变为“我们本意”的时刻。在 vibe coding 工作流中，早期的提示与迭代是有意的探索：你交付了一个薄切片，看到它在哪儿出问题，从而发现真实约束。重构就是把设计显性化——通过结构、命名、边界和测试来记录，以便未来的同事能读懂并信任。
清晰的代码库会自解释。当你把模糊函数 handleThing() 重命名为 calculateTrialEndDate()，并把它移动到 BillingRules 模块时，你就在可执行地写设计文档。
良好的重构常见样式：
架构图很快就会过时。清晰的接口更耐久——尤其是有测试定义行为时。
与其用“服务”框图，不如：
当有人问“这是如何工作的？”时，答案不再是一堆幻灯片，而是代码中的边界和强制这些边界的测试。
在你收集到足够证据时安排重构：同一区域反复改动、职责不清或错误追溯到不明确边界时，就该重构。提示和迭代帮助你快速学习；重构把这些教训固定下来，让下一次构建从清晰而非猜测开始。
放弃长篇设计文档并不意味着没有记忆体系。目标是保留足够的书面上下文，让未来的你和同事知道代码为什么是这样——而不是把进度冻结。
保留一份简单的运行日志，记录重要提示及其带来的变化。它可以是仓库中的 markdown 文件（例如 /docs/prompt-log.md）或 issue 线程。
记录内容：
这会把“我们问了 AI 一堆问题”变成可审计的轨迹，支持审查与后续重构。
为每个项目或特性领域写一份半页的“为什么”文档。不是规范——更像：
如果有人问“为什么我们没做 X？”，答案应能在两分钟内找到。
一个轻量的 issue 模板可以替代许多文档段落。包含范围、风险与清晰的验收标准（“完成意味着……”）。这也有利于 AI 辅助工作：把 issue 原文粘入提示，能得到符合边界的输出。
在相关时链接到现有内部页面而不是重复内容。保持链接为相对路径（例如 /pricing），仅在确实有助于决策时才添加。
快速迭代只有在大家围绕相同目标保持方向时才有用。诀窍是用一些小的例行事项与工件替代“每个人都忘记的大文档”，确保人在主导——尤其是在 AI 帮忙生成代码时。
vibe coding 工作流并不消除角色；它让职责更清晰：
在为软件编写提示时，把这些所有者显式化。例如：“产品批准范围变更”、“设计批准交互变更”、“工程批准架构变更”。这样可以防止 AI 生成的驱动力悄悄重写决策。
别让所有人读一篇 10 页文档，改为在关键点做 15–25 分钟的对齐会：
输出应是小而可运行的一组决策：我们现在发布什么、不发布什么、以及后续要复查什么。如果需要连续性，把它记录在仓库的短注记里（例如 /docs/decisions.md），而不是一大段叙述。
维护一个可复制到提示和 PR 描述里的“约束清单”：
当迭代压力上来时，这个清单成为轻量级的文档锚点，防止循环偏离方向。
定义谁能批准什么，以及在何种情况下必须升级。一个简单政策如“范围/UX/安全变更需要显式批准”能防止“微小”的 AI 助手改动变成未经审查的重设计。
如果要一句话的指导规则：文档越小，审批越严格。 这是在保持快速的同时不失对齐的方式。
速度只有在你信任所交付内容时才有用。在 vibe coding 工作流中，质量门用来替代长篇“审批”文档：它们在每次变更时运行。
在写提示前，用明文定义一小组验收标准：用户能做什么、“完成”是什么、哪些绝不能发生。把它们缩紧到审阅者能在几分钟内验证的程度。
然后把标准做成可运行的：一个有用的模式是把每条标准至少变成一个自动化检查。
别等功能“工作”后再写测试。只要能端到端执行路径就尽早添加测试：
如果你写了验收标准，可以让 AI 直接从中生成测试用例，然后你再编辑使其更真实。目标是覆盖意图，而不是堆积巨量测试套件。
把代码审查当作设计与安全检查：
审阅者也可以让 AI 提出“可能出错的场景”，但最终判断权在团队手中。
非功能需求常在无设计文档时丢失，所以把它们列入门控：
在 PR 描述或简短清单里捕获这些，以便被验证而非被假定。
vibe coding 工作流可以非常迅速——但速度也容易引入一些只有在代码库开始承压时才显现的问题。好消息是：大多数问题可以通过几条简单习惯避免。
如果你花在完善提示上的时间比交付增量的时间还多，你已经把设计文档瘫痪带到新格式了。
实用修复：给提示设时间盒：写一个“够用”的提示，构建最小切片，然后再改进。保持提示可运行：包含输入、输出和快速的验收检查，以便立刻验证。
快速迭代经常把关键选择埋没——为什么选这个办法、放弃了什么、有哪些约束。以后团队会重新争论同样的问题，或无意间破坏假设。
避免方法：边走边捕捉决策：
/docs/decisions.md，每条有意义选择一行即可。快速交付不等于可持续交付。如果每次迭代都加入快捷方式，变更一旦变得高风险，工作流就会放慢。
把重构作为完成定义的一部分：功能工作后再做一遍，简化命名、抽取函数并删除死路径。如果无法安全重构，那应该提示你需要测试或更清晰的边界。
没有护栏，各次迭代可能把代码拉向不同方向——新模式、不一致命名、混杂的目录约定。
防止漂移的方法：
这些习惯能在保持速度的同时保留清晰性、一致性与可维护性。
推广这套方法最好当作受控实验，而不是公司范围的开关切换。选择一小块可衡量的工作领域，衡量影响并快速调整。
选一个功能区域（或服务），并为接下来的一两个冲刺定义一个成功指标：例如从工单到合并的交付时长、审阅轮数、外逃缺陷数或值班中断次数。
在开始前写下“完成”用一句话说明。这样实验才会保持诚实。
引入共享的提示模板，让提示可比较且可复用。保持简单：
把提示存到仓库（例如 /docs/prompt-log.md）或工单系统，但要便于查找。
每次变更不要写长文档，而要求三样轻量工件：
这样既有意图痕迹又不拖慢交付。
做一次短会，专注成果：指标有没有改善？审查在哪儿卡住？哪些提示引起混淆？更新模板、调整最低要求，决定是否扩展到另一个功能区域。
如果团队打算用这套方法替代笨重文档，使用能让迭代更安全的工具会有帮助：快速部署、易于重置的环境，以及在实验失败时能回滚的能力。
例如，Koder.ai 为这种 vibe-coding 工作流设计：你可通过对话完成微计划与实现，生成 React 前端、Go + PostgreSQL 后端与 Flutter 移动应用，并在要从探索转向传统仓库工作流程时导出源码。快照与回滚在你激进迭代并希望“试一试”低风险时尤其有用。
在 vibe coding 工作流中，设计文档并未消失——它们缩小、更具体，并且更靠近工作本身。取代单一“前期大文档”的，是持续产出的文档：声明意图的提示、揭示现实的迭代、以及把结果变得可读且持久的重构。
提示定义意图。 一个好的提示像可运行的设计规范：以明文表述约束、验收标准与“不要破坏”的规则。
迭代发现真相。 小循环（生成 → 运行 → 检查 → 调整）用反馈替代猜测。遇到不清楚的地方，不是争论而是尝试、测量并更新提示或代码。
重构把它固定。 一旦方案可用，通过重构让设计可读：命名、边界、测试与注释把“为什么”留给未来的读者。这比一份很快过时的 PDF 更可靠地成为长期参考。
为防止记忆丢失，保留几样紧凑的高信号工件：
采纳一致的提示/PR 模板，在加速前先把测试收紧，并保持变更足够小以便在几分钟内审阅——而不是几天。如果你需要具体的推广序列，请参见 /blog/a-practical-rollout-plan-for-your-team。
一种迭代的构建循环：用自然语言表述意图，生成一个小增量（通常借助 AI），运行它，观察结果，然后精炼。
它用快速反馈代替了长期的前期规划：prompt → implement → test → adjust。
因为一旦真正开始实现，文档很快就会暴露出未预见的约束（API 细节、边缘情况、性能瓶颈、集成问题），从而快速变得过时。
在高速迭代的工作中，团队往往只是浏览或忽略长文档，使得编写文档的成本没有带来相应的回报。
包含四项内容：
把它写成可以直接生成代码并快速验证的形式。
在编码前明确提出：
然后把哪些假设变为约束、哪些变为测试、哪些需要产品/设计决策分清楚。
选择仍然能贯穿真实边界（UI → API → 数据 → 后端）的最小端到端路径。
示例：实现“已保存搜索”时，不要一开始设计所有筛选项，而是从一个筛选、一次保存、一次检索开始，行为正确后再扩展。
把每个循环限定在 30–90 分钟，并要求有一个具体输出（通过的测试、可用界面、测量到的查询时间，或明确的 UX 发现）。
如果你无法用一到两句描述下一步，那么这个步骤就太大了，需要拆分。
先要求给出一个计划，然后把计划转换为微型清单：
把每个提示当作一个可审阅的 PR 大小切片。
在从迭代中学到足够信息以识别真实约束之后进行：当同一块代码反复被改动、边界不清或错误由结构不清晰引起时，就是重构的时机。
用重构把意图变得显式：更合理的命名、领域对齐的模块、以及能锁定行为的测试。
保留小而高信号的工件：
优先使用内部相对链接（例如 /docs/decisions.md），而不是重复写同一段上下文。
用能在每次变更时运行的质量门替代长审批文档：
还要在 PR 检查表中显式列出非功能需求（性能、可访问性、隐私/安全）。
常见失败模式与对策：
/docs/decisions.md。