Explora cómo evolucionará el vibe coding conforme mejoren los modelos de IA, se amplíen las ventanas de contexto y las herramientas se vuelvan ambientales—y qué habilidades, riesgos y flujos de trabajo necesitarán los equipos.
“Vibe coding” es un estilo de construir software donde empiezas por la intención—lo que quieres que haga el programa—y dejas que una IA ayude a convertir esa intención en código funcional. En lugar de escribir cada línea desde cero, diriges: describes el comportamiento, las restricciones y ejemplos, luego revisas lo que produce la herramienta, lo editas y iteras.
La idea clave es que la unidad de trabajo cambia de “teclear código” a “dirigir y verificar”. Sigues siendo responsable del resultado, pero dedicas más tiempo a modelar requisitos, elegir compensaciones y revisar resultados.
Vibe coding consiste en:
No es solo autocompletado. El autocompletado predice los siguientes tokens según el contexto local; vibe coding pretende generar o transformar trozos más grandes según tu intención declarada.
No son plantillas. Las plantillas aplican un patrón conocido; vibe coding puede adaptar un patrón a una nueva situación y explicar las decisiones (aunque aún debas verificarlas).
Tampoco es no‑code. Las herramientas no‑code abstraen el código detrás de constructores visuales. Vibe coding sigue produciendo y editando código—a menudo más rápido—pero permaneces en la base de código.
Brilla en prototipos, “glue code” (conectar APIs, formatos de datos, servicios) y refactors como renombrar, reorganizar módulos o migrar de una librería a otra. También es útil para escribir tests, documentación y utilidades pequeñas—especialmente cuando puedes proporcionar ejemplos de entradas y salidas esperadas.
Es más débil en errores profundos y multi‑paso donde la causa real está oculta en el comportamiento del sistema, el timing o el conocimiento del dominio que falta. También falla cuando los requisitos son poco claros o contradictorios: si no puedes describir qué significa “correcto”, la herramienta no puede producirlo de forma fiable.
En esos momentos, el trabajo es menos “generar código” y más “aclarar la intención”, con la IA apoyando—no sustituyendo—ese pensamiento.
Vibe coding no se vuelve popular porque los desarrolladores olvidaron cómo programar. Despega porque el coste de “probar una idea” ha caído drásticamente. Cuando puedes describir un cambio, obtener un borrador funcional en segundos y probarlo de inmediato, experimentar deja de sentirse como una desviación y pasa a ser la opción por defecto.
Gran parte del tiempo de desarrollo diario se gasta en traducir intención a sintaxis, cableado y boilerplate—luego esperar a ver si funciona. La programación asistida por IA comprime ese ciclo en un bucle ajustado:
Esa velocidad importa sobre todo para el trabajo poco glamuroso: añadir un endpoint, refactorizar un componente, actualizar validaciones, escribir una migración o crear un script rápido. Son “demasiado pequeños para planear a fondo”, pero se acumulan.
Los equipos están bajo presión para entregar resultados, no solo salida. Cuando la IA puede redactar código rápidamente, la atención se mueve a clarificar la intención del producto: qué debe ocurrir para el usuario, qué compensaciones son aceptables y cómo debe comportarse el sistema en condiciones reales.
Esto es notable en proyectos en etapa temprana, herramientas internas y trabajo iterativo donde los requisitos cambian semanalmente.
El gran cambio no es solo la calidad del modelo—es la integración. La asistencia está cada vez más disponible donde se toman decisiones: dentro del editor, en la revisión de código, en los tests y en la depuración. Eso reduce la “tasa de cambio de contexto” de copiar fragmentos entre herramientas.
A medida que generar se vuelve barato, verificar se convierte en lo difícil. Los equipos que más se benefician tratan la salida de la IA como un borrador—luego validan con tests, revisiones cuidadosas y una definición clara de “done”.
Las primeras herramientas de codificación con IA se comportaban como autocompletado: te ayudaban a escribir más rápido, pero tú seguías “conduciendo”. A medida que los modelos mejoran, empiezan a comportarse menos como una caja de sugerencias y más como un colaborador que puede llevar una tarea de la intención a la implementación.
Los modelos recientes son cada vez más capaces de manejar trabajo multi‑paso: planificar cambios, hacer varias ediciones relacionadas y recordar por qué importa cada paso.
En la práctica, eso significa que puedes pedir resultados (“Añade un nivel de facturación y actualiza el flujo de checkout”) en lugar de microgestionar cada línea. El modelo puede proponer una secuencia: actualizar estructuras de datos, ajustar UI, cambiar reglas de validación y añadir tests.
El límite es que “mejor” no implica “ilimitado”. Cadenas largas de decisiones dependientes siguen rompiéndose si los requisitos son confusos o el código tiene restricciones ocultas. Sentirás la mejora sobre todo en tareas con objetivos nítidos e interfaces bien definidas.
Los modelos rinden mejor cuando proporcionas restricciones concretas: entradas/salidas, criterios de aceptación, casos límite y no‑objetivos. Cuando lo haces, la generación de código se vuelve más consistente: menos casos omitidos, menos nombres desajustados, menos APIs inventadas.
Un modelo mental útil: el modelo es excelente ejecutando una especificación clara, pero regular adivinando una.
Un gran cambio es pasar de “generar un archivo nuevo” a “modificar lo que ya existe de forma segura”. Los modelos mejorados son mejores en:
Aquí la experiencia empieza a sentirse como “delegar decisiones” en lugar de “recibir sugerencias”: pides un cambio y la herramienta devuelve un conjunto coherente de diffs que encajan con el estilo del proyecto.
Aunque los modelos se vuelvan más inteligentes, hay un riesgo central: pueden sonar seguros mientras están equivocados. El modo de fallo se vuelve más sutil—menos errores de sintaxis evidentes, más fallos tipo “parece plausible pero viola una regla”.
Así que el rol humano pasa de teclear código a validar decisiones. En lugar de preguntar “¿compila?”, preguntarás “¿es este el comportamiento correcto?” y “¿respeta nuestras restricciones de seguridad y negocio?”.
La ganancia es velocidad. El precio es una nueva forma de vigilancia: tratar la salida de la IA como un borrador sólido que aún necesita revisión, tests y chequeos de aceptación antes de considerarse terminado.
Una “ventana de contexto” es simplemente cuánta información puede mantener un modelo de IA en memoria de trabajo mientras escribe o edita código. Una analogía útil: imagina pedir a un contratista que renueve tu casa. Con una ventana de contexto pequeña, solo puedes mostrar una habitación a la vez—puede pintar maravillosamente, pero bloquear accidentalmente una puerta que conecta con la siguiente habitación. Con una ventana más grande, puede recorrer toda la casa y entender cómo un cambio en la cocina afecta la fontanería del sótano.
Cuando una IA puede “ver” más de tu repositorio a la vez—módulos centrales, utilidades compartidas, contratos de API, tests y documentación—puede hacer ediciones que se alineen en todo el código en lugar de arreglos aislados.
Eso se nota en formas prácticas:
En otras palabras, una ventana de contexto mayor empuja la asistencia por IA desde “ayúdame a escribir esta función” hacia “ayúdame a cambiar este sistema sin romperlo”.
Aunque los modelos puedan ingerir un repositorio entero, aún no sabrán automáticamente lo que no está escrito.
Así que “entender todo el repositorio” no es lo mismo que “entender todo el producto”. Los equipos seguirán necesitando humanos que aporten objetivos, restricciones y contexto que no estén codificados.
A medida que las ventanas de contexto crezcan, el cuello de botella pasará de límites de tokens a calidad de señal. Si alimentas al modelo con un montón de archivos desordenados y contradictorios, obtendrás cambios desordenados y contradictorios.
Los equipos que más se beneficien tratarán el contexto como un activo:
El futuro no es solo contexto más grande—es mejor contexto, empaquetado intencionalmente para que la IA mire la misma fuente de verdad que usan tus mejores desarrolladores.
El mayor cambio no será una “mejor ventana de chat”. Será ayuda de IA integrada en los lugares donde ya trabajas: el editor, la terminal, el navegador e incluso tus pull requests. En lugar de pedir ayuda y luego copiar‑pegar resultados de vuelta al flujo, las sugerencias surgirán donde se toma la decisión.
Espera que la IA te acompañe durante todo el bucle:
Las herramientas ambientales harán cada vez más la búsqueda por ti: reunir archivos relevantes, configuraciones, tests, ADRs y discusiones de PR anteriores en el momento. En lugar de “aquí tienes una respuesta”, la predeterminada será “aquí está la evidencia”—las referencias de código exactas y decisiones pasadas en las que se basa la sugerencia.
Esa capa de recuperación es lo que hace que la asistencia se sienta “invisible”: no pides contexto; llega con la recomendación.
La ayuda más útil será silenciosa y específica:
La ayuda ambiental puede convertirse en ruido—popups, autoedits y recomendaciones competidoras que rompen la concentración. Los equipos necesitarán buenos controles: “modos silenciosos” ajustables, señales claras de confianza y políticas sobre cuándo están permitidos los cambios automáticos frente a cuándo la herramienta debe pedir permiso.
Vibe coding desplaza el centro de gravedad de “escribe código y luego explícalo” a “declara la intención y modela el resultado”. El teclado no desaparece—pero una parte mayor de tu tiempo se mueve a definir lo que quieres, comprobar lo que obtienes y dirigir la herramienta con retroalimentación clara.
En lugar de saltar a archivos, muchos desarrolladores comenzarán escribiendo una breve “orden de trabajo” para la IA: el objetivo, las restricciones y criterios de aceptación. Piensa: entradas soportadas, límites de rendimiento, fronteras de seguridad y qué aspecto tiene un resultado correcto.
Un buen prompt suele leerse como una mini‑especificación:
Los prompts de una sola vez que reescriben toda una característica se sentirán cada vez más riesgosos—especialmente en bases de código compartidas. El ritmo más sano es: pide un cambio pequeño, ejecuta tests, revisa el diff y luego avanza al siguiente paso.
Esto te mantiene en control y hace que los rollbacks sean triviales. También facilita las revisiones porque cada cambio tiene un propósito claro.
Un hábito simple que ahorra horas: pide a la herramienta que restate la tarea y el plan antes de escribir. Si no entendió tu restricción (“no cambiar la API pública”) o pasó por alto un caso límite, lo descubres antes de que se genere código.
Este paso convierte los prompts en una conversación bidireccional, no en una máquina expendedora.
A medida que la IA toque más archivos, los equipos se beneficiarán de un registro corto y consistente:
Con el tiempo, esto se convierte en el pegamento entre intención, revisión de código y depuración—especialmente cuando el “autor” es en parte un agente.
Vibe coding desplaza el centro de gravedad de “escribir la sintaxis correcta” a dirigir un proceso asistido por IA. A medida que los modelos y las ventanas de contexto mejoren, tu palanca vendrá cada vez más de lo bien que defines el problema y de la rapidez con que verificas el resultado.
Un modelo mental útil es moverse de “escribir código” a “diseñar restricciones y validar resultados”. En lugar de empezar por detalles de implementación, dedicarás más tiempo a especificar:
Así mantienes alineadas las herramientas agenticas cuando toman muchas pequeñas decisiones por ti.
A medida que la asistencia ambiental haga barata la generación de código, depurar se convierte en el diferenciador. Cuando la salida de la IA falla, suele fallar de forma plausible—lo bastante cerca como para pasar una revisión rápida, lo bastante errónea como para causar bugs sutiles. Los desarrolladores fuertes serán los que puedan:
Eso es pensamiento de sistemas: entender cómo interactúan las piezas, no solo si las funciones compilan.
El prompting para desarrolladores importará, pero no como trucos inteligentes. El enfoque de alto impacto es la claridad: define alcance, provee ejemplos, nombra restricciones y describe modos de fallo. Trata los prompts como mini‑especificaciones—especialmente para tareas asistidas por IA que tocan múltiples módulos.
El hábito más saludable en un flujo humano‑en‑el‑bucle es asumir que el modelo produjo un primer borrador fuerte, no una respuesta final. Revísalo como revisarías el PR de un compañero junior: comprueba corrección, límites de seguridad y mantenibilidad.
Vibe coding puede sentirse mágico: describes la intención, la herramienta produce código que parece funcionar y sigues adelante. El riesgo es que “parece funcionar” no es lo mismo que correcto, seguro o mantenible. A medida que la asistencia de IA se vuelve más frecuente—y más automática—el coste de pequeños errores se compone rápidamente.
El código generado suele ser plausible pero erróneo. Puede compilar, pasar una verificación manual del caso feliz y aun así fallar en condiciones reales: casos límite, concurrencia, entradas inusuales o peculiaridades de integración. Peor aún, el código puede estar equivocado de una forma difícil de notar—como silenciar errores, usar la zona horaria equivocada o “ayudar” cambiando el comportamiento según suposiciones.
La implicación práctica: la velocidad se desplaza de teclear código a verificar comportamiento.
Las herramientas de IA pueden ampliar accidentalmente tu superficie de ataque de varias maneras comunes:
Los guardarraíles aquí son tanto de proceso como tecnológicos.
Los cambios generados por vibe coding pueden degradar bases de código de formas sutiles:
Estos no siempre rompen producción de inmediato—pero aumentan el coste de mantenimiento y complican cambios futuros.
Los equipos más seguros tratan la salida de la IA como un borrador que debe ganarse su lugar en la base de código:
Vibe coding sigue siendo potente cuando el “vibe” acelera la creatividad—pero la verificación protege a usuarios, sistemas y equipos.
Un copilot sugiere. Un agente hace.
Ese único cambio transforma la forma del trabajo: en lugar de pedir snippets y luego coserlos tú, asignas un objetivo (“actualiza esta librería en todo el repo” o “añade tests para estos endpoints”), y la herramienta planifica pasos, edita archivos, ejecuta checks y devuelve evidencia.
Las herramientas agenticas actúan más como un compañero junior al que puedes delegar. Das una tarea con restricciones, la herramienta la divide en pasos pequeños, rastrea lo que tocó y resume resultados: qué cambió, qué falló y qué no pudo decidir con confianza.
Los buenos agentes también crean rastro documental: diffs, salida de comandos y notas que puedes revisar rápidamente en lugar de re‑derivar todo.
Los agentes sobresalen en trabajo tedioso, repetible y fácil de verificar:
La clave es que puedes validar el éxito con herramientas: builds, tests, linters, snapshots o un pequeño conjunto de comportamientos conocidos.
Incluso con modelos mejores, los humanos siguen siendo responsables de decisiones sin una única “respuesta correcta”:
Los agentes pueden proponer opciones, pero tú eres dueño de la intención.
Cuando una herramienta puede dar muchos pasos, también puede desviarse. Prevén la deriva con estructura:
Trata las ejecuciones del agente como mini‑proyectos: objetivos acotados, progreso observable y condiciones claras de parada.
A medida que la IA ayude a escribir más código, los equipos ganarán o perderán por el proceso. La salida técnica puede ser más rápida, pero la comprensión compartida sigue teniendo que construirse—y eso es un hábito de equipo, no una característica del modelo.
Los pull requests serán con más frecuencia paquetes de cambios generados. Eso hace que “escanea el diff y confía en tu instinto” sea menos eficaz.
Espera que las plantillas de PR pongan énfasis en la intención y el riesgo: qué se supone que hace el cambio, qué podría romperse y cómo se comprobó. Las revisiones se centrarán más en invariantes (reglas de seguridad, lógica de dominio, restricciones de rendimiento) y menos en formato o boilerplate.
Los tickets también pueden volverse más estructurados: criterios claros de éxito, casos límite y entradas/salidas de ejemplo dan a humanos y herramientas un objetivo fiable. Un buen ticket se convierte en el contrato que mantiene la salida de la IA en curso.
Los equipos de alto rendimiento estandarizarán algunos artefactos ligeros que reducen la ambigüedad:
No son papeleo—they son memoria. Evitan rehacer trabajo cuando nadie puede explicar por qué existe un patrón generado.
Los equipos necesitarán políticas explícitas para:
La velocidad por sí sola engaña. Mide resultados: lead time, defectos escapados, incidentes en producción y señales de mantenibilidad (tendencias de lint/errores, complejidad, tests flakys). Si la IA aumenta el throughput pero empeora estas métricas, el proceso—no las personas—necesita ajuste.
Vibe coding pasa de “ayúdame a escribir esta función” a “ayúdame a dirigir este sistema”. El cambio no será un único avance—será una mezcla gradual de modelos mejores, contexto más largo y herramientas que se sienten menos como un chatbot y más como un compañero siempre activo.
Espera menos copia‑pega y más ayuda “quirúrgica”: ediciones multi‑archivo que realmente compilan, sugerencias basadas en las convenciones de tu repo y asistentes que recuperan el contexto correcto (tests, docs, PRs recientes) sin que lo suministres manualmente.
Verás también asistencia ambiental: explicaciones inline, generación automática de tests pequeños y soporte más rápido para revisiones de código—todavía conducido por ti, pero con menos fricción.
El gran salto serán los refactors y migraciones: renombres en todo el repo, upgrades de dependencias, deprecaciones, limpiezas de rendimiento y tareas de “hacerlo consistente”. Son ideales para agentes—si los guardarraíles son reales.
Busca flujos donde la herramienta proponga un plan, ejecute checks y genere un conjunto de cambios revisable (un PR) en lugar de editar tu rama principal directamente. Los mejores equipos tratarán la salida de la IA como cualquier otra contribución: probada, revisada y medida.
Con el tiempo, más trabajo partirá de la intención: “Añadir SSO empresarial con estas restricciones”, “Reducir p95 latencia un 20% sin subir el coste” o “Hacer que el onboarding dure menos de 10 minutos”. El sistema convierte esa intención en una secuencia de cambios pequeños y verificados—comprobando continuamente corrección, seguridad y regresiones.
Esto no elimina a los humanos; los mueve a definir restricciones, evaluar compensaciones y fijar barras de calidad.
Empieza pequeño y medible. Elige un piloto donde los fallos sean baratos (herramientas internas, generación de tests, docs, un servicio contenido). Define métricas de éxito: tiempo de ciclo, tasa de defectos, tiempo de revisión y frecuencia de rollback.
Al evaluar herramientas, prioriza: retrieval consciente del repo, planes de cambio transparentes, flujos de diffs/PR revisables e integraciones con tu CI y checks de seguridad.
Si exploras “vibe coding” más allá del editor—especialmente para aplicaciones completas—plataformas como Koder son un punto de referencia sobre hacia dónde van las herramientas: desarrollo orientado a la intención en una interfaz de chat, un modo de planificación para acordar alcance antes de que los cambios aterricen y funciones de seguridad como snapshots y rollback. En la práctica, capacidades como exportar código fuente y cambios revisables (más opciones de despliegue/hosting cuando las quieras) refuerzan la lección central: la velocidad es real, pero solo se mantiene valiosa cuando la verificación y el control están integrados en el flujo.
Finalmente, invierte en habilidades que se capitalizan con el tiempo: escribir intenciones y restricciones precisas, crear buenos tests de aceptación y construir hábitos de verificación (tests, linters, modelado de amenazas) para que la velocidad de la IA no se convierta en deuda de IA.
Vibe coding es un flujo de trabajo orientado a la intención: describes el comportamiento que quieres (más restricciones y ejemplos), una IA redacta código y tú verificas, editas e iteras. La “unidad de trabajo” pasa de teclear líneas a dirigir y validar resultados.
Se diferencia de:
Sigues siendo responsable de la corrección, la seguridad y la mantenibilidad. Una postura práctica es tratar la salida de la IA como un primer borrador sólido de un compañero junior: revisa supuestos, ejecuta pruebas y confirma que cumple tus restricciones e intención de producto.
Es más efectivo para:
Tiene dificultades cuando:
En esos casos, la mayor palanca es clarificar la intención y aislar evidencia antes de pedir cambios de código.
Porque el coste de probar ideas se ha reducido: describe → genera → ejecuta → ajusta. Al abaratar la generación, los equipos iteran más rápido en cambios pequeños y experimentos—especialmente en trabajo poco vistoso como validaciones, endpoints, migraciones y refactors.
Pide una pequeña “orden de trabajo” que la IA pueda ejecutar:
Luego solicita un “reexplica + plan” antes de que escriba código para detectar malentendidos temprano.
Usa un ciclo cerrado:
Evita prompts de una sola vez que reescriban características enteras salvo que puedas revertir y verificar fácilmente.
La salida de la IA puede ser plausible pero incorrecta. Modos de fallo comunes: casos límite omitidos, APIs inventadas, cambios silenciosos de comportamiento y explicaciones demasiado seguras. La verificación—tests, revisiones y cheques de aceptación explícitos—se convierte en el cuello de botella principal.
Usa guardarraíles en capas:
