19 ago 2025·8 min
GitHub vs GitLab: ¿Qué plataforma se ajusta mejor a tu equipo?
Comparativa práctica entre GitHub y GitLab: repos, flujo PR/MR, CI/CD, seguridad, hosting, precios y casos de uso recomendados para equipos.
Comparativa práctica entre GitHub y GitLab: repos, flujo PR/MR, CI/CD, seguridad, hosting, precios y casos de uso recomendados para equipos.
GitHub y GitLab son plataformas para alojar repositorios Git: “hogares” compartidos para tu código donde los equipos almacenan versiones, revisan cambios y distribuyen software juntos.
Ambos productos cubren los mismos trabajos básicos:
Una forma simple de diferenciarlos es en qué enfatiza cada uno por defecto:
En la práctica, la superposición es amplia. GitHub puede sentirse muy “tipo plataforma” gracias a GitHub Actions y al Marketplace, mientras que GitLab puede usarse únicamente como host Git sin adoptar cada herramienta integrada.
Esta es una comparación práctica de cómo trabajan realmente los equipos en cada producto: lo básico de los repos, flujo de revisión (PRs vs MRs), planificación, CI/CD, seguridad, alojamiento y compensaciones de precios.
No es defensa de marca. No hay un ganador universal; la elección correcta depende del flujo de trabajo de tu equipo, requisitos de cumplimiento, preferencias de hosting y presupuesto.
Esta guía es para equipos que eligen (o re-evalúan) una plataforma de alojamiento Git, incluyendo:
Si ya conoces ambos nombres pero quieres claridad sobre qué cambia en el día a día para desarrolladores y gestores, sigue leyendo.
En el nivel básico, tanto GitHub como GitLab ofrecen repositorios Git alojados con lo esencial: clonar, ramificar, tags y una UI web para explorar código. Las diferencias reales aparecen en controles de acceso, guardarraíles de gobernanza y cómo cada uno maneja tamaños de repositorio del mundo real.
Ambas plataformas soportan repos públicos y privados, además de estructuras de organización/grupo para gestionar quién puede ver y cambiar código. Al comparar, céntrate en cómo tu equipo gestiona permisos día a día:
Forking y branching son de primera clase en ambos, pero las protecciones son donde los equipos evitan errores.
Evalúa si puedes imponer:
main/masterrelease/* vs feature/*)Estos guardarraíles importan más que la interfaz: son lo que evita que correcciones urgentes se conviertan en roturas accidentales.
Si almacenas binarios grandes o activos de ML, compara soporte y cuotas de Git LFS. Para repos grandes y monorepos, prueba el rendimiento con tu realidad: velocidad de navegación, tiempos de clonación y cuánto tardan en cargarse diffs y vistas de archivos en la interfaz web.
Ambos pueden publicar releases vinculadas a tags y adjuntar archivos (instaladores, binarios, changelogs). Los flujos típicos incluyen etiquetar una versión, generar notas de release y subir artefactos de build—útiles para herramientas internas y productos de cara al cliente.
GitHub y GitLab soportan un flujo “proponer cambios → revisar → merge”, pero el nombre y algunos valores por defecto difieren.
Funcionalmente, ambos representan un conjunto de commits desde una rama que quieres fusionar en una rama objetivo (a menudo main).
Ambas plataformas soportan aprobaciones requeridas, protección de ramas y reglas estilo CODEOWNERS que solicitan revisiones automáticamente a las personas correctas.
CODEOWNERS de GitHub se integra estrechamente con reviewers requeridos, facilitando aplicar “al menos una aprobación de cada equipo propietario”. GitLab ofrece controles similares vía reglas de aprobación y patrones de propiedad de archivos.
En la parte de conversación, las dos ofrecen comentarios en línea con hilos y flujos de resolver/no resolver. GitLab tiende a enfatizar “los hilos deben resolverse antes del merge”, mientras GitHub suele apoyarse en estados de revisión (Approved / Changes requested) además de comprobaciones de estado.
Las revisiones en PRs de GitHub soportan cambios sugeridos que el autor puede aplicar con un clic. GitLab también ofrece sugerencias y ambos se integran con herramientas de formateo y bots.
Para automatización, cada uno puede bloquear merges hasta que las comprobaciones pasen:
La asignación de revisores es directa en ambos: eliges revisores, opcionalmente asignas un responsable y dejas que CODEOWNERS solicite a los stakeholders adecuados.
Ambos facilitan conectar trabajo con seguimiento:
#123)GitLab fomenta además un flujo más estrecho issue→MR dentro del mismo producto, mientras GitHub frecuentemente se apoya en enlaces cruzados entre Issues, PRs y Projects.
Una plataforma de hosting Git solo es tan útil como sus herramientas de coordinación diaria. GitHub y GitLab cubren lo esencial—issues, tableros de planificación y documentación ligera—pero se sienten diferentes en la práctica.
GitHub Issues son sencillos y muy conocidos. Labels, assignees, milestones y plantillas de issue (para bugs, features, soporte) facilitan estandarizar la entrada. El ecosistema de GitHub también hace que muchos complementos asuman que usas GitHub Issues.
GitLab Issues ofrece fundamentos similares, con buen soporte para flujos que mapean a etapas de desarrollo. GitLab además tiende a alentar a mantener más “procesos” dentro de la plataforma, lo que puede reducir la proliferación de herramientas para equipos que quieren un único hub.
GitHub Projects (la experiencia nueva de Projects) ofrece tableros Kanban flexibles que pueden incorporar issues y pull requests, con campos personalizados para estado, prioridad y más. Es fuerte para planificación cross-repo y hojas de ruta estilo producto.
Los Boards de GitLab están fuertemente conectados a labels, milestones e iteraciones, lo cual puede ser una ventaja si tu equipo ya usa esos conceptos. A muchos equipos les gusta cómo el tablero refleja de forma natural la taxonomía de issues que han construido.
Ambos soportan wikis y documentación en Markdown almacenada con tu código. GitHub impulsa con frecuencia a los equipos a mantener docs en-repo (README, /docs) y opcionalmente usar una wiki. GitLab incluye una wiki integrada que algunos equipos usan como manual interno.
Las notificaciones de GitHub son potentes pero pueden volverse ruidosas; los equipos suelen depender de configuraciones de watch y disciplina de labels. Las notificaciones de GitLab son igualmente configurables, y muchos equipos aprecian tener más discusión pegada directamente a issues y MRs.
Como regla: si tu estilo de colaboración es “ligero y flexible”, GitHub suele sentirse más simple. Si prefieres “un lugar para el proceso”, el enfoque integrado de GitLab puede encajar mejor.
CI/CD es donde GitHub y GitLab se sienten más distintos. Ambos pueden compilar, probar y desplegar automáticamente tu código, pero están organizados de maneras distintas—y eso afecta cuán rápido un equipo puede estandarizar pipelines.
GitHub Actions se basa en workflows (archivos YAML en .github/workflows/) que se ejecutan en eventos como push, pull request, tags o schedules. Los jobs corren en runners:
Una gran ventaja es el Actions Marketplace: miles de pasos reutilizables (para compilar, empaquetar, desplegar, notificaciones). Acelera la configuración, pero también implica revisar actions de terceros (fijar versiones, verificar los publicadores).
GitLab CI se centra en un único .gitlab-ci.yml que define pipelines y etapas (build → test → deploy). Al igual que GitHub, usa runners (alojados por GitLab en algunos planes, o autogestionados).
GitLab suele destacar en consistencia: CI/CD está fuertemente integrado con entornos, despliegues y aprobaciones. GitLab también ofrece plantillas de CI y patrones include, lo que facilita compartir bloques de pipeline estandarizados entre muchos repositorios.
Antes de elegir, confirma soporte para:
Incluso con CI/CD nativo sólido, los equipos a veces añaden herramientas externas para:
Si ya dependes de una plataforma de despliegue específica, prioriza qué tan bien se integra cada opción con ella.
La seguridad es donde “similar en papel” rápidamente se convierte en diferencias significativas en el riesgo diario. Ambos ofrecen buenas opciones, pero las capacidades exactas dependen mucho del nivel del plan, complementos y si usas la versión en la nube o autogestionada.
Al comparar plataformas, separa lo que existe de lo que realmente puedes habilitar en tu plan.
Opciones clave de escaneo a verificar:
También confirma si los escaneos pueden ejecutarse en repos privados por defecto, si requieren un nivel de pago y cómo se muestran los resultados (anotaciones en PR/MR, paneles, opciones de exportación).
El escaneo de secretos es una de las protecciones con mayor ROI porque las filtraciones ocurren: claves API en commits, tokens en logs de build, credenciales en configs.
Compara:
Para equipos regulados, la pregunta es menos “¿Podemos hacer revisiones seguras?” y más “¿Podemos probar que las hicimos?”
Revisa:
Antes de decidir, crea una lista de verificación de imprescindibles y verifica cada ítem contra el nivel exacto que vas a comprar—evita asumir que las funciones están incluidas por defecto solo porque existen en algún plan.
Dónde ejecutas tu plataforma Git condiciona todo lo demás: postura de seguridad, tiempo de administración y rapidez para incorporar equipos.
GitHub y GitLab ofrecen servicios gestionados. Obtienes cuentas, orgs/grupos, repos y (habitualmente) CI/CD integrado con mínima configuración.
El hosting cloud suele ser la opción por defecto cuando:
La contrapartida es el control: dependes del calendario de lanzamientos del proveedor, ventanas de mantenimiento y regiones disponibles para residencia de datos.
Ambas plataformas ofrecen opciones self-hosted. GitLab suele considerarse más “todo en uno” para setups DevOps autogestionados. La vía autogestionada de GitHub suele ser GitHub Enterprise Server, que muchas empresas ejecutan detrás del firewall.
Autoalojar encaja bien cuando:
Ejecutar tu propia instancia no es “instalar y olvidar”. Planea para:
Si no tienes ya una plataforma de ops (o un equipo que la gestione), SaaS suele salir más barato en términos reales—incluso si las licencias parecen más caras.
Autogestionar simplifica la residencia de datos porque tú controlas dónde viven los datos. Con SaaS, confirma qué regiones soportan y si tu equipo de cumplimiento necesita garantías contractuales.
CI/CD añade otra capa: muchas organizaciones usan runners privados (autoalojados) incluso con SaaS para que los builds corran dentro de la VPN, accedan a servicios internos y no expongan credenciales.
Suele valer la pena cuando el cumplimiento, el aislamiento o la conectividad interna predecible son requisitos estrictos—no un “quisiera tener”. Si tu objetivo principal es lanzar más rápido con menos trabajo administrativo, empieza con SaaS y añade runners privados según sea necesario; reconsidera self-managed solo si las restricciones lo exigen.
El precio rara vez es “solo” un número por usuario. GitHub y GitLab agrupan (y miden) partes distintas del flujo: alojamiento de código, tiempo de CI/CD, almacenamiento y controles empresariales. Una lista de verificación ayuda a evitar sorpresas post-adopción.
Define qué roles cuentan como “licencias” en tu org. Normalmente es cualquiera que necesite acceso a repos privados, controles avanzados de revisión o gobernanza a nivel de org.
Un chequeo práctico: ¿tienes colaboradores ocasionales (contratistas, diseñadores, revisores de seguridad) que necesitan acceso por uno o dos meses? Si sí, estima la rotación de licencias y la frecuencia de añadir/quitar usuarios.
CI es donde los costes pueden variar más.
Preguntas clave:
El almacenamiento no es solo datos Git:
A menudo se subestima la retención de artefactos. Si guardas artefactos 90–180 días por cumplimiento o depuración, el almacenamiento puede crecer rápido.
Antes de decidir “empezamos gratis”, verifica los límites que afectan trabajo real:
Si tu flujo depende de CI en cada commit, un límite estricto de CI te obligará a subir de nivel pronto.
Aunque no seas “enterprise”, ciertos controles pueden ser imprescindibles:
Estas funciones a menudo están condicionadas a planes, así que trátalas como requisitos, no como “agradables de tener”.
Usa esta plantilla ligera para comparar costes con tus números:
Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____
CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____
Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____
Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours
Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____
Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____
Rellénala dos veces—una para cada plataforma—y verás rápido si el plan “más barato” sigue siéndolo cuando CI y almacenamiento están incluidos.
Cambiar entre GitHub y GitLab suele ser menos sobre mover el historial Git (eso es directo) y más sobre trasladar “las cosas alrededor del repo” sin romper cómo trabajan los equipos.
Haz un inventario claro para que nada importante quede atrás:
La interoperabilidad suele depender más de integraciones que del servidor Git en sí. Lista todo lo que toque tu plataforma actual:
Si alguna automatización publica estados, comentarios o notas de release, confirma los endpoints equivalentes y el modelo de permisos en el destino.
Un camino práctico es:
Tras cada lote, verifica:
Cuando los equipos puedan clonar, revisar y publicar desde la nueva casa sin soluciones provisionales, puedes desactivar la plataforma antigua.
La usabilidad diaria importa tanto como las grandes funciones. La mayoría de equipos vive en la UI: encontrar código, revisar cambios, investigar fallos y mantener el trabajo en movimiento con mínima fricción.
GitHub tiende a sentirse más ligero y “repo-first”, con navegación sencilla para explorar archivos, commits y discusiones de PR. GitLab es más amplio—porque busca ser una plataforma DevOps—por lo que la UI puede sentirse más densa si tu equipo solo necesita control de código y revisiones.
Búsqueda y navegación son donde las pequeñas diferencias suman. Si tu equipo suele saltar entre repos, ramas y contexto histórico, evalúa qué tan rápido cada plataforma te lleva de “recuerdo que hubo un cambio…” al commit/archivo/discusión exactos.
Una buena incorporación reduce conocimiento tribal. Ambas plataformas soportan plantillas, pero de formas distintas:
CONTRIBUTING y plantillas de PR para reforzar hábitos desde el primer día.Sea cual sea la plataforma, invierte en un documento claro de “cómo empezar” y mantenlo cerca del trabajo (por ejemplo, en la raíz del repo o en /docs).
La automatización es donde la experiencia del desarrollador se vuelve medible: menos pasos manuales, menos builds rotas y calidad más consistente.
La fortaleza de GitHub es su ecosistema—apps e integraciones para todo, desde actualizaciones de dependencias hasta notas de release. GitLab suele sobresalir cuando quieres más de esto empaquetado y consistente entre source, issues y CI/CD.
Fíjate en:
GitHub vs GitLab es una decisión de plataforma grande—pero muchos equipos también quieren reducir el tiempo de idea → código funcional. Ahí es donde Koder.ai puede complementar cualquiera de las dos.
Koder.ai es una plataforma de vibe-coding que permite construir apps web, backend y móviles mediante una interfaz de chat, y luego exportar el código fuente y gestionarlo en GitHub o GitLab como cualquier proyecto. Los equipos pueden usar snapshots y rollback durante iteraciones rápidas, y luego confiar en sus revisiones PR/MR y pipelines de CI para gobernanza una vez que el código llegue al repo.
Las notificaciones son una palanca oculta de productividad. Si las alertas son demasiado ruidosas, los desarrolladores pierden las importantes; si son demasiado silenciosas, revisiones y arreglos se estancan.
Prueba los controles de notificaciones y las apps móviles con flujos reales: hilos de revisión, fallos de CI, menciones y aprobaciones. La mejor elección es la que tu equipo pueda ajustar a “alta señal”—que las personas correctas reciban el empujón adecuado sin interrupciones constantes.
Elegir entre GitHub y GitLab es más fácil cuando partes de las limitaciones y objetivos de tu equipo.
Si eres un equipo pequeño (o trabajas principalmente en open source), GitHub suele ser la vía de menor fricción. Los contribuyentes probablemente ya tienen cuenta, la descubribilidad es alta y el flujo de pull request es el estándar.
GitLab puede encajar si quieres una herramienta “todo en uno” con CI/CD y planificación integrados, pero GitHub suele ganar en alcance comunitario y familiaridad de contribuyentes.
Para equipos de producto que equilibran planificación, revisiones y despliegue, GitLab suele atraer porque issues, boards y GitLab CI están bien integrados y son consistentes entre proyectos.
GitHub funciona bien también—especialmente si ya dependes de complementos de primera clase (por ejemplo, herramientas de planificación separadas) y quieres estandarizar en GitHub Actions para automatización.
Cuando la auditabilidad, gobernanza y controles de aprobación son factores decisivos, el enfoque “plataforma única” de GitLab puede simplificar el cumplimiento: menos piezas móviles y trazabilidad más clara issue → código → pipeline → despliegue.
Dicho esto, GitHub puede ser una opción fuerte empresarial cuando estás comprometido con el ecosistema más amplio y necesitas controles empresariales, aplicación de políticas e integraciones con identidad y seguridad existentes.
Los equipos de plataforma suelen priorizar estandarización y gestión de cómputo. GitLab atrae si quieres control centralizado sobre runners, plantillas y convenciones CI/CD entre muchos grupos.
GitHub puede ser igual de eficaz cuando estandarizas en Actions, workflows reutilizables y runners hospedados/autoalojados—especialmente si tus desarrolladores ya viven en GitHub y quieres que el equipo de plataforma “se reúna allí”.
Elegir entre GitHub y GitLab es más fácil si dejas de comparar cada función y puntúas lo que tu equipo realmente necesita.
Empieza con una lista corta (5–8 ítems) de imprescindibles—requisitos que bloquearían la adopción. Ejemplos típicos:
Luego lista agradables de tener (mejoras de calidad de vida). Deben influir la preferencia, no la elegibilidad.
Crea una hoja de puntuación con criterios ponderados para que la opinión más ruidosa no gane por defecto.
Plantilla simple:
Guárdala en un doc compartido para reutilizarla con futuras herramientas.
Hacer una prueba limitada (1–2 semanas): valida los imprescindibles con flujos reales.
Pilotar un proyecto (2–4 semanas): elige un repo representativo e incluye CI, revisión y release.
Estimar coste total: incluye licencias, cómputo para runners CI, tiempo de administración y addons necesarios. Si necesitas contexto de precios, empieza con /pricing.
Si una opción falla un imprescindible, la decisión ya está tomada. Si ambas pasan, elige la que tenga mayor puntuación en la tarjeta y menor riesgo operacional.
Se superponen mucho: ambos alojan repositorios Git, soportan revisión de código, issues y CI/CD. La diferencia práctica es el énfasis:
Elige según cuánto quieras “una única plataforma” frente a “mejores soluciones por separado”.
Compara lo básico que impide errores y reduce la carga administrativa diaria:
main).PRs (GitHub) y MRs (GitLab) son el mismo concepto: un conjunto de commits desde una rama propuesto para fusionarse en una rama objetivo.
Diferencias clave del flujo que conviene probar:
Define guardarraíles que coincidan con tu forma de lanzar cambios:
release/*, hotfix/*).Luego haz un piloto corto y confirma que las reglas son difíciles de eludir (incluyendo por administradores, si eso te preocupa).
Modela tus necesidades de pipeline:
.github/workflows/, ecosistema fuerte vía Marketplace, reutilización fácil mediante actions y workflows reutilizables.\n- GitLab CI: .gitlab-ci.yml con stages, integración nativa con entornos/despliegues, estandarización sencilla vía plantillas e include.Si priorizas “muchas integraciones rápido”, Actions suele ganar. Si priorizas “pipelines consistentes en todas partes”, las plantillas de GitLab CI pueden ser una gran ventaja.
Prueba las métricas que realmente afectan costos y operaciones, no solo casillas:
Haz una prueba con un repositorio representativo y mide tiempo de ejecución, inestabilidad y esfuerzo operativo.
Comprueba qué incluye el plan que realmente vas a comprar y cómo aparecen los resultados en las revisiones:
También confirma que puedas exportar o retener resultados de seguridad si tienes requisitos de auditoría.
La nube (SaaS) suele ser mejor cuando quieres mínimo admin y despliegue rápido. Self-managed cuando el control es un requisito estricto.
Elige SaaS si:
Elige self-managed si:
Más allá del precio por asiento, modela variables continuas:
Una hoja de cálculo rápida con el volumen de pipelines y retención de artefactos suele revelar el ganador real.
Trátalo como mover “el repo + todo lo que hay alrededor”:
.github/workflows/*.yml ↔ .gitlab-ci.yml, secretos/variables, runners.\n- Lista integraciones: webhooks, bots, chat/herramientas de incidentes, rastreadores de proyectos.Reduce riesgo piloteando un repositorio, migrando por lotes y ejecutando comprobaciones post-migración para permisos, pipelines y protecciones requeridas.
.github/workflows/*.yml.gitlab-ci.ymlSi eso encaja, las diferencias de UI importan mucho menos.
Muchas organizaciones usan SaaS y runners autoalojados para que las builds corran dentro de una VPN.