03 sept 2025·8 min
Node.js vs Bun: elegir un runtime para apps web y de servidor
Compara Node.js y Bun para apps web y servidor: rendimiento, compatibilidad, herramientas, despliegue y orientación práctica para decidir cuándo elegir cada runtime.
Compara Node.js y Bun para apps web y servidor: rendimiento, compatibilidad, herramientas, despliegue y orientación práctica para decidir cuándo elegir cada runtime.
Un runtime de JavaScript es el programa que realmente ejecuta tu código JavaScript fuera del navegador. Proporciona el motor que ejecuta el código, más la “plomería” que tu app necesita: cosas como leer archivos, manejar peticiones de red, hablar con bases de datos y gestionar procesos.
Esta guía compara Node.js vs Bun con un objetivo práctico: ayudarte a elegir un runtime en el que confiar para proyectos reales, no solo para benchmarks de juguete. Node.js es la opción establecida desde hace tiempo para JavaScript del lado servidor. Bun es un runtime más nuevo que pretende ser más rápido y más integrado (runtime + gestor de paquetes + herramientas).
Nos centraremos en los tipos de trabajo que aparecen en aplicaciones servidor y aplicaciones web en producción, incluyendo:
Esto no es una tabla de “quién gana para siempre”. El rendimiento de Node.js y la velocidad de Bun pueden verse muy diferentes según lo que haga realmente tu app: muchas peticiones HTTP pequeñas vs trabajo intensivo de CPU, cold starts vs procesos de larga duración, muchas dependencias vs dependencias mínimas, e incluso diferencias en el SO, configuración del contenedor y hardware.
No vamos a dedicar tiempo al JavaScript de navegador, frameworks front-end por sí mismos, ni micro-benchmarks que no mapean al comportamiento en producción. En su lugar, las secciones siguientes enfatizan lo que a los equipos les importa al elegir un runtime de JavaScript: compatibilidad con paquetes npm, flujos de trabajo TypeScript, comportamiento operativo, consideraciones de despliegue y la experiencia diaria del desarrollador.
Si estás decidiendo entre Node.js vs Bun, trata esto como un marco de decisión: identifica lo que importa para tu carga de trabajo y luego valida con un pequeño prototipo y objetivos medibles.
Node.js y Bun te permiten ejecutar JavaScript en el servidor, pero vienen de eras muy distintas—y esa diferencia moldea lo que se siente al desarrollar con ellos.
Node.js existe desde 2009 y alimenta una gran parte de aplicaciones en producción. Con el tiempo ha acumulado APIs estables, conocimiento comunitario profundo y un ecosistema masivo de tutoriales, librerías y prácticas operativas probadas.
Bun es mucho más nuevo. Está diseñado para sentirse moderno desde el primer momento y se centra en la velocidad y en una experiencia de desarrollador “con baterías incluidas”. El trade-off es que todavía está alcanzando compatibilidad en casos límite y un historial de producción a largo plazo.
Node.js ejecuta JavaScript sobre el motor V8 de Google (el mismo motor detrás de Chrome). Usa un modelo de I/O no bloqueante y basado en eventos e incluye un conjunto de APIs específicas de Node bien establecidas (como fs, http, crypto y streams).
Bun usa JavaScriptCore (del ecosistema WebKit/Safari) en lugar de V8. Está construido con rendimiento y herramientas integradas en mente, y busca ejecutar muchas aplicaciones al estilo Node.js existentes, a la vez que proporciona sus propias primitivas optimizadas.
Node.js normalmente depende de herramientas separadas para tareas comunes: un gestor de paquetes (npm/pnpm/yarn), un runner de tests (Jest/Vitest/node:test) y herramientas de bundling/build (esbuild, Vite, webpack, etc.).
Bun agrupa varias de estas capacidades por defecto: un gestor de paquetes (bun install), un runner de tests (bun test) y funcionalidades de bundling/transpilación. La intención es tener menos piezas móviles en la configuración típica de un proyecto.
Con Node.js eliges entre herramientas “mejor en su clase” y patrones consolidados—y obtienes compatibilidad predecible. Con Bun puedes desplegar más rápido con menos dependencias y scripts más simples, pero tendrás que vigilar huecos de compatibilidad y verificar el comportamiento en tu stack específico (especialmente en APIs de Node y paquetes npm).
Las comparaciones de rendimiento entre Node.js y Bun solo son útiles si empiezas con el objetivo correcto. “Más rápido” puede significar muchas cosas—y optimizar la métrica equivocada puede hacer perder tiempo o incluso reducir la fiabilidad.
Razones comunes por las que los equipos consideran cambiar de runtime incluyen:
Elige un objetivo primario (y uno secundario) antes de mirar gráficos de benchmarks.
El rendimiento importa más cuando tu app ya está cerca de los límites de recursos: APIs de alto tráfico, features en tiempo real, muchas conexiones concurrentes o SLOs estrictos. También importa si la eficiencia puede traducirse en ahorro real de cómputo.
Importa menos cuando el cuello de botella no es el runtime: consultas de base de datos lentas, llamadas de red a servicios de terceros, caching ineficiente o serialización pesada. En esos casos, cambiar de runtime puede mover poco la aguja comparado con arreglar una consulta o una estrategia de cache.
Muchos benchmarks públicos son microtests (parseo JSON, un router “hola mundo”, HTTP crudo) que no reflejan el comportamiento real en producción. Pequeñas diferencias de configuración pueden invertir resultados: TLS, logging, compresión, tamaños de cuerpo, drivers de base de datos e incluso la herramienta de carga utilizada.
Trata los resultados de benchmarks como hipótesis, no como conclusiones—deberían decirte qué probar a continuación, no qué desplegar.
Para comparar Node.js vs Bun con justicia, mide las partes de tu app que representan trabajo real:
Sigue un conjunto pequeño de métricas: latencia p95/p99, throughput, CPU, memoria y tiempo de arranque. Ejecuta múltiples pruebas, incluye un periodo de calentamiento y mantén todo lo demás idéntico. El objetivo es verificar si las ventajas de rendimiento de Bun se traducen en mejoras que realmente puedas entregar.
Hoy, la mayoría de apps web y servidor asumen que “npm funciona” y que el runtime se comporta como Node.js. Esa expectativa suele ser segura cuando tus dependencias son JavaScript/TypeScript puros, usan clientes HTTP estándar y siguen patrones de módulos comunes (ESM/CJS). Es menos predecible cuando los paquetes dependen de internals de Node o código nativo.
Paquetes que son:
…a menudo funcionan bien, especialmente si evitan internals profundos de Node.
La mayor fuente de sorpresas es la larga cola del ecosistema npm:
node-gyp, binarios .node, paquetes con bindings C/C++). Están compilados para el ABI de Node y con frecuencia asumen la toolchain de Node.Node.js es la implementación de referencia para las APIs de Node, así que generalmente puedes asumir soporte completo en los módulos incorporados.
Bun soporta un gran subconjunto de APIs de Node y sigue ampliándose, pero “mayormente compatible” aún puede implicar una función crítica faltante o una diferencia sutil de comportamiento—especialmente en watch de sistema de archivos, procesos hijos, workers, crypto y casos límite de streams.
fs, net, tls, child_process, worker_threads, async_hooks, etc.Si tu app depende mucho de addons nativos o tooling operacional exclusivo de Node, planea tiempo extra—o mantén Node para esas partes mientras evalúas Bun.
Es en las herramientas donde Node.js y Bun se sienten más distintos en el uso diario. Node.js es la opción “solo runtime”: normalmente traes tu propio gestor de paquetes (npm, pnpm o Yarn), runner de tests (Jest, Vitest, Mocha) y bundler (esbuild, Vite, webpack). Bun intenta entregar más de esa experiencia por defecto.
Con Node.js, la mayoría de equipos usa npm install y un package-lock.json (o pnpm-lock.yaml / yarn.lock). Bun usa bun install y genera bun.lockb (un lockfile binario). Ambos soportan scripts en package.json, pero Bun a menudo puede ejecutarlos más rápido porque también actúa como runner de scripts (bun run <script>).
Diferencia práctica: si tu equipo ya depende de un formato de lockfile específico y de una estrategia de cache en CI, cambiar a Bun implica actualizar convenciones, docs y claves de caché.
Bun incluye un runner de tests integrado (bun test) con una API similar a Jest, lo que puede reducir dependencias en proyectos pequeños.
Bun también incluye un bundler (bun build) y puede encargarse de muchas tareas comunes de build sin añadir herramientas extra. En proyectos Node.js, el bundling suele manejarse con Vite o esbuild, lo que te da más opciones pero también más configuración.
En CI, menos piezas móviles pueden significar menos desajustes de versiones. El enfoque “una herramienta” de Bun puede simplificar pipelines—instala, testea, build—usando un único binario. El trade-off es que dependes del comportamiento y del ritmo de lanzamientos de Bun.
Para Node.js, CI es predecible porque sigue workflows establecidos desde hace mucho y formatos de lockfile que muchas plataformas optimizan.
Si quieres colaboración de baja fricción:
package.json como fuente de verdad para que todos ejecuten los mismos comandos local y en CI.bun test y bun build por separado.TypeScript a menudo decide cuán “sin fricciones” se siente un runtime en el día a día. La pregunta clave no es solo si puedes ejecutar TS, sino cuán predecible es la historia de build y depuración entre desarrollo local, CI y producción.
Node.js no ejecuta TypeScript por defecto. La mayoría de equipos usa una de estas aproximaciones:
tsc (o un bundler) a JavaScript y luego ejecutar con Node.ts-node/tsx para iteración rápida, pero aún desplegar JS compilado.Bun puede ejecutar archivos TypeScript directamente, lo que simplifica el inicio y reduce código puente en servicios pequeños. Para apps grandes, muchos equipos siguen optando por compilar para producción y dejar claro el comportamiento.
La transpiliación (común con Node) añade un paso de build, pero crea artefactos claros y comportamiento de despliegue consistente. Es más fácil razonar sobre producción porque envías JS resultante.
Ejecutar TS directamente (flujo amigable con Bun) puede acelerar el desarrollo local y reducir configuración. El trade-off es mayor dependencia del comportamiento del runtime respecto al manejo de TypeScript, lo que puede afectar la portabilidad si más tarde cambias de runtime o necesitas reproducir problemas en otro entorno.
Con Node.js, la depuración de TypeScript está madura: los source maps son ampliamente soportados y la integración con editores está bien probada en flujos comunes. Normalmente depuras el código compilado “como TypeScript” gracias a los source maps.
Con Bun, los flujos TypeScript-first pueden sentirse más directos, pero la experiencia de depuración y los casos límite pueden variar según la configuración (ejecución directa de TS vs salida compilada). Si tu equipo depende mucho de step-through debugging y trazas tipo producción, valida el stack temprano con un servicio realista.
Si quieres menos sorpresas entre entornos, estandariza en compilar a JS para producción, independientemente del runtime. Trata “ejecutar TS directamente” como una comodidad de desarrollo, no como requisito de despliegue.
Si evalúas Bun, ejecuta un servicio completo end-to-end (local, CI, contenedor parecido a producción) y confirma: source maps, trazas de error y la rapidez con la que nuevos ingenieros pueden depurar sin instrucciones especiales.
La elección entre Node.js y Bun rara vez se reduce al puro rendimiento—tu framework web y la estructura de la app pueden hacer que el cambio sea indoloro o que se convierta en un refactor.
La mayoría de frameworks mainstream de Node se apoyan en primitivas conocidas: el servidor HTTP de Node, streams y manejo de middleware.
“Reemplazo directo” normalmente quiere decir: el mismo código de la app arranca y pasa pruebas de humo básicas sin cambiar imports o reescribir el entry point del servidor. No garantiza que cada dependencia se comporte idénticamente—especialmente donde hay internals específicos de Node.
Espera trabajo cuando dependes de:
node-gyp, binarios específicos de plataforma)Para mantener opciones abiertas, prefiere frameworks y patrones que:
Si puedes intercambiar el entry point del servidor sin tocar la lógica central, has construido una app que puede evaluar Node.js vs Bun con menor riesgo.
Las operaciones de servidor son donde las elecciones de runtime aparecen en la fiabilidad diaria: cuán rápido arrancan las instancias, cuánta memoria consumen y cómo escalas cuando sube el tráfico o el volumen de jobs.
Si ejecutas funciones serverless, contenedores con autoscaling o reinicias servicios con frecuencia durante despliegues, el tiempo de arranque importa. Bun suele arrancar de forma notablemente más rápida, lo que puede reducir cold-starts y acelerar rollouts.
Para APIs de larga ejecución, el comportamiento steady-state suele importar más que los “primeros 200ms”. Node.js tiende a ser predecible bajo carga sostenida, con años de ajuste y experiencia real en patrones como clustering, worker threads y monitorización madura.
La memoria es un costo operativo y un riesgo de fiabilidad. El perfil de memoria de Node está bien entendido: encontrarás abundante guía sobre dimensionado de heap, comportamiento de GC y diagnóstico de fugas con herramientas conocidas. Bun puede ser eficiente, pero puede haber menos datos históricos y menos playbooks probados en batalla.
Independientemente del runtime, planea monitorizar:
Para colas y tareas tipo cron, el runtime es solo parte de la ecuación—tu sistema de colas y la lógica de reintentos determinan la fiabilidad. Node tiene amplio soporte para librerías de jobs y patrones de workers probados. Con Bun, verifica que el cliente de cola que uses se comporte correctamente bajo carga, que se reconecte bien y maneje TLS/timeouts según esperas.
Ambos runtimes suelen escalar mejor ejecutando múltiples procesos OS (uno por núcleo CPU) y escalando horizontalmente con más instancias detrás de un load balancer. En la práctica:
Este enfoque reduce el riesgo de que cualquier diferencia en el runtime se convierta en un cuello de botella operativo.
Elegir un runtime no es solo sobre velocidad: los sistemas en producción necesitan comportamiento predecible bajo carga, caminos de upgrade claros y respuestas rápidas a vulnerabilidades.
Node.js tiene un largo historial, prácticas de release conservadoras y defaults “aburridos” muy usados. Esa madurez aparece en casos límite: comportamientos raros de streams, quirks de networking heredados y paquetes que dependen de internals de Node suelen comportarse como se espera.
Bun evoluciona rápido y puede sentirse excelente para proyectos nuevos, pero es aún más reciente como runtime server. Espera cambios rompientes más frecuentes, incompatibilidades ocasionales con paquetes menos conocidos y una base menor de historias comprobadas en producción. Para equipos que priorizan uptime sobre experimentación, esa diferencia importa.
Una pregunta práctica: “¿Qué tan rápido podemos adoptar fixes de seguridad sin downtime?” Node.js publica líneas de release bien entendidas (incluida LTS), lo que facilita planear upgrades y ventanas de patch.
La rápida iteración de Bun puede ser positiva—los fixes pueden llegar pronto—pero también significa que deberías estar listo para actualizar con más frecuencia. Trata los upgrades de runtime como upgrades de dependencia: programados, testeados y reversibles.
Independientemente del runtime, la mayoría del riesgo viene de las dependencias. Usa lockfiles consistentemente (y commitéalos), fija versiones para servicios críticos y revisa actualizaciones de alto impacto. Ejecuta auditorías en CI (npm audit o la herramienta que prefieras) y considera PRs automáticas de dependencias con reglas de aprobación.
Automatiza tests unitarios e integración, y ejecuta la suite completa en cada bump de runtime o dependencia.
Promociona cambios mediante un entorno staging que refleje producción (forma de tráfico, manejo de secretos y observabilidad).
Ten rollbacks listos: builds inmutables, despliegues versionados y un playbook claro para revertir cuando un upgrade cause regresiones.
Pasar de un benchmark local a un rollout en producción es donde aparecen las diferencias de runtime. Node.js y Bun pueden ejecutar bien apps web y servidor, pero pueden comportarse distinto cuando añades contenedores, límites serverless, terminación TLS y tráfico real.
Empieza asegurándote de que “funciona en mi máquina” no esté ocultando brechas de despliegue.
Para contenedores, confirma que la imagen base soporta tu runtime y cualquier dependencia nativa. Las imágenes y docs de Node.js son abundantes; el soporte para Bun mejora, pero prueba explícitamente la imagen elegida, compatibilidad de libc y pasos de build.
Para serverless, presta atención a cold starts, tamaño del bundle y soporte de la plataforma. Algunos proveedores asumen Node.js por defecto; Bun puede requerir capas custom o despliegue basado en contenedores. Si dependes de runtimes edge, verifica qué runtime soporta realmente el proveedor.
La observabilidad depende menos del runtime y más de la compatibilidad del ecosistema.
Antes de enviar tráfico real, verifica:
Si quieres un camino de bajo riesgo, mantiene la forma de despliegue idéntica (mismo entrypoint del contenedor, misma configuración), luego intercambia solo el runtime y mide diferencias end-to-end.
Elegir entre Node.js y Bun es menos sobre “cuál es mejor” y más sobre qué riesgos puedes tolerar, qué supuestos del ecosistema haces y cuánto importa la velocidad para tu producto y equipo.
Si tienes un servicio Node.js maduro con un grafo de dependencias grande (plugins de framework, addons nativos, SDKs de auth, agents de monitoring), Node.js suele ser la opción más segura.
La razón principal es la compatibilidad: pequeñas diferencias en APIs de Node, resolución de módulos o soporte de addons nativos pueden convertirse en semanas de sorpresas. La larga historia de Node también hace que la mayoría de vendors lo documenten y lo soporten explícitamente.
Práctica: quédate en Node.js y considera pilotar Bun solo para tareas aisladas (scripts de dev, un servicio interno pequeño) antes de tocar la app principal.
Para proyectos greenfield donde controlas la pila, Bun puede ser una buena opción—especialmente si instalaciones rápidas, arranque veloz y tooling integrado (runtime + gestor de paquetes + runner de tests) reducen la fricción diaria.
Esto suele funcionar mejor cuando:
Práctica: empieza con Bun, pero conserva un plan de escape: CI debería poder ejecutar la misma app bajo Node.js si aparece una incompatibilidad bloqueante.
Si tu prioridad es un camino de upgrades predecible, soporte amplio de terceros y comportamiento en producción bien entendido entre proveedores de hosting, Node.js sigue siendo la elección conservadora.
Esto es especialmente relevante en entornos regulados, organizaciones grandes o productos donde la rotación del runtime genera riesgo operativo.
Práctica: estandariza Node.js en producción; introduce Bun selectivamente donde mejore claramente la experiencia del desarrollador sin ampliar obligaciones de soporte.
| Tu situación | Elige Node.js | Elige Bun | Pilota ambos |
|---|---|---|---|
| App grande existente, muchas deps npm, módulos nativos | ✅ | ❌ | ✅ (ámbito pequeño) |
| API/servicio greenfield, sensibles a velocidad en CI e instalaciones | ✅ (seguro) | ✅ | ✅ |
| Necesitas mayor soporte de vendors (APM, auth, SDKs), ops predecibles | ✅ | ❌/quizá | ✅ (evaluación) |
| Equipo puede invertir en evaluación de runtime y planes de fallback | ✅ | ✅ | ✅ |
Si dudas, “pilota ambos” suele ser la mejor respuesta: define un slice pequeño y medible (un servicio, un grupo de endpoints o un workflow de build/test) y compara resultados antes de comprometer toda la plataforma.
Cambiar de runtime es más fácil cuando lo tratas como un experimento y no como un rewrite. El objetivo es aprender rápido, limitar el radio de impacto y mantener un camino de vuelta sencillo.
Elige un servicio pequeño, un worker en background o un endpoint solo de lectura (por ejemplo, una API de “listar” que no procese pagos). Mantén el alcance reducido: mismas entradas, mismas salidas y, en lo posible, mismas dependencias.
Ejecuta el piloto en staging primero y considera un canary en producción (porcentaje pequeño de tráfico) una vez confiado.
Si quieres moverte aún más rápido durante la evaluación, puedes generar un servicio piloto comparable (API + worker) y ejecutar la misma carga bajo Node.js y Bun para acortar el ciclo de prototipo-a-medicón. Esto acelera la medición manteniendo la posibilidad de exportar código y desplegar con tu CI/CD normal.
Usa tus tests automatizados existentes sin cambiar expectativas. Añade un pequeño conjunto de checks enfocados en runtime:
Si ya tienes observabilidad, define el “éxito” de antemano: por ejemplo, “sin incremento en errores 5xx y p95 mejora un 10%”.
La mayoría de sorpresas aparecen en los bordes:
Haz una auditoría de dependencias antes de culpar al runtime: puede que el runtime esté bien, pero un paquete asume internals de Node.
Anota lo que cambió (scripts, variables de entorno, pasos de CI), qué mejoró y qué rompió, con enlaces a commits exactos. Mantén un plan para revertir: artefactos para ambos runtimes, imágenes previas y que el rollback sea una acción de un comando en tu proceso de release.
Un runtime de JavaScript es el entorno que ejecuta tu JavaScript fuera del navegador y proporciona APIs del sistema para cosas como:
fs)Node.js y Bun son ambos runtimes para servidor, pero difieren en motor, madurez del ecosistema y herramientas integradas.
Node.js usa el motor V8 de Google (la misma familia que Chrome), mientras que Bun usa JavaScriptCore (del ecosistema Safari/WebKit).
En la práctica, la elección del motor puede afectar características de rendimiento, tiempos de arranque y comportamientos en casos límite, pero para la mayoría de equipos las diferencias más importantes están en la compatibilidad y las herramientas.
No de forma fiable. “Sustitución directa” normalmente significa que la app arranca y pasa pruebas básicas sin cambios, pero la preparación para producción depende de:
child_process, TLS, watchers)node-gyp, binarios .node)Trata la compatibilidad de Bun como algo que debes validar con tu app real, no como una garantía.
Empieza por definir qué significa “más rápido” para tu carga de trabajo y mide eso directamente. Objetivos comunes:
Considera los benchmarks como hipótesis; usa tus endpoints reales, tamaños de carga realistas y entornos parecidos a producción para confirmar ganancias.
A menudo no habrá mucha mejora si el cuello de botella está en otra capa. Ejemplos comunes donde el runtime tiene poco impacto:
Haz perfilado primero (DB, red, CPU) para no optimizar la capa equivocada.
El riesgo es mayor cuando las dependencias dependen de internals de Node o componentes nativos. Revisa:
node-gyp, binarios Node-API)postinstall que descargan/parchean binarioschild_process, file watchers)Un flujo práctico de evaluación:
Si no puedes ejecutar los mismos workflows de extremo a extremo, no tendrás suficiente señal para decidir.
Node.js normalmente usa un toolchain separado: tsc (o un bundler) para compilar TypeScript a JS y luego ejecuta ese JS.
Bun puede ejecutar archivos TypeScript directamente, lo que es cómodo para desarrollo, pero muchos equipos prefieren compilar a JS para producción para que las implementaciones y la depuración sean más predecibles.
Un buen predeterminado: compila a JS para producción, y trata la ejecución directa de TS como una conveniencia para desarrolladores.
Node.js suele ir con npm/pnpm/yarn más herramientas separadas (Jest/Vitest, Vite/esbuild, etc.). Bun incluye más “baterías incluidas”:
bun install + bun.lockbbun testbun buildEsto puede simplificar servicios pequeños y CI, pero cambia convenciones de lockfile y caching. Si tu organización estandariza un gestor de paquetes, adopta Bun de forma gradual (por ejemplo, úsalo primero como runner de scripts) antes de cambiar todo.
Elige Node.js cuando necesites máxima predictibilidad y soporte del ecosistema:
Elige Bun cuando controles la pila y quieras flujos más sencillos y rápidos:
Una triage rápida: inventaría scripts de instalación y busca en el código usos de built-ins como fs, net, tls, child_process.
Si dudas, pilota ambos en un servicio pequeño y conserva un camino de rollback.