2025년 10월 24일·7분
AI가 코드에서 성능, 가독성, 단순성의 균형을 맞추는 방법
AI가 생성한 애플리케이션 로직을 빠르고 읽기 쉽고 단순하게 유지하는 방법과 유지보수 가능한 코드 작성을 위한 실용적인 프롬프트, 검토 체크리스트, 패턴을 살펴봅니다.
AI가 생성한 애플리케이션 로직을 빠르고 읽기 쉽고 단순하게 유지하는 방법과 유지보수 가능한 코드 작성을 위한 실용적인 프롬프트, 검토 체크리스트, 패턴을 살펴봅니다.
무언가가 AI에 의해 “균형을 이뤘는지” 판단하기 전에, 어떤 종류의 코드를 말하는지 이름을 붙이면 도움이 됩니다.
애플리케이션 로직은 제품 규칙과 워크플로를 표현하는 코드입니다: 자격 판정, 가격 결정, 주문 상태 전이, 권한, 다음에 일어날 단계 등. 변경될 가능성이 가장 크고 비즈니스 동작과 가장 밀접합니다.
인프라 코드는 배관 역할입니다: 데이터베이스 연결, HTTP 서버, 메시지 큐, 배포 설정, 로깅 파이프라인, 통합 등. 중요하지만 보통 핵심 규칙을 인코딩하는 곳은 아닙니다.
성능은 코드가 합리적인 시간과 자원(CPU, 메모리, 네트워크 호출, DB 쿼리)을 사용해 작업을 수행한다는 뜻입니다. 애플리케이션 로직에서 성능 문제는 느린 루프보다는 불필요한 I/O(너무 많은 쿼리, 반복 API 호출)에서 오는 경우가 많습니다.
가독성은 동료가 코드를 보고 무엇을 하는지, 왜 그렇게 했는지, 어디를 고쳐야 할지를 한 시간 동안 "머릿속으로 디버깅"하지 않고 정확히 이해할 수 있다는 뜻입니다.
단순성은 움직이는 요소가 적다는 뜻입니다: 추상이 적고, 특수 케이스가 적고, 숨겨진 부작용이 적습니다. 단순한 코드는 테스트하기 쉽고 수정하기 안전한 경향이 있습니다.
한 목표를 개선하면 종종 다른 목표들이 스트레스를 받습니다.
캐싱은 속도를 올리지만 무효화 규칙을 더합니다. 강한 추상화는 중복을 제거하지만 흐름을 따라가기가 어려워집니다. 마이크로 최적화는 실행 시간을 줄이지만 의도를 불분명하게 만들 수 있습니다.
AI는 또한 문제를 "과도하게 해결"할 수 있습니다: 간단한 함수가 더 명확한 상황에서도 일반화된 패턴(팩토리, 전략 객체, 정교한 헬퍼)을 제안할 수 있습니다.
대부분 팀에 대해 “충분히 좋은” 상태는 다음과 같습니다:
균형은 보통 유지보수하기 쉬운 코드를 먼저 배포하고, 측정(또는 실제 사고)이 정당화할 때만 정교하게 만드는 것입니다.
AI는 엔지니어처럼 구조를 '선택'하지 않습니다. 프롬프트와 학습한 패턴을 바탕으로 다음에 올 토큰을 예측합니다. 따라서 코드의 형태는 당신이 어떻게 요청하느냐와 보여준 예시의 영향을 많이 받습니다.
"가장 빠른 솔루션"을 요청하면 불필요한 경우에도 캐싱, 조기 종료, 속도를 우선하는 자료구조 같은 것들이 나올 수 있습니다. "깨끗하고 읽기 쉬운"을 요청하면 설명적인 이름, 작은 함수, 명확한 제어 흐름이 나오는 경향이 있습니다.
예시나 기존 코드 스타일을 제공하는 것은 형용사보다 더 강력합니다. 모델은 다음을 미러링합니다:
패턴 조립에 능숙하기 때문에 AI는 종종 "영리한" 해결책으로 흘러갑니다. 보기에는 인상적이지만 유지보수가 어려운 방식들:
AI는 깨끗한 라이브러리 코드, 급하게 작성된 애플리케이션 코드, 인터뷰 솔루션, 프레임워크 예시 등 다양한 실제 코드에서 학습합니다. 이 다양성 때문에 때로는 관용적인 방식, 때로는 과도하게 추상화된 방식, 때로는 불필요하게 장황한 방식이 혼재할 수 있습니다.
모델은 옵션을 제안할 수 있지만 팀의 제약(기술 수준, 코드베이스 관습, 프로덕션 트래픽, 마감일, 장기 유지비용)을 완전히 알 수는 없습니다. AI 출력은 초안으로 취급하세요. 실제로 어떤 트레이드오프를 택할지, 그리고 의도가 명확해질 때까지 단순화하는 일은 사람의 몫입니다.
일상적인 애플리케이션 로직은 성능, 가독성, 단순성 삼각형 안에 있습니다. AI가 생성한 코드는 이 세 가지를 모두 만족하려고 하기 때문에 “그럴듯해 보이는” 경우가 많지만, 실제 프로젝트에서는 특정 부분에서 어느 코너가 더 중요한지 선택해야 합니다.
고전적인 예는 캐싱 vs 명확성입니다. 캐시는 느린 요청을 빠르게 만들지만 만료 시점, 업데이트 후 동작 같은 질문을 남깁니다. 캐시 규칙이 명확하지 않으면 이후 개발자가 잘못 사용하거나 잘못 고치게 됩니다.
또 다른 긴장은 추상화 vs 직접 코드입니다. AI는 헬퍼를 추출하고 범용 유틸리티를 도입하거나(예: "서비스", "리포지토리", "팩토리") 계층을 추가해 깔끔해 보이려 할 수 있습니다. 때로는 가독성이 좋아지고, 때로는 실제 비즈니스 규칙을 간접화하여 단순한 변경을 어렵게 만듭니다.
임시 변수 제거, 영리한 한 줄 표현, 배열 선할당 같은 사소한 최적화는 밀리초를 줄이는 대신 인간의 주의를 분산시켜 몇 분의 비용을 초래할 수 있습니다. 코드가 비핵심 경로라면 이런 마이크로 최적화는 보통 순손실입니다. 명확한 네이밍과 단순한 흐름이 이깁니다.
반대로 가장 단순한 접근 방식이 부하에서 무너질 수 있습니다: 루프 안의 쿼리, 같은 값의 반복 계산, 필요한 것보다 많은 데이터 페치 등. 100명의 사용자에서는 읽기 쉬운 코드가 100,000명에서는 비용이 될 수 있습니다.
정확한 가장 읽기 쉬운 버전으로 시작하세요. 그런 다음 코드가 병목이라는 증거(로그, 프로파일링, 실제 지연 지표)가 있을 때만 최적화하세요. 이 방법은 AI 출력을 이해하기 쉽게 유지하면서도 성능이 진짜로 필요한 곳에서 얻을 수 있게 합니다.
AI는 보통 문자 그대로 요청대로 수행합니다. 프롬프트가 모호하면(예: "더 빠르게 만들어줘") 불필요한 복잡성을 발명하거나 잘못된 것을 최적화할 수 있습니다. 출력을 유도하는 가장 좋은 방법은 "좋은 결과가 어떤 모습인지"와 "무엇을 하지 않을지"를 설명하는 것입니다.
3–6개의 구체적인 수용 기준을 적어 빠르게 확인하세요. 그런 다음 비목표를 추가해 "도움이 되는" 우회로를 막습니다.
예시:
성능과 단순성은 맥락에 따라 달라지므로 이미 알고 있는 제약을 포함시키세요:
대략의 숫자라도 없는 것보다 낫습니다.
두 버전을 명확히 요청하세요. 첫 번째는 가독성과 직관적 제어 흐름을 우선합니다. 두 번째는 설명 가능한 범위 내에서 신중한 최적화를 추가할 수 있습니다.
Write application logic for X.
Acceptance criteria: ...
Non-goals: ...
Constraints: latency ..., data size ..., concurrency ..., memory ...
Deliver:
1) Simple version (most readable)
2) Optimized version (explain the trade-offs)
Also: explain time/space complexity in plain English and note any edge cases.
모델에게 주요 설계 선택의 근거("왜 이 자료구조인가", "왜 이 분기 순서인가")를 설명하고 전문 용어 없이 복잡도를 추정하도록 하세요. 이렇게 하면 리뷰, 테스트, 최적화 결정이 쉬워집니다.
읽기 쉬운 애플리케이션 로직은 화려한 문법보다는 다음 사람(종종 미래의 당신)이 한 번에 이해할 수 있게 만드는 것에 관한 것입니다. AI로 로직을 생성할 때, 몇 가지 패턴은 신기함이 사라져도 명료함을 유지합니다.
AI는 검증, 변환, 영속화, 로깅을 한 함수에 “도와주려” 묶는 경향이 있습니다. 이를 작고 명확한 단위로 밀어내세요: 입력을 검증하는 함수, 결과를 계산하는 함수, 저장하는 함수.
한 가지 경험 법칙: 함수의 역할을 짧은 문장으로 설명할 때 "그리고(and)"를 써야 한다면 아마도 너무 많은 일을 하고 있습니다.
가독성 있는 로직은 기묘한 압축 대신 분명한 분기를 선호합니다. 중요한 조건이라면 중첩된 삼항 연산자나 불리언 트릭 대신 분명한 if 블록으로 작성하세요.
AI 출력이 "모든 것을 한 표현식으로 처리"하는 식이라면 "early returns"나 "guard clauses"를 요청하세요. 이렇게 하면 중첩이 줄고 해피 패스를 쉽게 파악할 수 있습니다.
의미 있는 이름이 "범용 헬퍼" 패턴보다 낫습니다. processData()나 handleThing() 대신 의도를 담은 이름을 사용하세요:
calculateInvoiceTotal()isPaymentMethodSupported()buildCustomerSummary()또한 mapAndFilterAndSort() 같은 과도하게 범용적인 유틸리티는 비즈니스 규칙을 숨기고 디버깅을 어렵게 만들 수 있으니 주의하세요.
AI는 코드 자체를 반복하는 장황한 주석을 만드는 경향이 있습니다. 의도가 명확하지 않은 곳(규칙이 왜 존재하는지, 어떤 가정을 보호하는지, 유지되어야 할 전제조건 등)에만 주석을 남기세요.
주석이 너무 많다면 구조를 단순화하거나 네이밍을 개선하라는 신호로 받아들이세요.
단순성은 항상 ‘작은 코드’에 관한 것이 아닙니다. 그것은 다음 주가 되었을 때 동료가 자신 있게 변경할 수 있는 코드입니다. AI는 이를 도울 수 있지만, 솔루션의 형태를 단순하게 유지하도록 유도해야 합니다.
AI는 흔히 정리된 구조(맵의 맵, 커스텀 클래스, 중첩된 제네릭)로 점프하지만, 대부분 애플리케이션 로직에는 평범한 배열/리스트와 단순 객체가 이해하기 쉽습니다.
짧은 아이템 집합을 다룰 땐, 명확한 filter/find를 사용하는 리스트가 조기에 인덱스를 만드는 것보다 더 읽기 쉽습니다. 반복 조회가 핵심이 될 때만 맵/딕셔너리를 도입하세요.
추상화는 깔끔해 보이지만 너무 많으면 실제 동작을 숨깁니다. AI에게 코드를 요청할 때는 "한 수준의 간접화" 솔루션을 선호하세요: 작은 함수, 명확한 모듈, 직접 호출.
경험적 규칙: 하나의 사용 사례를 해결하기 위해 범용 인터페이스, 팩토리, 플러그인 시스템을 만들지 마세요. 두 번째 또는 세 번째 변형이 나올 때까지 기다렸다가 리팩터하세요.
상속 트리는 "이 동작은 어디에서 오는가?"를 답하기 어렵게 만듭니다. 조합은 의존성을 명시적으로 유지합니다. class A extends B extends C 대신 작은 컴포넌트를 명시적으로 조합하세요.
프롬프트에 "안정된 공유 계약이 없으면 상속을 피하고, 도우미/서비스는 파라미터로 전달하라"고 적을 수 있습니다.
AI는 기술적으로 괜찮지만 팀 문화에 생소한 패턴을 제안할 수 있습니다. 익숙함은 장점입니다. 네이밍, 폴더 구조, 에러 처리 등 스택과 관습에 맞는 솔루션을 요구하세요.
잘못된 것을 최적화하면 일이 틀어집니다. '빠른' 코드의 대부분은 문제에 맞는 올바른 알고리즘을 적용한 결과입니다.
루프를 최적화하기 전에 합리적인 접근(반복 조회에 해시맵 사용, 멤버십 체크에 set 사용, 여러 스캔 대신 단일 패스)을 사용하고 있는지 확인하세요. 입력 크기, 데이터 정렬 여부, '충분히 빠른' 기준을 AI에게 명시적으로 알려주세요.
복잡도가 잘못되었다면(예: 큰 리스트에서 O(n²)) 마이크로 최적화로는 해결되지 않습니다.
추측하지 마세요. 기본 프로파일링, 가벼운 벤치마크, 그리고 가장 중요한 실제 데이터 볼륨을 사용하세요. AI가 생성한 코드는 효율적으로 보일 수 있지만 반복 파싱이나 추가 쿼리처럼 값비싼 작업을 숨길 수 있습니다.
무엇을 측정했고 왜 중요한지 코드에 짧게 기록하세요. 예: "50k 항목을 위해 최적화함; 이전 버전은 ~2s에서 타임아웃" 같은 한 줄 주석이 다음 사람을 돕습니다.
대부분 코드는 단순하고 읽기 쉬운 상태로 두세요. 성능 노력은 실제로 시간이 소비되는 곳(빠른 루프, 직렬화, DB/네트워크 경계)에 집중하세요. 다른 곳은 명확성을 우선하세요.
이 기법들은 큰 효과를 가져오지만 정신적 부담을 추가합니다.
AI가 이러한 기법을 제안하면 "왜"와 트레이드오프, 그리고 최적화를 제거할 시점을 포함하도록 요구하세요.
AI는 빠르게 "그럴듯한" 애플리케이션 로직을 생성할 수 있지만, 미묘한 버그의 비용이나 잘못 이해된 요구사항의 혼란을 느끼지는 못합니다. 테스트는 도움이 되는 초안과 신뢰할 수 있는 코드 사이의 버퍼입니다—특히 추후 성능을 위해 변경하거나 복잡한 함수를 단순화할 때 그렇습니다.
구현을 요청할 때 테스트도 함께 요청하세요. 모델은 동작을 증명해야 하므로 가정이 명확해지고 인터페이스가 더 잘 정의됩니다.
실용적 분할:
AI는 해피 패스를 먼저 쓰는 경향이 있습니다. 테스트 계획에 엣지 케이스를 명시적으로 포함하세요. 일반적인 항목:
null/undefined비즈니스 로직은 작은 변형이 많은 경우가 많습니다("사용자가 X고 주문이 Y면 Z를 수행"). 표 기반 테스트는 입력과 기대 결과를 컴팩트한 표로 정리해 읽기 쉽게 유지합니다.
불변식(예: "총액은 음수가 될 수 없다", "할인 총액은 소계보다 크지 않다")이 있다면 프로퍼티 기반 테스트가 수동으로 쓰는 것보다 더 많은 경우를 탐색할 수 있습니다.
충분한 커버리지가 있으면 안전하게:
테스트가 통과하면 동작을 보존했을 가능성이 높습니다.
AI는 '그럴듯한' 코드를 생성하지만, 좋은 리뷰는 "당신이 쓸 수 있는가"보다 "당신 앱에 맞는 로직인가"에 초점을 맞춥니다.
토론 전에 빠른 1차 점검으로 사용하세요:
isEligibleForDiscount vs flag)?AI는 문제를 해결하기 위해 복잡성을 숨기는 경향이 있습니다:
출력이 프로젝트의 포맷팅과 관습(린트 규칙, 파일 구조, 에러 타입)을 따르는지 확인하세요. 일관성 없이는 향후 리팩터가 느려지고 리뷰가 어려워집니다.
AI 생성 로직을 유지할 때는 직관적이고 테스트 가능하며 팀 관습에 맞는 경우입니다. 다음 상황이면 다시 작성하세요:
이 리뷰 루틴을 정기적으로 수행하면 어떤 프롬프트가 검토 가능한 코드를 만들어내는지 파악할 수 있고, 다음 생성 전 프롬프트를 조정할 수 있습니다.
AI가 생성한 애플리케이션 로직은 종종 해피 패스 명확성을 최우선으로 합니다. 이로 인해 보안과 신뢰성이 필요한 부분(엣지 케이스, 실패 모드, 편리하지만 안전하지 않은 기본값)에서 간극이 생길 수 있습니다.
프롬프트를 공개 리포지토리의 주석처럼 다루세요. API 키, 프로덕션 토큰, 고객 데이터, 내부 URL을 붙여넣지 마세요. 출력도 주의하세요: AI는 전체 요청, 헤더, 예외 객체를 로깅하라고 제안할 수 있습니다. 이런 항목에는 자격 증명이 들어있을 수 있습니다.
간단한 규칙: 페이로드 대신 식별자만 로깅하세요. 디버깅을 위해 페이로드를 로깅해야 한다면 기본적으로 마스킹하고 환경 플래그로 제어하세요.
AI가 작성한 코드는 종종 입력이 잘형성되어 있다고 가정합니다. 경계(HTTP 핸들러, 메시지 소비자, CLI)에서 검증을 명시적으로 하세요. 예기치 않은 입력은 일관된 오류로 변환(예: 400 vs 500)하고 재시도가 안전하도록 멱등성을 설계하세요.
신뢰성은 시간 요소이기도 합니다: 타임아웃을 추가하고 널을 처리하며 구조화된 오류를 반환하세요.
생성된 코드에는 편의성 때문에 다음과 같은 단축이 포함될 수 있습니다:
최소 권한 원칙을 요구하고, 인가 체크는 보호할 데이터 근처에 위치하도록 하세요.
실용적인 프롬프트 패턴: "보안 가정, 위협 모델, 의존성이 실패했을 때 무슨 일이 발생하는지 설명하라." 예: "이 엔드포인트는 인증된 사용자 필요", "토큰은 회전된다", "DB 타임아웃은 503 반환" 같은 가정을 모델이 서술하도록 하세요.
그 가정들이 현실과 맞지 않다면, 코드가 빠르고 읽기 쉬워도 잘못된 것입니다.
AI는 빠르게 깔끔한 애플리케이션 로직을 생성할 수 있지만, 유지보수성은 몇 달 동안의 변화로 얻는 것입니다: 요구사항 변경, 새로운 팀원, 불균등하게 증가하는 트래픽. 목표는 끝없이 "완벽하게" 만드는 것이 아니라, 실제 요구를 계속 만족시키는 한 이해하기 쉬운 상태를 유지하는 것입니다.
리팩터는 다음과 같이 구체적 비용을 지적할 수 있을 때 정당화됩니다:
이런 일이 없다면 "정리하기 위해 정리"하는 것을 자제하세요. 일부 중복은 오직 머릿속에서만 의미를 갖는 추상화를 도입하는 것보다 저렴합니다.
AI가 작성한 코드는 합리적으로 보일 수 있지만 미래의 당신은 맥락을 필요로 합니다. 주요 결정들을 짧게 적으세요:
이 노트는 코드 근처(도큐스트링, README, /docs 노트)에 두고 관련 티켓 링크를 첨부하세요.
몇 가지 핵심 경로에는 작은 다이어그램이 오해를 줄이고 우발적 재작성 가능성을 낮춥니다:
Request → Validation → Rules/Policy → Storage → Response
↘ Audit/Events ↗
이들은 유지하기 쉽고 리뷰어가 새 로직의 위치를 빠르게 파악하게 합니다.
운영 기대치: 확장 임계값, 예상 병목 지점, 다음 단계(예: "한 인스턴스에서 초당 약 50 요청까지 작동; 병목은 규칙 평가; 다음 단계는 캐싱")를 적어두세요.
이렇게 하면 리팩터가 사용량 증가에 대한 계획된 반응이 되고, 읽기 쉬움과 단순성을 해치는 조기 최적화를 방지합니다.
좋은 워크플로는 AI 출력을 최종 기능이 아닌 초안으로 다룹니다. 목표는 빠르게 정확하고 읽기 쉬운 것을 얻고, 실제로 중요한 곳에서만 성능을 다듬는 것입니다.
도구도 중요합니다. 예를 들어 Koder.ai(계획 모드, 소스 내보내기, 스냅샷/롤백 있는 채팅-투-앱 플랫폼) 같은 환경을 사용하더라도 같은 원칙이 적용됩니다: 애플리케이션 로직의 단순하고 읽기 쉬운 첫 버전을 만든 후 작은, 리뷰 가능한 변화로 반복하세요. 플랫폼은 초안과 스캐폴딩 속도를 높일 수 있지만 트레이드오프의 소유권은 팀에 있습니다.
모든 AI 생성 변경이 동일한 기대에서 시작하도록 몇 가지 기본값을 문서화하세요:
invoiceTotal), 짧은 루프 외에는 한 글자 변수 사용 금지기능과 제약을 설명(입력, 출력, 불변조건, 오류 케이스).
AI에 간단한 구현과 테스트를 먼저 요청.
명료성 먼저, 영리함은 나중. 한 문장으로 설명하기 어려우면 아마 복잡한 것입니다.
관련 부분만 측정. 빠른 벤치마크나 의심되는 병목 주변에 경량 타이밍을 추가하세요.
좁은 프롬프트로 개선. "더 빠르게" 대신 "이 루프의 할당을 줄이면서 함수 구조를 유지해달라"처럼 구체적으로 요청하세요.
You are generating application logic for our codebase.
Feature:
- Goal:
- Inputs:
- Outputs:
- Business rules / invariants:
- Error cases:
- Expected scale (typical and worst-case):
Constraints:
- Keep functions small and readable; avoid deep nesting.
- Naming: use domain terms; no abbreviations.
- Performance: prioritize clarity; optimize only if you can justify with a measurable reason.
- Tests: include unit tests for happy path + edge cases.
Deliverables:
1) Implementation code
2) Tests
3) Brief explanation of trade-offs and any performance notes
이 루프(생성 → 리뷰 → 측정 → 개선)를 꾸준히 따르면, 이해하기 쉬우면서도 성능 요구를 만족하는 코드를 얻게 됩니다.
가장 읽기 쉬운 올바른 버전부터 시작한 다음, 로그나 프로파일링, 지연 시간 측정처럼 증거가 있을 때만 최적화하세요. 애플리케이션 로직에서는 루프의 마이크로 최적화보다 I/O(데이터베이스/외부 API 호출) 감소로 얻는 이득이 더 큽니다.
애플리케이션 로직은 비즈니스 규칙과 워크플로(예: 자격 판정, 가격 결정, 상태 전이)를 담고 자주 변경됩니다. 반면 인프라 코드는 DB 연결, 서버, 큐, 로깅 같은 플러밍입니다. 애플리케이션 로직은 변경 용이성과 명확성이 더 중요하고, 인프라는 성능과 안정성 제약이 더 강합니다.
세 목표가 서로 충돌하는 이유는 다음과 같습니다:
균형은 특정 모듈에서 어떤 목표가 더 중요한지 선택하는 일입니다.
모델은 엔지니어처럼 '결정'하지 않고, 프롬프트와 예시에서 학습한 패턴을 기반으로 다음에 올 토큰을 예측합니다. 따라서 구조를 가장 강하게 좌우하는 것은:
모호하면 불필요하게 복잡한 해결책을 만들어낼 수 있습니다.
다음과 같은 실패 모드를 주의하세요:
생성 결과를 한 번 읽고 흐름을 설명할 수 없다면 단순화하라고 요청하세요.
가독성을 우선하도록 유도하려면 수용 기준, 비목표(비고), 제약을 주세요. 예:
이렇게 하면 모델이 원치 않는 복잡함을 발명하는 걸 막을 수 있습니다.
두 가지 버전을 요청하세요:
또한 평이한 언어로 시간/공간 복잡도를 설명하고 엣지 케이스 목록을 요구하면 리뷰가 빠르고 객관적입니다.
의도를 분명히 하는 패턴들:
isEligibleForDiscount)일반적인 helper 이름이 범용적이면 비즈니스 규칙을 숨기고 있을 가능성이 큽니다.
가독성을 해치지 않으면서 성능을 개선하려면 설명 가능한 큰 성과에 집중하세요:
캐싱/배치/인덱싱을 추가하면 무효화, 배치 크기, 실패 동작을 문서화하세요.
테스트를 코드와 함께 요구하세요. 테스트는 계약입니다:
좋은 테스트가 있으면 리팩터나 최적화를 자신 있게 수행할 수 있습니다.