2025년 6월 15일·8분
AI로 백엔드 스키마, API, 데이터 모델 설계하기
AI가 생성한 스키마와 API가 어떻게 전달 속도를 높이는지, 어디에서 실패하는지, 백엔드 설계를 검토·테스트·거버넌스하는 실용적 워크플로우를 살펴봅니다.
AI가 생성한 스키마와 API가 어떻게 전달 속도를 높이는지, 어디에서 실패하는지, 백엔드 설계를 검토·테스트·거버넌스하는 실용적 워크플로우를 살펴봅니다.
사람들이 “AI가 우리 백엔드를 설계했다”고 말할 때 보통 모델이 핵심 기술 청사진의 1차 초안(데이터베이스 테이블 또는 컬렉션, 그들 간의 관계, 데이터를 읽고 쓰는 API)을 만들었다는 뜻입니다. 실제로는 “AI가 모든 것을 만들었다”라기보다 “AI가 구현하고 다듬을 수 있는 구조를 제안했다”에 가깝습니다.
최소한 AI는 다음을 생성할 수 있습니다:
users, orders, subscriptions 같은 테이블/컬렉션, 필드와 기본 타입AI는 “전형적인” 패턴을 추론할 순 있지만, 요구사항이 모호하거나 도메인 고유의 판단이 필요한 경우 올바른 모델을 신뢰성 있게 선택하진 못합니다. AI는 다음과 같은 실제 정책을 알지 못합니다:
cancelled vs refunded vs voided)AI 출력을 빠르고 구조화된 출발점으로 취급하세요—옵션을 탐색하고 빠진 부분을 찾아내는 데 유용하지만, 그대로 배포할 사양으로 보지는 마세요. 여러분의 역할은 명확한 규칙과 엣지 케이스를 제공하고, AI가 산출한 것을 주니어 엔지니어의 초안처럼 검토하는 것입니다: 도움이 되기도 하고 인상적이기도 하지만 미묘하게 틀린 경우도 있습니다.
AI는 스키마나 API를 빠르게 초안화할 수 있지만, 백엔드를 제품에 ‘맞게’ 만드는 데 필요한 사실을 발명할 수는 없습니다. AI를 빠른 주니어 설계자로 대할 때 최선의 결과가 나옵니다: 명확한 제약을 주면 AI가 옵션을 제안합니다.
테이블, 엔드포인트, 모델을 요청하기 전에 필수 사항을 적어두세요:
요구가 불분명하면 AI는 기본값을 “추측”하는 경향이 있습니다: 모든 곳에 선택적 필드, 일반적인 상태 컬럼, 불분명한 소유권, 일관되지 않은 명명 규칙 등. 이는 표면상 합리적으로 보이지만, 권한, 리포팅, 엣지 케이스(환불, 취소, 부분 배송, 다단계 승인)에서 실제 사용 시 붕괴됩니다. 이후 마이그레이션, 편법, 혼란스러운 API로 비용을 치르게 됩니다.
프롬프트에 붙여넣을 시작점으로 다음을 사용하세요:
Product summary (2–3 sentences):
Entities (name → definition):
-
Workflows (steps + states):
-
Roles & permissions:
- Role:
- Can:
- Cannot:
Reporting questions we must answer:
-
Integrations (system → data we store):
-
Constraints:
- Compliance/retention:
- Expected scale:
- Latency/availability:
Non-goals (what we won’t support yet):
-
AI는 빠른 초안을 만드는 기계로 대할 때 가장 효력을 발휘합니다: 합리적인 1차 데이터 모델과 일치하는 엔드포인트 집합을 몇 분 안에 스케치할 수 있습니다. 이 속도는 작업 방식을 바꿉니다—출력이 마법처럼 "정확"해서가 아니라 구체적인 무언가로 바로 반복할 수 있기 때문입니다.
가장 큰 이점은 콜드 스타트를 제거하는 것입니다. 엔티티, 핵심 사용자 흐름, 제약을 짧게 설명하면 AI는 테이블/컬렉션, 관계, 기준 API 표면을 제안할 수 있습니다. 이는 데모가 급할 때나 요구사항이 불안정할 때 특히 유용합니다.
속도는 다음에서 특히 효과적입니다:
사람은 피곤하면 흐려집니다. AI는 그렇지 않으므로 전체 백엔드에서 관례를 반복하는 데 탁월합니다:
createdAt, updatedAt, customerId)/resources, /resources/:id)이런 일관성은 백엔드를 문서화하고 테스트하며 다른 개발자에게 인수인계하기 쉽게 만듭니다.
AI는 완전성 측면에서도 강합니다. 전체 CRUD 세트와 공통 작업(search, list, bulk updates)을 요청하면 보통 급하게 작성된 인간 초안보다 더 포괄적인 시작 표면적을 생성합니다.
일관된 오류 표준화는 흔한 빠른 승리입니다: 모든 엔드포인트에 하나의 에러 엔벨로프(코드, 메시지, 세부 정보)를 도입하면 나중에 혼합된 ad-hoc 응답을 피할 수 있습니다.
핵심 사고방식: AI가 처음 80%를 빠르게 만들게 하고, 여러분은 판단이 필요한 나머지 20%(비즈니스 규칙, 엣지 케이스, 모델의 “왜”)에 시간을 쓰세요.
AI가 생성한 스키마는 처음엔 “깔끔”해 보입니다: 정돈된 테이블, 합리적 명명, 해피 패스에 맞는 관계. 문제는 실제 데이터, 실제 사용자, 실제 워크플로우가 시스템을 누를 때 드러납니다.
AI는 극단으로 치우치는 경향이 있습니다:
간단한 냄새 테스트: 가장 일반적인 페이지가 6회 이상 조인을 필요로 하면 과도한 정규화일 가능성이 높고, 업데이트 시 동일한 값을 여러 행에서 바꿔야 하면 비정규화 문제일 수 있습니다.
AI는 종종 "지루한" 요구사항을 빠뜨립니다:
tenant_id를 깜빡하거나 유니크 제약에 테넌시 스코프를 적용하지 않음deleted_at을 추가해도 유니크 규칙이나 쿼리 패턴이 삭제된 레코드를 제외하도록 업데이트하지 않음created_by/updated_by, 변경 이력, 불변 이벤트 로그 누락date와 timestamp를 혼용하면서 저장은 UTC, 표시용 로컬 등 명확한 규칙 부재로 날짜 오프바이원 버그 발생AI는 다음을 추측할 수 있습니다:
invoice_number)이러한 오류는 보통 어색한 마이그레이션과 애플리케이션 수준의 임시 방편으로 드러납니다.
대부분 생성된 스키마는 어떻게 쿼리될지 반영하지 않습니다:
tenant_id + created_at)에 대한 복합 인덱스 누락애플리케이션이 상위 5개 쿼리를 설명할 수 없다면 신뢰성 있게 스키마를 설계할 수 없습니다.
AI는 “표준처럼 보이는” API를 만드는 데 의외로 능합니다. 인기 프레임워크와 공개 API의 패턴을 따라 하기 때문에 시간 절약이 됩니다. 위험은 AI가 그럴듯해 보이는 것을 최적화할 뿐 여러분의 제품, 데이터 모델, 미래 변경에 적합한지 최선의 선택을 하지 않을 수 있다는 점입니다.
리소스 모델링 기초. 도메인이 명확하면 AI는 합리적인 명사와 URL 구조(예: /customers, /orders/{id}, /orders/{id}/items)를 고르는 경향이 있으며 명명 규칙을 일관되게 반복하는 데 능합니다.
일반 엔드포인트 스캐폴딩. 목록 vs 상세 엔드포인트, 생성/수정/삭제 작업, 예측 가능한 요청/응답 형태 같은 필수 요소를 포함하는 경우가 많습니다.
기본 관례. 명시적으로 요청하면 페이지네이션, 필터링, 정렬을 표준화할 수 있습니다. 예: ?limit=50&cursor=...(커서 페이지네이션) 또는 ?page=2&pageSize=25(페이지 기반), ?sort=-createdAt, ?status=active 같은 필터.
유출된 추상화(Leaky abstractions). 전형적 실패는 구현 세부(조인 테이블, 비정규화 필드, 감사 컬럼)를 직접 “리소스”로 노출하는 것입니다. /user_role_assignments처럼 데이터베이스 구현을 그대로 반영하는 엔드포인트가 생기면 사용하기 어렵고 나중에 변경하기도 힘들어집니다.
일관성 없는 오류 처리. AI는 스타일을 섞어 쓸 수 있습니다: 때로는 에러 바디와 함께 200을 반환하고, 때로는 4xx/5xx를 사용합니다. 명확한 계약이 필요합니다:
400, 401, 403, 404, 409, 422){ "error": { "code": "...", "message": "...", "details": [...] } })버저닝이 사후 생각으로 남는 경우. 많은 AI 생성 설계는 버저닝 전략을 건너뜁니다. 릴리스 초기에 경로 버저닝(/v1/...)을 쓸지 헤더 기반 버저닝을 쓸지 결정하고, 어떤 변경이 깨지는 변경인지 정의하세요. 규칙이 있으면 실수로 깨는 일을 예방할 수 있습니다.
속도와 일관성을 위해 AI를 쓰되 API 설계를 제품 인터페이스로 보세요. 엔드포인트가 데이터베이스를 그대로 반영하면(사용자 관념이 아닌) AI가 쉽게 생성하려고 최적화했다는 신호입니다—장기적인 사용성을 위해 고쳐야 합니다.
AI를 빠른 주니어 설계자로 취급하세요: 초안을 잘 만들지만 최종 시스템에 대한 책임은 지지 않습니다. 목표는 AI의 속도를 활용하면서 아키텍처를 의도적이고 검토 가능하며 테스트 가능한 상태로 유지하는 것입니다.
(예: Koder.ai 같은 비브-코딩 도구를 쓰는 경우) 플랫폼은 백엔드를 빠르게 초안·구현할 수 있지만, 불변조건, 권한 경계, 마이그레이션 규칙을 여러분이 정의해야 합니다.
도메인, 제약, “성공 기준”을 설명하는 촘촘한 프롬프트로 시작하세요. 먼저 개념적 모델(엔티티, 관계, 불변 조건)을 요청하고 물리적 스키마는 그 다음에 하세요.
고정된 루프를 따릅니다:
이 루프가 효과적인 이유는 AI의 제안을 증명 가능하거나 폐기 가능한 산출물로 바꾸기 때문입니다.
세 레이어를 분리 유지하세요:
AI에게 이들을 별도 섹션으로 출력하도록 요청하세요. 변경이 생기면 먼저 개념 레이어를 업데이트하고 스키마와 API를 조정하세요. 이렇게 하면 우발적인 결합을 줄이고 리팩터 비용을 낮출 수 있습니다.
각 반복은 흔적을 남겨야 합니다. 한 페이지 이내의 ADR 스타일 요약으로:
deleted_at 통한 소프트 삭제”)피드백을 AI에 붙여넣을 때 관련 결정 노트를 그대로 포함하세요. 모델이 이전 선택을 “잊는” 것을 막고 팀이 몇 달 후에도 이유를 이해하는 데 도움이 됩니다.
프롬프트는 규격 작성 연습처럼 다뤄야 합니다: 도메인을 정의하고, 제약을 명시하고, 구체적 산출(DDL, 엔드포인트 표, 예제)을 요구하세요. 목표는 “창의적”이 아니라 “정확”입니다.
데이터 모델과 일관성을 유지하는 규칙을 함께 요구하세요.
이미 규약이 있다면 명시하세요: 명명 스타일, ID 타입(UUID vs bigint), nullable 정책, 인덱싱 기대치.
경로 목록만이 아니라 명확한 계약 표를 요청하세요.
비즈니스 동작(페이지네이션 스타일, 정렬 필드, 필터 작동 방식)을 추가하세요.
모델을 릴리스 관점으로 생각하게 하세요.
billing_address를 추가합니다. 안전한 마이그레이션 계획을 제공하세요: 포워드 마이그레이션 SQL, 백필 단계, 기능 플래그 롤아웃, 롤백 전략. API는 30일 동안 호환성을 유지해야 하며, 오래된 클라이언트는 필드를 생략할 수 있습니다.”모호한 프롬프트는 모호한 시스템을 만듭니다.
더 나은 출력을 원하면 프롬프트를 타이트하게: 규칙, 엣지 케이스, 산출물 형식을 지정하세요.
AI가 괜찮은 초안을 만들 수 있지만 안전하게 배포하려면 인간의 최종 검토가 필요합니다. 이 체크리스트를 “릴리스 게이트”로 사용하세요: 항목에 자신이 없으면 프로덕션 데이터로 넘어가기 전에 멈추고 고치세요.
(tenant_id, slug))은 DB 레벨에서 강제하세요(코드만 의존하지 말 것)._id 접미사, 타임스탬프 규칙 같은 규약을 정하고 일관되게 적용하세요.시스템 규칙을 문서화하세요:
머지 전에 “해피 패스 + 최악의 패스” 리뷰를 빠르게 해보세요: 정상 요청 1건, 잘못된 요청 1건, 권한 없는 요청 1건, 고부하 시나리오 1건. API 동작이 놀랍다면 사용자도 놀랄 것입니다.
AI는 그럴듯한 스키마와 API 표면을 빠르게 만들 수 있지만, 실제 트래픽, 실제 데이터, 미래 변경 하에서 올바르게 동작한다는 것을 증명할 수는 없습니다. AI 출력을 초안으로 취급하고 테스트로 고정하세요.
요청, 응답, 오류 시맨틱을 검증하는 계약 테스트부터 시작하세요—단순한 “해피 패스” 이상입니다. 실제 서비스(또는 컨테이너) 인스턴스에서 실행되는 작은 스위트를 만드세요.
중점 사항:
OpenAPI 스펙을 퍼블리시하면 거기서 테스트를 생성할 수 있지만, 명세로 표현하기 어려운(권한 규칙, 비즈니스 제약) 트리키한 케이스는 수작업 테스트를 추가하세요.
AI 생성 스키마는 종종 운영 세부사항을 놓칩니다: 안전한 기본값, 백필, 가역성. 마이그레이션 테스트를 추가하세요:
프로덕션용 스크립트된 롤백 계획을 유지하세요: 마이그레이션이 느리거나 테이블을 잠그거나 호환성을 깨뜨릴 경우 어떻게 할지.
일반 엔드포인트가 아닌 대표적인 쿼리 패턴(상위 목록 뷰, 검색, 조인, 집계)을 캡처하여 부하 테스트하세요.
측정 항목:
AI 설계가 흔히 실패하는 지점은 “합리적인” 테이블이 실제 부하에서 비싼 조인을 만드는 경우입니다.
자동화된 검사 항목:
기본적인 보안 테스트만으로도 AI의 가장 비용이 큰 실수—작동은 하지만 과도하게 노출하는 엔드포인트—를 방지할 수 있습니다.
AI는 좋은 “버전 0” 스키마를 초안할 수 있지만 백엔드는 버전 50까지 살아남아야 합니다. 잘 유지되는 백엔드와 무너지는 백엔드의 차이는 어떻게 진화하느냐(마이그레이션, 통제된 리팩터, 의도 문서화)에 달려 있습니다.
모든 스키마 변경을 마이그레이션으로 취급하세요, AI가 "테이블을 그냥 변경"하자고 해도. 명시적이고 되돌릴 수 있는 단계 사용: 새 컬럼 먼저 추가, 백필, 제약 강화. 파괴적 변경(이름 변경/삭제)은 의존성이 없다는 것을 증명할 때까지 피하세요.
AI에게 스키마 업데이트를 요청할 때 현재 스키마와 여러분이 따르는 마이그레이션 규칙(예: "컬럼 삭제 금지; 확장/수축 패턴")을 포함하면 위험한 제안을 줄일 수 있습니다.
파괴적 변경은 보통 한 순간의 사건이 아니라 전환입니다.
AI는 단계별 계획(SQL 스니펫과 롤아웃 순서 포함)을 제안하는 데 도움되지만 런타임 영향(락, 장기 트랜잭션, 백필 재개 가능성)을 검증하세요.
리팩터는 변화를 격리하는 것을 목표로 해야 합니다. 정규화, 테이블 분할, 이벤트 로그 도입이 필요하면 호환성 레이어(뷰, 변환 코드, 섀도우 테이블)를 유지하세요. AI에게 기존 API 계약을 보존하는 리팩터 계획과 쿼리·인덱스·제약에서 무엇이 바뀌어야 하는지 목록으로 제시해달라고 요청하세요.
장기적 드리프트 대부분은 다음 프롬프트가 원래 의도를 잊어버리면서 발생합니다. 짧은 “데이터 모델 계약” 문서(명명 규칙, ID 전략, 타임스탬프 의미, 소프트 삭제 정책, 불변 조건 등)를 유지하고 내부 문서(/docs/data-model)에 연결하여 이후 AI 프롬프트에 재사용하세요. 그러면 시스템이 같은 경계 내에서 설계됩니다.
AI는 테이블과 엔드포인트를 빠르게 초안하지만 리스크에 대한 책임은 여러분에게 있습니다. 보안과 개인정보를 프롬프트의 일급 요구사항으로 넣고, 검토 단계에서 반드시 검증하세요—특히 민감 데이터 주변에서.
스키마를 수용하기 전에 필드를 민감도별로 라벨링하세요(퍼블릭, 내부, 기밀, 규제 대상). 이 분류가 무엇을 암호화, 마스킹, 최소화할지 결정합니다.
예: 비밀번호는 절대 평문으로 저장하지 말고(솔트 해시만), 토큰은 단기간 유효하고 암호화하여 저장, 이메일/전화 등 PII는 관리자 뷰와 내보내기에서 마스킹하세요. 필요하지 않다면 저장하지 마세요—AI는 종종 "있으면 좋을" 속성들을 추가해 노출 면적을 키웁니다.
AI 생성 API는 보통 간단한 “역할 체크”를 기본으로 합니다. RBAC은 이해하기 쉽지만 소유권 규칙(“사용자는 자신의 송장만 볼 수 있음”)이나 맥락 규칙(“지원팀은 활성 티켓에 한해 데이터 열람 가능”)에서 한계가 있습니다. ABAC는 이런 상황을 더 잘 처리하지만 명시적 정책이 필요합니다.
사용하는 패턴을 명확히 하고 모든 엔드포인트에서 일관되게 시행하세요—특히 리스트/검색 엔드포인트는 정보 유출의 흔한 포인트입니다.
생성된 코드가 요청 전체 바디, 헤더, DB 행을 에러 시 로그에 남길 수 있습니다. 이는 비밀번호, 인증 토큰, PII를 로그와 APM 툴로 유출시킬 수 있습니다.
기본값을 설정하세요: 구조화된 로그, 로그에 남길 허용 필드 목록, 시크릿(Authorization, 쿠키, 리셋 토큰) 마스킹, 밸리데이션 실패 시 원시 페이로드 로그 금지.
처음부터 삭제 설계를 하세요: 사용자 삭제, 계정 해지, “잊혀질 권리” 워크플로우. 데이터 클래스별 보존 기간(예: 감사 이벤트 vs 마케팅 이벤트)을 정의하고 무엇이 언제 삭제되었는지 증명할 수 있게 하세요.
감사 로그를 유지한다면 최소 식별자만 저장하고 더 엄격한 접근 통제를 적용하며, 데이터 수출이나 삭제 방법을 문서화하세요.
AI는 빠른 주니어 아키텍트처럼 초안 작성에 좋지만 도메인 결정이 중요한 부분에서는 약합니다. 중요한 질문은 "AI가 내 백엔드를 설계할 수 있는가?"가 아니라 "어떤 부분을 AI가 안전하게 초안할 수 있고, 어떤 부분은 전문가의 소유가 필요한가?"입니다.
AI는 다음에서 실질적 시간을 절약합니다:
이 경우 AI는 속도, 일관성, 커버리지 측면에서 가치가 큽니다—여러분이 제품이 어떻게 동작해야 하는지 알고 실수를 즉시 잡아낼 수 있을 때 특히 유용합니다.
AI 생성 설계를 영감 이상으로 신뢰하기 어렵거나 피해야 할 영역:
이들 영역에서는 도메인 전문 지식이 AI의 속도보다 중요합니다. 미묘한 요구사항(법적, 임상, 회계, 운영)은 프롬프트에 없을 가능성이 높고 AI는 자신 있게 공백을 채울 것입니다.
실용적 규칙: AI가 옵션을 제안하게 두되 데이터 모델 불변조건, 권한 경계, 마이그레이션 전략에는 반드시 사람의 최종 검토·승인을 요구하세요. 누가 스키마와 API 계약에 대해 책임지는지 말할 수 없다면 AI 설계 백엔드를 배포하지 마세요.
워크플로우와 가드레일을 평가하고 있다면 관련 가이드를 /blog에서 참조하세요. 팀 프로세스에 이 관행을 적용하는 데 도움이 필요하면 /pricing을 확인하세요.
채팅으로 반복하고 작동하는 앱을 생성하며 소스 코드 내보내기와 롤백 친화적 스냅샷을 통해 통제권을 유지하는 엔드투엔드 워크플로우를 선호한다면, Koder.ai는 바로 그런 스타일의 빌드-리뷰 루프를 위해 설계되었습니다.
보통 모델이 생성한 초안을 의미합니다:
인적 팀은 비즈니스 규칙, 보안 경계, 쿼리 성능, 마이그레이션 안전성 등을 검증해야 합니다.
AI가 안전하게 추측할 수 없는 구체적 입력을 제공하세요:
제약을 명확히 할수록 AI가 부실한 기본값으로 채우는 일이 줄어듭니다.
먼저 개념 모델(비즈니스 개념과 불변 조건)을 정의한 뒤에:
의 순으로 유도하세요.
이 층을 분리하면 저장소를 바꿔도 API를 깨지 않거나, API를 수정해도 비즈니스 규칙이 훼손되는 일을 줄일 수 있습니다.
흔한 문제는 다음과 같습니다:
tenant_id 및 복합 유니크 제약 누락)deleted_at을 고려하지 않음)표면상 깔끔해 보여도 실제 워크로드와 부하에서 실패할 수 있습니다.
AI에 상위 쿼리 기반으로 설계하라고 요청하고 검증하세요:
tenant_id + created_at)상위 5개 쿼리를 나열할 수 없다면 인덱스 계획은 불완전하다고 보세요.
AI는 표준 스캐폴딩을 잘 하지만 주의할 점이 있습니다:
200과 에러 바디 혼용)API는 제품 인터페이스로서 설계해야 합니다: 사용자의 개념을 중심으로 엔드포인트를 모델링하고, DB 구현 디테일을 그대로 노출하면 안 됩니다.
다음과 같은 반복 루프를 따르세요:
이렇게 하면 AI 출력물이 증명 가능하거나 폐기 가능한 산출물이 됩니다.
일관된 HTTP 코드와 단일 오류 엔벨로프를 사용하세요. 예를 들면:
400, 401, 403, 404, 409, 422, 먼저 동작을 고정하는 테스트부터 작성하세요:
테스트를 통해 AI의 가정이 아닌 당신의 설계를 소유하게 됩니다.
AI는 초안 작성에 유용하지만 다음 상황에서는 주의하세요:
실무 규칙: AI는 옵션을 제안하게 두되, 스키마 불변조건·권한 경계·롤아웃/마이그레이션 전략에는 반드시 사람이 서명해야 합니다.
429{"error":{"code":"...","message":"...","details":[...]}}
오류 메시지가 내부 정보(예: SQL, 스택트레이스, 시크릿)를 노출하지 않도록 하고 모든 엔드포인트에서 일관되게 사용하세요.