2025년 5월 15일·7분
오토데스크 파일 형식: CAD 락인이 깊게 자리 잡는 이유
DWG와 RVT 같은 오토데스크 형식이 도구, 팀, 벤더를 어떻게 규정하는지 살펴봅니다. AEC와 제조에서 락인이 어떻게 형성되는지, 그리고 이를 줄이는 방법을 알아보세요.
DWG와 RVT 같은 오토데스크 형식이 도구, 팀, 벤더를 어떻게 규정하는지 살펴봅니다. AEC와 제조에서 락인이 어떻게 형성되는지, 그리고 이를 줄이는 방법을 알아보세요.
CAD에서의 “락인”은 단순한 “이 소프트웨어가 좋아서”가 아닙니다. 도구를 바꾸면 연결된 선택의 전체 스택 때문에 실제로 마찰과 비용이 발생하는 상황을 말합니다.
디자인 팀에서 락인은 보통 네 가지 영역에서 드러납니다:
기능은 일상 생산성에 영향을 줍니다. 파일 형식은 작업이 수년, 프로젝트 간, 회사 간에 걸쳐 사용될 수 있는지를 결정합니다. 시장에서 기본 형식이 되면 그것은 공유 언어가 됩니다—UI의 어느 버튼보다 더 중요해지는 경우가 많습니다.
따라서 대안이 존재하더라도 락인은 지속됩니다: 주변의 모든 이가 이미 기대하는 형식을 넘기기 어렵기 때문입니다.
우리는 AEC(BIM 모델이 워크플로 자체가 되는 경우)와 제조(기하만이 아니라 공차, 도면, 후속 프로세스가 중요한 경우)에서 락인이 생기는 구체적 메커니즘을 살펴봅니다.
이것은 소문, 라이선스 추측, 정책 논쟁이 아닌, 락인이 어떻게 발생하는지에 대한 실용적 분석입니다.
팀은 거의 "파일 형식"을 직접 선택하지 않습니다. 도구를 선택하고 그다음에 형식이 조용히 프로젝트의 메모리가 됩니다.
CAD나 BIM 파일은 단순한 기하가 아닙니다. 시간이 지나면서 레이어, 명명 규칙, 제약, 뷰, 스케줄, 주석, 개정 이력, 그리고 그 이면의 가정 같은 결정들을 축적합니다. 프로젝트가 일상적 질문에 답하기 위해 그 파일에 의존하게 되면(“어떤 옵션이 최신인가?”, “마지막 발행 이후 무엇이 변경되었나?”), 형식은 단일 진실의 근거가 됩니다.
이 시점에서 소프트웨어 전환은 새로운 버튼을 배우는 문제가 아니라 파일에 내재된 의미를 보존해 다음 사람이 맥락을 재구성하지 않고 열어 이해할 수 있게 하는 문제입니다.
산업에서 “기본 교환 형식”은 공통 언어처럼 작동합니다. 대부분의 컨설턴트, 클라이언트, 검토자, 제작자가 특정 파일 유형을 기대하면 새 참가자는 이미 그 언어를 쓰기 때문에 혜택을 봅니다. 이것이 네트워크 효과를 만들고, 형식을 더 널리 쓸수록 더 가치있어지며 피하기 어려워집니다.
대안 도구가 더 빠르거나 저렴하더라도 지속적으로 내보내고 재검증하고 “왜 이 파일이 다르게 보이는지” 설명해야 한다면 위험하게 느껴질 수 있습니다.
실제 생산성의 많은 부분은 반복 가능한 자산에서 나옵니다:
이들은 형식-네이티브 투자인 경우가 많습니다. 팀을 일관되게 만들고, 그들을 형식을 저장하는 방식에 고정시킵니다.
대부분의 락인은 의도적 약속이 아닙니다. 납품물 표준화, 검증된 컴포넌트 재사용, 파트너와의 협업 같은 합리적인 행동의 부산물입니다. 파일 형식은 그런 좋은 습관들을 장기적 의존성으로 바꿉니다.
DWG와 DXF는 일상적인 CAD 교환의 중심에 있습니다. 서로 다른 도구를 쓰는 팀들조차 기반 평면, 디테일 세트, 참조 모델을 공유해야 할 때 이 형식으로 수렴하는 경우가 많습니다. 그 공유된 “기본”은 일종의 끌림을 만듭니다: 프로젝트의 산출물과 하류 파트너가 DWG/DXF를 기대하면 작성 도구를 바꾸는 것은 선호의 문제가 아니라 파일 요구사항을 충족하는 문제로 바뀝니다.
많은 CAD 앱이 DWG를 열거나 DXF를 가져올 수 있습니다. 더 어려운 부분은 파일이 설계 의도를 보존한 채로 완전히 편집 가능하도록 만드는 것입니다. “의도”는 도면을 효율적으로 수정하도록 만드는 구조입니다—객체가 어떻게 생성되고, 조직되고, 제약되며, 주석이 달렸는지 등입니다.
빠른 시각 검사는 오해를 부를 수 있습니다: 기하가 올바르게 보일지라도 누군가가 기한 내에 그것을 수정하려고 할 때 파일이 다르게 작동할 수 있습니다.
DWG/DXF가 도구 간(또는 버전 간) 이동할 때 흔한 문제점은 다음과 같습니다:
“DWG 호환”이라는 표현은 도구에 따라, DWG 버전에 따라(사용된 기능에 따라), 클라이언트 CAD 표준, 플롯 요구사항, 컨설턴트 워크플로 같은 프로젝트 규칙에 따라 매우 다른 의미를 가질 수 있습니다. 실제로 팀은 단지 열리는 파일이 아니라 리뷰, 레드라인, 후반 변경을 견뎌내며 재작업을 유발하지 않는 파일을 필요로 합니다.
BIM은 단순한 “3D”가 아닙니다. Revit에서 모델은 벽, 문, 덕트, 패밀리 같은 건축 객체들의 데이터베이스로, 각 객체는 파라미터, 관계, 규칙을 가집니다. 그 데이터에서 팀은 스케줄, 태그, 수량, 시트, 뷰, 필터, 페이징을 생성합니다. 이 산출물이 계약상 중요할 때 RVT 파일은 도면 컨테이너를 넘어 워크플로 자체가 됩니다.
많은 AEC 팀은 공유 모델, 중앙 파일, 표준화된 라이브러리로 작업합니다. 오피스 템플릿은 명명, 뷰 설정, 시트, 주석 스타일, 키노트, 파라미터를 정의합니다. 공유 파라미터와 패밀리는 “우리가 여기서 설계하는 방법”을 인코딩하고, 프로젝트는 일관된 문서화와 조정을 위해 그것들에 의존합니다.
컨설턴트와 하청업체가 그 관습에 맞추면 도구 전환은 단순한 내보내기가 아니라 전체 프로젝트 네트워크에서 표준을 재구성하고 습관을 재교육하는 일이 됩니다.
Revit은 IFC, DWG, SAT 같은 형식으로 내보낼 수 있지만, 이들은 종종 BIM의 가치를 만드는 “지능”을 잃게 합니다. 문은 일반 기하로 변할 수 있고, MEP 시스템은 연결성을 잃을 수 있으며, 파라미터는 깔끔하게 매핑되지 않을 수 있고, 스케줄과 뷰 로직은 전송되지 않습니다.
기하가 전달되더라도 수신 도구는 Revit 고유의 패밀리, 제약, 타입/인스턴스 동작을 이해하지 못할 수 있습니다. 결과는 편집성이 약한 사용 가능한 시각—업데이트하기 어렵고 신뢰하기 힘든 “멍청한 기하”입니다.
조정 워크플로는 모델 구조에 의존합니다: 충돌 감지, 링크된 모델, 모델 기반 수량 산출, 요소 ID와 카테고리에 연결된 이슈 추적 등. 그 식별자와 관계가 인수인계에서 살아남지 못하면 팀은 수동 조정, 스크린샷, 재작업으로 되돌아가게 됩니다—바로 RVT가 많은 BIM 프로젝트의 중심에 머무르게 하는 마찰입니다.
가장 강한 락인은 종종 파일 형식 자체가 아니라 회사가 그 위에 구축한 내부 “운영체제”입니다. 시간이 지나면서 CAD와 BIM 도구는 작업을 더 빠르고 안전하며 일관되게 만드는 회사별 표준을 축적합니다. 새로운 도구에서 그 시스템을 재현하는 데는 프로젝트를 마이그레이션하는 것보다 더 시간이 걸릴 수 있습니다.
대부분의 팀은 템플릿과 라이브러리에 내재된 기대치를 가집니다:
이것들은 단순한 “있으면 좋은 것”이 아닙니다. 과거 프로젝트에서 얻은 교훈(무엇이 RFI를 유발했는가, 조정에서 무엇이 실패했는가, 클라이언트가 무엇을 자주 요청하는가)을 인코딩합니다.
성숙한 라이브러리는 매 시트마다 시간을 절약하고 실수를 줄입니다. 문제는 그것이 DWG 블록, Revit 패밀리, 뷰 템플릿, 공유 파라미터, 플롯/내보내기 설정의 동작에 밀접하게 결합된다는 점입니다.
마이그레이션은 단순히 기하를 변환하는 것이 아니라 다음을 재구축하는 것입니다:
규모가 큰 회사는 사무소 간 일관성에 의존합니다: 프로젝트가 스튜디오 간에 이동하거나 임시 인력이 투입될 수 있습니다. QA 팀은 건설 단계에서 실수를 잡는 것보다 표준을 강제하는 것이 더 저렴하기 때문에 표준을 집행합니다.
때로는 표준이 선택 사항이 아닙니다. 공공 부문 클라이언트와 규제 제출은 특정 출력(DWG 관습, PDF 시트 집합, COBie 필드, RVT 기반 모델 산출물 등)을 요구할 수 있습니다. 준수 체크리스트가 이러한 출력을 전제로 하면 도구 선택은 첫 선 그리기 전에 이미 제약됩니다.
협업은 소프트웨어 선호도가 규칙으로 굳어지는 지점입니다. 한 명의 디자이너는 형식 마찰을 우회할 수 있지만, 다자간 프로젝트는 그렇지 않습니다—데이터가 충분히 “네이티브”하지 않으면 각 인수인계가 비용, 지연, 책임을 더합니다.
전형적인 프로젝트 데이터 체인은 다음과 같습니다:
설계 → 내부 검토 → 클라이언트 검토 → 다학제 조정 → 견적/수량 산출 → 조달 → 제작/디테일링 → 설치 → 준공/기록 모델.
각 단계는 다른 도구, 다른 모호성 허용치, 그리고 잘못 읽힐 경우 다른 위험을 포함합니다.
각 인수인계는 질문입니다: "이 파일을 재작업 없이 신뢰할 수 있는가?" 네이티브 형식은 보통 의도를 보존하기 때문에 이길 가능성이 큽니다.
코디네이터는 수준, 그리드, 파라메트릭 관계를 필요로 할 수 있고, 견적가는 일관된 객체 분류와 속성으로 수동 측정을 피하려 할 수 있으며, 제작자는 샵 도면을 생성하기 위해 깨끗하고 편집 가능한 곡선, 레이어, 패밀리가 필요할 수 있습니다.
내보내기가 메타데이터, 변경 이력, 제약, 객체 인텔리전스를 잃으면 수신 당사자는 종종 간단한 정책을 내립니다: “네이티브 파일을 보내라.” 그 정책은 수신자의 위험을 줄이고 부담을 상류로 되돌립니다.
이는 단지 당신 팀의 선택만이 아닙니다. 외부 당사자들이 기준을 정합니다:
한 주요 이해관계자가 형식을 표준화하면(예: 제도용 DWG 또는 BIM 워크플로용 RVT), 프로젝트는 조용히 “DWG 프로젝트” 또는 “Revit 프로젝트”가 됩니다. 대안들이 기술적으로 가능하더라도 모든 파트너를 설득하고 모든 내보내기/가져오기 에지 케이스를 감시하는 비용이 라이선스 절약보다 커서 도구를 유지하는 쪽을 택하게 됩니다.
도구는 형식이 조정 계약이 되었기 때문에 프로젝트 요구사항이 됩니다.
파일 호환성은 퍼즐의 한 조각일 뿐입니다. 많은 팀이 Autodesk 도구에 머무르는 이유는 주변 생태계가 워크플로를 조용히 지탱하기 때문입니다—특히 프로젝트가 여러 회사와 전문 단계를 가로지를 때 그렇습니다.
전형적인 Autodesk 중심 스택은 단순한 “설계”를 넘어섭니다. 렌더링 도구, 시뮬레이션 및 분석, 비용 추정/수량 산출, 문서 관리, 이슈 추적, 프로젝트 관리 시스템을 포함할 수 있습니다. 플롯 표준, 타이틀 블록, 시트 세트, 발행 파이프라인까지 추가하면 각 링크가 특정 Autodesk 데이터 구조를 전제로 하는 체인이 됩니다.
다른 CAD 도구가 DWG를 가져오거나 BIM 도구가 내보낸 모델을 열 수 있더라도 주변 시스템은 동일하게 이해하지 못할 수 있습니다. 결과는 큰 실패라기보다 서서히 새어나가는 문제입니다: 메타데이터 손실, 불일치한 파라미터, 깨진 시트 자동화, 예산에 잡히지 않은 수작업 재작업 등.
플러그인과 API는 비즈니스 규칙을 한 플랫폼에 인코딩하므로 의존을 심화시킵니다: 커스텀 룸/스페이스 검증, 자동 태깅, 표준 검사, 견적으로 내보내기 버튼, 문서 관리 시스템으로의 직접 발행 등.
이들 애드인이 "작업이 이루어지는 방식"이 되면 플랫폼은 도구를 넘어 인프라가 됩니다. 교체는 플러그인을 재구매하거나 외부 파트너와의 통합을 재인증하거나 내부 도구를 재구축해야 함을 의미합니다.
많은 팀은 반복 작업을 없애주는 스크립트, Dynamo/AutoLISP 루틴, 커스텀 애드인을 가지고 있습니다. 이것은 경쟁 우위이지만, 전환 시 약점이 됩니다.
파일을 가져올 수 있더라도 자동화는 대개 작동하지 않습니다. 모델을 열 수는 있지만 그 주변의 반복 가능한 프로세스를 잃을 수 있습니다. 그래서 전환 비용은 라이선스 비용뿐 아니라 일정 리스크로 나타납니다.
CAD 밖에서도 유사한 동적이 나타납니다: 한 벤더의 가정 위에 내부 웹 도구를 구축하면 의도치 않게 락인을 재현할 수 있습니다. Koder.ai 같은 플랫폼(플래닝 모드, 스냅샷/롤백, 소스 코드 내보내기 기능이 있는 채팅 기반 앱 빌더)은 내부 워크플로 도구를 프로토타이핑하고 배포하는 데 도움을 주되, 내보낸 코드로 "출구 경로"를 유지해 단일 인터페이스에 프로세스가 완전히 붙붙지 않게 할 수 있습니다.
파일 형식이 가장 눈에 띄지만 사람들은 가장 끈적한 락인을 만듭니다. 몇 년 동안 AutoCAD나 Revit을 쓰면 생산성은 단지 “버튼을 아는” 수준이 아니라 근육 기억에 남은 습관, 단축키, 관습으로 쌓입니다.
팀은 비공식적 관행을 공유하며 빠르게 움직입니다: 레이어 명명 직관, 일반적인 뷰 설정, 선호 주석 스타일, 초안/모델링 흐름을 유지하는 단축키들. 도구 전환은 새로운 인터페이스를 배우는 비용과 팀의 공유 작업 방식을 다시 구축하는 비용을 동시에 지불하게 합니다.
AEC와 엔지니어링 분야의 채용 공고는 종종 "Revit 필수" 또는 "AutoCAD 능숙"을 명시합니다. 후보자는 그런 기대에 따라 스스로를 선택하고, 대학은 이를 가르치며, 리크루터는 이를 기준으로 필터링합니다. 인증과 포트폴리오 규범(예: "worksets가 intact한 RVT를 보내라" 또는 "우리 레이어 표준을 따른 DWG를 제출하라")은 시장에서 기존 도구가 기본 기술로 취급되는 환경을 강화합니다.
리더십이 대안을 원하더라도 온보딩 자료, 내부 SOP, 멘토 시간은 보통 현재 Autodesk 워크플로를 전제로 합니다. 신입은 기존 프로젝트와 템플릿을 복사해서 생산성을 얻기 때문에 각 교육 세션이 조용히 의존도를 심화시킵니다.
가장 큰 비용은 보통 단기 생산성 하락입니다:
활성 프로젝트가 있는 상황에서 이 일시적 충격은 받아들이기 어렵고, 그래서 "나중에 바꾸자"가 기본값이 되며 나중은 좀처럼 오지 않습니다.
제조팀은 단순히 형상을 필요로 하는 것이 아니라 부품의 정의와 변경을 통제하는 방식을 필요로 합니다. 그 정의는 종종 파라메트릭 기능, 어셈블리, 공차, 툴패스, 추적 가능한 개정 이력을 포함합니다.
공급업체(또는 자체 샵)가 특정 CAD 생태계에서 그 전체 패키지를 기대하면 도구 전환은 선호의 문제가 아니라 생산 리스크를 피하는 문제가 됩니다.
“좋은” 인수인계는 워크플로에 따라 다를 수 있습니다:
STEP이나 IGES 같은 중립 형식은 시스템 간 기하를 이동시키는 데는 훌륭하지만, 피쳐 히스토리, 제약, 파라메트릭 관계, 많은 CAD 전용 메타데이터 필드를 일반적으로 전달하지 못합니다. STEP 파일을 열면 부품을 볼 수 있지만 원래 설계 방식대로 편집할 수는 없을 수 있습니다.
의도가 손실되면 팀은 피쳐를 재생성하고 제약을 다시 적용하며 도면을 재검증합니다. 이는 잘못된 홀 표기, 어셈블리에서 맞음 실패, 누락된 드래프트 각도, 또는 원래 가정과 맞지 않는 공차 등 위험을 초래합니다.
기하가 올바르게 보여도 “충분히 옳다”를 확인하는 데 드는 시간은 숨은 비용입니다.
공급업체는 종종 네이티브 CAD 파일을 요청하거나 네이티브 파일에 마크업을 반환합니다. 그 이유는 견적, CNC 프로그래밍, 개정 관리를 그렇게 하기 때문입니다. 파트너들이 특정 파일 유형에 표준화하면 당신의 “상호운용성” 요구는 조달 요구사항이 됩니다—특히 재작업, 지연, 스크랩이 걸려 있을 때 그렇습니다.
락인 비용은 하나의 항목으로 드러나지 않습니다. 가져오기 수정에 드는 추가 시간, "임시" 병행 라이선스, 또는 일정 버퍼처럼 작은 마찰로 나타납니다. 빠른 체크리스트는 이를 조기에 드러내고 수치를 붙이는 데 도움됩니다.
번역을 부분 호환성으로 취급하세요, 흑백의 예/아니오로 보지 마십시오.
총 전환 비용 ≈ 라이선스(병행 기간) + 교육(강의 + 생산성 저하) + 재작업(번역 수리 + 재구성) + 일정 영향(지연 × 프로젝트 소모율).
가정(요율, 병행 개월수, 파일 샘플)을 적어두고 짧은 파일럿으로 검증하세요. 실제 프로젝트 파일로 테스트하는 것이 의견을 증거로 바꾸는 가장 빠른 방법입니다.
CAD 락인을 줄인다고 해서 반드시 “모두 갈아치우라”는 뜻은 아닙니다. 목표는 납품 확실성을 유지하면서 미래 전환(또는 다중 도구 작업)을 덜 고통스럽게 만드는 것입니다.
레거시 프로젝트는 시작된 시스템에서 유지하세요—특히 기존 라이브러리, 과거 디테일 시트, 클라이언트 인도 요구에 의존하는 경우 그렇습니다.
병행하여 대체 도구로 새 프로젝트(또는 프로젝트 내 잘 정의된 패키지)를 파일럿하세요. 위험이 낮지만 실제적인 파일럿을 고르세요: 작은 건물, 단일 분야, 반복 가능한 컴포넌트 패밀리 등.
이렇게 하면 활동 중인 마감일을 방해하지 않으면서 신뢰성, 참고 사례, 내부 챔피언을 키울 수 있습니다.
중립 형식은 특정 벤더 의존도를 줄이는 데 도움이 됩니다:
각 형식이 "어디까지 충분한지" 명확히 하고, 무엇이 네이티브로 남아야 하는지 정의하세요.
락인은 종종 엉성한 구조 속에 숨어 있습니다. 명명 표준, 일관된 메타데이터(프로젝트, 분야, 상태), 명확한 버전 규칙, 최종 발행본과 핵심 전송 문서를 함께 보관하는 아카이빙 전략을 적용하세요.
커스터마이제이션은 작업 속도를 높이지만 이동성은 줄입니다—이동하지 못하는 기능, 깨지기 쉬운 매크로, 특정 애드인에 묶인 템플릿을 최소화하세요.
커스터마이즈할 때는 문서화하고 간단한 폴백 템플릿을 유지해 표준을 충족시키는 대체 경로를 마련하세요.
점진적으로 하면 납품은 안정적으로 유지하면서 연간 데이터 이식성을 높일 수 있습니다.
CAD/BIM 도구 전환은 "예/아니오"의 문제가 아니라 리스크를 관리하는 일련의 테스트입니다. 좋은 프레임워크는 누가 2–5년 동안 편집 가능해야 하는지와 무엇이 단순히 납품 가능하면 되는지를 구분합니다.
머무르기: 수익의 대부분이 네이티브 DWG/RVT 산출물에 의존하거나, 장기적으로 편집 가능한 아카이브가 필요하거나, 당신이 영향을 미칠 수 없는 촘촘한 파트너 생태계에 묶여 있을 때.
전환(또는 다각화): 라이선스 비용이 생산성 향상보다 중요도가 낮거나, 산출물이 주로 내보내기 기반이고, IFC/STEP 같은 오픈 교환에 표준화해 "네이티브 전용" 의존도를 줄일 수 있을 때.
CAD/BIM 락인은 도구를 바꾸면 실제 비용과 위험이 발생하는 상황을 말합니다. 작업이 단순한 개인 선호가 아니라 네이티브 파일, 라이브러리, 템플릿, 표준, 통합, 파트너 기대치 등 전체 스택에 의존할 때 생깁니다.
실용적인 테스트: 도구를 바꾸면 제약(constraints), 패밀리(families), 메타데이터, 스케줄 등을 재구축해야 하거나 파트너가 요구하는 산출물을 변경해야 한다면, 이는 락인입니다.
기능은 당장의 작업 속도에 영향을 줍니다; 파일 형식은 작업이 수년간 사용 가능하고 편집 가능하게 유지되는지를 결정합니다.
형식이 프로젝트의 “기억”이 되면(레이어, 제약, 뷰, 개정 등) 기하가 눈에 보기에는 괜찮아도 의미가 사라질 수 있습니다. 그래서 시장에서 널리 기대되는 형식이 더 나은 UI나 낮은 가격보다 중요해질 수 있습니다.
파일은 종종 이름 규칙, 제약, 뷰 로직, 스케줄, 주석, 개정 문맥 같은 결정을 축적하며 팀이 "무엇이 변경되었는가?" 또는 "어떤 옵션이 최신인가?" 같은 질문에 파일로 답하도록 의존하게 됩니다.
이럴 때 파일 형식은 단순한 컨테이너를 넘어 프로젝트의 운영 기록이 됩니다.
네트워크 효과는 특정 형식이 업계의 공통 언어가 될 때 발생합니다. 더 많은 클라이언트, 컨설턴트, 제작자가 그 형식을 기대할수록 변환 작업이 줄어들어 그 형식의 가치가 더 커집니다.
실무에서는 수신자가 위험을 줄이기 위해 “네이티브 DWG/RVT를 보내라” 같은 정책을 정하는 식으로 나타납니다.
파일이 열린다는 것은 편집하기 좋다는 것과 다릅니다. 주된 차이는 **설계 의도(design intent)**의 손실입니다:
빠른 시각 검사는 늦은 단계 수정 시 드러나는 문제를 놓치기 쉽습니다.
일반적으로 손실되는 항목은 다음과 같습니다:
이를 관리하려면 대표 파일로 테스트하고 화면상의 기하뿐 아니라 출력/인쇄도 검증하세요.
Revit 스타일 BIM에서 모델은 객체와 관계의 데이터베이스입니다(패밀리, 파라미터, 연결성, 뷰/스케줄 로직). 계약상 중요한 산출물(도면, 태그, 스케줄, 수량)은 그 데이터에서 생성됩니다.
따라서 RVT 파일은 단순한 파일 형식을 넘어 워크플로가 됩니다. 내보내기는 기하를 전달할 순 있어도 팀이 변경을 조정하고 문서화하는 데 필요한 동작을 잃는 경우가 많습니다.
내보내기는 대개 편집성의 **강한 저하(downgrade)**를 만듭니다:
IFC/DWG/SAT 같은 형식은 조정이나 제출용으로는 유용하지만, 지속적인 반복 작업과 변경 관리에서 네이티브 BIM을 대체하지 못합니다.
이들은 '우리가 일하는 방식'을 형식에 맞춰 저장하는 투자입니다:
이 내부 시스템을 재구축하는 비용이 몇 개 프로젝트를 변환하는 비용보다 큰 경우가 많아 플랫폼에 묶이게 됩니다.
작은 증거 기반 파일 변환 파일럿을 통해 마찰을 수치화하세요:
그 결과를 바탕으로 무엇을 네이티브로 유지하고 무엇을 PDF/IFC/STEP으로 낼지 결정하세요.