2025년 11월 02일·8분
구글이 GPT의 동력을 만들었지만 OpenAI가 AI 레이스에서 이긴 이유
구글이 GPT의 핵심인 Transformer를 발명했지만 OpenAI가 그것을 대규모로 확장하고 ChatGPT로 제품화해 대중의 관심을 선점한 과정을 살펴보고, 빌더들이 동일한 실수를 피하는 방법을 정리합니다.
구글이 GPT의 핵심인 Transformer를 발명했지만 OpenAI가 그것을 대규모로 확장하고 ChatGPT로 제품화해 대중의 관심을 선점한 과정을 살펴보고, 빌더들이 동일한 실수를 피하는 방법을 정리합니다.
구글은 AI를 ‘놓쳤다’기보다는 현재 물결을 가능하게 한 큰 부분을 발명했고, 그 발명을 누군가(또는 여러 누군가)가 정의하는 제품으로 바꿔 대중의 관심을 사로잡도록 내버려뒀습니다.
구글 연구진은 Transformer 아키텍처를 만들었고, 이것이 GPT 모델의 핵심 아이디어입니다. 2017년 발표된 "Attention Is All You Need" 논문은 언어를 매우 유창하게 이해하고 생성하는 대형 모델을 훈련하는 방법을 제시했습니다. 그 연구가 없었다면 오늘날의 GPT는 존재하지 않았을 것입니다.
OpenAI의 성취는 새로운 마법 알고리즘이 아니라 일련의 전략적 선택이었습니다: Transformer를 당시에 실용적이라고 여겨지던 범위를 훨씬 넘어 확장하고, 엄청난 양의 학습을 실행하며, 그 결과물을 사용하기 쉬운 API와 궁극적으로는 수억 명이 체감하는 소비자 제품인 ChatGPT로 포장한 것입니다.
이 글은 비밀스러운 드라마나 영웅·악인의 서사가 아니라, 그런 선택과 트레이드오프에 관한 이야기입니다. 글은 구글의 연구 문화와 비즈니스 모델이 왜 BERT형 모델과 검색의 점진적 개선을 선호했는지, 반면 OpenAI는 범용 생성 시스템이라는 훨씬 더 위험한 베팅을 어떻게 쫓았는지를 추적합니다.
다음 내용을 살펴보겠습니다:
AI 전략, 즉 연구가 제품으로, 제품이 지속 가능한 우위로 바뀌는 방식을 신경 쓰는 사람에게 이 이야기는 ‘최고의 논문을 쓴 것’보다 더 중요한 것이 무엇인지에 대한 사례 연구입니다: 가장 중요한 것은 명확한 베팅과 출시할 용기였습니다.
구글은 현대적 머신러닝에 데이터 규모와 대규모 분산 시스템에 최적화된 엔지니어링 문화를 결합한 두 가지 구조적 장점을 가지고 들어왔습니다. AI로 이 기계를 돌렸을 때, 빠르게 해당 분야의 중력 중심이 되었습니다.
Google Brain은 2011–2012년경 제프 딘(Jeff Dean), 앤드류 응(Andrew Ng), 그렉 코라도(Greg Corrado) 등이 주도한 사이드 프로젝트로 시작했습니다. 이 팀은 대규모 딥러닝에 집중했고, 구글의 데이터센터를 이용해 대부분 대학에서는 도달하기 힘든 규모의 모델을 학습시켰습니다.
DeepMind는 2014년 고가의 인수로 합류했습니다. Google Brain이 제품과 인프라에 더 가깝게 위치한 반면, DeepMind는 강화학습과 게임, 장기적 연구에 더 치중했습니다.
두 조직은 함께 구글에 비할 데 없는 AI 엔진룸을 제공했습니다: 하나는 생산 스택에 깊이 통합되어 있고, 다른 하나는 먼 미래를 보는 연구를 추구했습니다.
여러 공개 이정표가 구글의 위상을 공고히 했습니다:
이러한 승리는 많은 연구자들에게 ‘가장 야심찬 AI 문제를 풀고 싶다면 구글이나 DeepMind로 가라’는 확신을 심어주었습니다.
구글은 세계 AI 인력의 비범한 밀도를 한곳에 모았습니다. 제프리 힌튼(Geoffrey Hinton) 같은 튜링상 수상자와 제프 딘, 일리아 수츠케버(Ilya Sutskever, OpenAI로 옮기기 전), 콰크 리(Quoc Le), 오리올 비녤스(Oriol Vinyals), 데미스 하사비스(Demis Hassabis), 데이비드 실버(David Silver) 같은 수석 인사들이 몇몇 조직과 건물에 모여 있었습니다.
이 밀도는 강력한 피드백 루프를 만들었습니다:
엘리트 인재와 대규모 인프라 투자 결합은 구글이 최전선 AI 연구의 발원지가 되는 데 크게 기여했습니다.
구글의 AI 문화는 논문 발표와 플랫폼 구축에 상당히 기울어 있었습니다.
연구 측면에서 관행은 다음과 같았습니다:
엔지니어링 측면에서 구글은 인프라에 많은 자원을 투입했습니다:
이 선택들은 구글의 핵심 비즈니스와 매우 잘 정렬되어 있었습니다. 더 나은 모델과 툴링은 검색 관련성, 광고 타게팅, 콘텐츠 추천을 직접 개선했습니다. AI는 별도의 제품 범주라기보다 범용 역량 계층(capability layer) 으로 취급되었습니다.
결과적으로 구글은 AI의 과학과 인프라를 지배하면서도 이를 기존 서비스에 깊이 통합하고 연구를 통해 진전을 알렸지만, 새로운 소비자용 AI 경험을 제품 자체로 만드는 데에는 상대적으로 조심스러웠습니다.
2017년, Google Brain과 Google Research의 소규모 팀이 조용히 한 편의 논문을 발표해 전체 분야를 재편했습니다: "Attention Is All You Need"(Ashish Vaswani 외).
핵심 아이디어는 단순하지만 급진적이었습니다: 순환 구조(RNN)나 합성곱을 버리고 오직 어텐션(attention) 만으로 시퀀스 모델을 구성할 수 있다는 것이었습니다. 이 아키텍처가 바로 Transformer입니다.
Transformer 이전까지의 최첨단 언어 시스템은 RNN과 LSTM에 기반했습니다. 이들에는 두 가지 주요 문제가 있었습니다:
Transformer는 이 문제들을 해결했습니다:
위치 정보는 positional encoding(포지셔널 인코딩) 으로 더해져 순서 정보를 보존합니다(순환 구조가 필요 없습니다).
모든 연산이 병렬화 가능하고 조밀한 행렬 곱셈에 기반하기 때문에 Transformer는 증분적으로(scale) 확장하기 쉬웠습니다. 이 확장성 특성은 GPT, Gemini 등 최첨단 모델들이 의존하는 핵심입니다.
동일한 어텐션 메커니즘은 텍스트를 넘어 이미지 패치, 오디오 프레임, 비디오 토큰에도 적용될 수 있습니다. 따라서 단일 백본으로 읽고 보고 듣는 멀티모달 모델의 자연스러운 기반이 되었습니다.
중요한 점은 구글이 논문을 공개했고(후속 연구와 Tensor2Tensor 같은 라이브러리를 통해) 아키텍처를 재현하기 쉽게 만들었다는 점입니다. 전 세계의 연구자와 스타트업이 세부를 읽고 설계를 복제하고 확장할 수 있었습니다.
OpenAI는 바로 그 길을 따라갔습니다. GPT‑1은 구조적으로 Transformer 디코더 스택이며 언어 모델링 목적을 사용했습니다. GPT의 직접적 기술적 조상은 구글의 Transformer입니다: 동일한 self-attention 블록, 동일한 positional encoding, 동일한 확장에 대한 베팅—다만 적용된 제품과 조직적 맥락이 달랐을 뿐입니다.
OpenAI가 GPT를 출시했을 때, 그들은 완전히 새로운 패러다임을 발명한 게 아니었습니다. 구글의 Transformer 청사진을 가져와 대부분의 연구 그룹이 감당하거나 감행하기 어려웠던 규모로 밀어붙였습니다.
원래의 GPT(2018)는 본질적으로 긴 텍스트에서 다음 토큰을 예측하도록 학습된 Transformer 디코더였습니다. 이 아이디어는 2017년의 Transformer 아키텍처에서 직접 이어지지만, 구글이 번역 벤치마크에 초점을 둔 반면 OpenAI는 ‘대규모 차원의 다음 단어 예측’을 범용 텍스트 생성기의 토대라고 보았습니다.
GPT‑2(2019)는 같은 레시피를 15억 파라미터와 훨씬 큰 웹 코퍼스로 확장했습니다. GPT‑3(2020)는 1750억 파라미터로 도약했고, 수조 토큰을 거대한 GPU 클러스터에서 학습했습니다. GPT‑4는 그 패턴을 이어갔고: 더 많은 파라미터, 더 많은 데이터, 더 나은 큐레이션, 더 많은 연산 그리고 대화형·유용한 행동을 만들기 위한 RLHF(사람 피드백을 활용한 강화학습)와 안전 레이어를 더했습니다.
이 발전에서 알고리즘적 코어는 구글의 Transformer에 가깝게 유지되었습니다: self-attention 블록, positional encoding, 겹겹이 쌓인 레이어. 도약은 순전히 규모와 집요한 엔지니어링에 있었습니다.
구글의 초기 언어 모델들(BERT 등)은 이해 과제—분류, 검색 순위, 질의응답—에 초점을 맞추었습니다. 반면 OpenAI는 개방형 생성과 대화에 최적화했습니다. 구글은 논문을 발표하고 다음 논문으로 넘어가는 경향이 강했지만, OpenAI는 한 아이디어를 제품 파이프라인으로 전환했습니다.
구글·DeepMind·학계의 열린 연구는 GPT로 직접적으로 흘러들어갔습니다: Transformer 변형, 최적화 기법, 러닝레이트 스케줄, 스케일링 법칙, 더 나은 토크나이제이션 등. OpenAI는 이 공개된 결과들을 흡수한 뒤 독점적 훈련 런과 인프라에 막대한 투자를 했습니다.
지적 발화점은 구글에서 왔습니다. 그 아이디어를 대규모로 확장하고, API로 포장하고, 대화형 소비자 제품으로 만든 결정은 OpenAI의 것이었습니다.
구글의 초기 상업적 성공은 핵심 수익원인 검색과 광고를 더 똑똑하게 만드는 데서 나왔습니다. 이 맥락이 Transformer 같은 신기술을 평가하는 방식을 형성했습니다. 자유형 텍스트 생성기로 달려들기보다는 랭킹·관련성·품질을 개선하는 모델에 집중했습니다. BERT는 정확히 그 용도에 적합했습니다.
BERT(Bidirectional Encoder Representations from Transformers)는 마스킹된 언어 모델링으로 학습된 인코더 전용 모델입니다: 문장의 일부를 숨기고 모델이 양쪽 문맥을 이용해 누락된 토큰을 추론하도록 합니다.
이 학습 목적은 구글의 문제들과 거의 완벽하게 맞았습니다:
무엇보다 인코더형 모델은 구글의 기존 검색·검색 순위 스택에 자연스럽게 들어맞았습니다. 수백 개의 다른 신호와 함께 관련성 신호로 호출되어 검색을 개선할 수 있었습니다.
구글은 답이 신뢰 가능하고, 추적 가능하며, 수익화 가능해야 합니다:
BERT는 UI나 광고 모델을 깨뜨리지 않으면서 이 세 가지를 개선했습니다. 반면 GPT 스타일의 자기회귀 생성기는 기존 비즈니스에 얼마나 가치를 더하는지 불분명했습니다.
자유형 생성은 내부에서 뚜렷한 우려를 불러일으켰습니다:
정책 검토를 통과하는 사용 사례 대부분은 보조적이고 제약된 것이었습니다: Gmail 자동완성, 스마트 리플라이, 번역, 랭킹 보강 등. 인코더형 모델은 범위를 한정하기가 더 쉽고 모니터링·정당화가 쉬웠습니다.
구글이 작업하던 챗·생성 프로토타입이 있더라도 핵심 질문은 남았습니다: 훌륭한 직접 답변이 검색 쿼리·광고 클릭을 줄이는가?
한 번에 완전한 답을 주는 챗 경험은 사용자 행동을 바꿉니다:
경영진의 직감은 AI를 검색의 ‘증강’으로 통합하되 대체하지 않는 쪽이었습니다. 이는 BERT가 탁월하게 해낸 방식: 순위를 개선하고 리치 스니펫을 조금씩 늘리는 식으로, 전면적인 챗 기반 제품을 서두르지 않았습니다.
개별 결정은 모두 합리적이었습니다:
하지만 이 결정들이 모여 구글이 GPT 스타일의 공개 생성 제품을 상대적으로 저투자하게 만들었습니다. 연구팀은 대형 디코더 모델과 대화 시스템을 탐구했지만, 제품팀은:
반면 OpenAI는 검색 제국을 보호할 필요가 없어 반대의 베팅을 했습니다: 불완전함이 있더라도 대중이 쉽게 접근할 수 있는 강력한 챗 인터페이스가 대규모 수요를 창출할 것이라고 판단했습니다.
OpenAI는 2015년에 비영리 연구소로 시작했고, 설립 초기에는 구글 브레인·DeepMind처럼 보였습니다: 논문을 발표하고 코드를 공개하며 과학을 밀어붙였습니다.
그러나 2019년경 리더십은 최첨단 모델이 막대한 컴퓨트와 공학 비용을 요구한다는 것을 깨달았습니다. 순수 비영리로는 그 자금을 조달하기 어렵다고 판단했고, 해결책은 구조적 혁신이었습니다: 비영리 아래에 ‘캡드-프로핏(OpenAI LP)’을 두어 투자자가 일정 한도 내에서 수익을 얻을 수 있게 하면서도 이사회가 광범위한 선익(AGI의 이익)을 지키도록 했습니다.
이 구조는 대규모 자금 조달과 클라우드 컴퓨트 계약을 가능하게 했습니다.
많은 연구소가 정교한 아키텍처나 특수 목적 시스템을 최적화할 때, OpenAI는 노골적인 베팅을 했습니다: 매우 크고 범용적인 언어 모델이 데이터·파라미터·컴퓨트만 충분히 키우면 생각보다 강력할 수 있다는 가설.
GPT‑1→GPT‑2→GPT‑3는 단순한 공식: 대부분 표준 Transformer 구조, 단지 더 크고 더 오래, 더 다양한 텍스트로 학습. 특정 작업에 맞추지 않고 큰 하나의 모델로 다양한 활용을 기대하는 접근이었습니다.
이것은 단순한 연구 입장이 아니라 사업 전략이기도 했습니다: 하나의 API가 카피라이팅 도구에서 코드 어시스턴트까지 수천 가지 사용 사례를 파워하면 플랫폼이 될 수 있다는 계산이었습니다.
2020년 GPT‑3 API 출시가 이 전략을 구체화했습니다. 무거운 온프레미스 소프트웨어나 제한적 엔터프라이즈 제품을 내는 대신 OpenAI는 간단한 클라우드 API를 노출했습니다:
이 ‘API‑퍼스트’ 접근은 스타트업과 기업이 UX·준수·도메인 전문성을 담당하는 동안 OpenAI는 더 큰 모델과 정렬(alignment)에 집중하게 해줬습니다. 또한 초기부터 명확한 수익 엔진을 만들었고, 에코시스템이 사용 사례를 발견하고 제품 R&D를 대리하게 했습니다.
OpenAI는 모델이 완전히 다듬어지기 전에 출시하는 것을 일관되게 선택했습니다. GPT‑2는 안전 문제로 단계적 공개를 했고, GPT‑3는 결함(환상, 편향, 일관성 문제)이 분명한 상태로 베타에 등장했습니다.
이 철학의 가장 뚜렷한 표현은 2022년 말의 ChatGPT였습니다. 가장 발전된 모델이나 특히 정교한 버전이 아니라도, ChatGPT는:
OpenAI는 공개를 거대한 피드백 엔진으로 보았고, 가드레일·중재·UX는 매주 관찰된 행동을 바탕으로 진화했습니다.
OpenAI의 스케일 베팅은 막대한 컴퓨트 예산을 필요로 했고, 마이크로소프트와의 파트너십이 결정적이었습니다.
2019년부터 시작해 심화된 협력에서 마이크로소프트는:
OpenAI는 전용 AI 슈퍼컴퓨터에서 훈련을 수행할 수 있게 되었고, 마이크로소프트는 Azure를 차별화하고 Office·GitHub·Windows·Bing에 AI를 빠르게 주입할 수 있는 수단을 얻었습니다.
이 모든 선택—스케일, API‑우선, 소비자 채팅, MS 딜—은 강화되는 순환을 만들었습니다:
OpenAI는 논문·내부 파일럿보다 이 복합적 루프를 최적화했고, 단순히 큰 모델을 만드는 걸 넘어서 사용자·데이터·현금 흐름을 빠르게 확장하는 데 주력했습니다.
OpenAI가 2022년 11월 30일 ChatGPT를 공개했을 때, 겉보기에는 소박한 연구 프리뷰처럼 보였습니다: 간단한 채팅 박스, 무상 접근(초기), 짧은 블로그 공지. 5일 만에 100만 사용자를 넘어섰고, 몇 주 내에 트위터·틱톡·링크드인에 사용 사례와 스크린샷이 넘쳐났습니다. 학생들이 에세이를 쓰고, 개발자가 코드를 디버깅하고, 비즈니스 담당자가 이메일을 초안하는 등 수많은 실제 활용이 빠르게 등장했습니다.
이 제품은 ‘Transformer 기반 대형 언어 모델의 데모’로 제시된 것이 아니라 단순히 ‘아무거나 물어보라, 답을 얻어라’로 포장되어 비전문가에게 즉시 이해되기 쉬웠습니다.
구글 내부 반응은 찬사보다는 경보에 가까웠습니다. ‘코드 레드’가 선언되었고, 래리 페이지와 세르게이 브린이 제품·전략 논의에 다시 소환되었습니다. 수년간 대화 모델을 연구해온 팀들은 갑자기 강도 높은 검사 대상이 되었습니다.
엔지니어들은 구글이 ChatGPT의 기저 능력과 대체로 동등한 시스템을 보유하고 있음을 알고 있었습니다. LaMDA, PaLM, Meena 같은 모델은 내부 벤치마크에서 이미 유창한 대화·추론을 보여주고 있었습니다. 그러나 이들은 엄격한 접근 제어, 안전 검토, 복잡한 승인 절차 뒤에 갇혀 있었습니다.
외부적으로는 구글이 기습을 당한 것처럼 보였습니다.
기술적으로 ChatGPT와 LaMDA는 사촌 관계였습니다: 대형 Transformer 기반 언어 모델을 대화용으로 미세조정한 형태입니다. 차이는 주로 제품 결정에 있었습니다.
OpenAI는:
구글은:
압박 속에서 구글은 2023년 2월 Bard를 발표했습니다. 프리뷰 데모는 ChatGPT와 유사한 대화 경험을 시도했지만, 제임스 웹 우주망원경(JWST) 관련 발견에 대한 대표 답변이 틀려 큰 문제가 되었습니다. 이 오류는 마케팅 자료에 실려 몇 분 만에 포착되었고, 하루 만에 알파벳 시가총액이 수십억 달러 증발하는 효과를 냈습니다.
이는 가혹한 서사를 강화했습니다: 구글은 늦었고, 긴장했고, 부주의했으며, 반면 OpenAI는 자신감 있고 준비된 것처럼 보인다는 인상.
아이러니는 고통스러웠습니다. 대형 언어 모델의 환상 문제는 잘 알려진 이슈였지만, OpenAI는 이미 사용자들에게 이러한 불완전함을 ‘연구 프리뷰’로 받아들이게 만드는 경험 설계와 표식을 마련해두었습니다. 구글은 반대로 고급 브랜딩과 함께 Bard를 내놨고, 기초적인 사실 오류로 큰 타격을 입었습니다.
ChatGPT가 구글 내부 시스템에 비해 갖춘 우위는 단순히 더 큰 모델이나 새로운 알고리즘이 아니었습니다. 그것은 실행 속도와 경험의 명확성입니다.
OpenAI는:
구글은 더 느리게 움직였고, ‘실수 제로’를 목표로 최적화했으며 Bard를 ‘광택 있는 출시’로 포장했습니다. Bard가 사용자에게 닿았을 때, ChatGPT는 이미 학생·지식근로자·개발자들의 일상 습관이 되어 있었습니다.
구글 내부의 충격은 단순히 OpenAI가 좋은 AI를 가졌다는 사실이 아니라, 훨씬 작은 조직이 구글이 발명에 기여한 아이디어를 가져다 대중이 사랑하는 제품으로 포장하고, 불과 몇 주 만에 AI 리더십에 대한 공공 인식을 재정의했다는 점이었습니다.
구글과 OpenAI는 비슷한 기술적 토대에서 출발했지만 매우 다른 조직적 현실을 가졌습니다. 그 차이가 GPT 스타일 시스템 관련 거의 모든 결정을 규정했습니다.
구글의 핵심 사업은 검색과 광고이며, 이는 막대한 예측 가능한 현금을 창출합니다. 고위 임원 인센티브의 대부분은 이를 보호하는 쪽으로 맞춰집니다.
강력한 대화형 모델을 출시하는 것은:
을 초래할 수 있기 때문에 기본적으로 신중한 접근이 선호되었습니다. 반면 OpenAI는 현금 창고가 없었기에, 가치 있는 모델을 출시해 개발자·사용자 점유율을 확보하고 큰 컴퓨트 딜을 성사시키는 것이 생존 전략이었습니다. 출시하지 않아 발생하는 위험이 지나치게 빠른 출시로 인한 위험보다 컸습니다.
구글은 반독점 조사, 개인정보 논란, 글로벌 규제 경험을 통해 다음과 같은 문화가 뿌리내렸습니다:
OpenAI는 강력한 모델이 공개적으로 엉성할 수 있음을 받아들였습니다. 가드레일은 세웠지만 제품 리스크에 대한 관용도는 훨씬 높았습니다.
구글에서는 큰 출시는 여러 위원회와 교차 조직 승인, 복잡한 OKR 협의 과정을 거칩니다. 이것은 Search·Ads·Cloud·Android를 관통하는 제품을 둔 회사에서 출시 속도를 늦춥니다.
OpenAI는 소수 리더십과 집중된 제품팀에 권한을 집중시켰고, ChatGPT·가격정책·API 방향 같은 결정을 빠르게 내릴 수 있었습니다. 실사용 데이터를 보며 즉시 조정하는 패턴이 가능했습니다.
오랫동안 구글의 우위는 최고 논문 공개와 강력한 모델에 있었습니다. 그러나 다른 이들이 그 연구를 재현할 수 있게 되자 우위는 연구 더하기로 옮겨갔습니다:
OpenAI는 모델을 제품의 기반(substrate)으로 대했고: API를 내고 챗 인터페이스를 제공해 사용자로부터 학습한 뒤 그걸 다음 모델에 반영했습니다. 구글은 수년간 가장 강력한 시스템들을 내부 도구나 좁은 데모로 묶어두었습니다. 본격적으로 제품화하려 들었을 때 OpenAI는 이미 습관·기대·생태계를 선점한 상태였습니다.
차이는 ‘누가 Transformer를 더 잘 이해하느냐’가 아니라 ‘그 이해를 수억 사용자가 마주하는 제품으로 바꿀 수 있느냐’에 있었습니다.
기술 측면에서 구글은 계속해서 강력했습니다. 인프라 면에서는 선두였습니다: 맞춤형 TPU, 고급 데이터센터 네트워킹, 대규모 모델 훈련을 수년 전부터 일상화한 내부 툴링.
구글 연구자들은 아키텍처(Transformers, attention 변형, mixture-of-experts, 검색 보강 모델), 스케일링 법칙, 학습 효율성 측면에서 지속적으로 최전선을 밀어붙였습니다. 현대 대규모 ML을 규정한 핵심 논문 다수는 구글·DeepMind에서 나왔습니다.
하지만 많은 혁신은 문서·내부 플랫폼·검색·광고·워크스페이스의 좁은 기능으로 머물렀습니다. ‘하나의 명확한 AI 제품’ 대신 수십 개의 작은, 분절된 향상이 사용자에게 보였을 뿐입니다.
OpenAI는 다른 경로를 택했습니다. 기술적으로는 다른 이들이 공개한 아이디어(구글의 것 포함)를 바탕으로 삼았지만, 이 아이디어를 하나의 명료한 제품 라인으로 포장했습니다:
이 통합된 포장 방식은 원시 모델 능력을 사람들이 즉시 채택할 수 있게 했습니다. 구글은 여러 브랜드와 표면에 걸쳐 강력한 모델을 제공했지만, OpenAI는 소수의 이름과 흐름에 주목을 집중시켰습니다.
ChatGPT가 인기를 얻으면서 OpenAI는 구글이 이전에 소유하던 ‘디폴트 마인드셰어’를 되찾았습니다. 개발자들은 기본적으로 OpenAI를 실험 대상으로 삼았고, 많은 튜토리얼과 제품 아이디어가 OpenAI API를 기준으로 만들어졌습니다.
기술적 우위(있었다면)가 있더라도 배포 격차가 더 큰 효과를 냈습니다. 구글의 인프라·연구 우위는 자동으로 시장 리더십으로 전환되지 않았습니다. 교훈은 명확합니다: 과학을 이기는 것만으로는 충분하지 않습니다. 명확한 제품, 가격, 스토리, 통합 경로 없이는 최고의 연구 기관도 제품 회사에 의해 앞질려질 수 있습니다.
ChatGPT가 구글의 제품 실행 속도에서의 공백을 드러내자 구글은 공개적인 ‘코드 레드’를 선언했습니다. 그 뒤로 가속화되었지만 때로는 어수선한, 진지한 전략 리셋이 이어졌습니다.
구글의 첫 응답은 Bard였습니다: LaMDA 기반으로 시작해 이후 PaLM 2로 업그레이드된 채팅 인터페이스입니다. Bard는 성급하지만 조심스러운 느낌을 줬습니다: 접근 제한, 느린 롤아웃, 명확한 제품 제약.
진짜 리셋은 Gemini에서 드러났습니다:
이 변화는 구글을 ‘챗봇을 실험하던 검색 회사’에서 ‘플래그십 모델 패밀리를 가진 AI-퍼스트 플랫폼’으로 재위치시키는 시도였습니다(다만 OpenAI의 선점효과를 만회하는 데는 시간이 필요했습니다).
구글의 강점은 배포이므로 리셋은 이미 사용자들이 있는 곳에 Gemini를 집어넣는 방향으로 진행되었습니다:
전략은 명료합니다: OpenAI가 ‘새로움’과 브랜드에서 우위를 점했다면, 구글은 ‘기본 탑재(distribution)’와 일상 워크플로에의 밀착 통합으로 균형을 맞추려 합니다.
구글은 접근을 넓히면서 AI 원칙과 안전 포지셔닝에 크게 의존했습니다:
이 트레이드오프는 더 강한 가드레일과 느린 실험 속도 대 빠른 반복과 공개 실수 허용의 차이를 의미합니다.
모델 품질 면에서 Gemini Advanced와 고급 Gemini 모델들은 많은 벤치마크와 개발자 리포트에서 GPT‑4와 경쟁할 만한 성능을 보입니다. 일부 멀티모달·코딩 과제에서는 Gemini가 앞서기도 합니다.
구글이 아직 약한 부분은 마음 점유(mindshare)와 생태계입니다:
구글의 반격무기는 거대한 배포기반(검색, 안드로이드, 워크스페이스)과 심층 인프라입니다. 이들을 인상적인 AI 네이티브 경험으로 빠르게 전환할 수 있다면 인식 격차를 좁히거나 역전시킬 수 있습니다.
리셋이 진행되는 가운데, 이 분야는 더 이상 구글 vs OpenAI의 단순한 대결장이 아닙니다:
구글은 제너레이티브 AI 순간을 놓쳤다고 보아도 이제는 본격적인 리셋을 통해 경쟁에 복귀했습니다. 앞으로의 구도는 다극적이며, 한 업체가 모든 방향을 통제하는 상황은 나오기 힘들 것입니다. 빌더라면 여러 강력한 공급자, 강력한 오픈 모델, 지속적인 도약이 존재하는 전략을 설계해야 합니다—단일 스택이나 브랜드에 모든 걸 걸지 마십시오.
구글은 돌파구를 발명하고도 첫 물결의 가치를 놓칠 수 있다는 사실을 증명했습니다. 빌더들이 주목할 점은 그 역설에 감탄하는 것이 아니라 같은 실수를 피하는 방법입니다.
각 주요 연구 성과를 제품 가설로 취급하세요.
논문을 낼 만큼 중요한 결과라면 고객용 프로토타입을 만들 가치가 충분합니다.
사람들은 보상받는 대로 행동합니다.
Transformer 같은 깊은 아이디어를 얻었다면:
브랜드·안전 우려는 정당하지만 그것을 이유로 무기한 지연하면 안 됩니다.
계층화된 위험 모델을 도입하세요:
확실성을 기다리기보다는 점진적 노출, 강력한 로깅·되돌리기 경로, 레드팀, 공개 소통을 설계하세요.
강력한 능력을 외부에 노출하면 타인이 그 위에 제품을 만들도록 촉진하게 됩니다.
한 명의 비전가나 영웅적 팀에 의존하면 안 됩니다. 프로세스를 조직에 내재화하세요:
구글의 가장 큰 실패는 AI 자체를 예측하지 못했던 것이 아니라, 자신들이 발명한 기술이 소비자 손에 들어갔을 때 무엇이 될지 과소평가한 것입니다.
실무적 마음가짐:
미래의 획기적 발견—모델, 인터페이스, 혹은 전혀 새로운 계산 프리미티브—은 ‘우리가 발견했다’에서 ‘우리가 이를 배송하고 책임진다’로 빠르게 전환할 의지가 있는 팀에 의해 상업화될 것입니다.
구글에게서 얻는 교훈은 ‘연구를 줄이거나 숨기라’가 아닙니다. 세계적 수준의 발견을 동등하게 야심 찬 제품 소유, 명확한 인센티브, 공개 학습 편향과 결합하라는 것입니다. 그렇게 하는 조직이 다음 물결을 장악할 것입니다, 단순히 논문을 쓴 조직이 아니라.
정확히는 그렇지 않지만, GPT를 가능하게 한 핵심 기술은 구글이 만들어냈습니다.
정리하면 구글은 많은 지적·인프라적 기초를 닦았고, OpenAI는 그 기반 위에서 첫 번째 큰 가치 물결을 만들어낸 쪽입니다.
구글은 연구·인프라·검색의 점진적 개선에 무게를 둔 반면, OpenAI는 하나의 대담한 범용 제품을 빠르게 내놓는 데 베팅했습니다.
핵심 차이점:
BERT와 GPT는 둘 다 Transformer를 쓰지만 목적과 학습 목표가 달라 실무에서 쓰이는 방식이 다릅니다:
구글은 자유형 생성의 리스크와 기존 비즈니스 모델이 받는 영향을 우려했습니다.
주요 우려 사항:
OpenAI는 세 가지 큰 베팅을 일관되게 실행했습니다:
아니요, 능력 자체에서 큰 차이가 난 것은 아닙니다. 충격은 제품·서사(내러티브) 측면에서 일어났습니다.
결국 대중은 ‘누가 AI를 정의하느냐’를 기준으로 평가했고, 그 차이를 만든 건 제품을 출시하고 학습하는 속도였습니다.
ChatGPT가 잘 느껴진 이유는 알고리즘 차이보다는 실행력과 포장에 있습니다.
핵심 요소:
핵심 교훈은 ‘논문만으로는 충분하지 않다’는 것입니다. 기술적 발견을 지속적인 제품 우위로 바꾸려면 다음을 병행해야 합니다:
언젠가든 구글의 실수를 그대로 범할 수 있습니다. 피하려면 구조·문화·절차를 의도적으로 설계하세요:
작은 조직도 두려움과 관료주의에 갇히면 구글과 같은 실수를 할 수 있습니다. 중요한 건 신속한 학습과 실행을 조직적으로 보장하는 것입니다.
구글은 영구적으로 AI 경쟁에서 뒤처진 것이 아니라, 초기 제너레이티브 물결을 놓친 뒤 본격적으로 만회하고 있습니다.
미래는 하나의 승자가 독식하는 구도가 아니라 **다극화(multipolar)**가 될 가능성이 큽니다: 구글, OpenAI, 오픈소스 진영, 안전 중심의 경쟁자들이 공존하며 계속 경쟁과 도약을 반복할 것입니다.
기술적으로 구글이 뒤쳐진 건 아니지만, 제품·조직적 측면에서 퍼블릭 채택과 인식에서 느리게 움직였습니다.
BERT(구글):
GPT(OpenAI):
구글은 검색을 더 똑똑하게 만드는 데 초점을 맞췄고, OpenAI는 사람과 직접 대화할 수 있는 유연한 언어 엔진을 목표로 했습니다.
이런 이유로 구글은 기존 제품에 안전하게 통합하는 방향을 택했고, 완전 개방형 챗봇의 조기 출시에는 신중했습니다.
API 우선 전략
소비자용 채팅을 핵심 제품으로 삼음
이들 선택은 “사용자 → 데이터 → 수익 → 더 큰 모델 → 더 나은 제품”이라는 자기 강화 루프를 만들었고, 구글의 더 느린 제품화 속도를 앞질렀습니다.
구글의 Bard는 기술적으로 강력했지만, 늦은 대응·고위험 마케팅·가시적 실수(예: JWST 데모의 오류) 등으로 불리한 인상을 남겼습니다. 즉, 구글은 ChatGPT를 ‘만들 수 없던’ 것이 아니라, ‘즉시 내놓고 공개 학습을 할 준비가 되어 있지 않았다’는 점이 차이였습니다.
요약: 기술 우위는 제품 소유와 빠른 실행력 없이는 취약합니다.