2025년 4월 14일·7분
마이크로프레임워크로 유연한 커스텀 아키텍처 구현하기
모듈·미들웨어·경계를 명확히 하여 팀이 필요한 것만 조합해 만드는 커스텀 아키텍처를 마이크로프레임워크로 어떻게 구현하는지, 패턴·트레이드오프·주의점까지 정리합니다.
모듈·미들웨어·경계를 명확히 하여 팀이 필요한 것만 조합해 만드는 커스텀 아키텍처를 마이크로프레임워크로 어떻게 구현하는지, 패턴·트레이드오프·주의점까지 정리합니다.
마이크로프레임워크는 요청을 받고 적절한 핸들러로 라우팅한 뒤 응답을 반환하는 필수 기능에 집중하는 경량 웹 프레임워크입니다. 풀스택 프레임워크와 달리 관리자 패널, ORM/데이터베이스 레이어, 폼 빌더, 백그라운드 작업, 인증 흐름 같은 모든 것을 번들로 제공하지 않는 경우가 많습니다. 대신 작고 안정적인 코어를 제공하고, 제품이 실제로 필요로 하는 것만 추가하도록 합니다.
풀스택 프레임워크는 완비된 집을 사는 것과 같습니다: 일관되고 편리하지만 리모델링하기 어렵습니다. 마이크로프레임워크는 구조적으로 견고한 빈 공간에 가깝습니다: 방 배치, 가구, 유틸리티를 직접 결정합니다.
그 자유가 바로 커스텀 아키텍처라는 의미입니다—팀의 필요, 도메인, 운영 제약에 맞게 시스템 설계를 형성하는 것. 간단히 말해: 로깅, 데이터베이스 접근, 검증, 인증, 백그라운드 처리 같은 구성 요소를 선택하고 어떻게 연결할지 결정합니다. 미리 정해진 ‘한 가지 정답’을 수용하지 않습니다.
팀은 보통 다음을 원할 때 마이크로프레임워크를 선택합니다:
우리는 마이크로프레임워크가 모듈형 설계를 어떻게 지원하는지에 집중합니다: 빌딩 블록을 조합하는 방법, 미들웨어 활용, 의존성 주입을 추가하되 프로젝트를 복잡하게 만들지 않는 방법 등입니다.
특정 프레임워크 간의 줄세우기식 비교는 하지 않으며, 마이크로프레임워크가 항상 더 낫다고 주장하지도 않습니다. 목표는 구조를 의도적으로 선택하고 요구사항 변화에 맞게 안전하게 진화시키는 데 도움을 주는 것입니다.
마이크로프레임워크는 애플리케이션을 키트로 취급할 때 가장 잘 작동합니다. 의견이 강한 스택을 수용하는 대신 작은 코어로 시작해 필요할 때만 기능을 추가하세요.
실용적인 “코어”는 보통 다음뿐입니다:
이 정도면 작동하는 API 엔드포인트나 웹 페이지를 배포할 수 있습니다. 나머지는 명확한 이유가 생길 때까지 선택사항입니다.
인증, 검증, 로깅이 필요할 때는 별도 컴포넌트로 추가하고, 이상적으로는 명확한 인터페이스 뒤에 숨기세요. 이렇게 하면 아키텍처가 이해하기 쉬워집니다: 각 새 구성요소는 “이것은 어떤 문제를 푸는가?”와 “어디에 연결되는가?”를 대답할 수 있어야 합니다.
‘필요한 것만 추가’할 모듈 예시:
초기에는 빠져나올 수 없는 선택을 하지 마세요. 깊은 프레임워크 매직보다는 얇은 래퍼와 설정을 선호하세요. 모듈을 교체할 때 비즈니스 로직을 다시 작성할 필요가 없어야 합니다.
아키텍처 선택의 간단한 ‘완료 기준(Definition of Done)’: 팀이 각 모듈의 목적을 설명할 수 있고, 하루 이틀 안에 교체할 수 있으며, 독립적으로 테스트할 수 있어야 합니다.
마이크로프레임워크는 의도적으로 작게 유지되므로 애플리케이션의 “기관”을 선택할 수 있습니다. 이는 커스텀 아키텍처를 실용적으로 만드는 이유입니다: 최소로 시작하고 실제 필요가 드러날 때만 조각을 추가할 수 있습니다.
대부분의 마이크로프레임워크 기반 앱은 URL을 컨트롤러(또는 더 단순한 요청 핸들러)에 매핑하는 라우터로 시작합니다. 컨트롤러는 기능별(청구, 계정)로 조직하거나 인터페이스별(웹 vs API)로 나눌 수 있습니다.
미들웨어는 일반적으로 요청/응답 흐름을 감싸며 횡단 관심사를 처리하기에 가장 적합합니다:
미들웨어는 조합 가능하므로 전역에 적용하거나(모든 요청에 로깅이 필요할 때) 특정 라우트에만 적용할 수 있습니다(예: 관리자 엔드포인트는 더 강한 인증 필요).
마이크로프레임워크는 드물게 데이터 레이어를 강제하므로 팀과 워크로드에 맞는 도구를 선택할 수 있습니다:
좋은 패턴은 데이터 접근을 리포지토리나 서비스 레이어 뒤에 숨겨 핸들러에 영향이 퍼지지 않게 하는 것입니다.
모든 제품이 출시 첫날부터 비동기 처리를 필요로 하진 않습니다. 필요해지면 작업 러너와 큐(이메일 전송, 비디오 처리, 웹훅)를 추가하세요. 백그라운드 작업은 도메인 로직으로의 별도 ‘엔트리 포인트’로 취급하고, HTTP 레이어와 규칙을 공유하게 하며 중복을 피하세요.
미들웨어는 마이크로프레임워크가 가장 큰 레버리지를 제공하는 부분입니다: 공통으로 필요한 작업을 각 라우트에 붙이지 않고 중앙에서 처리할 수 있습니다. 목표는 단순합니다: 핸들러는 비즈니스 로직에 집중하고, 배관(plumbing)은 미들웨어가 처리하게 하세요.
동일한 체크와 헤더를 모든 엔드포인트에서 반복하는 대신 한 번만 미들웨어로 추가하세요. 깔끔한 핸들러는 다음과 같습니다: 입력 파싱 → 서비스 호출 → 응답 반환. 인증, 로깅, 기본 검증, 응답 형식화 등은 전후 처리로 처리됩니다.
순서는 동작입니다. 읽기 쉽고 흔히 쓰이는 순서는:
압축이 너무 일찍 실행되면 오류를 놓칠 수 있고, 오류 처리가 너무 늦으면 스택 트레이스가 유출되거나 응답 형식이 일관되지 않을 위험이 있습니다.
X-Request-Id 헤더를 추가하고 로그에 포함시키세요.{ error, message, requestId }).미들웨어를 목적별로 그룹화(관찰성, 보안, 파싱, 응답 형식화)하고 올바른 범위에 적용하세요: 진정으로 보편적인 규칙은 전역, 특정 영역(예: /admin)에는 라우트 그룹 미들웨어를 적용합니다. 각 미들웨어에 명확한 이름을 붙이고 설정부 근처에 짧은 주석으로 예상 순서를 문서화해 미래의 변경이 동작을 조용히 깨지 않도록 하세요.
마이크로프레임워크는 얇은 “요청 입력 → 응답 출력” 코어를 제공합니다. DB 접근, 캐시, 이메일, 타사 API 등은 모두 교체 가능해야 합니다. 여기서 **제어의 역전(IoC)**과 **의존성 주입(DI)**이 도움이 되며, 코드베이스를 과도하게 복잡하게 만들 필요는 없습니다.
특정 기능이 DB를 필요로 하면 그 기능 내부에서 new database client를 생성하기 쉽습니다. 단점은 그렇게 ‘장보기’하는 곳마다 특정 DB 클라이언트에 강하게 결합된다는 것입니다.
IoC는 반대로 동작합니다: 기능은 필요한 것을 요구하고, 앱의 배선이 그것을 제공합니다. 기능은 재사용하기 쉬워지고 변경도 쉬워집니다.
의존성 주입은 단순히 의존성을 밖에서 전달한다는 뜻입니다. 마이크로프레임워크 설정에서는 보통 시작 시 다음을 수행합니다:
거대한 DI 컨테이너가 없어도 대부분의 이점을 얻을 수 있습니다. 규칙 하나로 시작하세요: 의존성은 한 곳에서 생성하고 아래로 전달하라.
구성 요소를 교체 가능하게 하려면 필요한 동작을 작은 인터페이스로 정의하고 특정 도구용 어댑터를 구현하세요.
예시 패턴:
UserRepository (인터페이스): findById, create, listPostgresUserRepository (어댑터): Postgres로 메서드 구현InMemoryUserRepository (어댑터): 테스트용 구현비즈니스 로직은 UserRepository만 알 뿐 Postgres는 모릅니다. 스토리지 교체는 설정 선택일 뿐 코드 재작성은 아닙니다.
외부 API에도 동일한 방법을 적용하세요:
PaymentsGateway 인터페이스StripePaymentsGateway 어댑터FakePaymentsGateway마이크로프레임워크는 설정을 각 모듈에 흩어지게 하기 쉽습니다. 이를 피하세요.
유지보수 가능한 패턴:
이렇게 하면 데이터베이스 교체, API 클라이언트 교체, 큐 도입이 배선 레이어의 작은 변경으로 끝나고 나머지 코드는 안정적으로 유지됩니다.
마이크로프레임워크는 ‘한 가지 진리’ 구조를 강제하지 않습니다. 대신 라우팅, 요청/응답 처리, 소수의 확장 지점을 제공하므로 팀 규모, 제품 성숙도, 변경 빈도에 맞는 패턴을 선택할 수 있습니다.
익숙한 ‘간단하고 깔끔한’ 구조입니다: 컨트롤러는 HTTP 관련, 서비스는 비즈니스 규칙, 리포지토리는 DB 통신을 담당합니다. 도메인이 단순하고 팀이 소~중간 규모이며 코드의 위치를 예측 가능하게 하고 싶을 때 적합합니다. 마이크로프레임워크는 라우트를 컨트롤러에 매핑하고 서비스와 리포지토리를 수동 구성으로 연결하는 방식으로 자연스럽게 지원합니다.
헥사고날 아키텍처는 DB, 메시지 버스, 타사 API, UI 등 오늘의 선택들이 바뀔 것으로 예상될 때 유용합니다. 마이크로프레임워크는 HTTP 핸들러와 도메인 명령으로의 얇은 변환 단계를 어댑터로 삼아 좋은 적합성을 보입니다. 포트는 도메인의 인터페이스이고 어댑터는 이를 구현합니다(예: SQL, REST 클라이언트, 큐). 프레임워크는 엣지에 머물고 중심 도메인에는 침투하지 않습니다.
운영 오버헤드 없이 마이크로서비스 같은 명확성을 원하면 모듈형 모놀리스가 강력한 선택입니다. 단일 배포 단위는 유지하되 기능 모듈(예: Billing, Accounts, Notifications)로 분리하고 공개 API를 명시합니다.
마이크로프레임워크는 모든 것을 자동으로 와이어링하지 않으므로 각 모듈이 자신의 라우트, 의존성, 데이터 접근을 등록하게 해 경계를 드러나고 실수로 넘나들기 어렵게 만듭니다.
세 패턴 모두에서 이득은 같습니다: 규칙(폴더 구조, 의존성 방향, 모듈 경계)을 여러분이 정하고, 마이크로프레임워크는 그에 꽂을 수 있는 안정적이고 작은 표면(area)을 제공합니다.
마이크로프레임워크는 작게 시작해 유연하게 유지하는 걸 쉽게 해주지만, 시스템의 ‘모양’을 결정하는 더 큰 질문에는 답을 주지 않습니다. 올바른 선택은 기술보다 팀 규모, 릴리스 주기, 조정 비용이 얼마나 고통스러운지에 달려 있습니다.
모놀리스는 하나의 배포 단위로 동작합니다. 빌드 하나, 로그 한 곳, 디버깅 한 곳으로 빠르게 제품을 내놓기 쉬운 경로입니다.
모듈형 모놀리스는 여전히 하나의 배포 단위이지만 내부적으로는 명확히 분리된 모듈로 구성됩니다. 코드베이스가 커질 때 자주 최선의 ‘다음 단계’입니다—특히 마이크로프레임워크를 쓰면 모듈을 명시적으로 유지하기 쉽습니다.
마이크로서비스는 배포 단위를 여러 개로 분리합니다. 팀 간 결합을 줄일 수 있지만 운영 작업이 배가됩니다.
다음과 같은 경우에만 분리하세요:
단지 “폴더가 크다”는 이유나 서비스가 동일한 DB 테이블을 공유할 것 같다면 분리하지 마세요. 그건 안정적인 경계를 찾지 못했다는 신호입니다.
API 게이트웨이는 클라이언트 단순화(단일 진입점, 중앙 인증/레이트 리미팅)를 제공할 수 있습니다. 단점은 너무 똑똑해지면 병목이나 단일 장애점이 될 수 있다는 점입니다.
공유 라이브러리는 개발 속도를 높이지만 숨겨진 결합을 만듭니다. 여러 서비스가 함께 업그레이드해야 한다면 분산 모놀리스를 재현하게 됩니다.
마이크로서비스는 반복 비용을 증가시킵니다: 더 많은 배포 파이프라인, 버전 관리, 서비스 디스커버리, 모니터링, 트레이싱, 사고 대응, 온콜 로테이션 등. 조직이 이 장비를 편하게 운영할 수 없다면, 마이크로프레임워크 구성요소로 만든 모듈형 모놀리스가 종종 더 안전한 아키텍처입니다.
마이크로프레임워크는 자유를 주지만 유지보수성은 설계해야 얻습니다. 목표는 ‘커스텀’ 부분을 찾기 쉽고 교체하기 쉽고 오용하기 어렵게 만드는 것입니다.
1분 안에 설명할 수 있고 코드 리뷰로 강제할 수 있는 구조를 선택하세요. 한 가지 실용적 분리는:
app/ (composition root: 모듈을 연결)modules/ (비즈니스 능력)transport/ (HTTP 라우팅, 요청/응답 매핑)shared/ (설정, 로깅, 오류 타입)tests/이름을 일관되게 유지하세요: 모듈 폴더는 명사(billing, users)를 사용하고 진입점은 예측 가능하게 (index, routes, service).
각 모듈을 작은 제품처럼 다루세요:
modules/users/public.ts)modules/users/internal/*)modules/orders/internal/db.ts 같은 ‘리치 스루’ 임포트를 다른 모듈에서 피하세요. 다른 모듈에서 필요하면 공개 API로 승격시키세요.
작은 서비스라도 기본 가시성이 필요합니다:
이들을 shared/observability에 두어 모든 라우트 핸들러가 같은 규약을 따르도록 하세요.
클라이언트에 오류를 예측 가능하게 만들고 디버깅을 쉽게 하세요. 하나의 오류 형태(예: code, message, details, requestId)와 엔드포인트별 스키마를 정의하세요. 내부 예외를 HTTP 응답으로 매핑하는 중앙 지점을 만들어 핸들러는 비즈니스 로직에만 집중하게 만드세요.
빠르게 이동하면서도 마이크로프레임워크 스타일 아키텍처를 명시적으로 유지하고 싶다면 Koder.ai는 스캐폴딩과 반복 도구로 유용할 수 있습니다. 아키텍처를 대체하기보다 초기 생성과 실험을 돕습니다. 원하는 모듈 경계, 미들웨어 스택, 오류 형식을 챗으로 설명하면 동작하는 기본 앱(예: React 프론트엔드 + Go + PostgreSQL 백엔드)을 생성하고 배선을 신중히 다듬을 수 있습니다.
특히 두 가지 기능이 커스텀 아키텍처 작업에 잘 맞습니다:
Koder.ai는 소스 코드 내보내기를 지원하므로 생성한 코드는 리포지토리에서 소유권을 유지하며 수작업으로 만든 프로젝트처럼 진화시킬 수 있습니다.
마이크로프레임워크 기반 시스템은 ‘손수 조립한’ 느낌이 들 수 있어 테스트는 프레임워크 하나의 규약이라기보다 조각들 사이의 봉합(seams)을 보호하는 일에 가깝습니다. 목표는 모든 변경이 큰 엔드투엔드 실행이 되지 않도록 자신감을 주는 것입니다.
비즈니스 규칙(검증, 가격, 권한 로직)에 대한 빠른 단위 테스트를 우선하세요. 그다음 라우팅 → 미들웨어 → 핸들러 → 퍼시스턴스 경계를 검증하는 가치 높은 통합 테스트를 소수 추가하세요. 이들은 컴포넌트 결합 시 발생하는 미묘한 버그를 잡아냅니다.
미들웨어는 횡단 관심사가 숨는 곳입니다(인증, 로깅, 레이트 리미팅). 파이프라인처럼 테스트하세요:
핸들러는 내부 함수 호출보다 공개 HTTP 형식(상태 코드, 헤더, 응답 본문)을 테스트하는 것을 선호하세요. 이렇게 하면 내부가 바뀌어도 테스트 안정성이 유지됩니다.
의존성 주입(혹은 생성자 매개변수)을 사용해 실제 의존성을 페이크로 교체하세요:
여러 서비스나 팀이 API를 의존하면 계약 테스트를 추가해 요청/응답 기대치를 고정하세요. 제공자 측 계약 테스트는 내부 모듈과 마이크로프레임워크 설정이 진화해도 소비자에게 끼치는 영향을 줄입니다.
마이크로프레임워크는 자유를 주지만 자유가 곧 명확성을 보장하지는 않습니다. 주요 위험은 팀이 커지고 코드베이스가 확장되며 ‘임시’ 결정이 영구화될 때 나타납니다.
내장된 규약이 적으면 두 팀이 같은 기능을 서로 다른 스타일로 구현할 수 있습니다(라우팅, 오류 처리, 응답 형식, 로깅). 이런 불일치는 코드 리뷰를 늦추고 온보딩을 어렵게 합니다.
간단한 가드레일: 서비스 템플릿 문서(프로젝트 구조, 명명, 오류 형식, 로깅 필드)를 만들고 스타터 리포와 린트를 통해 강제하세요.
초기에는 깔끔하던 프로젝트가 utils/ 폴더를 통해 두 번째 프레임워크처럼 변할 수 있습니다. 모듈이 헬퍼, 상수, 전역 상태를 공유하면 경계가 흐려지고 변경이 놀라운 파괴를 일으킵니다.
명시적 공유 패키지(버전 관리)나 공유 범위 최소화(타입, 인터페이스, 잘 테스트된 원시) 전략을 선호하세요. 비즈니스 규칙에 의존하는 헬퍼는 도메인 모듈에 있어야 합니다.
인증, 권한, 입력 검증, 레이트 리미팅을 수동으로 배선하면 라우트를 하나 놓치거나 미들웨어 적용을 깜빡하거나 ‘행복 경로’ 입력만 검증하는 실수가 생기기 쉽습니다.
보안 기본값을 중앙에 둡니다: 안전한 헤더, 일관된 인증 검사, 에지에서의 검증. 보호된 엔드포인트가 실제로 보호되는지 검증하는 테스트를 추가하세요.
계획되지 않은 미들웨어 레이어는 오버헤드를 추가합니다—특히 여러 미들웨어가 바디를 파싱하거나 스토리지를 호출하거나 로그를 직렬화할 때.
미들웨어는 작고 측정 가능하게 유지하세요. 표준 순서를 문서화하고 새 미들웨어는 비용을 검토하세요. bloat가 의심되면 요청을 프로파일링해 중복 단계를 제거하세요.
마이크로프레임워크는 옵션을 제공합니다—하지만 옵션은 결정 프로세스를 필요로 합니다. 목표는 ‘최고’ 아키텍처를 찾는 것이 아니라 팀이 부담 없이 구축·운영·변경할 수 있는 형태를 선택하는 것입니다.
모놀리스나 마이크로서비스를 선택하기 전에 다음에 답하세요:
불확실하면 마이크로프레임워크로 구성한 모듈형 모놀리스를 기본으로 시작하세요. 경계를 명확히 하면서 배포 복잡성은 낮게 유지할 수 있습니다.
마이크로프레임워크는 일관성을 강제하지 않으므로 초기에 규약을 정하세요:
/ docs 에 짧은 “서비스 계약” 문서 하나면 충분한 경우가 많습니다.
처음에 모든 기능을 넣지 말고 어디에 공통적으로 필요한지 생각하세요:
이것들을 공유 모듈로 두고 복사 붙여넣지 마세요.
아키텍처는 요구사항에 따라 변해야 합니다. 분기별로 배포가 느려지는 부분, 서로 다르게 확장되는 부분, 자주 깨지는 부분을 검토하세요. 한 도메인이 병목이 되면 다음으로 분리할 후보입니다—전체 시스템이 아니라 그 도메인만 분리하세요.
마이크로프레임워크 설정은 거의 결코 ‘완전 설계된’ 상태로 시작하지 않습니다. 보통 하나의 API, 한 팀, 촉박한 기한으로 시작하고 업무가 늘면서 점차 아키텍처가 늘어났다가 유연하게 늘어나며 가치를 발현합니다.
초기에는 라우팅, 요청 파싱, 하나의 DB 어댑터로 시작합니다. 대부분 로직이 엔드포인트 근처에 있어 더 빠르게 배포됩니다.
인증, 결제, 알림, 리포팅을 추가하면서 각기 모듈(폴더/패키지)로 분리하고 명확한 공개 인터페이스를 제공합니다. 각 모듈은 모델, 비즈니스 규칙, 데이터 접근을 소유하고 다른 모듈에 필요한 것만 노출합니다.
로깅, 인증 검사, 레이트 리미팅, 요청 검증이 미들웨어로 옮겨져 모든 엔드포인트가 일관된 동작을 하게 됩니다. 순서가 중요하므로 문서화해야 합니다.
문서화할 것:
모듈이 내부를 지나치게 많이 공유하거나 빌드 시간이 현저히 느려지거나 ‘작은 변경’이 여러 모듈 수정을 요구하면 리팩터링이 필요합니다. 여러 팀이 배포에 의해 막히거나 다른 부분이 다른 방식으로 확장해야 하거나 이미 통합 경계가 별도 제품처럼 행동하면 서비스 분리를 고려하세요.
마이크로프레임워크는 스택이 아닌 도메인에 맞춰 애플리케이션을 형성하고 싶을 때 적합합니다. 명확성을 편의성보다 중요시하는 팀, 즉 몇 가지 핵심 빌딩 블록을 선택하고 유지관리할 의향이 있는 팀에게 특히 잘 맞습니다.
유연성은 보호하는 습관이 있을 때만 가치를 발휘합니다:
두 가지 가벼운 산출물로 시작하세요:
마지막으로, 결정을 할 때마다 문서화하세요—짧은 메모라도 도움이 됩니다. 리포지토리에 “Architecture Decisions” 페이지를 두고 정기적으로 검토해 어제의 지름길이 오늘의 제약이 되지 않도록 하세요.
마이크로프레임워크는 핵심에 집중합니다: 라우팅, 요청/응답 처리, 기본 확장 지점.
풀스택 프레임워크는 보통 ORM, 인증, 관리자 UI, 폼, 백그라운드 작업 등 많은 ‘배터리 포함’ 기능을 묶어 제공합니다. 마이크로프레임워크는 편의성보다 제어권을 택합니다 — 필요한 것만 추가하고 구성 요소들이 어떻게 연결되는지를 직접 결정합니다.
다음과 같은 경우 마이크로프레임워크가 적합합니다:
보통의 “가장 작은 유용한 코어”는:
여기서 시작해 하나의 엔드포인트를 배포한 뒤, 인증·검증·관찰성·큐 같은 모듈은 실제 필요가 생겼을 때만 추가하세요.
미들웨어는 전반에 적용되는 횡단 관심사에 적합합니다. 예:
라우트 핸들러는 비즈니스 로직에 집중하세요: 파싱 → 서비스 호출 → 응답 반환.
순서는 동작을 결정합니다. 일반적이고 신뢰할 만한 순서는:
설정 코드 근처에 순서를 문서화해 두면 향후 변경이 응답 형식이나 보안을 깨는 일을 막을 수 있습니다.
간단히 말해, IoC는 비즈니스 코드가 스스로 필요한 것을 생성하지 않게 한다는 뜻입니다(즉 ‘쇼핑하러 가지 않는다’는 의미).
실무적으로는 시작 시 DB 클라이언트, 로거, HTTP 클라이언트 등을 생성하고 이들을 서비스/핸들러에 주입합니다. 이렇게 하면 결합도가 줄고 테스트 및 교체가 쉬워집니다.
필요 없습니다. 대부분의 DI 장점을 간단한 구성 루트(composition root)로 얻을 수 있습니다:
의존성 그래프를 수동으로 관리하기 어려워질 때만 컨테이너를 도입하세요—초기부터 복잡도를 키우지 마십시오.
작은 인터페이스(포트)를 만들고 어댑터를 구현하면 구성 요소 교체가 쉬워집니다:
UserRepository 인터페이스: findById, create, listPostgresUserRepository: 프로덕션용InMemoryUserRepository: 테스트용경계를 보이게 유지하는 구조 예시:
app/ 구성 루트(모듈을 연결)modules/ 비즈니스 기능 모듈transport/ HTTP 라우팅 및 요청/응답 매핑shared/ 설정, 로깅, 오류 타입, 관찰성tests/비즈니스 규칙(검증, 가격 계산, 권한 로직)에 대한 빠른 단위 테스트를 우선하고, 그다음 라우팅 → 미들웨어 → 핸들러 → 영속성 경계를 확인하는 가치 높은 통합 테스트를 소수 작성하세요.
외부 서비스는 DI/페이크를 이용해 격리하고, 미들웨어는 파이프라인처럼 테스트하세요(헤더, 부작용, 차단 동작을 검증). 여러 팀이 API를 쓰는 경우에는 공급자 측 계약 테스트(Contract tests)를 추가해 파괴적 변경을 방지하세요.
유연성은 일관성 부족으로 이어질 수 있습니다. 두 팀이 같은 기능을 서로 다르게 구현하면 코드 리뷰와 온보딩이 느려집니다.
간단한 안전장치: 서비스 템플릿(프로젝트 구조, 명명 규칙, 오류 형식, 로깅 필드)을 작성하고 스타터 리포지토리와 몇 가지 린트 규칙으로 강제하세요.
초기에는 깔끔하던 프로젝트가 utils/ 폴더에 점차 의존성을 쌓아 프레임워크처럼 변질될 수 있습니다. 공유 유틸은 버전 관리되는 명시적 패키지로 유지하거나 공유 범위를 최소화하세요: 타입, 인터페이스, 잘 테스트된 원시 유틸리티 정도만 허용합니다. 비즈니스 규칙에 의존하는 헬퍼는 도메인 모듈에 있어야 합니다.
핸들러/서비스는 인터페이스에만 의존하므로 DB나 외부 공급자를 바꾸는 것은 배선/설정의 변경일 뿐, 코드 전체를 고치는 작업이 아닙니다.
모듈의 공개 API(예: modules/users/public.ts)를 강제하고 내부 세부 구현에 대한 직접 접근(reach-through imports)을 피하세요.