2025년 10월 12일·7분
Nginx vs Caddy: 2025년에 어떤 웹 서버를 사용해야 할까?
리버스 프록시와 웹 호스팅 관점에서 Nginx와 Caddy를 비교합니다: 설치, HTTPS, 구성 스타일, 성능, 플러그인, 그리고 각 서버를 선택해야 할 상황.
리버스 프록시와 웹 호스팅 관점에서 Nginx와 Caddy를 비교합니다: 설치, HTTPS, 구성 스타일, 성능, 플러그인, 그리고 각 서버를 선택해야 할 상황.
Nginx와 Caddy는 둘 다 VM, 베어메탈 서버 또는 컨테이너에 직접 실행해 웹사이트나 앱을 인터넷에 노출할 때 사용하는 웹 서버입니다.
높은 수준에서 이들은 보통 다음 용도로 사용됩니다:
대부분의 비교는 다음의 절충으로 귀결됩니다: 안전하고 동작하는 설정을 얼마나 빨리 만들 수 있는가 대 모든 세부를 얼마나 세밀하게 제어할 수 있는가.
Caddy는 특히 HTTPS 관련 현대적 기본값까지 빠르게 도달하고 설정에 많은 시간을 쓰지 않으려는 경우에 자주 선택됩니다.
Nginx는 설정 스타일을 익힌 후에는 매우 유연하게 동작할 수 있는 성숙하고 널리 배포된 서버로 선택되는 경우가 많습니다.
이 가이드는 개인 사이트에서 프로덕션 웹앱까지 운영하는 사람들—개발자, 창업자, 운영을 염두에 둔 팀—에게 실용적인 결정을 돕기 위해 작성되었습니다.
구성 편의성, HTTPS와 인증서, 리버스 프록시 동작, 성능 기초, 보안 기본값, 운영 관점의 실제 배포 문제에 중점을 둡니다.
특정 클라우드, CDN, 호스팅 환경에 강하게 의존하는 벤치마크나 공급업체별 약속은 하지 않습니다. 대신 당신의 환경에 적용할 수 있는 의사결정 기준을 제공합니다.
Nginx는 거의 모든 곳(Linux 저장소, 컨테이너, 매니지드 호스트)에서 널리 제공됩니다. 설치 후 배포판별 디렉토리에서 "Welcome to nginx!" 페이지가 기본으로 제공되는 경우가 많고, 실제 사이트를 올리려면 보통 서버 블록 파일을 만들고 활성화한 뒤 설정을 테스트하고 리로드합니다.
Caddy 역시 설치가 쉽습니다(패키지, 단일 바이너리, Docker). 초회 실행 경험은 더 "배터리 포함"에 가깝습니다. 최소한의 Caddyfile로 몇 분 안에 사이트나 리버스 프록시를 띄울 수 있고, 기본값은 안전하고 현대적인 HTTPS를 지향합니다.
Nginx 구성은 강력하지만 초보자는 다음에서 자주 헤맵니다:
location 우선순위)nginx -t 없이 리로드하는 실수Caddy의 Caddyfile은 의도 중심으로 읽히기 쉬워(예: "이것을 프록시하라") 흔한 실수를 줄여줍니다. 단점은 아주 구체적인 동작이 필요할 때 Caddy의 내부 JSON 구성이나 모듈 개념을 배워야 할 수 있다는 점입니다.
Caddy는 공개 도메인에 대해 한 줄로 끝나는 경우가 많습니다: 사이트 주소를 설정하고 DNS를 가리키면 Caddy가 인증서를 요청하고 자동 갱신합니다.
Nginx는 HTTPS를 위해 인증서 방식을 선택(예: Certbot)하고 파일 경로를 연결하며 갱신을 설정해야 합니다. 어렵진 않지만 단계가 더 많고 잘못 구성할 수 있는 지점이 늘어납니다.
로컬 개발에서 Caddy는 caddy trust로 로컬 인증서를 생성·신뢰시켜 https://localhost를 프로덕션과 비슷하게 만듭니다.
Nginx는 로컬 HTTPS가 보통 수동입니다(자체 서명 인증서 생성, 구성, 브라우저 경고 수락 또는 로컬 CA 설치). 많은 팀은 로컬에서 HTTPS를 건너뛰어 쿠키·리디렉션·혼합 콘텐츠 문제를 나중에 발견하곤 합니다.
구성은 Nginx와 Caddy가 가장 다르게 느껴지는 부분입니다. Nginx는 명시적이고 중첩된 구조와 방대한 지시어 어휘를 선호합니다. Caddy는 더 작고 읽기 쉬운 "의도 우선" 문법을 선호해 소수의 사이트를 관리할 때 스캔하기 쉽습니다.
Nginx 구성은 컨텍스트를 중심으로 구성됩니다. 대부분의 웹앱은 하나 이상의 server {} 블록(가상 호스트)을 가지며, 그 안에 여러 location {} 블록으로 경로를 매칭합니다.
이 구조는 강력하지만 규칙이 쌓이면 가독성이 떨어질 수 있습니다(정규식 위치, 여러 if 문, 긴 헤더 목록 등). 유지보수성의 핵심 도구는 include입니다: 큰 설정을 작은 파일로 분리하고 일관된 레이아웃을 유지하세요.
한 서버에 여러 사이트는 보통 여러 server {} 블록(대개 사이트당 파일 하나)과 공유 스니펫을 사용합니다:
# /etc/nginx/conf.d/example.conf
server {
listen 80;
server_name example.com www.example.com;
include /etc/nginx/snippets/security-headers.conf;
location / {
proxy_pass http://app_upstream;
include /etc/nginx/snippets/proxy.conf;
}
}
실용적인 규칙: nginx.conf를 "루트 배선"으로 보고, 앱/사이트 별 세부는 /etc/nginx/conf.d/(또는 배포판에 따라 sites-available/sites-enabled)에 두세요.
Caddy의 Caddyfile은 마치 원하는 동작의 체크리스트처럼 읽힙니다. 보통 도메인(사이트 블록)을 선언하고 reverse_proxy, file_server, encode 같은 지시문을 추가합니다.
많은 팀에게 주요 이점은 "해피 패스"가 짧고 읽기 쉬운 채로 유지된다는 점입니다:
example.com {
reverse_proxy localhost:3000
encode zstd gzip
header {
Strict-Transport-Security "max-age=31536000; includeSubDomains; preload"
}
}
한 서버에 여러 사이트는 보통 같은 파일에 여러 사이트 블록을 두거나 import로 불러오는 방식으로 쉽게 관리됩니다.
import할지 결정하세요.location 매칭은 나중에 디버그하기 가장 어렵습니다. Caddy는 단순한 패턴을 장려하니, 한계를 넘으면 주석으로 의도를 문서화하세요.명료함과 최소한의 의례가 우선이라면 Caddy의 Caddyfile이 유리합니다. 세밀한 제어가 필요하고 더 구조적·장황한 스타일을 감수할 수 있다면 Nginx도 여전히 좋은 선택입니다.
HTTPS는 Nginx와 Caddy의 일상적 경험이 가장 다른 부분입니다. 둘 다 훌륭한 TLS를 제공할 수 있지만 차이는 얼마나 많은 작업을 직접 해야 하느냐와 설정 드리프트가 생길 수 있는 지점이 얼마나 많은가에 있습니다.
Caddy의 핵심 기능은 자동 HTTPS입니다. Caddy가 호스트 명을 판단하고 공개적으로 접근 가능하면 보통:
실무에서는 사이트를 구성하고 Caddy를 시작하면 공개 도메인의 HTTPS가 대부분 "그냥 작동"합니다. 또한 HTTP→HTTPS 리디렉션을 대부분 자동으로 처리해 흔한 설정 실수를 줄여줍니다.
Nginx는 TLS를 직접 연결하는 것을 기대합니다. 해야 할 일:
ssl_certificate와 ssl_certificate_key로 Nginx에 경로 지정유연하지만 자동화와 리로드 단계에서 실수하기 쉽습니다.
고전적인 함정은 잘못된 리디렉션 처리입니다:
Caddy는 합리적인 기본값으로 이런 실수를 줄여주고, Nginx는 명시적으로 설정하고 끝-to-end로 검증해야 합니다.
상용, 와일드카드, 프라이빗 CA 같은 커스텀 인증서의 경우 둘 다 잘 작동합니다.
대부분의 팀은 "Hello World" 때문에 서버를 고르지 않습니다. 클라이언트 정보를 올바르게 전달하고, 장기 연결을 지원하며, 앱을 불완전한 트래픽에서 안정적으로 유지하는 일상적인 프록시 작업 때문에 선택합니다.
Nginx와 Caddy는 모두 앞단에서 앱으로 요청을 깔끔하게 전달할 수 있지만 세부가 중요합니다.
좋은 리버스 프록시 설정은 보통 다음을 보장합니다:
Host, X-Forwarded-Proto, X-Forwarded-For)로 앱이 적절한 리디렉션과 로그를 생성하도록 함Upgrade/Connection 헤더를 명시적으로 처리해야 하고, Caddy는 프록시 시 일반적으로 자동 처리됩니다.앱 인스턴스가 여러 개라면 둘 다 업스트림 간 트래픽 분산을 할 수 있습니다. Nginx는 가중치 기반 밸런싱과 더 세밀한 제어 패턴이 오래전부터 사용되어 왔고, Caddy의 로드 밸런싱은 일반적인 설정에서 직관적입니다.
운영상 차별점은 헬스 체크입니다: 비정상 인스턴스를 빠르게 제거하고 타임아웃을 튜닝해 사용자가 죽은 백엔드에 오래 머물지 않도록 하는 것이 중요합니다.
실제 앱은 느린 클라이언트, 긴 API 호출, 서버 전송 이벤트, 큰 업로드 같은 엣지 케이스에 부딪힙니다.
주의할 점:
기본적으로 어느 쪽도 완전한 WAF는 아니지만 실무에서는 다음과 같은 실용적 보호막을 제공합니다: IP별 요청 제한, 연결 수 제한, 기본 헤더 유효성 검사. 보안 태세를 비교할 때는 /blog/nginx-vs-caddy-security의 더 넓은 체크리스트와 함께 고려하세요.
성능은 단순히 "초당 요청"이 아닙니다. 사용자가 유의미한 내용을 보는 속도, 정적 자산 제공 효율성, 그리고 프로토콜 스택의 현대성도 포함됩니다.
정적 사이트 호스팅(CSS, JS, 이미지)에서는 둘 다 적절히 구성하면 매우 빠릅니다.
Nginx는 해시된 자산에 대해 장기 캐시, HTML에는 짧은 캐시 같은 세부 제어가 가능합니다. Caddy도 동일한 동작을 할 수 있지만 같은 의도를 표현하기 위해 스니펫이나 라우트 매처를 사용할 수 있습니다.
압축은 트레이드오프입니다:
작은 사이트에서는 Brotli를 켜도 대개 문제가 없고 체감 속도가 좋아질 수 있습니다. 트래픽이 많은 대형 사이트는 CPU 여유를 측정하고 사전 압축된 자산이나 엣지/CDN에 압축을 맡기는 것을 고려하세요.
HTTP/2는 현대 브라우저의 기본이며 작은 자산을 하나의 연결에서 효율적으로 불러옵니다. 둘 다 이를 지원합니다.
HTTP/3(QUIC 기반)는 패킷 손실과 핸드셰이크 비용을 줄여 불안정한 모바일 네트워크에서 성능을 개선할 수 있습니다. Caddy는 HTTP/3 시도를 더 간단하게 만들어주는 편이고, Nginx의 HTTP/3 지원은 빌드에 따라 달라지며 특정 패키지가 필요할 수 있습니다.
싱글 페이지 앱을 제공할 때는 보통 "파일 시도, 없으면 /index.html 제공" 규칙이 필요합니다. 둘 다 깔끔하게 처리할 수 있지만 API 라우트가 실수로 SPA로 폴백되어 실제 404를 숨기지 않도록 확인하세요.
둘 다 잘 보호할 수 있지만 시작점이 다릅니다.
Caddy는 많은 일반적 배포에서 "기본으로 안전"을 지향합니다: 자동 TLS, 인증서 갱신, HTTPS 전환을 장려합니다. Nginx는 유연하고 널리 사용되지만 TLS, 헤더, 접근 제어를 명시적으로 선택해야 합니다.
관리 도구(메트릭, 관리자 패널, 프리뷰)는 인증이나 IP 허용목록으로 보호하세요.
Caddy 예시:
admin.example.com {
basicauth {
admin $2a$10$..............................................
}
reverse_proxy 127.0.0.1:9000
}
Nginx에서는 민감한 라우트를 노출하는 정확한 location 블록에 auth_basic 또는 allow/deny를 적용하세요.
공통으로 적용할 헤더:
Strict-Transport-Security: max-age=31536000; includeSubDomainsX-Frame-Options: DENY(필요 시 SAMEORIGIN)X-Content-Type-Options: nosniff하드닝은 "완벽한 하나의 설정"보다 모든 앱과 엔드포인트에 일관되게 적용하는 것이 더 중요합니다.
장기적으로 웹 서버와의 경험은 코어 기능보다 모듈, 복사 가능한 안전한 예제, 그리고 요구가 바뀔 때 확장하기 쉬운지에 따라 달라집니다.
Nginx는 오랜 기간에 걸쳐 깊은 생태계를 구축했습니다. 공식·타사 모듈이 많고, 커뮤니티 구성 예제(블로그, GitHub gists, 벤더 문서)가 풍부합니다. 고급 캐싱, 세밀한 로드 밸런싱, 인기 앱 통합 같은 구체적 기능이 필요할 때 누군가 이미 해결했을 가능성이 큽니다.
단점: 찾은 예제가 항상 최신이거나 안전한 것은 아닙니다. 공식 문서와 현대적 TLS 가이드를 교차 확인하세요.
Caddy의 코어는 특히 HTTPS와 리버스 프록시에서 많은 것을 다루지만 비표준 인증 방식, 특이한 업스트림 디스커버리, 맞춤 요청 처리가 필요하면 확장을 사용하게 됩니다.
확장 평가 기준:
비흔한 플러그인에 의존하면 업그레이드 위험이 커집니다: API 호환성 중단이나 유지보수 중단은 오래된 버전에 묶이게 할 수 있습니다. 유연성을 유지하려면 코어에서 제공되는 기능을 우선하고(의도를 문서화한 후 문법이 아닌), 특이한 부분은 잘 정의된 인터페이스 뒤로 숨기세요. 의심스러우면 실제 앱으로 둘 다 프로토타입을 만들어 본 후 결정하세요.
웹 서버 운영은 "설정하고 잊기"가 아닙니다. 로그, 메트릭, 안전한 변경이 하루 이튿날 작업에서 중요합니다. 이 부분에서 Nginx와 Caddy의 감각이 달라집니다.
Nginx는 보통 접근 로그와 오류 로그를 별도로 기록하고 포맷을 매우 세밀하게 조정할 수 있습니다:
log_format을 튜닝해 인시던트 워크플로에 맞추고(예: 업스트림 타이밍 추가) 접근 로그 스파이크를 오류 로그 메시지와 연관 지어 조사합니다.
Caddy는 기본적으로 구조화된 로깅(일반적으로 JSON)을 제공합니다. 이는 필드가 일관되고 머신 리더블해 로그 집계 도구에서 필터링하기 좋습니다. 전통적 텍스트 로그가 필요하면 구성할 수 있지만 대부분 팀은 구조화 로그를 선호합니다.
Nginx는 내장 상태 엔드포인트(또는 상용 기능)에 익숙하고, Prometheus용 exporter/에이전트와 대시보드를 함께 사용합니다.
Caddy는 관리 API를 통해 운영 신호를 노출하고 일반 관찰 스택과 통합할 수 있으며, Prometheus 스타일 스크래핑을 위해 메트릭 모듈/익스포터를 추가하는 경우가 많습니다.
어떤 서버를 쓰든 일관된 워크플로—검증 후 리로드—를 목표로 하세요.
Nginx의 잘 알려진 과정:
nginx -tnginx -s reload(또는 systemctl reload nginx)Caddy는 재시작/구성 적용 메커니즘과 검증 워크플로를 지원합니다(특히 JSON을 생성하는 경우). 관건은 습관입니다: 입력을 검증하고 변경을 되돌릴 수 있게 하세요.
둘 중 어느 서버든 구성을 코드처럼 다루세요:
프로덕션 설정은 Nginx든 Caddy든 몇 가지 패턴으로 수렴합니다. 가장 큰 차이는 기본값(Caddy의 자동 HTTPS)과 명시적 구성 대 "그냥 실행"을 선호하는지 여부입니다.
VM이나 베어메탈에서 두 서버 모두 보통 systemd로 관리됩니다. 핵심은 최소 권한입니다: 전용 비권한 계정으로 실행하고 설정 파일은 root 소유로 유지하며 쓰기 권한은 필요한 범위로 제한하세요.
Nginx는 보통 포트 80/443에 바인딩하는 루트 소유 마스터 프로세스와 www-data 같은 사용자로 동작하는 워커 프로세스를 가집니다. Caddy는 단일 서비스 계정으로 실행하고 낮은 포트 바인딩에 필요한 최소 권한만 부여하는 경우가 많습니다. TLS 개인키와 환경 파일은 비밀로 취급해 엄격한 권한으로 보호하세요.
컨테이너에서는 "서비스"가 컨테이너 자체입니다. 일반적으로:
네트워킹도 계획하세요: 리버스 프록시는 앱 컨테이너와 같은 Docker 네트워크에 두고 하드코딩된 IP 대신 서비스 이름을 사용하세요.
dev/stage/prod에 대해 별도 구성(또는 템플릿 변수)을 유지해 "현장에서 편집"하지 마세요. 무중단 배포 패턴:
두 서버 모두 안전한 리로드를 지원합니다. 헬스 체크와 함께 사용해 정상인 백엔드만 트래픽을 받게 하세요.
Nginx와 Caddy 사이 선택은 "어느 쪽이 절대적으로 더 낫나"가 아니라 무엇을 빠르게 배포하려 하는지, 누가 운영할지를 보는 문제입니다.
블로그, 포트폴리오, 문서 사이트를 빠르게 올리고 싶다면 Caddy가 보통 가장 쉬운 선택입니다. 최소 Caddyfile로 디렉토리를 제공하고 공개 도메인에 대해 자동으로 HTTPS를 켜는 데 필요한 수고가 적습니다.
양쪽 다 잘 작동합니다. 결정 요소는 누가 유지보수할지인 경우가 많습니다.
전형적인 "프론트엔드 + API" 배포에서는 둘 다 TLS 종료와 앱으로의 프록시가 가능합니다.
트레이드오프가 명확해지는 곳입니다:
결정이 어렵다면 속도와 단순함을 원하면 Caddy, 성숙한 대규모 환경에서는 Nginx를 기본으로 고려하세요.
앱을 빨리 출시하는 것이 목표라면 엣지 레이어 선택 외에도 빌드와 배포 루프를 조이는 것이 중요합니다. 예: Koder.ai는 채팅 인터페이스로 웹/백엔드/모바일 앱을 생성하고(웹은 React, 백엔드는 Go + PostgreSQL, 모바일은 Flutter) 소스 코드를 내보낸 뒤 Caddy나 Nginx 뒤에 배포할 수 있게 합니다. 실무에서는 제품을 빠르게 반복하면서도 전통적이고 감사 가능한 엣지 레이어를 유지할 수 있습니다.
Nginx와 Caddy 간 마이그레이션은 "모든 것을 다시 쓰는" 일이 아니라 라우팅, 헤더, TLS, 앱이 클라이언트 정보를 보는 방식 같은 핵심 동작을 번역하는 작업입니다.
구성이 단순하고 자동 HTTPS(갱신 포함)를 원하며 일상 운영에서 이동할 부품이 적길 바란다면 Caddy를 선택하세요. 소규모 팀, 많은 소규모 사이트, "이것을 프록시하라/저것을 제공하라" 같은 의도를 표현하는 것이 더 중요한 프로젝트에 적합합니다.
고도로 사용자화된 설정(고급 캐싱, 복잡한 리라이트, 맞춤 모듈)에 의존하거나 이미 Nginx로 표준화된 환경이 있거나 수년에 걸쳐 튜닝된 동작이 필요하고 팀 내에 문서화된 사례가 있다면 Nginx에 머무르는 것이 안전합니다.
인벤토리를 먼저 만드세요: 모든 서버 블록/사이트, 업스트림, TLS 종료 지점, 리디렉션, 커스텀 헤더, 레이트 리밋, 특별한 location(예: /api, /assets) 등을 목록화한 뒤:
헤더 차이(Host, X-Forwarded-For, X-Forwarded-Proto), WebSocket 프록시, 리디렉션 의미(후행 슬래시, 301 vs 302), 경로 처리(Nginx location 매칭 vs Caddy 매처)를 주의하세요. 또한 앱이 프록시 헤더를 신뢰하도록 설정돼 있는지 확인해 스킴/URL 생성이 잘못되지 않게 하세요.
Nginx와 Caddy 중 선택은 대부분 첫날 얻는 편의성과 장기적 제어 중 무엇을 우선시하느냐의 문제입니다. 둘 다 웹사이트 제공과 앱 프록시를 잘 수행할 수 있으며, "최고" 선택은 보통 팀의 역량과 운영 편의성에 맞는 쪽입니다.
다음 체크리스트로 결정을 현실에 맞게 유지하세요:
Caddy는 구성 단순성, 자동 HTTPS 흐름, 친화적인 첫날 경험을 제공하는 경향이 있습니다.
Nginx는 프로덕션에서의 긴 실행 기록, 방대한 커뮤니티 지식, 특화된 설정을 위한 많은 조정 옵션을 제공합니다.
결정하기 어렵다면 새벽 2시에도 자신 있게 운영할 수 있는 쪽을 선택하고, 트래픽·팀·규정 요구가 명확해지면 재평가하세요.
작은/중간 규모 배포에서 자동 HTTPS, 읽기 쉬운 간단한 구성과 빠른 배포 시간을 원한다면 Caddy를 선택하세요.
광범위한 유연성이 필요하거나 조직/호스트에서 이미 표준으로 Nginx를 사용 중이거나 정교한 라우팅·캐싱·튜닝에 의존할 계획이라면 Nginx가 더 적합합니다.
퍼블릭 도메인에 대해서는 Caddy가 사이트 주소와 reverse_proxy/file_server 지시문만으로 HTTPS를 자동으로 처리하는 경우가 많습니다. DNS가 서버를 가리키면 Caddy가 인증서를 획득하고 갱신을 자동으로 관리합니다.
Nginx의 경우 ACME 클라이언트(예: Certbot)를 사용해 인증서를 발급받고 ssl_certificate/ssl_certificate_key를 설정하며, 갱신 시 재시작/리로드가 잘 되도록 추가 구성이 필요합니다.
초보자가 흔히 범하는 Nginx 실수는 다음과 같습니다:
location 매칭과 우선순위(특히 정규식과 중첩 규칙) 혼동nginx -t 없이 리로드 )/만 리디렉션하거나 CDN/프록시 뒤에서 루프를 만드는 등 부분적인 리디렉션 실수Caddyfile의 단순함은 특정 동작을 상세히 제어해야 할 때 한계를 보일 수 있습니다. 그 경우에는:
location 로직을 모사하기 위한 매처와 라우팅 세부조정설정이 특이하다면 초기에 프로토타입을 만들어 한계가 있는지 미리 확인하세요.
로컬 HTTPS 워크플로우에서는 Caddy가 강점이 있습니다. caddy trust 등으로 로컬 인증서를 생성·신뢰할 수 있어 https://localhost 환경을 프로덕션과 비슷하게 테스트하기 좋습니다.
Nginx는 보통 수동으로 자체 서명 인증서를 만들고 브라우저 경고를 수락하거나 로컬 CA를 설치해야 하므로 팀들이 로컬에서 HTTPS를 건너뛰는 경우가 많고, 결과적으로 쿠키·리디렉션·혼합 콘텐츠 이슈를 늦게 발견할 수 있습니다.
양쪽 모두 프록시로 올바르게 동작하지만 아래 항목들을 확인하세요:
Host, X-Forwarded-Proto, X-Forwarded-ForUpgrade/Connection 헤더를 명시적으로 처리해야 하고, Caddy는 프록시 시 자동으로 처리되는 경우가 많습니다)둘 다 로드 밸런싱을 지원하지만 운영적으로는 다음에 집중하세요:
매우 세부적인 패턴이나 널리 알려진 레시피가 필요하면 Nginx가 더 많은 사례를 갖고 있고, 단순한 멀티 업스트림이라면 Caddy로도 빠르게 구성할 수 있습니다.
대용량 업로드, 스트리밍, 장시간 요청에 대해선 다음 설정을 점검하세요:
운영 전에는 실제 환경과 유사한 테스트(큰 파일 업로드, 긴 요청 유지)를 실행해 업스트림과 프록시 타임아웃이 앱 기대치와 일치하는지 확인하세요.
기본적으로 어느 쪽도 잘 구성하면 안전하지만 기본값은 다릅니다.
실무 기준 기본 점검 항목:
자세한 체크리스트는 /blog/nginx-vs-caddy-security 를 참고하세요.
항상 “검증 → 리로드” 워크플로를 사용하고 구성을 코드처럼 다루세요.
nginx -t 로 검증 후 systemctl reload nginx(또는 nginx -s reload)로 재시작두 경우 모두 구성은 Git에 보관하고, CI/CD에서 드라이런 검증 단계를 거쳐 배포하며 빠른 롤백 경로를 준비하세요.
변경 후에는 로그인 흐름과 절대 리디렉션이 올바른 스킴 및 호스트를 인식하는지 테스트하세요.