2025년 9월 03일·8분
Node.js vs Bun: 웹 및 서버 애플리케이션을 위한 런타임 선택
Node.js와 Bun을 웹·서버 애플리케이션 관점에서 비교: 성능, 호환성, 도구, 배포, 실무적 선택 가이드와 언제 어떤 런타임을 택할지에 대한 조언.
Node.js와 Bun을 웹·서버 애플리케이션 관점에서 비교: 성능, 호환성, 도구, 배포, 실무적 선택 가이드와 언제 어떤 런타임을 택할지에 대한 조언.
JavaScript 런타임은 브라우저 밖에서 JavaScript 코드를 실제로 실행하는 프로그램입니다. 실행 엔진뿐만 아니라 파일 읽기, 네트워크 요청 처리, 데이터베이스 통신, 프로세스 관리 같은 애플리케이션에 필요한 "배관"을 제공합니다.
이 가이드는 Node.js vs Bun을 실무 목표로 비교합니다: 장난감 벤치마크가 아니라 실제 프로젝트에 신뢰할 수 있는 런타임을 고르는 데 도움을 주는 것이 목적입니다. Node.js는 서버사이드 JavaScript의 오랫동안 자리잡은 기본값입니다. Bun은 더 새롭고 더 빠르며 통합된(런타임 + 패키지 매니저 + 도구) 경험을 지향합니다.
프로덕션에 등장하는 종류의 작업—즉 서버 애플리케이션과 웹 애플리케이션에서 자주 보이는 일을 중심으로 다룹니다. 예:
이 비교는 "누가 영원히 이기냐" 같은 점수판이 아닙니다. Node.js 성능과 Bun의 속도는 앱의 실제 동작(작은 HTTP 요청 다수 vs 무거운 CPU 작업, 콜드 스타트 vs 장기간 실행, 많은 의존성 vs 최소 의존성, 운영체제·컨테이너 설정·하드웨어 차이 등)에 따라 크게 달라질 수 있습니다.
브라우저 JavaScript, 프론트엔드 프레임워크 자체만의 비교, 또는 프로덕션 동작과 매핑되지 않는 마이크로 벤치마크는 깊게 다루지 않습니다. 대신 아래 섹션들은 팀이 JavaScript 런타임을 선택할 때 신경 쓰는 항목들—npm 패키지 호환성, TypeScript 워크플로, 운영 행동, 배포 고려사항, 일상적 개발 경험—에 초점을 맞춥니다.
Node.js vs Bun 사이에서 결정할 때는 의사결정 프레임워크로 보세요: 워크로드에 무엇이 중요한지 파악한 뒤, 작은 프로토타입과 측정 가능한 목표로 검증하세요.
Node.js와 Bun은 둘 다 서버에서 JavaScript를 실행할 수 있게 해주지만, 출발점이 매우 다르고 그 차이는 개발할 때의 체감에 큰 영향을 줍니다.
Node.js는 2009년 이래로 존재하며 많은 프로덕션 서버 애플리케이션을 구동합니다. 시간이 지나며 안정된 API, 풍부한 커뮤니티 지식, 방대한 튜토리얼과 라이브러리, 운영 관행들이 축적되었습니다.
Bun은 훨씬 더 최신입니다. 기본적으로 모던한 경험을 제공하도록 설계되었고 속도와 "배터리 포함" 개발자 경험에 집중합니다. 그 대가는 엣지 케이스 호환성과 장기 프로덕션 이력에서 아직 보완해야 할 점들이 있다는 것입니다.
Node.js는 Google의 V8 엔진(Chrome 뒤의 엔진)에서 JavaScript를 실행합니다. 이벤트 기반 논블로킹 I/O 모델을 사용하며 fs, http, crypto, 스트림 등 오래 자리잡은 Node 전용 API 집합을 포함합니다.
Bun은 V8 대신 JavaScriptCore(WebKit/Safari 계열)를 사용합니다. 성능과 통합 도구에 중점을 두고 빌드되었으며, 많은 기존 Node.js 스타일 애플리케이션을 실행하는 것을 목표로 하되 자체 최적화된 기본 기능도 제공합니다.
Node.js는 일반적으로 패키지 매니저(npm/pnpm/yarn), 테스트 러너(Jest/Vitest/node:test), 번들링/빌드 도구(esbuild, Vite, webpack 등)를 별도로 사용합니다.
Bun은 기본적으로 몇 가지 기능을 묶어 제공합니다: 패키지 매니저(bun install), 테스트 러너(bun test), 번들링/트랜스파일 기능 등을 포함해 전형적인 프로젝트 설정에서 움직이는 부품 수를 줄이는 것을 목표로 합니다.
Node.js를 선택하면 최상의 도구들을 고르는 대신 예측 가능한 호환성을 얻습니다. Bun을 선택하면 의존성과 스크립트를 줄여 더 빠르게 배포할 수 있지만, Node API와 npm 패키지 호환성의 격차를 주의 깊게 관찰하고 특정 스택에서 동작을 검증해야 합니다.
Node.js와 Bun 간 성능 비교는 올바른 목표부터 시작할 때만 유효합니다. "더 빠르다"는 여러 의미가 있을 수 있으며, 잘못된 지표를 최적화하면 시간 낭비나 신뢰성 저하로 이어질 수 있습니다.
팀이 런타임 전환을 고려하는 흔한 이유:
주요 목표 하나와 보조 목표 하나를 먼저 선택하세요.
애플리케이션이 이미 리소스 한계에 가깝다면 성능이 가장 중요합니다: 고트래픽 API, 실시간 기능, 많은 동시 연결, 엄격한 SLO 등. 또한 효율성이 실제로 컴퓨트 비용 절감으로 이어진다면 중요합니다.
런타임이 병목이 아닐 때는 중요도가 떨어집니다: 느린 DB 쿼리, 서드파티 네트워크 호출, 비효율적 캐싱, 과도한 직렬화 등이 있는 경우 런타임을 바꿔도 큰 효과가 없습니다.
공개 벤치마크의 많은 부분은 마이크로테스트(JSON 파싱, 라우터의 "hello world", 원시 HTTP)로 실제 프로덕션 행동과 맞지 않습니다. TLS, 로깅, 압축, 바디 크기, DB 드라이버, 로드 테스트 도구 등 설정의 작은 차이로 결과가 크게 바뀔 수 있습니다.
벤치마크 결과는 결론이 아니라 가설로 취급하세요—무엇을 다음에 테스트할지 알려줄 뿐입니다.
Node.js와 Bun을 공정하게 비교하려면 앱의 실제 작업을 대표하는 부분을 벤치마크하세요:
모니터할 지표는 간단하게 유지하세요: p95/p99 지연, 처리량, CPU, 메모리, 시작 시간. 여러 번 수행하고 워밍업 기간을 포함하며 다른 모든 조건을 동일하게 유지하세요. 목표는 Bun의 성능 이점이 실제 배포 가능한 개선으로 이어지는지 검증하는 것입니다.
오늘날 대부분의 웹 및 서버 앱은 "npm이 작동한다"는 가정 위에 서 있습니다. 이 가정은 의존성이 순수 JS/TS이고 표준 HTTP 클라이언트를 사용하며 일반적인 모듈 패턴(ESM/CJS)을 따를 때 보통 안전합니다. 그러나 패키지가 Node 특정 내부나 네이티브 코드를 사용하면 예측성이 떨어집니다.
다음과 같은 패키지는 보통 문제없이 작동합니다:
fetch 기반 클라이언트, OpenAPI SDK)이들은 깊은 Node 내부를 피하는 경우가 많아 잘 동작합니다.
깜짝 놀람의 가장 큰 원천은 npm 생태계의 긴 꼬리입니다:
node-gyp, .node 바이너리, C/C++ 바인딩을 가진 패키지). 이들은 Node의 ABI와 빌드 툴체인을 가정하는 경우가 많습니다.Node.js는 Node API의 기준 구현체이므로 내장 모듈 전반에 대해 일반적으로 완전한 지원을 기대할 수 있습니다.
Bun은 많은 Node API를 지원하고 확장 중이지만, "대부분 호환"이더라도 파일 감시, 자식 프로세스, 워커, 암호화, 스트리밍 엣지 케이스 등에서 치명적일 수 있는 누락 기능이나 미묘한 동작 차이가 있을 수 있습니다.
fs, net, tls, child_process, worker_threads, async_hooks 등.앱이 네이티브 애드온이나 Node 전용 운영 도구에 크게 의존한다면 추가 시간이 필요하거나 해당 부분은 Node로 유지하면서 Bun을 평가하는 방안을 고려하세요.
도구는 Node.js와 Bun이 일상에서 가장 다르게 느껴지는 부분입니다. Node.js는 "런타임 전용" 옵션으로 일반적으로 각종 도구를 직접 선택해서 사용합니다. Bun은 더 많은 경험을 기본으로 제공하려 합니다.
Node.js에서는 대부분 팀이 npm install과 package-lock.json(또는 pnpm-lock.yaml / yarn.lock)을 기본으로 사용합니다. Bun은 bun install과 bun.lockb(바이너리 락파일)를 생성합니다. 둘 다 package.json 스크립트를 지원하지만 Bun은 bun run <script>처럼 스크립트 실행도 빠른 편입니다.
실용적 차이: 팀이 이미 특정 락파일 포맷과 CI 캐싱 전략에 의존한다면 Bun으로 전환하면 관행, 문서, 캐시 키를 업데이트해야 합니다.
Bun은 내장 테스트 러너(bun test)를 제공하며 Jest와 유사한 API를 가지고 있어 작은 프로젝트에서는 의존성을 줄여줍니다.
Bun은 또한 번들러(bun build)를 포함하고 일반적인 빌드 작업을 별도 도구 없이 처리할 수 있는 경우가 많습니다. Node.js 프로젝트에서는 보통 Vite나 esbuild 같은 도구가 번들링을 담당하며 더 많은 선택권을 제공하지만 설정이 필요합니다.
CI에서는 움직이는 부품이 적으면 버전 불일치가 줄어들 수 있습니다. Bun의 "원툴" 접근은 단일 바이너리로 설치·테스트·빌드를 단순화해 파이프라인을 간소화할 수 있습니다. 단점은 Bun의 동작과 릴리스 주기에 의존하게 된다는 점입니다.
Node.js는 오랜 관행과 락파일 포맷으로 인해 많은 플랫폼에서 예측 가능한 CI 동작을 제공합니다.
협업 마찰을 줄이려면:
package.json의 스크립트를 실행의 출처로 삼아 로컬과 CI에서 같은 명령을 사용하게 하세요.bun test와 bun build는 별도로 평가하세요.TypeScript는 일상에서 런타임이 얼마나 마찰 없이 느껴지는지를 좌우합니다. 중요한 질문은 단순히 TS를 실행할 수 있느냐가 아니라 로컬 개발, CI, 프로덕션 전반에서 빌드와 디버깅 경험이 얼마나 예측 가능한가입니다.
Node.js는 기본적으로 TypeScript를 실행하지 않습니다. 대부분 팀은 아래 중 하나를 사용합니다:
tsc(또는 번들러)로 트랜스파일한 뒤 JavaScript를 실행.ts-node/tsx 같은 도구로 빠르게 반복하지만, 배포는 컴파일된 JS를 사용하는 경우가 많습니다.Bun은 TypeScript 파일을 직접 실행할 수 있어 시작이 단순해지고 설정이 줄어듭니다. 그러나 대규모 애플리케이션에서는 프로덕션 빌드 파이프라인과 일치시키기 위해 여전히 컴파일을 선택하는 팀이 많습니다.
트랜스파일(일반적인 Node 흐름)은 빌드 단계를 추가하지만 명확한 아티팩트를 만들고 배포 동작을 일관되게 합니다. 프로덕션에서는 출력된 JavaScript를 배포하는 것이 추론을 줄입니다.
TS를 직접 실행하는(Bun 친화적) 워크플로는 로컬 개발을 빠르게 하고 구성 수를 줄이지만, 런타임의 TS 처리 동작에 의존성이 생겨 추후 런타임 변경이나 프로덕션 문제 재현 시 이식성에 영향을 줄 수 있습니다.
Node.js 환경에서의 TypeScript 디버깅은 성숙했습니다: 소스 맵이 널리 지원되고 에디터 통합이 잘 검증되어 있습니다. 보통 컴파일된 코드 위에서 소스 맵을 통해 TypeScript 단위로 단계별 디버깅이 가능합니다.
Bun에서는 TypeScript 우선 워크플로가 더 직접적으로 느껴질 수 있지만, 직접 TS 실행과 컴파일된 출력 사이에서 디버깅과 엣지 케이스 경험이 달라질 수 있습니다. 단계별 디버깅과 프로덕션에 가까운 트레이싱이 중요한 팀이라면 초기에 스택을 검증하세요.
환경 간 놀람을 최소화하려면 프로덕션용으로는 컴파일-to-JS를 표준화하세요(런타임과 상관없이). "TS 직접 실행"은 개발 편의로 다루고 배포 요건으로 보지 마세요.
Bun을 평가한다면 하나의 서비스에 대해 로컬, CI, 프로덕션 유사 컨테이너까지 엔드투엔드로 실행해 보고 소스 맵, 에러 스택 트레이스, 신규 엔지니어의 디버깅 용이성을 확인하세요.
Node.js와 Bun 사이의 선택은 거의 원시 속도 문제만은 아닙니다—사용하는 웹 프레임워크와 앱 구조가 전환을 무난하게 만들 수도, 큰 리팩터로 만들 수도 있습니다.
주류 Node 프레임워크들은 보통 Node HTTP 서버, 스트림, 미들웨어 스타일 처리 위에 앉습니다.
"드롭인 교체"는 보통: 동일한 앱 코드가 시작되고 기본 스모크 테스트를 통과한다는 뜻입니다. 하지만 모든 의존성이 동일하게 동작한다는 보장은 아닙니다—특히 Node 내부에 의존하는 경우엔 더욱 그렇습니다.
다음에 해당하면 작업이 필요할 가능성이 큽니다:
node-gyp, 플랫폼별 바이너리)옵션을 열어두려면 다음 패턴을 선호하세요:
서버 진입점을 바꾸더라도 핵심 애플리케이션 코드를 건드리지 않아도 된다면 Node.js와 Bun을 더 낮은 위험으로 비교할 수 있습니다.
서버 운영에서는 런타임 선택이 일상적 신뢰성에 드러납니다: 인스턴스가 얼마나 빨리 시작하는지, 메모리를 얼마나 점유하는지, 트래픽이나 잡량이 증가할 때 어떻게 확장하는지 등입니다.
서버리스 함수, 오토스케일링 컨테이너, 배포 중 잦은 재시작을 사용하는 경우 시작 시간이 중요합니다. Bun은 부팅이 빠른 편이라 콜드 스타트 지연을 줄이고 롤아웃을 빠르게 할 수 있습니다.
장기간 실행되는 API라면 초기 200ms보다 정상 상태 성능이 더 중요합니다. Node.js는 지속 부하에서 예측 가능한 편이며(클러스터, 워커 스레드, 성숙한 모니터링 기법 등) 오랜 튜닝과 실무 경험이 뒷받침됩니다.
메모리는 운영 비용이자 신뢰성 리스크입니다. Node의 메모리 프로파일은 잘 알려져 있어 힙 사이즈 조정, GC 동작, 누수 진단에 대한 가이드가 풍부합니다. Bun도 효율적일 수 있지만 과거 데이터와 검증된 플레이북이 적을 수 있습니다.
런타임과 관계없이 모니터링 계획에 포함할 항목:
큐와 크론형 작업에서 신뢰성은 런타임뿐 아니라 큐 시스템과 재시도 로직이 좌우합니다. Node는 다양한 잡 라이브러리와 검증된 워커 패턴을 폭넓게 지원합니다. Bun을 사용할 경우 의존하는 큐 클라이언트가 부하에서 올바르게 동작하고 재연결, TLS, 타임아웃을 적절히 처리하는지 검증하세요.
두 런타임 모두 일반적으로 여러 OS 프로세스(코어당 1개)로 실행하고 로드 밸런서 뒤에서 인스턴스를 더 늘리는 방식이 가장 잘 확장됩니다. 실무 팁:
이 접근은 어느 한 런타임 차이가 운영 병목으로 이어지는 위험을 줄여줍니다.
런타임 선택은 속도뿐 아니라 부하에서의 예측 가능한 동작, 명확한 업그레이드 경로, 취약점에 대한 빠른 대응 능력과도 관련이 있습니다.
Node.js는 긴 트랙 레코드, 보수적인 릴리스 관행, 널리 사용되는 안정적 기본값을 갖고 있습니다. 이 성숙함은 특이한 스트림 동작, 레거시 네트워킹 특성, Node 내부에 의존하는 패키지에서 기대한 대로 동작하는 결과로 나타납니다.
Bun은 빠르게 진화하고 새 프로젝트에서는 인상적일 수 있지만 서버 런타임으로서는 아직 신생 단계입니다. 더 빈번한 브레이킹 변경, 덜 알려진 패키지와의 간헐적 불일치, 현장에서 검증된 사례가 적다는 점을 예상하세요. 가동 시간을 실험보다 우선시하는 팀에겐 이 차이가 중요합니다.
실용적 질문: "보안 패치를 다운타임 없이 얼마나 빨리 적용할 수 있나?" Node.js는 LTS 라인을 포함한 잘 알려진 릴리스 체계를 제공해 업그레이드를 계획하고 패치 창을 맞추기 쉽습니다.
Bun은 빠르게 수정사항을 배포할 수 있지만 그만큼 더 자주 업그레이드가 필요할 수 있습니다. 런타임 업그레이드를 의존성 업데이트처럼 취급해 일정, 테스트, 롤백 가능성을 준비하세요.
런타임과 관계없이 위험의 대부분은 의존성에서 옵니다. 락파일을 일관되게 사용(커밋), 중요 서비스는 버전 고정, 영향 큰 업데이트는 리뷰하세요. CI에서 감사(npm audit 또는 원하는 도구)를 수행하고 승인 규칙을 둔 자동 의존성 PR을 고려하세요.
로컬 벤치마크에서 프로덕션 롤아웃으로 넘어갈 때 런타임 차이가 드러납니다. Node.js와 Bun은 둘 다 웹 및 서버 앱을 잘 구동할 수 있지만 컨테이너, 서버리스 제한, TLS 종료, 실 트래픽이 더해지면 동작이 달라질 수 있습니다.
"내 머신에서 동작"이 배포 격차를 가리게 하지 마세요.
컨테이너의 경우 베이스 이미지는 런타임과 네이티브 의존성을 지원해야 합니다. Node.js 이미지와 문서는 널리 퍼져 있고 Bun 지원은 개선되고 있으나 선택한 이미지, libc 호환성, 빌드 단계를 명시적으로 테스트하세요.
서버리스에서는 콜드 스타트, 번들 크기, 플랫폼 지원에 주의하세요. 일부 플랫폼은 기본적으로 Node.js를 가정하므로 Bun은 커스텀 레이어나 컨테이너 기반 배포가 필요할 수 있습니다. 엣지 런타임을 사용할 경우 해당 제공자가 실제로 어떤 런타임을 지원하는지 확인하세요.
관찰성은 런타임 자체보다는 생태계 호환성에 더 좌우됩니다.
실제 트래픽을 보내기 전에 확인하세요:
저위험 경로를 원한다면 배포 형태(컨테이너 엔트리포인트, 설정)를 동일하게 유지한 뒤 런타임만 교체하고 엔드투엔드 차이를 측정하세요.
Node.js와 Bun 사이 선택은 "무엇이 더 낫냐"보다 어떤 리스크를 감수할 수 있고 어떤 생태계 가정을 하고 있으며 속도가 제품과 팀에 얼마나 중요한지에 달려 있습니다.
의존성 그래프가 크고(프레임워크 플러그인, 네이티브 애드온, 인증 SDK, 모니터링 에이전트 등) 성숙한 서비스라면 Node.js가 보통 안전한 기본값입니다.
주요 이유는 호환성입니다: Node API의 작은 차이, 모듈 해석 엣지 케이스, 네이티브 애드온 지원의 차이가 몇 주간의 이슈로 이어질 수 있습니다. 많은 벤더가 Node.js를 문서화하고 지원하기 때문에 운영적으로도 유리합니다.
실용적 선택: Node.js 유지, Bun은 내부 도구나 작은 서비스에서 파일럿으로만 사용해 보세요.
그린필드 앱에서 스택을 통제할 수 있다면 Bun이 강력한 선택일 수 있습니다—설치 속도, 빠른 시작, 통합 도구(런타임+패키지 매니저+테스트 러너)가 일상 마찰을 줄여주기 때문입니다.
이 접근은 다음일 때 특히 잘 맞습니다:
실용적 선택: Bun으로 시작하되 차단적 호환성 문제에 대비해 CI에서 동일 앱을 Node.js로도 실행할 수 있게 준비해 두세요.
예측 가능한 업그레이드 경로, 넓은 서드파티 지원, 호스팅 제공자 전반에서 검증된 프로덕션 동작이 필요하다면 Node.js가 보수적 선택입니다.
규제 환경, 대규모 조직, 런타임 변동성이 운영 리스크를 키우는 제품에는 특히 적합합니다.
실용적 선택: 프로덕션 표준으로 Node.js 선택; Bun은 개발자 경험을 개선할 수 있는 곳에서 선별적으로 도입하세요.
| Your situation | Choose Node.js | Choose Bun | Pilot both |
|---|---|---|---|
| Large existing app, many npm deps, native modules | ✅ | ❌ | ✅ (small scope) |
| Greenfield API/service, speed-sensitive CI and installs | ✅ (safe) | ✅ | ✅ |
| Need widest vendor support (APM, auth, SDKs), predictable ops | ✅ | ❌/maybe | ✅ (evaluation) |
| Team can invest in runtime evaluation and fallback plans | ✅ | ✅ | ✅ |
확신이 없다면 "둘 다 파일럿" 하는 것이 종종 최선입니다: 작은 측정 가능한 범위(한 서비스, 한 엔드포인트 그룹, 한 빌드/테스트 워크플로)를 정하고 전체 플랫폼을 결정하기 전에 결과를 비교하세요.
런타임 전환은 리팩터라기보다 실험으로 다루는 것이 쉽습니다. 목표는 빠르게 학습하고 폭발 범위를 제한하며 쉽게 되돌릴 수 있게 하는 것입니다.
작은 서비스, 백그라운드 워커, 또는 단일 읽기 전용 엔드포인트(예: 결제 처리를 하지 않는 "목록" API)를 선택하세요. 범위는 좁게 유지: 동일 입력·출력·의존성.
파일럿은 먼저 스테이징 환경에서 실행한 뒤, 자신이 확신하면 프로덕션에 카나리로 소량 트래픽을 보내 보세요.
평가 속도를 높이려면 Koder.ai 같은 곳에서 최소 API + 백그라운드 워커를 생성해 Node.js와 Bun에서 동일 워크로드를 비교할 수 있습니다. 이렇게 하면 프로토타입에서 측정까지의 루프를 단축하면서도 소스 코드를 내보내고 정상적인 CI/CD로 배포할 수 있습니다.
기존 자동화 테스트를 변경 없이 사용하세요. 런타임 관점의 작은 검사들을 추가하세요:
이미 관찰성이 있다면 사전에 "성공" 기준을 정의하세요(예: "5xx 증가 없음 + p95 지연 10% 개선").
대부분의 놀라운 문제는 엣지에서 발생합니다:
의존성 감사를 먼저 하세요: 런타임 탓을 하기 전에 한 패키지가 Node 내부를 가정하고 있을 수 있습니다.
바뀐 사항(스크립트, 환경 변수, CI 단계), 개선된 점, 깨진 점을 커밋 링크와 함께 기록하세요. "뒤집기" 계획을 유지하세요: 두 런타임의 배포 아티팩트를 보관하고 이전 이미지를 유지하며 릴리스 프로세스에서 롤백을 원커맨드로 실행할 수 있게 만드세요.
JavaScript 런타임은 브라우저 외부에서 JavaScript를 실행하는 환경으로, 다음과 같은 시스템 API를 제공합니다:
fs)Node.js와 Bun은 둘 다 서버사이드 런타임이지만, 엔진, 생태계 성숙도, 기본 도구 체계에서 차이가 있습니다.
Node.js는 Google의 V8 엔진을 사용하고(Chrome 계열) Bun은 JavaScriptCore(WebKit/Safari 계열)를 사용합니다.
실무에서는 엔진 선택이 성능 특성, 시작 시간, 일부 엣지 케이스 동작에 영향을 줄 수 있지만, 대부분 팀에게 더 큰 차이는 패키지 호환성 및 도구 체계입니다.
신뢰할 수 있는 "드롭인 교체"는 아닙니다. “드롭인 교체”는 보통 코드 변경 없이 앱이 기동하고 기본 스모크 테스트를 통과한다는 의미지만, 프로덕션 적합성은 다음에 따라 달라집니다:
child_process, TLS, 파일 감시 등)node-gyp, .node 바이너리)Bun 호환성은 보장된 것이 아니라 실제 앱으로 검증해야 합니다.
먼저 여러분의 워크로드에서 “빠름”이 무슨 의미인지 정의한 다음, 해당 항목을 직접 측정하세요. 일반적인 목표는:
벤치마크는 가설로 취급하고, 실제 엔드포인트와 실제 페이로드, 프로덕션 유사 설정으로 확인하세요.
많은 경우 성능 개선이 거의 없을 수 있습니다. 병목이 런타임이 아닌 다른 곳에 있는 경우(예: 느린 DB 쿼리, 네트워크 지연, 캐시 전략 부재, 과한 직렬화/검증) 런타임 전환이 큰 도움이 되지 않습니다.
먼저 프로파일링(DB, 네트워크, CPU)을 해서 잘못된 레이어를 최적화하지 않도록 하세요.
호환성 위험은 주로 Node 특정 내부나 네이티브 구성 요소에 의존하는 패키지에서 발생합니다. 확인할 항목:
node-gyp, Node-API 바이너리)postinstall 스크립트(바이너리 다운로드/패치)child_process, 파일 감시 등 미세한 동작을 가진 Node 내장 모듈간단한 조사로는 설치 스크립스 목록을 파악하고 코드에서 , , , 같은 내장 사용을 스캔하는 것이 유용합니다.
실용적인 평가 절차 예시는 다음과 같습니다:
엔드투엔드 워크플로를 동일하게 실행할 수 없다면 판단할 신호가 부족합니다.
Node.js는 보통 별도의 툴체인을 사용합니다: tsc(또는 번들러)로 TS를 JS로 컴파일한 뒤 Node로 실행하거나, 개발 중 ts-node/tsx 같은 도구를 씁니다.
Bun은 TypeScript 파일을 직접 실행할 수 있어 개발이 편리하지만, 많은 팀은 여전히 배포 시에는 JS로 컴파일하는 것을 선호합니다. 추천 기본 원칙은: 프로덕션에서는 컴파일-to-JS를 표준으로 삼고, 직접 TS 실행은 개발 편의용으로 취급하세요.
Node.js는 보통 npm/pnpm/yarn과 별도의 도구들을 조합해 사용합니다. Bun은 더 많은 기능을 기본 제공한다는 점에서 차별화됩니다:
bun install + bun.lockbbun testbun build작은 서비스와 CI에서는 단일 바이너리로 설치/테스트/빌드를 간소화할 수 있지만, 락파일 관행과 캐시 키가 달라져 조직 규칙을 변경해야 할 수 있습니다. 점진적으로 도입하세요(예: 먼저 스크립트 러너로 사용해 보기).
다음 기준으로 선택하세요:
불확실할 때는 한 서비스에서 양쪽을 파일럿으로 비교하고 롤백 경로를 준비하세요.
fsnettlschild_process