2025년 10월 07일·8분
PWA vs Flutter vs 네이티브: SwiftUI/Compose 차이점 설명
PWA, Flutter, 네이티브(SwiftUI/Jetpack Compose)를 성능, UX, 오프라인, 디바이스 API, 배포, 팀 적합성 관점에서 비교하고 선택 가이드를 제공합니다.
PWA, Flutter, 네이티브(SwiftUI/Jetpack Compose)를 성능, UX, 오프라인, 디바이스 API, 배포, 팀 적합성 관점에서 비교하고 선택 가이드를 제공합니다.
PWA, Flutter, 그리고 “네이티브” 사이를 고르는 것은 단순히 프로그래밍 언어를 고르는 것이 아니라 제품 전달 모델을 선택하는 일입니다.
PWA는 앱처럼 보이는 기능을 가진 웹사이트입니다(설치 가능, 오프라인 캐싱, 일부 환경에서 푸시 등). 기본 런타임은 브라우저이고 배포는 주로 링크로 이뤄집니다.
Flutter는 앱으로 배포되는 크로스플랫폼 UI 툴킷입니다. 자체 렌더링 엔진과 UI 계층을 가져와 iOS와 Android에서 일관된 동작을 목표로 하되, 필요할 때 플랫폼 API를 호출합니다.
오늘날 “네이티브”는 보통 플랫폼 SDK(Apple iOS SDK, Android SDK)와 최신 선언형 UI 프레임워크를 의미합니다: iOS의 SwiftUI와 Android의 Jetpack Compose. 흔히 말하는 '구식 네이티브 UI'가 아니라 각 플랫폼 관습, 접근성 스택, 시스템 구성요소와 밀접하게 통합되는 네이티브 선언형 UI를 작성하는 형태입니다.
이 글은 PWA vs Flutter vs 네이티브(SwiftUI/Compose) 를 엔드투엔드 선택으로 비교합니다: 성능 특성, UX 충실도, 기능성, 운영 오버헤드 등—단순히 “코딩하기 더 좋다”는 관점이 아닙니다.
다음 질문들을 일관된 기준으로 평가합니다:
보편적 ‘최고’ 선택은 없습니다. 올바른 답은 사용자, 기능 집합, 팀 역량, 출시 및 반복 계획에 따라 달라집니다.
PWA, Flutter, 네이티브(SwiftUI/Jetpack Compose) 사이의 선택은 주로 런타임과 렌더링 파이프라인의 선택입니다: 코드가 어디서 실행되는지, 누가 픽셀을 그리는지, 디바이스 기능에 어떻게 접근하는지입니다.
PWA는 브라우저 엔진(WebKit on iOS, 대부분 Android 브라우저에서는 Chromium 계열) 내부에서 실행됩니다. 앱 코드는 HTML/CSS/JavaScript로 자바스크립트 엔진에서 실행되고, UI는 브라우저의 레이아웃 및 렌더링 시스템이 생성합니다.
핵심 아키텍처 요소:
실무에서는 표준화된 웹 런타임 위에 구축하지만, 브라우저(특히 iOS)마다 제약과 차이가 존재합니다.
Flutter는 자체 UI 프레임워크와 렌더링 파이프라인을 포함해 배포됩니다. Dart 코드는 Flutter 엔진에서 실행되며(디버그 시 JIT, 릴리스 시 AOT 컴파일) 네이티브 UI 위젯을 신뢰하는 대신 모든 UI를 Skia로 직접 그립니다. 그 결과 플랫폼 간 일관된 룩을 얻을 수 있습니다.
디바이스 특정 기능이 필요할 때는 platform channels(또는 플러그인)을 통해 네이티브 iOS/Android 코드로 호출합니다. 이 경계는 명시적이며, Dart로 빠른 UI 반복을 하되 특정 네이티브 브리지로 플랫폼 통합을 처리하는 구조입니다.
네이티브 앱은 플랫폼 런타임(iOS: Swift/Objective‑C + Apple 프레임워크; Android: Kotlin/Java + ART)에서 직접 실행됩니다. SwiftUI와 Jetpack Compose로 선언형 UI를 작성하지만 렌더링은 시스템 UI 툴킷이 수행합니다.
즉, 네이티브 앱은 접근성, 텍스트 렌더링, 입력, 네비게이션 패턴 등 플랫폼 동작을 ‘무상으로’ 상속받습니다.
성능은 벤치마크 이상의 의미가 있습니다—사용자가 느끼는 체감입니다: 앱이 얼마나 빨리 열리는지, 스크롤이 부드러운지, 애니메이션이 손가락에 붙어 있는지 여부. 같은 기능도 스택에 따라 프리미엄처럼 느껴질 수도 지연처럼 느껴질 수도 있습니다.
네이티브 (SwiftUI/Jetpack Compose) 는 콜드 스타트와 입력-렌더 지연에서 일반적으로 우위입니다. 플랫폼 런타임에서 실행되고 시스템 스케줄링을 잘 활용하며 추가 추상화 레이어를 피하기 때문입니다. 빈번한 상호작용—긴 리스트에서의 빠른 플링, 복잡한 제스처 전환, 무거운 텍스트 렌더링—은 예측 가능하게 유지되는 경향이 있습니다.
Flutter는 실행된 이후 매우 부드러울 수 있습니다. 자체 렌더링 엔진으로 UI를 그리므로 일관성이 강점입니다: 잘 최적화하면 다양한 기기에서 균일한 60/120fps 애니메이션을 얻을 수 있습니다. 다만 콜드 스타트가 네이티브보다 약간 무거울 수 있고 셰이더가 많은 애니메이션은 캐싱이나 오버드로우 회피 같은 튜닝이 필요할 수 있습니다.
PWA는 개선되고 있지만 브라우저에 의해 제약됩니다: 자바스크립트 실행, DOM/레이아웃 재계산, 복잡한 페이지 렌더링 비용 등이 병목이 됩니다. 스무스한 스크롤은 가능하지만, 큰 중첩 레이아웃, 잦은 리플로우, 무거운 서드파티 스크립트는 금세 잔상(jank)을 만들 수 있습니다.
백그라운드 기능은 간접적으로 반응성에 영향을 줍니다: 데이터 선불 로드, 조용한 동기화, 상태 신선도 유지 가능 여부 등.
차이는 주로 무한 피드, 오버레이가 많은 지도, 채팅/실시간 업데이트, 이미지 중심 그리드, 제스처 중심 UI 등에서 드러납니다. 단순한 폼, 콘텐츠, CRUD 흐름에서는 잘 만든 PWA나 Flutter 앱도 충분히 빠르게 느껴질 수 있습니다—병목은 종종 픽셀보다 네트워크와 데이터 처리입니다.
“UI 충실도”는 예쁘게 보이는 것 이상의 문제입니다. 사용자가 플랫폼에서 기대하는 방식대로 동작하는지: 네비게이션 패턴, 제스처, 텍스트 렌더링, 햅틱, 접근성 등에서 차이가 납니다. 여기서 PWA, Flutter, 네이티브는 눈에 띄게 달라집니다.
네이티브 (SwiftUI/Jetpack Compose) 는 보통 “그냥 자연스럽다”는 느낌에서 우수합니다. 뒤로 가기 제스처, 시스템 네비게이션 바, 텍스트 선택, 스크롤 물리법칙, 입력 동작이 OS 업데이트와 함께 자동으로 맞춰집니다.
Flutter는 많은 관습을 맞출 수 있지만, 단일 크로스플랫폼 경험을 유지할지 플랫폼별 튜닝을 할지 선택해야 합니다. 실무에서는 iOS와 Android 기대치를 모두 만족시키려면 네비게이션 동작, 키보드 회피, 타이포그래피 조정 등이 필요할 수 있습니다.
PWA는 개선되고 있지만 브라우저 제약으로 비네이티브 전환, 제한된 제스처 통합, 글꼴 렌더링이나 입력 동작의 차이가 나타날 수 있습니다.
Compose는 Material 3에 자연스럽게 맞고; SwiftUI는 iOS 패턴과 잘 맞습니다. Flutter는 Material과 Cupertino 위젯을 모두 제공하며 완전한 커스텀 브랜딩 제어도 가능합니다. 단점은 유지보수: 과도한 커스터마이즈는 업그레이드와 플랫폼 병행 작업을 더 어렵게 만듭니다.
PWA는 어떤 디자인 시스템이든 구현할 수 있지만, 네이티브 플랫폼이 제공하고 사용자가 인식하는 구성요소를 다시 만들어야 합니다.
Flutter는 커스텀 UI와 일관된 애니메이션에서 강합니다. 네이티브도 동일하게 강력하지만 고급 전환은 더 깊은 플랫폼 지식이 필요할 수 있습니다.
PWA도 인상적인 모션을 구현할 수 있지만 저사양 기기에서는 복잡한 상호작용이 브라우저 성능 한계에 부딪힐 수 있습니다.
네이티브 스택은 의미적 역할, 포커스 처리, 다이내믹 타입/폰트 스케일링, 플랫폼 스크린리더 등 가장 신뢰할 수 있는 접근성 프리미티브를 제공합니다.
Flutter도 접근성을 잘 지원하지만 시맨틱, 포커스 순서, 텍스트 스케일링을 규율 있게 다뤄야 합니다.
PWA는 웹 접근성 지원에 의존하며 훌륭할 수 있지만 일부 모바일 스크린리더 동작과 시스템 레벨 설정이 브라우저를 통해 완벽하게 매핑되지 않을 수 있습니다.
오프라인 동작은 크로스플랫폼에서 ‘동일한 기능’이 멈추는 첫 지점인 경우가 많습니다. PWA, Flutter, 네이티브(SwiftUI/Compose) 모두 오프라인처럼 느껴지게 할 수 있지만 제약은 다릅니다.
PWA: 오프라인은 보통 Service Worker와 명시적 캐싱 전략(앱셸 + 런타임 캐싱)으로 시작합니다. 읽기 중심 흐름(콘텐츠 탐색, 폼, 체크리스트)에 훌륭합니다. 쓰기 흐름은 큐가 필요합니다: 보류 중인 변경을 로컬에 저장하고 연결 시 재시도하며 충돌 해결(타임스탬프, 버전 벡터, 서버 측 병합 규칙 등)을 설계해야 합니다. 장점은 캐싱 규칙이 명시적이고 검사 가능하다는 점, 단점은 브라우저 스토리지 및 백그라운드 실행 한계로 인해 “결국 동기화”가 중단될 수 있다는 것입니다.
Flutter: 전체 클라이언트 스택을 제어합니다. 전형적인 패턴은 로컬 DB + 동기화 계층(예: 리포지토리 패턴과 “outbox” 테이블)입니다. 충돌 처리 논리는 네이티브와 유사하며 캐시 삭제나 라이프사이클 관련 놀람이 웹보다 적게 발생합니다.
네이티브 (SwiftUI/Compose): 오프라인 요구사항이 엄격할 때(대규모 데이터셋, 보장된 지속성, 복잡한 충돌 규칙, 백그라운드 동기화)에 가장 적합합니다. 네트워킹 조건과 OS 스케줄링도 더 촘촘히 제어할 수 있습니다.
PWA: IndexedDB가 실무의 핵심입니다(구조화된 데이터, 꽤 큰 용량이지만 보장 불가). 스토리지는 압박 시 OS에 의해 지워질 수 있고 브라우저/기기마다 할당량이 다릅니다.
Flutter: 플러그인을 통한 SQLite/Realm-like 옵션이 흔하고 파일 저장도 간단합니다. 플랫폼 규칙을 따르지만 브라우저 샌드박스보다 영속성이 더 예측 가능합니다.
네이티브: Core Data/SQLite(iOS), Room/SQLite(Android) 같은 일급 데이터베이스와 더 신뢰할 수 있는 지속성 및 툴링을 제공합니다.
PWA 푸시: Android/Chromium 브라우저에서 지원됩니다; iOS 지원은 존재하지만 더 많은 제약과 사용자 마찰이 있습니다. 전달 시점은 보장되지 않으며 고급 알림 기능은 브라우저마다 다릅니다.
Flutter/네이티브 푸시: APNs(iOS), FCM(Android)를 사용합니다. 더 일관된 전달, 풍부한 제어, 알림 채널/중요 알림(허용되는 경우) 및 딥링크와의 통합이 좋습니다.
백그라운드 동기/주기적 작업: PWA는 제한적이고 브라우저 종속적 옵션이 있습니다. Flutter는 플러그인을 통해 플랫폼 스케줄러를 사용할 수 있지만 iOS 백그라운드 제한을 준수해야 합니다. Native는 가장 폭넓은 도구 세트(예: iOS의 BackgroundTasks, Android의 WorkManager)를 제공해 주기적 작업이 실제로 실행될 가능성이 높습니다.
디바이스로 무엇을 할 수 있는지(그리고 얼마나 신뢰성 있게 할 수 있는지)가 종종 기술 선택을 결정합니다.
네이티브 (SwiftUI/Compose) 는 OS가 노출하는 모든 것에 대한 일급 접근을 제공합니다: 카메라 파이프라인, 세밀한 위치 모드, 모션 센서, 생체인식, 백그라운드 처리 훅, 그리고 새 플랫폼 기능을 출시와 동시에 이용 가능하게 됩니다.
Flutter도 대부분을 플러그인을 통해 접근할 수 있지만, 인기 있는 API(카메라, 지오로케이션, 생체인식, 인앱 결제 등)는 잘 지원됩니다. 다만 최신 또는 틈새 API는 네이티브 코드 작성을 요구할 수 있습니다.
PWA는 더 좁고 고르지 않은 범위를 다룹니다. 지오로케이션과 기본 카메라 접근은 작동할 수 있지만 격차(혹은 브라우저/OS별 차이)가 있고 일부 기능은 제한되거나 부재합니다—특히 iOS에서 그렇습니다.
하드웨어 통합에서 격차가 뚜렷해집니다:
권한 UX는 플랫폼마다 다르며 전환율에 영향을 줍니다. 네이티브 앱은 익숙한 OS 다이얼로그를 보기 때문에 일관되고 예상 가능한 느낌입니다.
Flutter는 네이티브 권한 시스템을 물려받지만 OS 프롬프트가 갑작스럽지 않게 인앱 컨텍스트 화면을 설계해야 합니다.
PWA는 브라우저 권한 프롬프트에 의존합니다. 이는 더 쉽게 무시될 수 있고, 다시 트리거하기 어렵거나 요청하려는 기능과 매끄럽게 매핑되지 않아 민감한 액세스 권한 요청 시 신뢰에 영향을 줄 수 있습니다.
커밋 전에 필수 하드웨어 기능 목록을 작성하고 확인하세요:
기능이 제품의 핵심이라면(필수가 아닌 ‘있으면 좋은’ 수준이 아니라면) 네이티브 또는 네이티브 브리징 계획이 명확한 Flutter를 선호하세요. PWA 지원은 사용 사례가 명확히 웹 친화적일 때만 ‘최선을 다하는 수준’으로 간주하세요.
앱이 ‘어디에 존재하는가’는 사용자가 그것을 어떻게 발견하는지, 얼마나 빨리 수정사항을 배포할 수 있는지, 어떤 결제 수단을 허용할 수 있는지를 결정합니다.
네이티브(SwiftUI/Compose)와 Flutter 앱은 일반적으로 동일한 스토어(앱스토어, 구글 플레이)를 통해 배포됩니다. 이는 내장된 발견 경로, 신뢰 신호, 익숙한 설치 흐름을 제공하지만 검문(가이드라인 심사)도 동반합니다.
심사 주기는 긴급 릴리스를 늦출 수 있습니다, 특히 iOS에서. 단계적 출시, 기능 플래그, 서버 기반 구성 등으로 완화할 수 있지만 바이너리는 여전히 승인을 필요로 합니다. Android는 내부/테스트/프로덕션 트랙과 단계적 배포가 있어 더 빠르게 반복할 수 있습니다; iOS는 승인이 나면 일반적으로 더 ‘통제된’ 흐름입니다.
업데이트는 사용자와 관리자에게 직관적입니다: 스토어가 업데이트를 관리하고 릴리스 노트를 제공하며 최소 버전 정책으로 강제 업데이트를 구현할 수 있습니다. 규제가 있는 환경에서는 스토어가 무엇을 언제 배포했는지 명확한 감사 흔적을 제공합니다.
PWA는 브라우저에서 설치할 수 있고(홈 화면에 추가, 설치 프롬프트) 배포 시 즉시 업데이트됩니다—대부분 변경에 대해 검토 큐가 없습니다. 단점은 설치 가능성과 기능성(특히 iOS에서)이 브라우저와 OS 버전에 따라 달라진다는 점, 그리고 ‘스토어 같은’ 발견성이 약하다는 점입니다.
엔터프라이즈 환경에서는 관리되는 브라우저, MDM 정책, 단순히 고정된 URL로 배포하는 방식이 종종 스토어 계정과 심사 조정을 하는 것보다 빠릅니다.
디지털 상품(구독, 디지털 굿스 등)에 의존한다면 스토어를 통한 수익화가 예측 가능하지만 수익 분배와 정책 준수 비용이 있습니다. 특히 iOS에서는 디지털 상품이 Apple의 IAP를 사용해야 하는 경우가 많습니다.
PWA는 허용되는 경우 웹 결제(예: Stripe)를 사용할 수 있어 마진과 유연성이 개선될 수 있지만 플랫폼 정책과 브라우저 흐름에 대한 사용자 신뢰 문제에 의해 제약을 받을 수 있습니다.
스토어 목록이 필요하다면(최대한의 소비자 접근, 스토어 기반 획득, 플랫폼 통합 수익화) 스토어는 필수입니다. 반대로 제품이 기존 웹 유통, 엔터프라이즈 롤아웃, 즉각적 업데이트 우선이라면 스토어는 선택적일 수 있습니다.
생산성은 단순히 “얼마나 빨리 v1을 출시할 수 있는가”만이 아닙니다—OS 업데이트, 새 기기, 진화하는 제품 범위에 따라 팀이 얼마나 쉽게 계속해서 배포할 수 있는지가 중요합니다.
PWA 디버깅은 브라우저 개발자 도구에서 우수하지만 기기별 이슈 재현이 어렵습니다. Flutter는 강력한 hot reload와 괜찮은 프로파일링을 제공하며; 크래시 신호의 품질은 네이티브 심볼화와 플러그인 크래시 처리에 달려 있습니다. 네이티브 툴링(Xcode/Android Studio)은 성능 추적, 에너지 영향, OS 레벨 진단에 가장 정밀합니다.
종속성 및 플러그인 건강을 계획하세요. PWA는 브라우저 기능과 정책 변화에 의존합니다; Flutter는 프레임워크 업그레이드와 플러그인 생태계에; 네이티브는 OS API 변경에 의존하지만 보통 직접적인 마이그레이션 경로가 명확합니다. 무엇을 선택하든 분기별 플랫폼 업데이트 작업 예산과 불안정한 통합을 위한 ‘킬 스위치’ 전략을 마련하세요.
사용자에게 어떤 전달 모델이 적절할지 불확실하다면 실험 비용을 줄일 수 있습니다. Koder.ai를 사용하면 팀이 React 기반 웹/PWA 경험과 Go + PostgreSQL 백엔드를 빠르게 프로토타이핑해 흐름을 검증하고, 이후 웹 우선으로 남을지 Flutter/네이티브로 확장할지 결정할 수 있습니다. Koder.ai는 소스 코드 내보내기를 지원하므로 빠른 시작 후 영구적으로 하나의 툴체인에 묶이지 않을 수 있습니다.
제품이 ‘검색 가능’해야 한다면 웹 존재감은 핵심 아키텍처 결정의 일부입니다.
PWA는 딥링크가 가장 직관적입니다: 모든 화면이 URL에 매핑될 수 있습니다. 라우팅은 웹의 고유 기능이고, 검색 엔진은 의미 있는 HTML을 렌더하면 색인할 수 있습니다(클라이언트 전용 렌더링으로 모든 것을 숨기지 않는 한).
Flutter는 실행 환경에 따라 다릅니다:
네이티브 (SwiftUI / Jetpack Compose) 의 딥링크는 성숙하고 신뢰할 수 있습니다(Universal Links, App Links, 인텐트 필터). 다만 설치된 앱 내부 네비게이션에 대한 이야기일 뿐, 검색 엔진은 앱 UI를 색인하지 않습니다—웹에 게시한 내용만 색인됩니다.
SEO는 공개 공유 가능한 콘텐츠(랜딩 페이지, 기사, 목록, 위치, 프로필, 가격, 도움말 문서)가 있을 때 가장 중요합니다. 앱이 주로 로그인된 워크플로우(대시보드, 내부 도구, 사적 메시징)라면 SEO는 보통 무관하며, 딥링크는 공유와 재참여에 주로 사용됩니다.
일반적인 패턴은 빠르고 SEO 친화적인 마케팅 사이트(웹) 와 앱 셸(Flutter 또는 네이티브) 을 결합하는 것입니다. 디자인 토큰, 분석 이벤트, 일부 비즈니스 로직을 공유하면서 /pricing, /blog 같은 URL은 일관되게 유지할 수 있습니다.
웹에서는 어트리뷰션이 UTM 파라미터, 레퍼러, 쿠키에 의존합니다(점점 더 제약). 스토어에서는 SKAdNetwork(iOS), Play Install Referrer(Android), MMP를 통해 어트리뷰션을 다루며—덜 정밀하고 개인정보 보호 중심이지만 설치 및 구독 흐름과 연계됩니다.
보안은 단순히 ‘해킹하기 얼마나 어려운가’뿐 아니라 플랫폼이 허용하는 것, 안전하게 저장할 수 있는 데이터, 실질적으로 구현 가능한 규정 준수 통제가 무엇인지도 포함합니다.
네이티브 (SwiftUI / Jetpack Compose) 는 Keychain(iOS), Keystore/EncryptedSharedPreferences(Android) 같은 일급 세션 보관소, 패스키 및 생체인식 지원, 장치 결속 자격증명 등 강력한 프리미티브를 제공합니다.
Flutter는 플러그인을 통해 동일한 프리미티브에 접근할 수 있습니다(예: 리프레시 토큰을 Keychain/Keystore에 저장). 보안 수준은 네이티브와 비교할 수 있지만 올바른 플러그인 선택과 플랫폼별 구성에 더 의존합니다.
PWA는 주로 웹 인증 흐름과 브라우저 스토리지에 의존합니다. 강력한 인증(OAuth/OIDC, WebAuthn/패스키)을 구현할 수 있지만 로컬스토리지(localStorage)는 민감 토큰 저장에 적합하지 않고 IndexedDB도 출처가 침해되면 노출될 수 있습니다. 많은 팀이 클라이언트 위험을 줄이기 위해 단수명 토큰과 서버 세션을 사용합니다.
세 가지 모두 HTTPS/TLS를 적용해야 합니다.
네이티브 앱은 OS 샌드박싱과 하드웨어 기반 키의 혜택을 받습니다. Flutter 앱은 네이티브 패키지로 배포되므로 동일한 샌드박싱을 상속합니다.
PWA는 브라우저 샌드박스에서 실행되며 다른 앱과의 격리는 좋지만 장치 수준 암호화 정책에 대한 제어는 적고 브라우저·관리형 기기별로 스토리지 처리 방식에 대한 보장은 적습니다.
권한 프롬프트와 규정 준수 접점은 플랫폼마다 다릅니다:
규제가 예상되는 경우(HIPAA/PCI, 엔터프라이즈 MDM, 강력한 장치 증명) 네이티브—또는 플랫폼 작업을 신중히 하는 Flutter—가 PWA보다 더 강력한 통제 수단을 제공합니다.
비용은 단순히 ‘개발자 수’나 ‘초기 출시 시간’뿐 아니라 전체 라이프사이클: 빌드, 테스트, 릴리스, 지원까지 포함합니다.
QA 노력은 디바이스 커버리지, OS 버전, 브라우저, 빌드 플래버 수에 따라 확장됩니다. PWA는 Chrome에서는 통과되지만 iOS Safari에서 스토리지, 푸시, 미디어 동작이 실패할 수 있습니다. Flutter는 UI 단편화를 줄이나 플러그인과 플랫폼 채널은 실기기에서 검증해야 합니다. 네이티브는 두 개의 QA 스트림이 필요하지만 각 플랫폼 내에서는 ‘미스터리’한 브라우저 불일치가 적습니다.
수요 검증, 주간 반복, 콘텐츠/흐름 우선이라면 빠른 출시(대개 PWA 또는 Flutter) 가 이상적일 수 있습니다—단 기능 한계선을 명확히 수용하고 초기에 테스트하세요.
PWA, Flutter, 네이티브 중 선택은 ‘어떤 제약을 절대 양보할 수 없느냐’에 관한 문제입니다: 배포, 성능, 디바이스 접근, 반복 속도, 장기 소유권.
콘텐츠 앱(뉴스, 블로그, 문서, 마케팅 + 가벼운 상호작용): 기본적으로 PWA를 권장—빠른 반복, 공유 가능한 URL, 낮은 설치 마찰. 무거운 개인화, 풍부한 애니메이션, 엄격한 오프라인 동작이 필요하면 Flutter/네이티브로.
내부 도구(현장 운영, 대시보드, 체크리스트): Flutter가 종종 적절한 절충안: 하나의 코드베이스, 일관된 UI, 강한 오프라인 패턴. 디바이스가 엄격히 관리된다면 PWA도 적합.
컨슈머 앱(소셜, 마켓플레이스, 스트리밍 보완 앱): 대부분 Flutter가 잘 맞습니다. UI 충실도, 스크롤/제스처 감각, 플랫폼 폴리시가 유지에 핵심이면 네이티브(SwiftUI/Compose) 를 선택하세요.
핀테크/헬스(규제·보안 민감): 최고 수준의 플랫폼 보안 기능, 규정 준수 태세, OS 통합 인증 흐름이 필요하면 네이티브를 선호하세요. Flutter도 가능하나 추가 감사 노력이 필요합니다.
IoT / 하드웨어 중심: 저수준 BLE/NFC/UWB, 백그라운드 모드, 벤더 SDK가 필요하면 네이티브를 권장합니다. Flutter는 플러그인이 검증되고 유지된다면 가능성은 있습니다.
가장 위험한 가정을 먼저 검증하세요: 대상 사용자와 워크플로우.
빠르게 움직이되 초기에 과도하게 확정하지 않으려면, 웹/PWA(및 백엔드)를 Koder.ai로 프로토타입하고 실제 사용자로 흐름을 검증한 다음, 하드웨어 통합, 스토어 배포, 고충실도 UX가 진짜로 필요한 부분에만 추가 투자를 정당화하는 방식이 실용적입니다.
| Requirement | Best fit |
|---|---|
| SEO + shareable URLs, minimal install friction | PWA |
| One codebase for iOS/Android with strong UI control | Flutter |
| Best platform polish, gestures, and peak performance | Native |
| Complex background tasks / tight OS integration | Native |
| Moderate device APIs (camera, geolocation) | Flutter or PWA |
| Low-level BLE/NFC/vendor SDK dependency | Native |
| Fastest time-to-market with smallest team | PWA or Flutter |
Choose a PWA if links, SEO, and instant deploys matter most and you can live with browser constraints (especially on iOS).
Choose Flutter if you want one iOS/Android codebase with strong UI control and are okay bridging some platform features.
Choose native (SwiftUI/Compose) if you need maximum platform polish, predictable performance, and the deepest device/background capabilities.
It’s mainly a runtime + rendering decision:
Typically native wins for cold start and input-to-render latency because it uses the platform runtime and system UI pipeline.
Flutter can be extremely smooth once running, but cold start can be heavier and some graphics need tuning.
PWA performance depends heavily on JavaScript + DOM/layout cost; complex layouts and third-party scripts often cause jank sooner than in app runtimes.
Native is usually best for “it just feels right” behaviors: back gestures, text selection, scrolling physics, keyboard handling, and system navigation updates.
Flutter can match many conventions, but you may need per-platform tweaks.
PWA can look great, but some gestures/transitions and input behaviors are constrained by the browser and vary across iOS/Android browsers.
All three can do offline, but the reliability differs:
In practice:
For periodic/background work, native (and Flutter via platform APIs) generally has better scheduling options than PWAs.
If you need Bluetooth, NFC, Wallet/Health integrations, vendor SDKs, or advanced background modes, native is the safest bet.
Flutter can handle many device APIs via plugins, but you should budget time for platform channels when you hit edge cases.
PWA support is narrower and inconsistent across browsers—especially for “edge” hardware features.
PWA updates when you deploy—no store review for most changes—so hotfixes are fast.
Flutter/native ship through the App Store/Play Store, which adds signing, review cycles (especially iOS), and release management. You can mitigate with staged rollouts and feature flags, but binaries still matter.
If you depend on store discovery or in-app purchases for digital goods, app-store apps (native/Flutter) are usually the most straightforward path—along with store policies and revenue share.
PWAs can use web payments (e.g., Stripe) where allowed, which can improve flexibility and margins, but may be limited by platform rules and user trust in browser flows.
Biggest “hidden” costs often come from the test matrix:
A practical step: list your must-have features (push, background sync, BLE, payments) and validate them on your target devices before committing.