2025년 10월 16일·7분
REST vs gRPC: 앱에 맞는 올바른 API 스타일 선택
실제 프로젝트 관점에서 REST와 gRPC를 비교합니다: 성능, 툴링, 스트리밍, 호환성, 팀 적합성. 간단한 체크리스트로 자신 있게 선택하세요.
실제 프로젝트 관점에서 REST와 gRPC를 비교합니다: 성능, 툴링, 스트리밍, 호환성, 팀 적합성. 간단한 체크리스트로 자신 있게 선택하세요.
사람들이 REST와 gRPC를 비교할 때, 실제로는 네트워크를 통해 소프트웨어가 “대화”하는 두 가지 다른 방식을 비교하는 것입니다.
REST는 사용자가 관리하는 항목(사용자, 주문, 인보이스 등) 같은 리소스를 중심으로 설계된 API 스타일입니다. 다음과 같은 익숙한 HTTP 요청으로 리소스와 상호작용합니다:
GET /users/123)POST /orders)응답은 일반적으로 JSON이며, 검사하기 쉽고 광범위하게 지원됩니다. REST는 웹의 작동 방식과 밀접하게 대응하기 때문에 직관적으로 느껴지고, 브라우저나 간단한 도구로 바로 테스트할 수 있다는 장점이 있습니다.
gRPC는 **원격 프로시저 호출(RPC)**을 위한 프레임워크입니다. “리소스” 대신 CreateOrder나 GetUser 같은 메서드를 실행한다고 생각합니다.
내부적으로 gRPC는 보통 다음을 사용합니다:
.proto 파일)결과적으로 로컬 함수를 호출하는 것처럼 느껴지지만, 실제로는 다른 곳에서 실행되는 것입니다.
이 가이드는 성능 기대치, 클라이언트 종류(브라우저 vs 모바일 vs 내부 서비스), 실시간 요구, 팀 워크플로우, 장기 유지보수 같은 현실적 제약을 바탕으로 선택을 도와줍니다.
한 가지 정답은 없습니다. 많은 팀이 공개 또는 서드파티용 API에는 REST, 내부 서비스 간 통신에는 gRPC를 사용하는데, 결국 제약과 목표가 선택을 이끌어야 합니다.
기능을 비교하기 전에 무엇을 최적화하려는지 분명히 하세요. REST와 gRPC는 둘 다 잘 동작할 수 있지만, 서로 다른 제약에서 빛을 발합니다.
클라이언트부터 시작하세요.
curl로 간단히 시도 가능한 접근성이 필요하면 REST가 보통 안전한 기본값입니다.공개 인터넷에서는 프록시, 캐싱 레이어, 다양한 툴과의 호환성에 신경 써야 합니다. HTTP 기반의 REST는 광범위하게 지원되며 엔터프라이즈 네트워크에서 더 예측 가능하게 작동하는 경향이 있습니다.
사설망(또는 같은 플랫폼 내 서비스 간)에서는 gRPC의 더 엄격한 프로토콜과 구조화된 통신을 활용할 수 있습니다—특히 양쪽을 제어할 수 있을 때 더욱 유리합니다.
“정상 트래픽”이 어떻게 생겼는지 물어보세요:
스트리밍(이벤트, 진행 업데이트, 지속 피드)이 필요하면 초기에 이를 고려하세요. REST 근처의 방식으로도 실시간 패턴을 구축할 수 있지만, 양쪽이 지원할 수 있다면 gRPC의 스트리밍 모델이 더 자연스러운 적합성일 때가 많습니다.
팀이 자신있게 배포하고 운영할 수 있는 것을 선택하세요. 기존 API 표준, 디버깅 습관, 릴리스 주기, 신규 개발자 생산성 등을 고려하세요. 배포 속도를 늦추거나 운영 리스크를 키우는 ‘최선의’ 프로토콜은 실제로 최선이 아닙니다.
프로토콜 수준에서 REST와 gRPC는 둘 다 “클라이언트가 서버를 호출한다”는 점으로 귀결되지만, 호출을 다르게 묘사합니다: REST는 HTTP 리소스와 상태 코드를 중심으로 하고, gRPC는 원격 메서드와 엄격한 스키마를 중심으로 합니다.
REST API는 보통 HTTP/1.1 위에서 동작하며, 점점 HTTP/2도 사용됩니다. REST 호출의 ‘모양’은 다음으로 정의됩니다:
/users/123)GET, POST, PUT, PATCH, DELETE200, 201, 400, 401, 404, 500 등Accept, Content-Type)을 위한 헤더전형적인 패턴은 요청/응답입니다: 클라이언트가 HTTP 요청을 보내면 서버가 상태 코드, 헤더, 본문(종종 JSON)과 함께 응답합니다.
gRPC는 항상 HTTP/2를 사용하지만, 기본 인터페이스로 “리소스 + 동사”를 노출하지 않습니다. 대신 서비스와 메서드(예: CreateUser, GetUser)를 정의하고 원격 프로시저를 호출합니다.
메시지 페이로드 외에도 gRPC는 다음을 지원합니다:
REST는 “어떤 리소스를 조작하고, 어떤 HTTP 동사가 적합한가?”를 묻습니다.
gRPC는 “어떤 메서드를 호출하며 어떤 타입의 메시지를 주고받는가?”를 묻습니다.
이 차이는 네이밍, 에러 처리(HTTP 상태 코드 vs gRPC 상태), 클라이언트 생성 방식에 영향을 미칩니다.
.proto 스키마가 계약입니다. 서비스, 메서드, 강타입 메시지를 정의하여 신뢰할 수 있는 코드 생성과 명확한 호환성 규칙을 가능하게 합니다.성능은 팀이 gRPC를 고려하는 가장 많이 언급되는 이유 중 하나지만, 이득이 자동으로 따라오는 것은 아닙니다. 실제 질문은 어떤 종류의 “성능”이 필요한가입니다: 호출당 낮은 지연, 높은 동시 처리량, 낮은 대역폭 비용, 더 나은 서버 효율성 등.
대부분의 REST API는 HTTP/1.1 위의 JSON을 사용합니다. JSON은 검사, 로깅, 디버깅이 쉬워 실용적인 효율성을 제공합니다.
대신 JSON은 장황하고 직렬화/역직렬화에 더 많은 CPU를 사용합니다. 페이로드가 크거나 호출이 빈번할수록 그 차이가 커집니다. 또한 HTTP/1.1은 많은 병렬 요청을 보낼 때 연결과 요청 오버헤드를 추가할 수 있습니다.
읽기 중심 아키텍처에서는 REST가 성능 이득을 주기도 합니다: ETag, Cache-Control 같은 HTTP 캐싱이 반복 요청을 크게 줄여주며, CDN과 함께 쓰면 효과가 큽니다.
gRPC는 일반적으로 Protocol Buffers(이진)를 HTTP/2 위에서 사용합니다. 이는 보통 다음을 의미합니다:
이 이점은 서비스 간 호출량이 많거나 내부 마이크로서비스 간에 많은 데이터를 주고받을 때 더 분명하게 드러납니다.
유휴 시스템에서는 REST와 gRPC가 비슷하게 보일 수 있습니다. 차이는 동시성이 증가할 때 더 명확해집니다.
성능 차이는 내부 호출이 빈번하거나 페이로드가 크고 모바일 대역폭이 제한적이거나 엄격한 SLO가 있을 때 중요합니다.
데이터베이스 시간, 서드파티 호출, 사람 규모 사용(관리 대시보드, 일반 CRUD 앱)이 지배적일 때는 명확성, 캐시 가능성, 클라이언트 호환성이 원초적 효율성보다 더 중요할 수 있습니다.
라이브 대시보드, 채팅, 협업, 텔레메트리, 알림 같은 실시간 기능은 원-오프 요청이 아닌 “지속적” 통신을 어떻게 처리하느냐에 달려 있습니다.
REST은 본질적으로 요청/응답 모델입니다: 클라이언트가 묻고 서버가 답하면 연결이 종료됩니다. 근접한 실시간 동작을 만들 수는 있지만 보통 REST 주변의 패턴에 의존합니다:
(브라우저 기반 실시간에는 보통 REST와 함께 WebSockets나 SSE를 추가합니다; 이는 별도의 채널로 운영 모델이 다릅니다.)
gRPC는 HTTP/2 위에서 여러 호출 유형을 지원하며 스트리밍을 모델에 내장합니다:
양쪽이 지원할 수 있다면, 지속적이고 낮은 지연의 메시지 흐름에는 gRPC가 자연스럽습니다.
스트리밍은 다음에 탁월합니다:
장기 스트림은 시스템 운영 방식을 바꿉니다:
실시간이 제품 핵심이라면, gRPC의 스트리밍 모델이 폴링/웹훅/또는 WebSocket을 REST 위에 얹는 것보다 복잡도를 줄여줄 수 있습니다.
REST와 gRPC의 선택은 속도뿐 아니라 팀이 매일 다루게 될 경험에 영향을 줍니다. 툴링, 온보딩, 안전하게 인터페이스를 진화시키는 방식이 원초적 처리량보다 더 중요할 때가 많습니다.
REST는 평범한 HTTP와 보통 JSON을 사용하기 때문에 도구 상자가 보편적입니다: 브라우저 개발 도구, curl, Postman/Insomnia, 프록시, 사람이 읽을 수 있는 로그.
문제가 생기면 디버깅이 비교적 직관적입니다: 터미널에서 요청을 재생하거나 헤더를 검사하고 응답을 비교하면 됩니다. 이 편의성 때문에 REST는 공개 API와 임시 테스트가 잦은 팀에서 흔히 선택됩니다.
gRPC는 프로토콜 버퍼와 코드 생성을 사용하는 경우가 많습니다. 수동으로 요청을 조립하는 대신 개발자는 언어에 맞춘 타입화된 메서드를 호출합니다.
대가는 타입 안전성과 명확한 계약입니다: 필드, 열거형, 메시지 형태가 명시적이라 문자열 기반 오류와 클라이언트/서버 불일치를 줄여줍니다. 이는 특히 서비스 간 호출과 마이크로서비스 통신에서 효과적입니다.
REST는 빠르게 익히기 쉽습니다: “이 URL로 HTTP 요청을 보내라.” gRPC는 신규 팀원이 .proto 파일, 코드생성, 다른 디버깅 워크플로우를 이해해야 하므로 학습 곡선이 있습니다. 강타입과 공유 스키마에 익숙한 팀은 더 빨리 적응합니다.
REST/JSON에서는 변경 관리를 관례(필드 추가, 엔드포인트 폐기, 버전화된 URL)에 의존하는 경향이 있습니다. gRPC/Protobuf에서는 호환성 규칙이 더 형식화되어 있어 필드 추가는 안전하지만 이름 변경/삭제나 타입 변경은 소비자를 깨뜨릴 수 있습니다.
두 스타일 모두에서 API를 제품처럼 다루세요: 문서화하고 계약 테스트를 자동화하며 명확한 폐기 정책을 공개하세요.
REST와 gRPC 사이의 선택은 누가 어떤 환경에서 API를 호출할지에 달려 있는 경우가 많습니다.
HTTP/JSON 기반의 REST는 브라우저, 모바일 앱, 커맨드라인 도구, 로우코드 플랫폼, 파트너 시스템에서 폭넓게 지원됩니다. 공개 API를 구축하거나 서드파티 통합을 예상한다면 REST가 마찰을 최소화합니다.
또한 웹 제약과 자연스럽게 맞습니다: 브라우저는 HTTP를 잘 다루고 캐시와 프록시가 이해하며, 공용 도구로 디버깅하기도 쉽습니다.
gRPC는 연결 양쪽을 제어할 때(자체 서비스, 내부 앱, 백엔드 팀) 탁월합니다. HTTP/2와 Protocol Buffers를 사용해 성능과 일관성을 얻을 수 있지만, 모든 환경이 쉽게 채택할 수 있는 것은 아닙니다.
예를 들어 브라우저는 완전한 네이티브 gRPC를 직접 지원하지 않으므로 gRPC-Web을 사용해야 하는데, 이는 프록시와 특정 콘텐츠 타입, 제한된 툴링을 동반합니다. 서드파티에 gRPC 사용을 요구하면 REST 엔드포인트 제공보다 장벽이 높아집니다.
일반 패턴은 내부적으로 gRPC를 유지하고 외부에는 REST를 게이트웨이로 노출하는 것입니다. 이렇게 하면 파트너는 친숙한 HTTP/JSON을 사용하고 내부 시스템은 강타입 계약을 유지할 수 있습니다.
대상에 알 수 없는 서드파티가 포함되면 REST가 보통 안전한 기본값입니다. 대상이 대부분 자체 서비스라면 gRPC가 더 적합한 경우가 많습니다.
보안과 운영성은 데모에서는 괜찮아 보이던 것이 프로덕션에서 어려워지는 지점입니다. REST와 gRPC 모두 안전하고 관찰 가능하게 만들 수 있지만 서로 다른 인프라 패턴에 더 잘 맞습니다.
REST는 보통 HTTPS(TLS) 위에서 동작합니다. 인증은 표준 HTTP 헤더로 전달됩니다:
REST는 친숙한 HTTP 의미론을 활용하므로 WAF, 리버스 프록시, API 게이트웨이와 통합하기 쉽습니다.
gRPC도 TLS를 사용하지만 인증은 보통 메타데이터(헤더 유사 키/값)로 전달됩니다. 일반적으로 사용되는 방식:
authorization: Bearer …)REST에서는 대부분 플랫폼이 접근 로그, 상태 코드, 요청 시간 등을 기본으로 제공합니다. 구조화된 로그와 지연 백분위수, 오류율, 처리량 같은 표준 메트릭으로도 충분한 정보를 얻을 수 있습니다.
gRPC는 계측하면 관찰성이 좋지만, 일부 스택에서는 URL이 평범하지 않기 때문에 자동화가 덜 직관적일 수 있습니다. 우선순위는 다음과 같습니다:
일반적인 REST 설정은 엣지에 인그레스나 API 게이트웨이를 두어 TLS 종료, 인증, 레이트 리밋, 라우팅을 처리합니다.
gRPC도 인그레스 뒤에서 잘 동작하지만 HTTP/2와 gRPC 기능을 완전히 지원하는 구성 요소가 필요합니다. 마이크로서비스 환경에서는 서비스 메쉬가 mTLS, 재시도, 타임아웃, 텔레메트리를 단순화해 gRPC에서 특히 유용합니다.
운영적 시사점: REST는 표준 웹 툴링과 더 매끄럽게 통합되는 반면, gRPC는 데드라인, 서비스 신원, 일관된 텔레메트리를 내부 호출 전반에 표준화할 준비가 됐을 때 빛을 발합니다.
대부분의 팀은 REST나 gRPC를 추상적으로 선택하지 않고, 사용자와 트래픽의 형태에 맞춰 선택합니다. 다음 시나리오는 트레이드오프를 더 명확히 해줍니다.
REST는 광범위한 소비자에게 사용 가능하고 탐색하기 쉬워야 할 때 ‘안전한’ 선택입니다.
다음과 같은 경우 REST를 사용하세요:
REST는 시스템의 엣지에서 빛납니다: 읽기 쉽고, 캐시 친화적이며 게이트웨이, 문서화, 일반 인프라와 잘 어울립니다.
gRPC는 효율성과 강한 계약이 중요한 서비스-투-서비스 통신에 보통 더 적합합니다.
다음과 같은 경우 gRPC를 선택하세요:
이 경우 gRPC의 이진 인코딩과 HTTP/2 기능(멀티플렉싱 등)이 오버헤드를 줄이고 내부 트래픽이 커질수록 성능 예측 가능성을 높입니다.
실무적으로 흔한 아키텍처는:
이 패턴은 gRPC의 호환성 제약을 내부로 한정하면서 내부 시스템이 타입화된 계약과 효율성을 얻도록 합니다.
몇 가지 선택은 나중에 문제를 야기합니다:
/doThing 같은 엔드포인트로 몰아 리소스 지향 설계의 명확성을 잃는 것불확실하다면 공개 API에는 REST를 기본으로 두고, 내부적인 핫 패스나 스트리밍/타입 계약이 명확히 유리한 경우에 gRPC를 도입하세요.
누가 API를 사용하고 무엇을 달성해야 하는지부터 시작하면 REST와 gRPC 사이의 선택이 쉬워집니다—유행을 따르지 말고 요구사항을 따르세요.
다음 질문을 하세요:
curl 호출, 코드생성 클라이언트, 안정된 문서, SDK다음 항목을 필터로 사용하세요:
대표 엔드포인트(“Hello World”가 아닌)를 선택해 다음을 구현해 보세요:
측정할 항목:
이런 파일럿을 빠르게 진행하려면, Koder.ai 같은 도구로 채팅 프롬프트에서 소규모 앱과 백엔드를 스캐폴딩해 REST 표면과 내부 gRPC 서비스를 모두 시도해 볼 수 있습니다. Koder.ai는 실제 프로젝트(React 웹, Go 백엔드와 PostgreSQL, Flutter 모바일)를 생성하므로 프로토콜 벤치마크뿐 아니라 개발자 경험—문서화, 클라이언트 통합, 배포—까지 검증하기에 실용적입니다. 계획 모드, 스냅샷, 롤백 같은 기능도 API 형태를 반복적으로 다듬을 때 유용합니다.
결정과 가정(클라이언트, 트래픽, 스트리밍)을 문서화하고 요구사항이 바뀔 때 재검토하세요(새 외부 소비자, 더 높은 처리량, 실시간 기능 등).
일반적으로는 그렇습니다—특히 서비스 간 호출에서—하지만 자동으로 그렇지는 않습니다.
gRPC는 HTTP/2(하나의 연결에서 여러 호출을 멀티플렉싱)와 Protocol Buffers(컴팩트 이진 포맷)를 사용하므로 CPU와 대역폭 측면에서 유리할 수 있습니다.
실제 속도는 다음에 좌우됩니다:
성능이 목표라면 현실적인 데이터로 벤치마크하세요.
브라우저는 gRPC가 기대하는 저수준 HTTP/2 기능을 직접 제공하지 않기 때문에 “완전한” gRPC를 바로 사용할 수 없습니다.
옵션은:
서드파티나 브라우저 중심 클라이언트가 많다면 REST가 보통 더 간단합니다.
gRPC는 Protobuf 계약, 코드 생성, 엄격한 타입을 중심으로 설계되어 있습니다. 다른 포맷을 쓸 수는 있지만 주요 이점을 포기하게 됩니다.
명확한 계약, 작은 페이로드, 일관된 클라이언트/서버 코드를 원한다면 Protobuf를 권장합니다.
REST에서는 보통 /v1/ 경로나 헤더 기반 버전을 사용하고, 가능하면 하위 호환성을 유지하세요.
gRPC/Protobuf에서는 안전하게 메시지를 확장하세요: 필드 추가는 안전, 이름 변경/삭제나 타입 변경은 피하세요. 진짜 브레이킹 변경이 필요하면 새 서비스나 패키지(사실상 새 메이저 버전)를 발행하세요.
REST는 거의 모든 클라이언트가 평범한 HTTP와 JSON으로 호출할 수 있기 때문에 공개 API의 기본 선택인 경우가 많습니다.
다음과 같은 경우 REST를 선택하세요:
curl/Postman으로 간단한 임시 테스트가 필요할 때gRPC는 연결 양쪽을 통제하고 강한 타입의 계약을 원할 때 더 적합한 경우가 많습니다.
다음에 특히 강력합니다:
항상 그런 것은 아닙니다. gRPC는 일반적으로 페이로드 크기와 연결 효율 면에서 이점을 가지지만, 엔드투엔드 결과는 병목 지점에 따라 달라집니다.
실제 성능은 다음 요인에 좌우됩니다:
현실적인 데이터로 벤치마크하세요.
REST는 Cache-Control, ETag 같은 헤더와 CDN, 공유 프록시를 통해 자연스럽게 HTTP 캐싱을 지원합니다.
gRPC는 메서드 지향 호출이기 때문에 표준 HTTP 인프라에서 같은 방식으로 캐시되기 어렵습니다.
캐싱이 핵심 요구사항이라면 REST가 보통 더 간단한 경로입니다.
브라우저는 gRPC가 기대하는 저수준 HTTP/2 기능을 직접 노출하지 않기 때문에 ‘네이티브’ gRPC를 직접 사용할 수 없습니다.
일반적인 선택지는:
브라우저나 서드파티 클라이언트가 많다면 REST가 보통 더 간단합니다.
gRPC는 .proto 스키마, 코드생성, 엄격한 타입을 중심으로 설계되어 있습니다. 기술적으로 다른 인코딩을 쓸 수는 있지만, 그러면 많은 이점을 잃습니다.
명확한 계약, 작은 페이로드, 일관된 클라이언트/서버 코드를 원한다면 Protobuf를 사용하는 것이 좋습니다.
REST는 보통 HTTP 상태 코드(예: 200, 404, 500)와 응답 본문으로 결과를 전달합니다.
gRPC는 gRPC 상태 코드(예: OK, NOT_FOUND, UNAVAILABLE)와 선택적 에러 세부 정보를 반환합니다.
실무 팁: 재시도 가능/불가능 에러를 포함해 에러 매핑을 초기에 표준화해 클라이언트가 일관되게 동작하도록 하세요.
스트리밍은 gRPC에서 기본 기능으로 제공됩니다. 지원되는 패턴:
REST는 주로 요청/응답 모델이며, 실시간을 위해서는 폴링, 롱폴링, 웹훅, WebSocket, SSE 같은 추가 패턴이 필요합니다.
REST의 일반적인 방식:
/v1/... 같은 버전 포함 또는 헤더 기반 버전 관리gRPC/Protobuf 가이드라인:
네. 흔한 아키텍처입니다:
게이트웨이나 BFF(backend-for-frontend)가 REST/JSON을 gRPC/Protobuf로 변환하면 클라이언트의 진입 장벽을 낮추면서 내부의 gRPC 이점을 유지할 수 있습니다.